| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[26.10.2015 22:50:13] | | в 2015г НОПРИЗ увеличил поборы со всех СРО проектировщиков, соответственно, увеличились взносы с каждого члена СРО.
Одно из объяснений, услышанных по этому поводу на собрании своего СРО, дескать, Минстрой трясет деньги с НОПРИЗА на создание банка типовой проектной документации в целях дальнейшей экономии.
Денег жалко, но приходится платить. Возникает вопрос, насколько эта затея с типовыми проектами (ТП) общественно полезна.
Заглянул в реестр ТП www.minstroyrf.ru/trades/gradostroitelnaya-deyatelnost-i-arhitektura/, он уже не маленький и постоянно пополняется.
НТС при минстрое (в котором нет специалистов ПБ) формирует реестр по каким то своим соображениям. Один из критериев включения проектной документации в реестр ТП, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации.
Экспертиза экспертизе - рознь.
Ради спортивного интереса скачал пару ТП: на жилой дом и на садик, увидел там некоторое количество косяков по ТПБ.
Очевидно, что с изменениями нормативной базы ПБ, и старением ТП, количество косяков в ТП будет увеличиваться.
насколько я понял из документов, размещенных там же на сайте минстроя и из воспоминаний о дорожной карте, при привязке ТП, разрешение на строительство будет выдаваться органом местного самоуправления безо всяких проволочек. Тем более, в ОМС нет специалистов-экспертов и нет прав чинить препятствия.
Очевидно, при этом появятся новые упущения, связанные с несоблюдением разрывов и не обеспечением п/п водоснабжения, наличием проездов, подъездов и пр.
Интересно, на кого свалятся все плюшки от ГСН, который обоснованно потребует устранить нарушения , ведь заказчик в данном случае - добросовестный приобретатель, кто за всю эту экономию будет башлять.
Такие вот грустные мысли. |
 | |
|
[26.10.2015 22:54:37] | | тема: типовая проектная документация замедленного действия,
простите за огрех |
| |
|
[03.11.2015 16:24:06] | | Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, предложено назначить оператором реестра типовой проектной документации, создаваемого ведомством.
Как пояснил замглавы Минстроя России Юрий Рейльян, на сегодняшний день в реестре типовой проектной документации содержится около 170 объектов, а к концу года их число может превысить 300. Для администрирования всего этого объема информации необходимо определить оператора, который будет заниматься ведением самого реестра, ведением паспортов проектов, осуществлять передачу проектов, контролировать их соответствие меняющейся нормативно-технической документации и исключать устаревшие проекты из реестра.
Создание реестра проектов повторного применения для строительства социально значимых объектов позволит существенно сократить сроки строительства и снизить стоимость проектов: затраты на проектирование и экспертизу станут минимальными и будут касаться лишь привязки конкретного объекта к местности. Также сократятся сроки прохождения государственной экспертизы проектной документации и сроки строительства объектов капитального строительства.
http://www.minstroyrf.ru/press/glavg... |
| |
|
[05.11.2015 8:57:09] | | Ну мне вот только одно не понятно.
Ведь у нас обычно НЕ типовые здания.
Невозможно все школы, детсады, офисы сделать одинаковыми.
Да и людям не нравится, когда все одинаковое )) |
| |
|
[05.11.2015 11:46:50] | | Одно из направлений деятельности главгосэкспертизы (ГГЭ) - проверка адекватности сметной стоимости проектной документации в отношении объектов муниципальных и государственных заказчиков.
Вероятно, в недалеком времени, следует ожидать указиловку из ГГЭ в экспертизы на местах по приоритетному внедрению типовой проектной документации (как в МЧС - по внедрению НОР).
Black_bird ®[05.11.2015 8:57:09] Да и людям не нравится, когда все одинаковое ))
Не нравится, когда в одном населенном пункте - несколько, например, Спасских башен.
А если в каждом городке - своя Спасская башня, почему бы и нет? |
| |
|
[20.02.2016 16:27:03] | | ничего личного, только бизнес http://www.minstroyrf.ru/press/dlya-...
Заместитель главы Минстроя России Хамит Мавлияров в свою очередь сообщил, что дальнейшую работу по развитию системы типового проектирования планируется строить на принципе обязательности применения типовых проектов, информация о которых внесена в реестр. «Если же нужного проекта в базе не оказалось, допускается индивидуальное проектирование, но с условием, что при разработке будет учитываться необходимость дальнейшего включения проекта в реестр», - сказал он. |
| |
|
[20.02.2016 19:03:38] | | Про фундаменты граждане видимо не слышали. |
| |
|
статист ®
[20.02.2016 20:45:42] | | Идея при первом взгляде не лишена здравого смысла. НО!
У меня возникает страстное желание разобрать идеолога этой идеи на органы. Не скажу, что она бесцельна или бессмысленна. Цель и смысл как раз на поверхности - содрать лишнюю копейку с СРО, учредить дополнительную структуру, которая будет сосать лаве из бюджета и постоянно требовать дотаций на совершенствование своей электронной базы. Это понятно и похвально. Но для потенциального потребителя она не пригодна, а значит нежизнеспособна. Я, будучи зелёным лейтенантом (как, думаю, и многие из коллег), в целях облегчения своей работы в дальнейшем пытался сделать заготовку пунктов предписаний. Потратив некоторое количество времени и сил поднасобирал изрядную базу чудо-формулировок (как помнится пунктов около 120 было у меня). И вот пришло время использовать в практической деятельности свои наработки. Однако ни хрена не вышла, так как уникальны не только типа типовые (ничего себе каламбурчик?) здания, но даже и типовые нарушения, а также их обстоятельства. Всё пришлось перефразировать в каждом конкретном случае. Это меня и остановило в дальнейших поползновениях к автоматизации инспекторского труда. Потом здесь на форуме некоторые ребята предлагали нечто подобное создать чуть ли не в масштабах всей страны. Да и СПО ИАП вроде как одной из функций своих предполагал чуть ли не автоматическое генерирование предписаний (я правда уволился прямо накануне его внедрения, так что могу и приврать тут).
Ну так вот с проектами та же самая хрень - делают никому не нужную, но, видимо, щедро оплачиваемую работу, декларируя заботу об электорате.
1. У местных надзорных органов почему должно быть доверие к качеству типовой проектной документации, особенно когда в ней имеются косяки?
2. Ничего против типовой документации муниципальных объектов я не имею, но зачем в таком виде это делать, когда минздрав может утвердить для строительства на просторах необъятной пять типовых проектов стационаров или поликлиник, а минобр - по пять проектов школ и садиков?
3. Экономия на проекте для бюджета - приветствуется, но вот будет ли вписываться типовое чудо в архитектурные планы городов (или как там это называется - в общем не будут ли они слишком уродливы)?
4. Виден ли край перманентному процессу изменений нормативной базы, без чего данная идея - труп? |
| |
|
[21.02.2016 0:09:43] | | Про фундаменты очень дельное замечание. Их очень сложно унифицировать. Не зря же изыскания делают, да и ветровые, снеговые нагрузки сильно разнятся. Мы же не в Монако живем страна большая... Потом у заказчика свои хотелки и возможности... "Мне такой же только без крыльев" |
| |
|
[21.02.2016 0:29:52] | | Я про наружные сети молчу..
И почему я должен оплачивать чужую документацию? |
| |
|
трое пожарников ®
[12.05.2016 17:22:05] | | новый взгляд http://www.consultant.ru/document/co...
<Письмо> Минстроя России от 21.04.2016 N 12058-ОД/08 <По вопросам повторного применения проектной документации>
[Ув трое пожарников, уважайте читателей - комментируйте размещаемые ссылки по существу =Админ] |
| |
|
avars
[12.05.2016 18:18:11] | | Вот некоторые замечания по типовым проектам:
Замечания по типовой проектной документации
(Из реестра типовой проектной документации,
которая размещена на сайте Минстроя России)
Типовой проект 12.3
Специальный жилой дом для одиноких пенсионеров и ветеранов
в п. Молочное Вологодской области.
Проектная документация разработана ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект»
1. Проектная документация разработана в 2009 году. В ведомости ссылочных и прилагаемых документов имеются ссылки на СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасности зданий и сооружений». Проектная документация по многим направлениям не отвечает требованиям ныне действующих нормативных документов.
Типовой проект 3.1.97
Строительство дошкольного учреждения в м. Адотьино г. Иваново
Проектная документация разработана ООО «Ивановопроект»,
г. Иваново, ул. Колесанова, дом 11
1. Раздел 130027-АР, лист 13. Ведомость отделки помещений. Для отделки стен в лестничных клетках предусматривается применение водоэмульсионной краски. Водоэмульсионные и вододисперсные краски имеют класс пожарной опасности КМ1. В лестничных клетках дошкольных учреждений (т.е. на объектах функциональной пожарной опасности класса Ф1.1) допускается применение отделочных, облицовочных материалов, имеющих класс пожарной опасности КМ0 (табл. 28 ФЗ № 123).
2. Не обеспечивается выполнение требования п. 5.4.14. СП 2.13130.2013 «Если при размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок 1-го типа в местах примыкания одной части здания к другой образуется внутренний угол менее 135°, необходимо принять следующие меры: - расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла, должно быть не менее 4 м. При расстоянии между данными проемами менее 4 м они на вышеуказанном участке стены должны иметь соответствующее противопожарное заполнение». Например, окно ОК-1 установлено в помещении 139, которое входит в состав пищеблока. Расстояние от данного окна до окна в лестничной клетке 147 менее 4м. Однако, в спецификации противопожарные окна отсутствуют.
3. Не обеспечивается выполнение требования п. 5.4.16. СП 2.13130.2013 Если при размещении лестничных клеток в местах примыкания одной части здания к другой внутренний угол составляет менее 135°, необходимо, чтобы наружные стены лестничных клеток, образующие этот угол, имели предел огнестойкости по признакам EI и класс пожарной опасности, соответствующий внутренним стенам лестничных клеток. Допускается предусматривать в указанных стенах лестничных клеток оконные проемы или светопрозрачные конструкции, а также дверные проемы. При этом расстояние по горизонтали от оконных и дверных проемов лестничных клеток до проемов (оконных, со светопрозрачным заполнением, дверных и т.д.) в наружных стенах зданий должно быть не менее 4 м. При расстоянии между вышеуказанными проемами менее 4 м они должны быть заполнены противопожарными дверями или окнами с пределом огнестойкости не менее EI (E) 30». Например, расстояние между окном в помещении 207 и окном в лестничной клетке менее 4 м.
4. Дверь между помещением 101 (раздевалка, входит в состав групповой ячейки) и тамбуром 143 (тамбур 143 не входит в состав групповой ячейки) должна быть противопожарной.
Типовой проект 3.1.106
Детское дошкольное образовательное учреждение на 160 мест
по ул. Энгельса в п. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики
Проектная документация разработана проектным институтом «Суварстройпроект»
1. На выходе из подвала установлена противопожарная дверь 900х 1800 (h). Предусмотренная дверь не обеспечивает требуемую высоту эвакуационного выхода: (п. 4.1.7. СП 1.13130.2009 «Размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), приведенные в настоящем СП, за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету». П. 4.2.9. СП 1.13130.2009 «В технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м».
2. Не обеспечивается выполнение требования п. 5.4.16. СП 2.13130.2013 «Если при размещении лестничных клеток в местах примыкания одной части здания к другой внутренний угол составляет менее 135°, необходимо, чтобы наружные стены лестничных клеток, образующие этот угол, имели предел огнестойкости по признакам EI и класс пожарной опасности, соответствующий внутренним стенам лестничных клеток. Допускается предусматривать в указанных стенах лестничных клеток оконные проемы или светопрозрачные конструкции, а также дверные проемы. При этом расстояние по горизонтали от оконных и дверных проемов лестничных клеток до проемов (оконных, со светопрозрачным заполнением, дверных и т.д.) в наружных стенах зданий должно быть не менее 4 м. При расстоянии между вышеуказанными проемами менее 4 м они должны быть заполнены противопожарными дверями или окнами с пределом огнестойкости не менее EI (E) 30». Например, на втором этаже расстояние от окна лестничной клетки до окна туалета менее 4 м. На первом этаже расстояние от окна лестничной клетки до окна моечной менее 4 м.
3. Вход № 6 – это загрузочная для пищеблока. Согласно п. 7.3.4. СП 1.13130.2009 «Устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается». Таким образом, вход (выход) № 6 не следует рассматривать как путь эвакуации. Из помещений пищеблока эвакуация возможна по коридору, далее через горячий цех, далее через раздаточную в коридор. Но это противоречит требованиям ст.89 ФЗ № 123. Путь эвакуации после коридора не может проходить через помещения. Вывод - из помещений пищеблока не предусмотрены пути эвакуации.
|
| |
|
[13.05.2016 14:44:18] | | >. Для отделки стен в лестничных клетках предусматривается применение водоэмульсионной краски. Водоэмульсионные и вододисперсные краски имеют класс пожарной опасности КМ1. В лестничных клетках дошкольных учреждений (т.е. на объектах функциональной пожарной опасности класса Ф1.1) допускается применение отделочных, облицовочных материалов, имеющих класс пожарной опасности КМ0 [КПО КМ0] (табл. 28 ФЗ № 123).<
ну допустим по проекту указана краска КПО КМ0, но могут использоваться краска КПО КМ1 и никто об этом не узнает. |
| |
|
[24.06.2016 17:11:42] | | Государственная Дума Российской Федерации 24 июня 2016 года приняла во втором и третьем чтениях Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленный на обязательное использование экономически эффективной проектной документации повторного применения.
В целях оптимизации затрат на строительство объектов за счет бюджетных средств Главой государства принято решение о необходимости реализации только экономически эффективных проектов. Разработанный Минстроем России законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вводит институт многократного использования проектной документации повторного применения, в том числе при реализации государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по возведению объектов капитального строительства.
Документ предусматривает установление понятия экономически эффективной проектной документации повторного использования, формирование и обновление единого реестра выданных заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Законом определены правила разработки проектной документации в случае отсутствия в реестре сведений об экономически эффективной проектной документации повторного применения в отношении объектов капитального строительства, аналогичных по мощности и назначению. Заказчиками принимается решение о разработке проектной документации, исходя из условий обеспечения соответствия разрабатываемой проектной документации критериям экономической эффективности, установленным Правительством России. Критериями отнесения проектов к экономически эффективным могут руководствоваться регионы, профильные ведомства, компании с государственным участием (более 50%).
Принятые изменения создают условия для применения экономически эффективной проектной документации повторного использования, способствуют сокращению инвестиционного цикла, оптимизируют расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на проектирование и строительство таких объектов. Так, практика использования проектной документации повторного применения позволяет уменьшить сроки проектирования на 40%.
Закон направлен на создание механизма мотивации органов государственной власти и местного самоуправления к обязательному применению экономически эффективной проектной документации повторного использования, включенной в банк данных наиболее экономически эффективных проектов. |
| |
|
[06.07.2016 17:26:32] | | FINITA LA COMMEDIA
закон подписан
http://www.consultant.ru/document/co... |
| |
|
[06.07.2016 21:32:55] | | То есть, проектные СРО оплатили через НОПРИЗ уменьшение своих будущих объемов работ...
Не ту страну назвали Гондурасом. |
| |
|
[14.11.2016 20:48:43] | | http://www.minstroyrf.ru/press/v-ree... НТС по отбору типовой проектной документации при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации одобрил включение в реестр типовой проектной документации сведения о 89 объектах капстроительства. Соответствующий Приказ Минстроя России опубликован на сайте ведомства.
Среди новых проектов – 25 детсадов, 35 школ, 2 спортивных здания, 4 объекта культуры, 4 объекта здравоохранения, 19 жилых домов.
В целом на сегодняшний день в реестре размещены сведения о проектной документации в отношении 488 объектов капстроительства, в том числе 170 детсадов, 209 школ, 26 спортивных зданий, 24 объекта культуры, 36 жилых зданий, 11 объектов здравоохранения, 1 объект Пенсионного фонда Российской Федерации, 2 объекта социального обслуживания и 1 здание общежития, 8 административных здания. Указанные проекты представлены из более чем 60 субъектов Российской Федерации.
Очень сомневаюсь, что хотя бы половина из этих 170 ДОУ будет соответствовать СП-252, вводимому с 18.02.2017
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|