| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
vinkler ®
[21.10.2015 11:38:11] | | Цитата Комарова Елена 20.10.2015 22:42:42 В МЧС придумали новый вид бизнеса.
Прикрываясь государственными интересами, сравнительно честный способ отъема денег.
Заплати 750 000 руб и получи "отпуск" на три года от проверок пожарников.
Независимая оценка риска - благое дело!
Казалось бы.
Надо показать эффективность идеи.
Руководители МЧС решили проблему просто - назначили каждому инспектору Государственного пожарного надзора число заключение НОР, которое он обязан принести и отчитаться.
И начался "сенокос".
Пажарники МЧС приходят к предпринимателю и заявляют - надо Вам сделать НОР. Естественно уже есть у кого. Цена вопроса 750 000 - 2 000 000 - 6 000 000. И мы МЧС к Вам три года не приходим.
В противном случае будем "жестоко наказывать". Штраф на юридическое лицо, приостановка на 90 суток.
Расчет прост - выполнение указания руководства МЧС по увеличению показателей внедрения НОР и хороший доход от дружественной фирмы.
Не исключено, что "новаторство" просто грамотное прикрытие коррупционной составляющей.
Если раньше инспектору МЧС, чтобы заработать на колбасу с икрой, нужно было заниматься, рекомендовать свои фирмы для монтажа и технического обслуживания пожарной сигнализации, обкладывать бизнес данью в виде "направления на обучение" или "записью в ДПО", то теперь карт-бланш и реальный разрешенный руководством бизнес - НОР.
И ведь делают!
Боятся. Вдруг инспектор МЧС обидется.
Какие пожары?! на которых генералы-таксисты МЧС должны отрабатывать свои зарплаты?
Попробовали - получается НОРмально!
--Конец цитаты------
В дополнение изложенному Комарова Елена ®[20.10.2015 22:42:42]:
И так уже превратив ГПН в профанацию МЧС идет еще дальше: заключено на уровне первых лиц соглашение(?!) с ОПОРОЙ, становящееся теперь базисом ЭТОГО "бизнеса на госфункции надзора"(https://cloud.mail.ru/public/HC9v/ia...).
В очередной раз подтверждается постулат, что "благими намерениями вымощена дорога в ад..."
[тема вынесена в отдельное обсуждение из 138 серии дурдома =Админ] |
 | |
|
[21.10.2015 12:35:48] | | Ув. vinkler ®, спасибо за информацию.
Бегло прочитав, в голове возникло
предположение по п. 1.5 могу предположить, что будет признана, а заодно и прорекламирована, какая-нибудь экспертная организация, типа этой http://saf-service.ru/services/pozha... , или со схожими учредителями по Уставу деятельности.
А также ряд вопросов. по п.3.2 Это что опять за зверь такой, и каким именно НПА РФ регламентирван этот самый установленный порядок?
по п.3.3 опять письмом совместным всю страну заставят приглашать на рассмотрение актов "Опору России". (куле, в рассмотрении административки уже участвуют (по понятиям) с неизвестным процессуальным статусом).
по п. 3.5 уходя от коррупционной составляющей (как заявлено в начале данной бумаги) пришли опять к непонятно чему- что такое надёжная репутация и каким именно образом её можно приобрести?)))
Ув. vinkler ® Вы там поближе к этим паркетным войнам, кто готовит от МЧС или от Опоры сие- п. 4.2, в части "... решение органов ФГПН о непринятии НОР..." (по 405 приказу МЧС июльскому, такого ни чего нет, а по п.31 375 приказа это вообще,какая-то несусветная чушь). по. п.4.3 какие-то случаи необоснованно проведённых расчётов НОР?
Говорят- говорят, а о чём говорят и сами не понимают...
|
| |
|
[21.10.2015 16:42:44] | | [21.10.2015 12:35:48]: "А также ряд вопросов. по п.3.2 Это что опять за зверь такой, и каким именно НПА РФ регламентирован этот самый установленный порядок?"
Вообще-то я не претендовал на "заявочный вариант" своего ответа в 138 серии Дурдома(НОР здесь, на форуме, словесно уже "истерли в порошок!"):просто Комарова Елена ® точно уловила суть МЧС-ких "надзорных новаций" на фоне нашей коррупционной жизни и спровоцировала на продолжение.
И в порядке ответа ув.В Адеквате ®. Когда МЧС-кая система работает по принципу: сначала "бухаем в колокола(решаем!), а затем заглядываем в святцы(НПА)", то на выходе принимаемых решений и имеем подобные "шедевры". Поэтому происходящее не должно удивлять. А "оформляют" все ЭТО Управление по обеспечению надзорной деятельности МЧС(Лукашевич А.И.) и Блудян М.А.(Опора России).
|
| |
|
[21.10.2015 17:27:16] | | Ув. vinkler спасибо. Тогда всё понятно. С этими авторами из или при ДНД мы уже знакомы вот по этому шедевру http://0-1.ru/discuss/?id=30317
|
| |
|
[21.10.2015 19:04:34] | | А вот и временную отдушину (http://www.kommersant.ru/doc/2835978)в реформировании госнадзоров Правительство РФ предоставило, так что НОРовцам будет где "разгуляться"... |
| |
|
[26.10.2015 14:53:43] | | Тут на картинку наткнулся.. Прям напомнило про эту тему.. (отвечая на вопрос "чем занимаетесь в области пожарной безопасности?").
http://files5.adme.ru/files/news/par...
С учётом постоянного "наслаивания" задач что на ФГПН, что на бизнес-структуры как-то так и получится в итоге.. |
| |
|
[27.10.2015 16:29:08] | | Любой благоразумный бизнесмен который в теме проверок своей организации в курсе, что ГПНщики со своим вышеупомянутым запугиванием могут идти по дальше. Ведь субъекты малого и среднего предпринимательства ими в планы не включаются и не проверяются, так зачем им делать какой то никому не понятный НОР на своих объектах за баснословные деньги?! Да и выбор организаций для проведения оценки под указку инспекторов мне кажется оочень сомнительным. Кризис на дворе не только в МЧС но и в бизнес сообществах. |
| |
|
[27.10.2015 19:22:57] | | Тема актуальная, но уж очень передернуто. В реальности когда надо выполнить план договариваются полюбовно. Естественно единственное преимущество было сдать заключение до 1 сентября, что бы не попасть в план. После уже отговорка неактуальна и цены резко упали. К крупным объектам даже не заходят с таким предложением, проверять то кого-то надо. А с маленькими сговариваются и за минимальную цену делают аудит. У меня максимальная цена 150000 ( когда реально объект уходил от плановой проверки) минимальную делали за 10 (лишь бы сделать). К 1 ноябрю план выполнен. |
| |
|
[27.10.2015 23:07:14] | | Реальная коррупция не в НОР, хотя конечно не без этого. Если в округе нет "достойной" организации, то и НОР во всю буксует. Но тут хотя бы есть какие-то гарантии у заказчика, что реально не впишут в план проверок.
А вот с расчетами по оценке пожарного риска- вот здесь да. Не позолотишь ручку отменят на раз, и даже проплаченный ничего не гарантирует, как говорится, до нового инспектора. Способов отмены превеликое множество, ссылка на то что инспектор проверяет исходные данные полная профанация. Исходные данные выворачиваются в неправильные элементарной манипуляцией. Развитие института расчета пожарного риска как обоснование отступления от требований норм вот настоящая профанация. |
| |
|
[28.10.2015 9:45:57] | | Учитывая многолетний надзор на объектах защиты, все капитальные мероприятия должны быть давно выполнены а мелочи можно устранить и в ходе проверки. Зачем тратить деньги на НОРы. А если инспектор нашел капитальное мероприятие на объекте возрастом более 5 лет то тогда в шею гнать надо весь отдел тупых бездарей. |
| |
|
[28.10.2015 10:50:36] | | Дайте бизнесу нормально развиваться без участия надзорных органов государства.Многие здравые предприниматели готовы работать и платить деньги специалистам НОР за здравый, профессиональный подход к своему делу радеющему за свое призвание!!! Тем более профессионализм госпожнад оставляет желать лудшего при оставленном реальном времени на объект защиты, при разведении такого количества бюрократических бумажек и закрепленных объектов за каждым из них при их количестве. |
| |
|
[28.10.2015 10:59:02] | | Gurr ® , Ваше утверждение верно, если на объекте ничего в эти "более 5 лет" не менялось.. Собственники - ещё те умники.. сделать из офиса или квартиры частный детсад или магазин? - пожалуйста! Наворотят так, что чёрт ногу сломит..
В идеале должен быть по капиталке один пункт - ОЗ должен соответствовать проектным решениям, наличие которых обязательно на объекте при проверке. Всё. Ну и мертворождённую "никому не нужную" статью ГрК РФ о том, что здание должно использоваться строго в соответствии с его назначением "оживить" надо. |
| |
|
статист ®
[28.10.2015 13:07:41] | | Остатки ГПН я Вас лично за Ваши взгляды (не первый пост прочитал на форуме) безмерно уважаю, и собственники, действительно, ещё те умники... Но!!! Деньги должны работать, а не лежать мёртвым грузом. Недвижка - это тоже деньги и ей тоже нехрена простаивать. Её надо использовать в соответствии с текущей экономической потребностью момента. До недавнего времени были актуальны офисы и магазины - нахрен квартиры первых этажей. Даёшь офисы и магазины! Я сам по городу, в котором вырос, хожу в отпуске - красота. По центральной улице идёшь - все квартиры первых этажей хрущёвок в магазы или офисы как раз и переделаны. Через каждый шаг можно и бабе цветы купить, и детЯм мороженное, и себе фанфурик. Не надо никуда бежать в ТЦ - пару домов прошёл и обязательно будет то, что в настоящий момент требуется. Парикмахерские, адвокаты, агенства недвижимости и прочая приблуда как раз и должна такой сегмент недвижки занимать - шаговая доступность называеца.
Сейчас такой вид получения дохода от недвижки уже становится менее актуальным - свободной площади для аренды полно и цена на неё снижается. Ну вот теперь будем эту недвижку по прямому назначению использовать - на проходных улицах проживать в квартирах первых этажей, в грохоте, пыли и нескромных взглядах. Дикость? Естественно, но зато соблюдены требования законодательства и НТД. И по херу что магазинчик шаговой доступности закрылся, а бабушке, живущей в этом доме, надо лишних 150 м туда и 150 обратно ради буханки хлеба пробежать, а две продавщицы, которым платила владелица магазинчика сядут на гособеспечение, да и сама владелица пожалуй тоже. А арендодатель ихний денег за аренду больше не получает и у него снижается покупательский потенциал. В результате он не купит куртку или портки, которые покупал на каждый год. И это снизит доход и покупательную способность владельца швейной мастерской, а его швея также отправится на биржу. Ну налоги с этой голотьбы мелочь совершенно незначительная, однако ж... Короче, всё придёт к идеальному затишью и нормы (в том числе пожарные) нарушать станет некому. Ну и соблюдать, соответственно, тоже.
А собственник заинтересован в том, чтобы у него на объекте нарушений не было. Естественно, переплачивать никто не желает - это могут НОРовцы помочь сделать. Дать людям нормально работать!!! Регулирование - страхованием. Я иного варианта не вижу. Сделать по-человечески - не вопрос. Надо и надо обязательно. Но по-человечески - это, в нашем понимании, по нормам. А нормы - костное образование. Пример В цокольном этаже магазинчик по продаже фруктов и овощей он состоит из одного помещения 6х6 м. Выход на улицу непосредственно. Естественное освещение - остеклённая дверь. Выход один - 0,76 м. По расчёту там 12 человек должно быть и либо два выхода полноценных рассредоточенных, либо один полноценный и один убогий. То есть нормы нам предлагают сделать дополнительную дырку в фундаменте!!! А на фига? Я там никогда больше 5 человек не видел, да и не поместится там больше. Отсутствие второго выхода причиной пожара не станет никогда - только режим. Лично мозг человеку выносил за такую муйню. А на хрена?
Про частные детские садики - согласен, что не каждое помещение для этой цели подойдёт. Но дать льготный кредит под 1-2% годовых на строительство или покупку площади под такие цели государство никогда не подумает. Выделить муниципальные площади - тем паче. Да и не должны люди сами строить, если хотят зарабатывать, занимаясь с малышами. Если всё самому делать, то надо к натуральному хозяйству возвращаться, а там уже и на ветку пора запрыгивать.
Нормы надо пересматривать. Больше ответственности для субъектов ведения бизнеса. Хай сами решают, брать её на себя или нет и в какой мере. И выражать её в том числе в рублёвом эквиваленте - жизнь человека должна быть оценена (по моему личному мнению - дифференцированно).
Короче, поддерживаю 1704! |
| |
|
[28.10.2015 13:49:36] | | Ув. статист ®, да я же разве против всего Вами вышеперечисленного? Тем паче - шаговой доступности.. Я лишь о том, что надо соблюдать требования, а не жаловаться на инспектора..
Будет это НОР (с РР или без оного) - это вообще по-барабану..
Магазинчик менее 300 квадратов - зачем второй выход? К цоколям ныне требования не как к подвалам.. Убогий (аварийный) - окно. Нет возможности - расчёт за 10тыров.
По страхованию - согласен полностью.
А описанная выше ситуация про некую обусловленную жизненную необходимость - ну так это сродни тому, что камере видеофиксации жаловаться на то, что превысил скорость, потому что: летел к рожающей жене, опаздывал в суд, не мог не сдержать данное ребёнку обещание и т.п... То есть это всё причины по-житейски понятные, но не оправдывающие противоправное поведение. А дальше ситуация лишь в том - готов ли я заплатить штраф за превышение скорости (нарушение ТПБ) или нет? Если я опаздываю на важную встречу - лично я готов, но это же не повод начинать кричать о том, что надо поубирать все камеры и сократить инспекторов ГИБДД.
Кто не нарушает - тому бояться нечего. Боятся люди не инспекторов или требований, а санкций.. Как-то так. |
| |
|
[28.10.2015 13:50:49] | | Постановление Правительства РФ №1144 от 24.102.015 |
| |
|
[28.10.2015 21:58:31] | | Уважаемые!!!
Про что вы несете,кто бизнес зажимает.Вашему бизнесу НОР не нужен,ему защита от пожара нужна.Этим самым нором вы из биснеса деньги тянете.
Пришел инспектор нашел нарушение,дал предписание,получил штраф.Пришел внепланово-не выполнено-повтор,суд.Организация должна быть заинтересована в выполнение нарушений.Правильно объяснить руководителю,свести возможность возникновения пожара к нулю(горючая загрузка,отделка,АУПС,СОУЭЛ,эвакуация,а самое главное обучение персонала-не на бумаге, а реальное обучение,) Математическими расчетами предупредить пожар нельзя,не обманывайте людей и себя.У нас, что объекты не горят, где НОР есть.КТО нибудь за это понес ответственность,ну хоть один пример дайте. |
| |
|
[29.10.2015 7:14:17] | | объекты горят все, и с НОРом и с ГПНом, и те и те пишут бумагу, только в первом случае собственник платит один раз, официально обосновывая отступления от требований, а во втором, были случаи, когда 10 лет каждый год штрафуют за одно и то же нарушение, а то и два раза в год (уже за неисполнение предписания), потому как устранить равносильно снести и заново построить, и вот кому это надо, когда все работает и по сути опасности не несет, и еще не факт, что в случае пожара данное нарушение как-то повлияет на что-то? |
| |
|
[29.10.2015 10:53:33] | | горят все,только объектов с НОРом единицы,а остальные с ГПНом,в основном те у которых денег нет.
С руководителем надо работать,у вас возможностей заставить его работать больше чем у прокурорских.Не выполняет руководитель требование длительный срок,платит штрафы-и ничего не делает,инфо в прокуратуру,иск через прокурорских "О приченении вреда в будущем". |
| |
|
[29.10.2015 15:43:04] | | Объявили, что на следующей неделе будут заслушивать начальников ОНД по реализации плана НОР. Сразу объявив, что у кого ноль, будут жестоко наказаны. Заказы посыпались моментально, ни о миллионах, ни даже десятках тысяч речь естественно не идет;-) |
| |
|
[29.10.2015 16:02:15] | | Lty ®
[29.10.2015 15:43:04]... будут жестоко наказаны. ...
Интересно будет посмотреть на материалы служебной проверки, что напишут нигодяю не работающему в данном направлении. |
| |
|
[29.10.2015 16:29:23] | | Спросите, почему мне интересно посмотреть? Объясню- приходило указание с планом, что мол так и так к такому то сроку ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ (!) такое то количество НОРов. Я не против их зарегистрировать (более того я обязан это сделать - даже новый приказ по этому поводу есть 405 кажется). Но вот не задача, я бы рад выполнить свой функционал, НО не приносят ни чего на регистрацию. За что наказывать будут, при чём жёстко? |
| |
|
[29.10.2015 16:42:05] | | А все ли сделали в качестве акта доброй воли на паре объектов социального назначения НОР?
А сколько объектов МЧС уже подвергли НОР?
к 5 числу по этим вопросам все готовы отчитаться? |
| |
|
статист ®
[29.10.2015 16:57:13] | | Противник плохого, то что Вы пишете и есть зажимание бизнеса. Отвлечение оборотных денежных средств от развития в никому нахрен ненужное железо (дерево, камень, бумагу и т.п.). Защита бизнесу не от пожара нужна, а от контролирующих органов, это я и как бывший инспектор и как собственник утверждаю. Горят объекты не от того, что есть НОР или его нет, приходил инспекотр или не приходил, а от того, что в неурочный час в одной точке встречаются "окислитель-источник-горючее". "Нарушения", которые обнаруживают инспекторы, это всего лишь "нарушения требований нормативных документов". И вся их общественная опасность заключается в том, что они не отвечают каким-то мифическим записям, сделанным кем-то когда-то. Все они за малым исключением (настолько малым, что его даже статистической погрешностью нельзя называть) не являются причинами пожара. Я как-то уже писал, что делал анализ произошедших пожаров и предписаний по сгоревшим объектам. Три раза только причина была записана в предписании (за весь срок службы). Если владелец будет только и делать, что инспектора выслушавать, а потом по его совершенно обоснованным советам менять линолеум, окраску стен, направление открывания дверей и лестничные клетки расширять, то его предприятию скоро кирдык наступит.
У меня в практике был такой объект (совершенная фантастика, ваще никто не поверит), с которым ни ГАСН, ни ГПН, ни прокуратура нихрена не могла сделать на протяжении ряда лет, хотя там одних пожарных нарушений было больше сотни (на всякий случай - ночной клуб, кабак, боулинг, бани и спортзал в одном флаконе). Я уже четыре года как уволился, а он всё работает. Может просто везёт, может режим соблюдают надлежащим образом, а может все мои требования - сказочная муйня. Шут его знает, но пока не сгорел.
Я, кстати, не агитирую быть такими же раздолбаями, но для бизнеса мера ответственности должна быть выражена в рублёвом эквиваленте. Чтоб было понятно - рентабельно рисковать или нет. |
| |
|
[29.10.2015 17:02:43] | | Ув. статист ®, а почему вы рассматриваете сразу только вопрос возникновения пожара? Ведь есть ещё защита от ОФ и последствий этого неприятного явления. |
| |
|
[29.10.2015 17:08:04] | | интересно...
Ув.статист, конечно ширина эвакуационных выходов, либо отделка путей эвакуации не будет являться причиной пожара, но эти факторы влияют на эвакуацию при возникновении пожара и пути его распространения! Вспомните ту же хромую лошадь! Или кучу пожаров, где погибали люди из-за решеток на окнах! (жаль, что данное требование не актуально...) Ваш пример... это скорее всего режим видимо соблюдают, да за электроприборами следят! |
| |
|
статист ®
[29.10.2015 21:11:47] | | Остатки ГПН: "почему вы рассматриваете сразу только вопрос возникновения пожара? Ведь есть ещё защита от ОФ и последствий этого неприятного явления."
Ваще не вопрос. Исключаем возникновение пожара на объекте, а от ОФП, пришедших извне, нас защитит Росгосстрах.
Влияют ли параметры эвакуационных путей на процесс эвакуации? Конечно влияют, да ещё как! А вот конкретно - "как"? Возвращаемся к изъезженной теме: для 49-ти - 0,8, для 50 - 1,2 х 2. А ещё инспекторами вообще обходится стороной такой важный вопрос, как высота помещений. Вот это напрямую влияет на наступление ОФП, а мы его не смотрим абсолютно. Чем выше помещение, тем "глубже" "резервуар дыма", тем дольше он наполняется, тем больше времени на эвакуацию. Или игнор сомнительных норм это профанация, а игнор столь важных вещей (и тоже весьма сомнительных) - не профанация?
Помещение с глухой решёткой на окне у пожарного инспектора вызывает священный трепет, а точно такое же вообще без окна как-то пох. Почему? Да потому. что через окно можно эвакуироваться. Действительно можно. Но даже свежевыпущенный летёха знает, что окно не только использовать, но и рассматривать как эвакуационный выход нельзя. И вообще-то не только проектировщик. строитель и эксплуатирующий субъект, но и инспектор (раз уж он изволил на объект явиться) обязаны обеспечить безопасную эвакуацию из здания через имеющиеся выходы. И только через выходы! Никаких нафиг окон!!! Да-да, инспектор тоже ответственен.
Однако, пока дознание остаётся таким, какое оно есть, подвижки в данном направлении не будет. Нормативщики начинают работать только по резонансным пожарам с большими жертвами. А на самом деле человек погибает на пожаре не потому, что какие-то там пути не соответствовали или выходов было меньше нужного, а потому, что он в момент пожара в этом здании ОКАЗАЛСЯ. А если в государстве есть ГПН, а на объекте нарушения - ОКАЗАТЬСЯ он там не должен был. Инспектор не доработал. И пока эта простая мысль в голову не зайдёт - ничего не поменяется. Но дознак с инспектором не должен быть при этом в товарищеских отношениях или даже быть одни лицом.
(Тут анекдот в тему. Ждали в одном захолустье финскую делегацию. Чтобы наладить межнациональное общение стали искать хотя бы трёх-четырёх финнов. По спискам нашли двоих - Финкельштейн и фининспектор. Правда потом выяснили, что это одно лицо)
Ну и ещё один пример. Ну есть здание с лестничными клетками по 0,78 м. Смотрим в нормы - ничего в таком здании размещать нельзя. Или льзя? Сносить? Мы настолько богаты, чтобы всё подряд сносить? Поэтому я за расчётные методы и компенсацию. Отступления грозят повышенным страховым коэффициентом. Наказание за пожар с гибелью или вредом здоровью не только уголовное, но и финансовое. И прежде всего финансовое.
Насчёт НОР - полнейшая имитация борьбы за безопасность, оплаченная конкретным собственником. ГПН - полнейшая имитация борьбы за безопасность, оплаченная всеми налогоплательщиками. Что лучше?
Вот противник плохого в своём посте [28.10.2015 21:58:31] написал набор штампов, с которым невозможно поспорить. Я тоже против всего плохого и за всё хорошее (удачный ник, надо сказать)! Но это, помимо всего прочего, также и набор благоглупостей, типа священного писания - то есть соблюдать бы неплохо и надо, но пусть это кто-нибудь другой делает. И обязательно в отношении меня. Математическим расчётами пожар нельзя предупредить - это точно. Но и ограничением горючей нагрузки тоже нельзя. Обучение персонала - единственное бесспорное положение. Но с этим и без ГПНа успешно справляются люди. Платя один другому деньги свои, а не всех налогоплательщиков. Эксперта действительно очень сложно привлечь, поскольку в своих заключениях он волен кучу соломки себе подстелить. У инспектора нет такой возможности. |
| |
|
[30.10.2015 0:06:25] | | А почему невозможно поспорить?
противник плохого ® [28.10.2015 21:58:31]...Вашему бизнесу ... защита от пожара нужна. ... Организация должна быть заинтересована в выполнение нарушений. Правильно объяснить руководителю,свести возможность возникновения пожара к нулю (горючая загрузка,отделка, АУПС, СОУЭЛ, эвакуация,а самое главное обучение персонала-не на бумаге, а реальное обучение,)...
Бизнес очень хорошо знает, что от уничтожения и повреждения имущества, в то числе и при пожаре надо страховаться. И разумная часть это и делает, так как когда сработает АПС, то уже что-то сгорит, а пока приедут пожарные может уже сгореть всё, что не сгорит будет залито водой. Горючая загрузка,отделка, АУПС, СОУЭЛ, эвакуация не сводят пожары к нулю, а дают возможность эвакуироваться людям из зоны поражения ОФП и поэтому должны в полном объеме применять там, где они находятся. А в 98% жилых домов, где в основном и гибнут люди у нас нет АПС и по нормам не требуется. |
| |
|
[30.10.2015 0:57:47] | | на те деньги что вы за НОР берете ,гражданин BONTEL поставит и ничего у нас не зальет,ее между прочим и в жилье начали ставить,помогает.Вы знаете сколько сейчас страховка стоит на здание магазина?ДОМ одноэтажный жилой я застраховал на 2 млн.-40000 заплатил.Если бы страховка доступной была все бы страховали.У людей денег нет.Практически легче пожарный автомобиль купить с караулом и деньги на год на бензин останется,чем магазин застраховать.
АПС в жилье не поможет,вы видели людей из этих 98 процентов,дай бог 2 процента нормальные,96 лыка не вяжут,им царь колокол около уха ставь-не услышат.Общество у нас такое,сухой закон вводить надо и мораторий на алкоголь,еще три года и тушить ни кого не надо будет,все сгорят,потонут,по травятся и т.д.
|
| |
|
[30.10.2015 5:21:24] | | Ув. статист, Вы хотели, чтобы я привела примеры про все требования к путям эвакуации? Из каких соображений Вы исходите, когда указываете, что инспектора не указывают те или иные нарушения? Или Вы пишите про какого-то конкретного инспектора? Речь идет, насколько я понимаю, не о компетентности инспекторского состава, а о нужности этой службы! И на мой взгляд следует исходить из того, что инспектор все эти замечания выявит, предложит к исполнению и добьется их устранения. Если брать расчеты... Фигня полная! Мне попадался расчет с положительными выводом о соответствии с шириной эвакуационных выходов 0.6м. Ну... я не знаю.... Кстати! В итоге мы добились расширение всех выходов. 2 года судебных тяжб правда, но результат на лицо! Вот Вам и эффективность! |
| |
|
статист ®
[30.10.2015 9:25:06] | | Уважаемая sade, выход шириной 0,6 м полное Г. Но мне помнится, что Вы парой постов выше очень переживали по поводу окон, которые вообще не выходы. Когнитивный диссонанс?
Очень опечален тем, что не смог донести до Вас свою мысль (хотя писал прежде всего именно для Вас, остатка ГПН и противника плохого). Ну тут сам виноват, надо меньше сумбура в постах и больше порядка в мыслях. Итак, к делу. Я не про инспектора говорил, который не выявит или не напишет те или иные нарушения. Я говорю вообще о смысловой нагрузке так называемых "требований". Очень хорошо ув. тов. Задумался отметил про пожары в жилье и про отсутствие в нём же кучи требований. Вот конкретно Вы пишете, что "требования" "влияют на эвакуацию при возникновении пожара и пути его распространения". Да я о том же и говорю. Почему-то решено регламентировать ширину путей и ставятся такие цифры как 1,2 м, хотя люди в большинстве своём при реальной эвакуации цинично плюют на положения ГОСТа и эвакуируются не толпой, дожидаясь друг друга, а кто как успеет - цепочкой да ещё с разрывами. При этом высота прохода не регламентируется (не путать с п. 4.3.3 и 4.3.4 СП 1.13130.2009 - 2 метра для того, чтобы волейболисты не поубивались). А вот если бы высота проходов была метра 4 или больше было бы кошерно. Резервуары дыма заполнялись бы дольше и эвакуация была бы безопасней. "Это самоочевидно, спорить просто бесполезно. Так, что даже не обидно, а скорее интересно наблюдать..." (с). Но этих требовний нет - почему? Наверное, исходя из экономической целесообразности (помимо стройки-отделки, тут ещё и эксплуатационные расходы) решили так уж ласты не загибать, а вот с шириной решили загибать.
Теперь о приведённом Вами примере. Категорически поздравляю с победой в суде - это приятно. Но свою баночку (знаю, что в пожарке сейчас они не в тренде, но тем не менее) в вашу ложку мёда добавлю. Знаете, как я вижу описанную Вами двухгодичную эпопею? Жил да был какой-то коммерс, которому подвернулся некий объект недвижимости. Он его взял в аренду (или купил) и начал там как-то шебутиться. Ну государство потихоньку обманывал, налоги скрывал, доходы занижал и так далее... Не без этого. Нарушал всё, что может в голову прийти. И освещённость у него была слабая, и энергоэффективности никакой, и лампы люминисцентные не сдавал на утилизацию, и туалеты у него не были кафелем отделаны, и эвакуационные выходы у него были узкие... Вобщем, негодяй, грешник неотмолимый. Но при этом долю малую в бюджет отстёгивал. А как же? И сам при этом на бирже не сидел, ну ещё пару-тройку тел с биржи забрал. Дрючили его все надзоры безжалостно и безостановочно, начиная от налоговиков и трудовиков и кончая самыми последними пожарниками... Так его!!! И вот подвернулся ему вариант ЗАКОННО отмазаться хотя бы от пожарников. Денежку заплатил, бумажку получил и успокоился. А чё ему? Всё законно - сделано по порядку, установленному самими пожарниками, согласно закону, разработанному самими пожарниками, да к тому же и исполнено бывшими пожарниками. Правда, последние оказались проходимцами и "одобрили" для него полную лажу. Но и действующие пожарники оказались не намного лучше - полезли туда, куда им лезть не следовало, купленную им бумажку опровергли и потащили его в суд, предварительно угостив штрафами. Суть да дело, через два года действующие пожарники "В итоге ... добились расширение всех выходов". При этом они ликуя "в воздух чепчики бросали" (с) и радостно кричали "2 года судебных тяжб правда, но результат на лицо! Вот Вам и эффективность!". Это очень подробно. А если коротко, то куча дармоедов за государственный счёт занималась какой-то хернёй (это очень политкорректно, кстати, сказано), хавало зарплату, освещение, отопление, водоотведение, проезд в отпуск, матвыплаты на детей и т.п., чтобы расширить несколько эвакуационных выходов. Мало того, они ещё и суд заваливали вот этой ерундой, чтобы ещё и суд из-за этих выходов не иными делами занимался, а извёл кучу бумаги, хавал зарплату, освещение, отопление, водоотведение, проезд в отпуск, матвыплаты на детей и т.п. Ну что сказать? Неплохо. "Вот Вам и эффективность!". Я ужасно богат, прямо вот некуда деньги деть, так что я однозначно одобрительно отношусь к подобным финансовым тратам. И главное!!! Потом Его Величество Баррель изволил сдуться в два раза и коммерс один хрен схлопнулся (или скоро схлопнется) вместе с расширенными выходами. Я вот стесняюсь спросить - а он уже сгорел или нет? Если сгорел, то как помогли широкие выходы не сгореть, а если нет, то может и с узкими бы не сгорел?
Вот нахрена ГОСУДАРСТВЕННОМУ пожнадзору лезть в частную жизнь? Ну давайте ещё за исполнением супружеского долга будем надзирать! В связи с уменьшением числа проверок функции возложить на ГПН. А что? Здравая идея! Ведь регулярность в его исполнении влияет и на физическое, и на моральное здоровье нации. Сплачивает, так сказать, индивидуумов в ячейки, а ячейки - в общество. Прописать правила (ППРФ) как, когда, сколь долго и т.д. и вперёд!!! Принять помимо ППРФ ещё и техрегламент, где описать технические стороны. Тоже очень важно, ведь если к этому делу подходить творчески, то могут быть и травмы, в том числе и тяжёлые. А в особо изощрённых позах возможен и летальный исход! И это хорошо - можно мантру в этой связи старую приплести: "А сколько мы жизней спасаем! Этого вообще подсчитать невозможно!". Ну естественно процессуальный некий закончик типа 294-го принять - плановые проверки, внеплановые, в остальное время пропаганда, раздача памяток по жилому сектору. Естественно в КоАП изменения. Мне кажется для МЧС ваще тема ништяк, а то эту сферу жизни чё-то никто не окучивает. А как же дорогие россияне без надзору? Ещё смотри, чего-нибудь удумают (они такеи). Непорядок...
Противнику плохого, вы что тут про сухой закон пишете? Не старайтесь прикрыть благими намерениями антигосударственную суть своего предлоджения! Вам известно, кто в России спиртом банчит? Можно всё что угодно, но конкретно этих ребят обижать нельзя. Вы что, решили устои подорвать или скрепы разогнуть? Тут какое-то антиалкогльное общество, кстати, отчиталось, что уже не первый год снижается потребление алкоголя в стране, а Вы такие вещи пишете. Ну стыдно, ей-бо. Они (антиалкоголики), правда, исходят из того, что акцизок стали меньше продавать - ну идиоты, что тут скажешь.
Теперь про НОР и БОНТЕЛ. Я БОНТЕЛ у себя ни в офисе, ни дома не поставлю. Нафиг он мне не нужен над головой болтаться. НОР - профанация, но иногда помогает сэкономить кучу бабла. Опять же спец спецу рознь. И госрасценок на него нет, когда кушать хоца, то НОР делаешь дёшево и даже в долг. Всё зависит от платёжеспособности клиента и самого объекта. И тушить своё имущество не всегда обязательно. Я зелёным лейтенантом на проверку резервуарного парка выезжал, а потом мы в машине пару часов тряслись с одним то ли канадцем, то ли французом. Он всё удивлялся, нахрена мы резеруары с нефтью АУПТ оборудуем при таких колоссальных просторах - просто ставить их подальше один от другого и всё. Он вообще на коленке считал, что АУПТ резервуара со стройкой и эксплуатацией за несколько лет (непомню за сколько, но немного) становится дороже самого резервуара вместе с содержимым.
А вот насчёт страхования - полностью согласен. Этот вид бизнеса у нас в зачаточном состоянии, как и многие другие. Поэтому дорого и не вызывает доверия у потенциальных клиентов. В пожарном плане борьбе против страховщиков могли бы помочь профессиональные нормативщики и дознаки. |
| |
|
Firemanroman
[30.10.2015 11:23:16] | | Статист, зачет тебе. Полностью тебя поддерживаю. ГПН - пережиток прошлого, требующий глубокой реструктуризации. НОР - профанация, коррупционный рычаг, кормушка для пожарников. Необходимо развивать институт страхования, как в Штатах, подобие КАСКО, только ответственность в другом ключе |
| |
|
[30.10.2015 11:26:41] | | Ув. статист ®, если бы было обязательное страхование гражданской ответственности от пожаров - не мог бы с Вами не согласиться. |
| |
|
[30.10.2015 11:27:25] | | ув. статист! Вы, как всегда, не в бровь, а в глаз!
я готов согласиться, что зеленые лейтенанты действительно свято верят в то, что соблюдение противопожарных норм спасают от пожара. но ведь на практике это не так. нормы не предотвращают пожары.
если проследить историю возникновения каждой нормы, сомневаюсь, что все они получены эмпирическим путем, какие-то может и да, но в основном ведь сплошная теория, не подкрепленная натурными испытаниями. кто-то когда-то придумал, после чего некоторые из них кочуют из снипа в снип (гост, сп, кому как угодно) десятилетиями. так что предписания ГПН профанация не меньшая, чем НОР.
понравилось выражение "Горят объекты не от того, что есть НОР или его нет, приходил инспекотр или не приходил, а от того, что в неурочный час в одной точке встречаются "окислитель-источник-горючее"" - возьму на вооружение.
так вот и надо исключать ситуации, когда происходят встречи участников этого треугольника. и все будет Пучком!
|
| |
|
[30.10.2015 11:34:37] | | Ув. Орджоникидзе ®, нормы, спасающие от пожара - это ППР (во всяком случае они ДОЛЖНЫ БЫТЬ этой нормой). Данная ситуация как раз в том и заключается (что неоднократно обсуждалось на данном форуме), что ФГПН не должен следить за нормами в СТРОИТЕЛЬСТВЕ (СНиП, СП и т.д. и т.п.). Есть объект защиты - значит он должен был соответствовать при приёмке (форма оценки соответствия), а потом он (согласно ГрК РФ) должен эксплуатироваться по назначению. Это значит что? Если ты склад захотел переделать под магазин - будь добр разработать соответствующие проектные решения. На практике за этим никто не следит и никому это нафиг не нужно - оттого и все беды. А ГПН (при условии соблюдения вышеобозначенной схемы) должен прийти, проинструктировать людей, объяснить, помочь и проверить соблюдение ППР. Profit. |
| |
|
[30.10.2015 11:35:28] | | З.Ы.: пожар в Казани в "АдмиралЪ"-е - лучшее тому наглядное подтверждение. |
| |
|
[30.10.2015 12:01:44] | | "если проследить историю возникновения каждой нормы, сомневаюсь, что все они получены эмпирическим путем, какие-то может и да, но в основном ведь сплошная теория, не подкрепленная натурными испытаниями. кто-то когда-то придумал, после чего некоторые из них кочуют из снипа в снип (гост, сп, кому как угодно) десятилетиями. так что предписания ГПН профанация не меньшая, чем НОР"
Вот у нас, например, есть склад практически Д и рядом станки, которые в этот склад обрабатывают детали. В станках СОЖ. Да, есть горючие кабели и пр. Но на фига частному предприятию противопожарная перегородка в 2 млн.? Задаёшь инспектору вопрос - так положено. Как роботы пишут эти бредовые пункты из норм, показывая, какие они умные. На мой взгляд для частного бизнеса самое главное обеспечить безопасность людей, а имущество должно страховаться. Ну а кто не страхует, его проблемы. |
| |
|
[30.10.2015 12:23:16] | | Ув. статист,
мне кажется Вы меня немного не поняли)))
Если уж говорить о моем примере, то Вы совсем не угадали((( Объектом защиты был детский сад, было это еще в то время когда и на них у нас повально пытались считать риски... Данное здание не сгорело (не дай Бог!). Руководители обучены инструктажи проведены, горючая отделка убрана, а пути эвакуации приведены в полный порядок. Очень соглашусь с Ув. остатки ГПН, в том, что нормами, спасающими от пожара являются именно правила противопожарного режима. Все остальное второстепенно. Осуществление надзора в России необходимо, в противном случае никто не будет соблюдать установленные требования. С Вами отчасти согласна, но все таки мне ближе высказывания Ув. остатки ГПН.
С уважением. |
| |
|
статист ®
[30.10.2015 13:25:52] | | Цитата остатки ГПН 30.10.2015 11:26:41 если бы было обязательное страхование гражданской ответственности от пожаров - не мог бы с Вами не согласиться. --Конец цитаты------
Ув. остатки ГПН, ни фига не так! Страховать надо "ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба от пожара, произошедшего по вине субъекта бизнеса на принадлежащем ему или эксплуатируемом им объекте". Всё остальное исключительно добровольно.
Дорогая sade, беру свои слва обратно, с победой в суде не поздравляю и т.д... Стыдно!!! Вы ещё и над садиками издевались. Поймите, в существующей системе описанный Вами случай в отношении садика - незачёт. Два года он с нелепой бумажкой и узкими дверями эксплуатировался - закрыть при первой же проверке до устранения. Дойти вплоть до Конституционного Суда и закрыть. Правда я в бытность инспектором тоже заведующих садиками за лестницы по 1,28 м штрафовал регулярно. Но у меня была железобетонная отмазка - приказ, закон, админрегламент, план проверок и т.п., так что я-то был вроде как и не причём. Правда при этом я всё равно (несмотря на отмазки) очень стеснялся. Прямо как Альхен из "12 стульев" - "всё существо мое протестовало против штрафов, но не штрафовать я не мог. Я штрафовал, и мне было стыдно. Штрафовал я постоянно, постоянно стыдился, и поэтому мои хорошо бритые щечки всегда горели румянцем смущения, стыдливости, застенчивости и конфуза" (с). Очень стеснялся... Но очень штрафовал... Но стеснялся.
Теперь вот это краеугольное Ваше утверждение: Цитата sade 30.10.2015 12:23:16 Осуществление надзора в России необходимо, в противном случае никто не будет соблюдать установленные требования. --Конец цитаты------
Я ж и говорю, давайте требования по выполнению супружеского долга установим (депутаны, кстати, недалеки от подобных законопредложений) и появится у нас основание для надзора. Иначе, и тут я с Вами совершенно согласен, действительно никто не будет соблюдать. Вы как, не против таких прорывных предложений? Это АКТУАЛЬНО!!! Пока за этим делом никто не надзирал под тлетворным влиянием извне мы почти утратили духовность, семейные ценности и всё такое. А сейчас каааак возьмёмся и сами одухотворимся, да и страну за уши поднимем с колен. Так что стоит подумать! Я вот не то чтобы очень "за", но посмотреть на реализацию было бы интересно. Если уж мы к челу в шиномонтажку, в пекарню, в офис, в магазин, в парикмахерскую влезаем, то и в постель пора. А то как бы не начал нарушать, понимаешь... |
| |
|
[30.10.2015 14:36:53] | | Детские сады и школы это не коммерция. Деньги на норы не зарабатываются. И какие могут там быть НОРы? Кто то помнит как мы их стригли в 2004-2006 годах, а какие были указания? А помните сколько денег выделялось на устранение нарушений ПБ. Там капитала то не осталось, а НОРы это пустая трата денег так как при нарушениях режимного характера любой объект не будет превышать риски. Достаточно профилактику ПЧ ежеквартально делать обходы и писать предложения. Рычаги ГПН сейчас должны быть вынужденной мерой, и реализовать это можно посредствам судебной системы.
НОР нужен при вводе объекта в эксплуатацию когда уже начал работать но под надзор ещё не попал.ИМХО |
| |
|
[30.10.2015 16:06:17] | | Ув.статист, Вы уж извините меня... Вы не путайте х...н с пальцем)))
Я бы с Вами лучше поговорила... писать длинные опусы, вроде Ваших не люблю (эт я к тому, что не стала и не стану излагать Вам тут всю последовательность своих действий, в том числе кстати было и приостановление деятельности!и без Конституционного Суда, кстати каким образом это можно было осуществлять?). Ну вот не совпадает мое мнение с Вашим! Мне застрелиться или рапорт написать на увольнение? Вам легче будет? Тут кто-то ссылку давал... Так вот Александр Петрович там все верно указал, что наш менталитет не позволяет нам иметь систему ту, которой придерживаетесь Вы, Ув.статист.
С уважением. |
| |
|
статист ®
[30.10.2015 20:42:20] | | Ну Вы, блин, даёте! Как их перепутать-то? Они ж ваще разные! |
| |
|
[31.10.2015 7:46:40] | | ох))) нравитесь Вы мне статист! |
| |
|
[02.11.2015 18:39:21] | | Был селектор по НОР. Разговор в таком ключе, с начальниками отделов- если у вас не хватает авторитета в районе организовать работу по НОР, то мы заменим на тех кто сможет. Срок исправится до декабря. |
| |
|
[02.11.2015 19:11:10] | | Уважаемы Lty ®, это в каком субъекте? |
| |
|
[03.11.2015 7:25:19] | | А у нас с НОРам все норм! )) Штампуют пачками, последняя мода пошла делать одно заключение на целую кучу объектов разом! |
| |
|
статист ®
[03.11.2015 12:33:14] | | Ой, мля, во стыдоба-то...
У нас в городе начальник ОНД всю жизнь считал НОРы оферизмом (я с ним здесь согласен, хотя он не согласен со мной, что ГПН такая же херня). Ну имеет человек такое мнение - есть право, я сейчас не о том, разделяем или нет. Он не за страх, а за совесть постоянно боролся с этими НОРами. Ох и крови попортил!!! А теперь активно пропагандировать вынужден! Ну ясно - служба такая. Но как же так? Я поражаюсь просто! Ну что вот с людьми делают? Как так дать себя сломать-то? |
| |
|
[03.11.2015 12:50:40] | | Valenok ®[03.11.2015 7:25:19]: "...Штампуют пачками, последняя мода пошла делать одно заключение на целую кучу объектов разом!"
Под "чутким" руководством МЧС идиотизм овладел "пожарными массами" сверху-донизу! А в итоге пожарная безопасность в нашем государстве, как ни прискорбно ЭТО констатировать, превратилась в профанацию. Что и следовало ожидать!
Готовьтесь к закономерным последствиям, которые МЧС будет "затыкать" своими пиар-акциями и психологами. Уж в этом-то "сказочное ведомство" преуспело... |
| |
|
[04.11.2015 0:19:30] | | остатки ГПН ® [30.10.2015 11:26:41]:/если бы было обязательное страхование гражданской ответственности от пожаров - не мог бы с Вами не согласиться/.
А вы , уважаемый "остатки ГПН" представляете, как это обязать ВСЕХ, обязательно страховать свою ответственность от пожаров. Начнем с депутатов Госдумы. Назовите хоть одну причину, чтобы законно обязать страховать ответственность от пожаров депутатов Государственной думы, проживающих в жилых помещениях, в которых по их вине может произойти пожар и принести вред третьему лицу. Они, я в это верю, печи в квартирах уже не топят, наружную электропроводку скруткой не соединяют, самодельные электронагревательные приборы не используют, от грозовых разрядов защищены, под наркотой и алкоголем в постелях не курят, пепел и окурки в мусорное вредно с бумагами дома не бросают, "жучки" в электроприборах не ставят, в многоквартирных фанерно-щитовых домах типа "БАМ", "УНИМО" и других жилых сооружениях 5 ст. огнестойкости , тем более в "балках" и "жилых бочках" не проживают. И возможно за всю свою жизнь ни разу не были виновниками пожара!!!
И вот как вы их убедите, что они должны принять федеральный закон, обязывающий их лично платить денюжку за страхование их ответственности за некий условный пожар?
Я не депутат, но у меня те же стартовые условия)))))
Ну и наконец, если я виновник пожара, потерпевший всегда может предъявить мне иск через суд. Может это проще, чем частные страховые организации будут жиреть лично от моих и от ваших обязательных взносов за "условный" пожар?)))) |
| |
|
[04.11.2015 0:54:41] | | Извините, что не по теме. Некоторые специалисты ГПН уже лет 25-ть носятся с идеей обязательного страхования от пожаров. Исключительно от пожаров. Пупы земли.... Нигде в мире нет обязательного страхования от пожаров, а нашим вынь да положь. И забывают,черти)), что сама идея страхования родилась на ДОБРОВОЛЬНОМ страховании от огня. Созданные ещё в 19 веке «Первое российское от огня страховое общество» и «Второе российское от огня страховое общество» явились основой страхового дела в России, но страховали исключительно на добровольной основе. |
| |
|
[04.11.2015 9:21:27] | | Да не нужно обязательное страхование. Хватит глупости говорить. Выгоните побирушек с объекта страхованием и всё. Хозяин сам выберет, что ему выгодно. Долой обязаловку!!! |
| |
|
статист ®
[04.11.2015 23:19:03] | | Обязательное страхование ответственности перед третьими лицами для субъектов бизнеса, а также общественных некоммерческих организаций, муниципальных организаций. Нахрен не надо с жильём связываться. И страхование собственного имущества исключительно добровольное |
| |
|
[05.11.2015 12:52:11] | | Любое обязательное страхование всего лишь формально освобождает государство от компенсационных выплат пострадавшим(их частично компенсируют страховщики!) в случае значимого ЧП и НИКАК не влияет на обеспечение безопасности в целом, поскольку страховые тарифы устанавливаются Правительством РФ, а сами страховщики им же отбираются из числа себе подобных по установленным критериям финансовой состоятельности.
В таких условиях страховщики НЕ конкурируют между собой, варьируя при этом тарифами и используя ИНЫЕ методы преференциального воздействия на страхователя в целях снижения риска наступления страхового случая. Поэтому НАШЕ обязательное страхование реально превращается в банальный "баблочес"(законное вымогательство).
Но в наших условиях директивной экономики, основанной преимущественно на госсобственности, условий для свободного развития добровольного страхований просто НЕТ. |
| |
|
статист ®
[05.11.2015 14:43:40] | | Совершенно верно, ув. vinkler! Но я то говорю о некотором царстве-государстве, где не всё поставлено с ног на уши, а наоборот, люди руководствуются здравым смыслом и ходят вверх головой.
На счёт состояния страхового бизнеса - находится в зачаточном состоянии и конкуренции тут практически никакой нет. Но это уже не пожарные вопросы, а вообще... Чё то не то в окружающей действительности. |
| |
|
[07.11.2015 0:41:32] | | neytrinos ® у нас принято под каждый вопрос обсуждения открывать новую ветку, а не "отвлекать от темы" Об этом написано на каждой странице сайта.
|
| |
|
[07.11.2015 0:56:20] | | Уважаемый статист ® желает только : "Обязательное страхование ответственности перед третьими лицами для субъектов бизнеса, а также общественных некоммерческих организаций, муниципальных организаций. Нахрен не надо с жильём связываться. "
А вот мне интересно, уважаемый Статист, почему нам не надо с жильем-то связываться? Вы же понимаете, что принцип страхования это извлечение прибыли из разницы страховых платежей и страховых выплат, минус налоги, минус расходы на содержание аппарата, минус рентабельность)))
Я вам рассказываю, что "Императорские страховые от пожаров общества" и советский "Росгосстрах", как раз получали прибыль от страхования колхозов, совхозов и ЖИЛЬЯ в сельской местности от пожаров... |
| |
|
[07.11.2015 1:19:25] | | Я вам больше скажу , уважаемый статист ®, весь крупный и средний бизнес в промышленном производстве России застрахован. Давно и надежно. Там шагу без страхования не шагнёшь. А вы какую-то хе.ню ту пишите,.....и еще про обязательное страхование..ответственности ...ОБЩЕСТВЕННЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ и таки МУНИЦИПАЛЬНЫХ Организаций .
Ну расскажите, че ещё там нужно страховать?
|
| |
|
[07.11.2015 11:14:00] | | Уважаемый статист ® сказал[04.11.2015 23:19:03] :"Обязательное страхование ответственности перед третьими лицами.....,а также общественных некоммерческих организаций.
Простите, уважаемый Статист, я там не допонял всей политической глубины вашего высказывания. Мы же с вами понимаем, что общественная некоммерческая организация численностью 500 голов (или штыков)- это уже ПАРТИЯ на региональном уровне (читаем ФЗ)...И конечно от результатов деятельность таких Партий нужно застраховаться!!! Мало ли во что это выльется. Фюрер германского народа тоже почти с нуля начинал...И ни кто не подумал о страховании его общественной некомерческой организации перед третьими лицами...Перед 57 миллионами погибших от деятельности некоммерческой общественной организации под названием " Национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, Немецкая РАБОЧАЯ Пария", НСДАП ( Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP)) |
| |
|
статист ®
[07.11.2015 18:58:32] | | Дорогой feuerwerker! Уважаю Вашу осведомлённость в тонкостях политических процессов Германии прошлого века, но я же не о политической составляющей писал, а исключительно о "противопожарной". Если некая некоммерческая организация своей политической деятельностью сможет "зажечь", например сковырнуть одного придурка и заменить его на другого, - то флаг ей в руки и барабан на шею, лишь бы никто не сгорел в прямом смысле слова. Беру попкорн и с интересом наблюдаю. Если она осуществляет свою деятельность исключительно на просторах интернета, то и "противопожарных" предъяв к ним нет. А вот если у них есть какая-либо недвижка в эксплуатации (например пара офисов или квартир в многоквартирном доме - то вот тут "будьте добры" противопожарно застраховать ответственность перед посетителями и соседями. Это один из вопросов, заданных Вами.
Далее. Стоит или не стоит связываться с жильём страховщикам - это их проблемы. Нам (пожарникам) не стоит - колхоз дело добровольное и каждый сам волен рисковать своей недвижкой. Если же Вы предлагаете в обязательном порядке страховать ответственность перед третьими лицами, то я вижу в этом утопию по той простой причине, что отследить это будет весьма затруднительно. Скоты-то всё схавают, в этом я уверяюсь всё больше и больше. Бараны привычны к тому, что их стригут. Ну постригут ещё чуток - не беда. А вот как отследить? Технически я это могу представить, но вот процесс исполнения - извините. Обязательное страхование для бизнеса - это всего один дополнительный пункт отчётности и без того тоннами предоставляемой налоговикам, а вот с жильём - иное дело.
Спасибо также за ликбез в области организации страховой деятельности в советской и досоветской империях! Вопрос одного литературного персонажа: "Ну что, сынку, помогли тебе твои ляхи?". В переводе со староукраинского на современный великороссийский: "Ну и как у них бизнес? Каковы их прибыли? Где их колхозы и деревни? Где, мать-перемать, их Империи?".
Теперь о страховании крупного и очень крупного бизнеса. Он только один такой? До недавнего времени существовали также некрупный, небольшой и совсем малюсенький. Сейчас, правда, уже меньше. И вот они вообще никак не были затронуты страхованием того плана, о котором я толкую. Зато государство содержит прожорливую громоздкую махину, направленную на защиту их ИМУЩЕСТВА (которым они вправе рисковать) от пожаров. ГПН называется. Я вот сам в пожарке волоку и чтобы мой офис защитить мне ГПН на фиг не нужен. За монету могу и сторонним организациям услуги приходящего инженера ПБ оказывать. Ну ваще ничем не отличается от услуг приходящего бухгалтера или уборщицы. Или у Вас другое мнение? И даже в этом случае мы с ними сами разберёмся. САМИ, без всяких ГПНов или других Г-органов.
И даже в описанной мной ситуации безопасность обеспечена не будет. Страхование, как и пожарный аферизм-бизнес, как и сам ГПН является профанацией. Главное - чувство собственности, которое заставляет относится бережно к тому, что имеешь. И тут дело даже не в недвижке (хотя мы её, как пожарники, в первую очередь и рассматриваем), а в репутации (да-да, даже у булочника она есть) и в том, что у бездуховных называется "бизнесом", а у нас (на мой взгляд не совсем точно, называется "делом".
Прошу прощения за сумбур, но без мата доходчивей не получается излагать |
| |
|
[08.11.2015 3:35:02] | | Вот она как Серёга, пардон Статист. Вы и не гепеенщик вовсе, а бизнес мен.!!!! ЁПРСТ!! И чё вас попёрло на теорию и практику страхования? Тем более на страхование общественных некоммерческий организаций? Сколько в тех организациях пожаров произошло за прошедший год? Отчего там страховать? Алё , Серёга, ты про что? |
| |
|
[08.11.2015 3:50:43] | | Статист сказал :" Я вот сам в пожарке волоку и чтобы мой офис защитить мне ГПН на фиг не нужен. За монету могу и сторонним организациям услуги приходящего инженера ПБ оказывать. Ну ваще ничем не отличается от услуг приходящего бухгалтера или уборщицы.
Ну раз вы в пожарке волочёте ,то тогда у меня вопросняк, чо за дела у тебя братан с некомерцухой?...Там же на страховке денег не поднимешь.... |
| |
|
[08.11.2015 4:33:50] | | и правильно сказал имхо.) зачем ему ГПН в таком случае?)
я вот тоже не понимаю, чем ему ГПН может помочь) навредить может легко, а вот помочь...ВОТ где "вопросняк"
|
| |
|
[08.11.2015 8:52:10] | | Хм... Я так понимаю статист имеет специальное образование и пенсию заработал в пожарке... Ну так может нафиг надзор тогда? только вот пусть для начала все образование получат и по направлению деятельности лет так 20 поработают? Все все будут понимать? Вот только даже при таких обстоятельствах эта схема работать не будет!
Послушайте Задорнова! Он часто рассказывает всякие случаи из жизни про выдумки русского народа! |
| |
|
[08.11.2015 10:08:14] | | у меня вызывает улыбку сам совет "слушать задорнова", старо)
не обязательно иметь спецобразование и потом 20 лет "работать", чтобы знать, что "спички детям не игрушки", "не играй с огнем", "не оставляй включенную плиту без присмотра", "уходя выключай электроприборы" и т.д., ведь от этого в основном пожары, человеческий фактор |
| |
|
[08.11.2015 11:22:15] | | все новое-это хорошо забытое старое))) вчера был концерт Задорнова по Рен-ТВ! А если следовать Вашей логике ув.fire_safety ® , то на на фиг нужны тогда все высшие учебные заведения, где учат знаниям в области ПБ цельных пять лет? Давайте их упраздним, ведь всем известны прописные истины! |
| |
|
статист ®
[08.11.2015 12:28:48] | | Дорогой feuerwerker! Убей Бог, не понимаю, с чем связана такая болезненная реакция на моё упоминание некоммерческих организаций. Я их запрещать не собираюсь, более того, отметил, что если у НКО нет в эксплуатации объекта недвижимости, то и нечего их трогать. Куча постов в интернете пожара не вызовет, а вот бардак в пусть даже очень маленьком офисе очень даже может привести к пожару. Денег на их страховании я тоже делать не собираюсь - не моя тема. И ещё не понятно такое отношение к "бизнес менам". Вроде не двадцатый век за окном, пора уже и головой думать, кто чего стоит и кто кому рабинович.
Кроме того, по Вашей логике (о количестве пожаров за прошлый год на объектах НКО) весь ГПН должен быть направлен на обследование сибирской тайги, жилья и автотранспорта, только он там не появляется. Сколько пожаров за прошлый год было в детсадах и школах? А ГПН там днюет и ночует. Профилактирует, мать его, не там где надо. Может и не стоит? (в смысле содержать эту банду)
На счёт получения многопрофильного образования идея не нова. Госдура уже предусмотрела нечто подобное (хотя я только краем уха об этом слыхал - могу и ошибаться). Это - паралич всей экономической системы в самом натуральном виде. Я (условно) оказываю услуги приходящего инженера ПБ, другой печёт пирожки, третий печатает газету, четвёртый занимается перевозками, а пятый делает массаж. Всё за монету, которую мы один другому платим. Экономика живёт. Потом выясняется, что ни у кого из нас нет профильного образования (некий суперинспектор всё это выщемил) - всем запретили этим заниматься, мы все дружно перестали оказывать эти услуги, перестали платить налоги и дружно сели на биржу. Вместе, кстати, с суперинспектором, которому и делать нечего и платить нечем. Идиллия - тишина, птички свистят и кругом одни плюсы (погост называется). Так что ГПНу на негосударственных объектах делать нех, бизнес сам разберётся. Лучше направить усилия на создание независимой судебной системы и обеспечить неотвратимость наказания за реально совершённые косяки.
Насчёт самостоятельного обеспечения ПБ на собственных объектах. Я (условно) могу оказаться балбесом и ни хрена не понимать в пожарке, могу расслабиться и недосмотреть, могу зажать монету, могу просто рискнуть и начать хранить там бензин в промышленных масштабах. Законом предусмотрена ответственность за такие вещи, а дознаки разберутся, как оно получилось в случчего.
Насчёт упразднения ВУЗов - не надо упрощать, не ожидал от Вас, уважаемая sade. Пожарный инспектор по долгу службы может и должен умничать по поводу строительства (не имея ПГС), вентиляции, водопровода, электричества, эргономики, планировки поселений (не имея профильных образований). По Вашему совету срок жизни инспектора должен быть лет триста, как у черепахи. Предлагаю начать всё же с упразднения медицинских ВУЗов - снизим нагрузку на бюджет в сжатые сроки! |
| |
|
[08.11.2015 12:59:29] | | От меня тут много кто чего не ожидает ув.статист))) Меня улыбают такие высказывания в мой адрес от людей, с которыми я лично не знакома)))) про ВУЗы было не Вам сказано, а fire_safety ®, исходя лишь из смысла его поста. Я же так не считаю! Но и с Вами категорически не согласна!
Ув. статист, а Вы не задумывались почему нет пожаров в детских садах? Может потому и нет, что там днюет и ночует, как Вы выразились, ГПН? Где случится крупный пожар, так выясняется впоследствии, что там либо расчеты какие-нибудь, либо НОР, либо акты были подписаны с нарушениями, либо коррупция... Может надо для начала коррупцию победить в высших эшелонах власти?Чтобы никто ни за кого не просил и т.д.т.п. Затем сделать нормальную нормативную базу и будет нам всем счастье?
|
| |
|
статист ®
[08.11.2015 14:04:54] | | Тсссссс!!!
Про коррупцию потише - скрепа |
| |
|
статист ®
[08.11.2015 14:56:44] | | Ну и про крупные пожары Вы, конечно, загнули. Там МОЖЕТ БЫТЬ и НОР и РПР, но, как правило, там во всей красе ПН, причём вполне себе Г.
Ещё.
Что там в "Хромой лошади" было?
Там в каких "эшелонах" была коррупция?
То, что инспекция днюет и ночует в садах и школах - категорически правильно. Поскольку они государственные. Государство может сходить с ума как заблагорассудится, лишь бы наши конституционные права обеспечить (и не ущемить). В бизнес - не суйтесь. Вот так всё просто. Не суйтесь унд аллес. Есть дознание? Пускай ковыряется и негодяев на чистую воду выводит. |
| |
|
[08.11.2015 15:16:48] | | ))) Хромая лошадь говорите...
Вы же сами сказали про коррупцию тссссс! Какой же Вы ждете от меня ответ?
В бизнес не суйтесь... Свобода действий бизнеса заканчивается там, где затрагиваются права других граждан! Я хочу ходить по ТЦ абсолютно безопасно и знать, что в случае возникновения пожара, задымления у меня будет возможность свободно и быстро эвакуироваться. Мне как гражданину не холодно не жарко от этого страхования будет, если я погибну там.
Буквально вчера стала свидетелем ситуации, когда около супермаркета с одним эв. выходом по крайней мере других я просто не видела там! (это кстати приспособленное помещение) загорелась урна... Когда я туда заходила, урна только начала гореть и зайдя в магазин, я сказала об этом охраннику. Через 10 минут, когда стала подходить к кассам поняла, что этому охраннику вообще было все равно, что я ему сказала так как урну он не затушил, потому что в помещении был жуткий запах гари и уже появился дым. Кассиры так странно между собой переговариваются:
"Мы что горим?" "Позовите администратора!"
Пришла администратор: "Ой что-то дым у нас"
я ей говорю: "у Вас урна у входа горит".
Она: "Пойду Сереже скажу, чтобы сходил посмотрел"....
Как Вам ситуация? Вот Вам Ваш бизнес и его забота о третьих лицах!
|
| |
|
статист ®
[08.11.2015 17:13:50] | | На "ХЛ" был ГПН во всей красе под носом ГПН. Наличие госнадзора и есть почва для коррупции.
Страхование и даёт возможность застраховать свою ответственность за ущемление прав других граждан. Видимо наличие инспектора, иногда заглядывающего на объект, вселяет в Вас уверенность в абсолютной безопасности объекта? Причём настолько, что эта уверенность будет какое-то время согревать даже остывающий труп (это шутка)? А если инспектор клинический идиот, то это влияет на состояние ПБ подведомственного ему объекта?
А описанный Вами случай - это наша ОБЩАЯ ментальность. Я когда был инспектором работал по принципу "пусть все поперебьются или потонут, главное - чтоб не сгорели".
Так что, дорогая sade, полной безопасности не может быть достигнуто в принципе, а от случайностей - страхование.
И возвращаясь к сказанному чуть ранее.
Что такое "нормальная нормативная база"?
Кто конкретно мешает её сделать? Пофамильно! Обаму с Меркель не предлагать!
Для эксперимента можно открыть отдельную ветку про создание нормативной базы - несмотря на то, что на форуме присутствует огромное количество причастных людей и многие из них даже умные, пересобачимся все на первом же вопросе. Например, я и раньше инспектором, и теперь, занимаясь автоматикой, не понимал нахрена СОУЭ в металле, а потом и вовсе вся автоматика фэрэлээсом. В том числе в зданиях пятой степени огнестойкости. Не говоря уже про пресловутые 1-2-3 датчика.
К тому же нормативная база у нас уже нормальная. Не верите? Погуглите в нете: "Раньше было полторы тысячи нормативных документов, осталось семь. Раньше полторы тыщи - теперь семь".
Очень убедительно излагали, да и репутация у ребят что надо. Или Вы и этим двум уважаемым джентльменам не верите? |
| |
|
[08.11.2015 17:39:54] | | Очень убедительно излагали, да и репутация у ребят что надо. Или Вы и этим двум уважаемым джентльменам не верите?
Что Вы что Вы! Верю верю!)))
Только вот до сих пор не могу понять почему нигде нет официальных текстов нормативных документов 50х годов, а мы работаем с ними! Взяли из интернета и работаем! Полный абсурд!
Нормальная нормативная база... Даже нет! Полное понимание того, где и когда какие нормативные документы применять!
А вот со страхованием все равно не согласна! Пусть оно будет вместе с надзором! Как ОСАГО. Без надзора никак! |
| |
|
[08.11.2015 18:22:16] | | Ув. sade ® , в том убогом виде, в котором сейчас пребывает надзор, он не в состоянии не то что нормально надзирать, он не в состоянии разобраться в своих внутренних вопросах, как вообще надзирать... у каждого инспектора на этот счёт своё мнение. Отсутствие контроля за строящимися объектами, потом три года никто их не смотрит, объявленные каникулы предпринимателям добавляют надзору очков? Да через год про него никто не вспомнит... был да сплыл. И когда года через 3-4 вы доберётесь до каго нибудь магазина, встроенного в жилой дом, то будете несколько удивлены отсутствием не только документации по ПБ но и АУПС и СОУЭ и свободных проходов в подсобках и т.д. Если будут будут где нибудь свалены в кучу огнетушители, перезаряженные много лет назад. Это будет то, что ждёт ПБ в будущем, а это будущее уже наступило прям сейчас.
Надзор у нас в стране должен быть или тотальный, или вообще никакого, среднего варианта просто нет, не тот менталитет у наших граждан. У нас в стране развитой социализм вдруг переродился в загнивающий капитализм, и в результате этой метаморфозы родилось нечто невообразимое.
Я больше 15 лет в нормативной работе ГПН, с нормированием знаком довольно близко, и есть что с чем сравнить, то что сейчас твориться, это бред, так не должно быть...
И единственный выход из всего этого надзорного бардака (нормальный, цивилизованный), это страхование ответственности собственников перед третьими лицами в области ПБ, и исключительно дифференцированное.
Допускаю вариант совмещения, т.е. хочет собственник, надзор приглашает, хочет страховщиков (выбор типа), но, если пригласил надзор, и есть косяки, то платить суммы штрафов, сопоставимые с суммами, необходимыми на устранение нарушений, ну страхование само накрутит как надо.
Это раньше только намёк на возможность доложить о нарушениях в Горком приводил директоров в ступор, а теперь только страх получить по голове рублём способен что то двигать и решать. |
| |
|
[08.11.2015 18:39:01] | | Я наверное повторюсь, но мне как гражданину хочется ощущать себя в общественных местах в полной безопасности и не задумываться о том, что я не смогу покинуть это помещение в случае опасности для жизни.
Способ страхования перед третьими лицами -это всего лишь обеспечение материальной составляющей в случае чп для собственников! Кроме того, Вы упомянули о дифференцированном подходе. Очень благоприятная почва для коррупционных проявлений. Кто будет и как это определять кому и сколько? Опять же человеческий фактор может сыграть злую шутку.
Ну и давайте рассмотрим конкретный пример со страхованием. Вот возьмем любой магазин. Застрахован он. Случился пожар погибли люди. Родственникам выплатили компенсацию. Что дальше-то? Кто ответит за гибель людей? Уголовная ответственность по какой статье для собственника наступит? и наступит ли? Ведь он все сделал по закону! Может я что-то не понимаю...Объясните тогда что это за способ такой?
В одном с Вами согласна что в нынешнем виде надзор не может осуществляться как тому положено. |
| |
|
[08.11.2015 19:11:53] | | Страхование. Насчёт коррупционной составляющей, при дифферинциальном подходе в случае страхования я конкретно сомневаюсь. Для страховой компании в первую очередь выгодно чтоб на объекте было выявлено как можно больше нарушений, в этом случае страховая компания получит больше прибыли. Для оценки соответствия будут приглашаться кто то типа экспертов (в каком виде это будет не готов сказать, вариантов на вскидку несколько). Этот эксперт выдаёт некое заключение, по его результатам и будет определяться страховая сумма. Допустим этот эксперт "пожалел" объект и скрыл ряд замечаний. Тут пару вариантов может быть, страховая ради просто так наймёт ещё одного эксперта и перепроверит как оно там (сумма то очень маленькая получится), через год на этом объекте побывает другой эксперт, куча замечаний, сумма другая... соответствующие выводы по первому эксперту, и не будут его больше никуда приглашать на экспертизы (и опухнет он с голодухи, очень жалея что всего то 1-1,5 года "жалел" объекты, а теперь всё что нажалел спустил на шмотки, а теперь только в дворники и возьмут, испортил напрочь репутацию), страховые наверняка будут вести статистику этих экспертиз. Ещё сгорит вдруг объект, а там всплывёт что "пожалели" объект, могут и посадить вообще инспектора.
Ну никто не отменяет уголовную ответственность за то что застраховался с нарушениями, а при пожаре пару трупов организовалось, та же самая статья, нарушение ПБ приведшее к... Вот только родственникам будет платить не государство а страховая компания.
Ну и сама дифференсация, есть базовая стоимость страховки, и к этой базовой стоимости добавляется процент за каждое нарушение, в итоге ценник будет такой, что проще застрелиться будет собственнику. Но ничего, раз заплатил, два заплатил, потом посчитал сколько надо на устранение, и вдруг оказалось, что при соответствии объекта всему, на страховке он экономит очень хорошо, всё отобъётся через пару лет, вот и сделает всё нормально. |
| |
|
[08.11.2015 19:24:51] | | sade ®, а Вам как гражданину спокойней будет от чего: от того что на объекте побывал непонятный надзор, элементарно на все его замечания наплевали и работают дальше, или
на объекте побывала страховая, вытряхнула на свет божий всё что можно, взяла кучу денег и довольна?
Я вот например как гражданин больше доверяю второму варианту.
А как инспектор я понимаю, что заставить объект что либо нормально сделать уже нереально, примеров куча... Вплоть до того, что народ ходит, согласовывает кровью и потом СТУ, согласовали, построили, ввелись в эксплуатацию. Тут бряк, жалоба, инспектор идёт проверять и выясняется, что ни один из пунктов СТУ не выполнен, и никто не собирался этого делать, СТУ делали для экспертизы проектов... ГАСН даже не заикался про СТУ на проверках. И теперь собственник сидит и откровенно ржёт над ГПН, ну не будет он ничего делать... и не заставиш же, что такое СТУ? Для приостановки это не документ, а вот куча нарушений, так вот положительное заключение экспертизы... |
| |
|
[08.11.2015 19:49:39] | | sade ®, а Вам как гражданину спокойней будет от чего: от того что на объекте побывал непонятный надзор, элементарно на все его замечания наплевали и работают дальше, или
на объекте побывала страховая, вытряхнула на свет божий всё что можно, взяла кучу денег и довольна?
Вы это серьезно? я могу сделать только неприятный вывод для Вас... Значит такой надзор Вы осуществляете... У нас в 90 процентах случаях в настоящее время 100 процентное исполнение предписаний. Как только вручишь распоряжение чуть раньше, представители объекта просто прохода не дают! Не дай Бог штраф будет.
По поводу СТУ тут без судебных разбирательств не обойдется, хотя... вот буквально месяца 3 назад мы привлекли так юр. лицо. В протокол все подряд вписывали. Не протокол получился, а рассказ о том что нарушено, почему допускалось не выполнять и что по факту. В постановлении еще красочнее все описано. Они даже обжаловать не стали. И не ржут они теперь, а бегают раз за разом что сделать и как сделать.
При этом при всем, не во всех случаях надзор осуществляется качественно. Тут имеет место человеческий фактор. Кто-то увидел нарушение кто-нет, также будет и с экспертом. Кроме того, никогда не замечали, что приходишь второй раз на объект и видишь те нарушения, которых при прошлой проверке не то, чтобы не заметил! Их просто не было! Поэтому тут все субъективно!
Просто надо уже работающую систему наладить, а не придумки всякие придумывать! |
| |
|
[08.11.2015 20:05:53] | | про реальные 100% исполнения предписаний Вы это серьёзно? откуда эти 100% берутся немного в курсе (соседний отдел этими циферками заведует, и сам когда то в отчёты их писал). А соотношение количества внеплановых проверок и протоколов у Вас не подскажите (только честно)?
С СТУ я привёл один из последних примеров, могу привести и противоположные примеры естественно, когда после проверок народ подпрыгивает.
Я говорю про общую тенденцию, просто всё чётче и чётче видно изменение отношения людей к ПБ в целом на пофигическое. |
| |
|
[08.11.2015 20:08:43] | | Гы, кстати надзор у нас осуществляется не хуже чем у Вас, тоже под 100% выполнения предписаний... :)) так что всё нормально у всех с отчётностью, ПБ в стране крепчает, пожары и гибель уменьшается. |
| |
|
[08.11.2015 21:08:29] | | Вот с отчетностью не подскажу я этим не заведую. а про 100 процентов серьезно ну по крайней мере процент стремится к этому! |
| |
|
[08.11.2015 21:15:56] | | просто всё чётче и чётче видно изменение отношения людей к ПБ в целом на пофигическое.
ну не знаю... есть конечно и такие, может я с 90 процентами палку перегнула конечно...Но у нас настолько явно стали выполнять предписания, что это трудно не заметить! |
| |
|
[08.11.2015 21:20:04] | | Ув. FlintFD ®
Я не поняла немного про уг.ответственность... нарушение ПБ приведшее к... Это как? Собственник застраховался, грубо говоря заплатил за эксплуатацию с нарушениями... Откуда будет состав? |
| |
|
[08.11.2015 21:58:30] | | Про процент я не спорю, он обязан стремиться к 100 процентам, иначе всем головы пооткручивают. Добиться этого есть много способов, приписки (нежелательно но практикуется), и самый действенный и практикуемый, это пишется в предписании только то, что устранимо и незатратно, т.е. всякие бумажки, огнетушители и хлам на путях эвакуации, максимум отсутствие ПТ и ПС (опять же, умышленно или по незнанию инспекторами норм в должной мере, это в каждом случае отдельный вопрос.. У нас инспектора про неисправности ПС редко пишут, про ПТ вообще не пишут, потому как не в теме например, не думаю что у Вас лучше ситуация). Вот и прям реальный рост выполнения предписаний. Проверяя объект после инспектора, нахожу как минимум в двое больше замечаний, правда давно это было, сейчас наверно раза в три больше будет...
А состав и будет в том, что есть нарушения и есть трупы, не будет трупов, не будет УД. Это один из видов рисков, которые будет брать на себя собственник, риск сесть в одиночестве, без инспектора, а так, по общепринятой в настоящее время практике, сядет инспектор обязательно, а вот собственник, ещё неизвестно... |
| |
|
статист ®
[08.11.2015 22:08:55] | | Прошу прощения за временное отсутствие. FlintFD, поддерживаю. Приятно обнаружить единомышленника среди, как я понял, действующего инспекторства. В последнее время это встречается чаще и чаще. Именно так - страховая выплата отдельно, а уголовные последствия отдельно, так что, уважаемая sade, не путайте мух с котлетами. Этак идя на "Почту России" можно предварительно застраховаться от убийства двух-трёх человек и откупиться только страховым взносом без всяких уголовок (на "Почте России" главное не перестараться в этом случае).
Про ужасающий супермаркет из Вашего примера - недорабатывает там инспектор, гнать его надо. А если там вдруг НОР, то и вообще инспектор туда приходить не имеет права. Тем более гнать. А на фиг он нужен? Скажите что НОР - профанация? Извините! Обе формы имеют право на существование - закреплено ЗАКОНОМ. Скажите, что закон ошибочный или даже хреновый? А вот тут уже прикорот Вам! У нас в стране уже 90% процентов веруют, что аллес зинд зер гут, а Вы такими утверждениями их веру оскорбляете! Знаете. что оскорбление чувств верующих может быть? То-то и оно... Тем паче Вам, как государеву слуге, положено сейчас НОР всячески хвалить и пропагандировать. Ничего, кстати, с самосознанием не происходит? Нет никаких вывихов?
Кроме того, Вы ходите туда не по работе, а как потребитель - так не ходите. Несите свои кровные в соседний маркет, где обстановка получше - это же мир наживы и чистогана, так и наказывайте рублём!
И главное! Я понял, что Вы достаточно молоды (раз до пенсии ещё полсрока чалиться), так откуда такие строобрядческие убеждения? С чего Вы взяли, что супермаркет - "общественное место"? Общественное место - это городской рынок, городской парк, городской пляж. городская площадь, кладбище, муниципальный стадион, областной "Дом культуры", одним словом всё, что принадлежит государству или муниципалитету. Всё остальное - частное владение. И хозяин волен делать всё, что душе угодно, но в рамках законодательства. И если на его объектах кто-то понесёт по его вине ущерб, ему и расхлёбывать. А в случае массового причинения ущерба мощностей владельца может не хватить для его покрытия. Вот тут-то и страховочка нужна. А наше дело - выбирать, идти к нему или к его конкуренту.
А вообще я за то, чтоб было больше надзоров хороших и разных. Моё предложение - надзор за выполнением супружеского долга. Аргументацию и механизм я приводил где-то гораздо выше в этой ветке и стою на том. Штраф за невыполнение - само собой. А ещё и штраф за создание условий для невыполнения. Вот сегодня по графику надо исполнять, а по ящику наши играют, и Сашка вместо того, чтобы идти домой, набирает пива и тащится к Пашке смотреть. Штраф и Сашке и Пашке - за создание условий (Сашке за пиво, Пашке за телек). Или к ней мама приехала - штраф и ей, и маме. Ну и Сашке тоже - мог бы с тёщей и полаяться. |
| |
|
[08.11.2015 22:12:31] | | Ну что Вы та к за страховщиков думаете? Они все это отлично знают и как страховую премию поднять и как меньше заплатить при наступлении страхового случая и с кого потом ти деньги по регрессу взыскать. А в эффективность ГПН не верю, так как сам в нем проработал долго. Каждый инспектор что-то оставляет из нарушений, чтобы в следующий раз было что писать. В один раз все напишет, а они возьмут и все выполнят и как ему потом план по штрафам выполнять? Собственная экспертная служба никогда не признает вину инспектора, да и по закону он ответственности за пожар не несет, только собственник и т.д. Вот если-бы в ст. 38 ФЗ-69 написали о ответственности должностных лиц ГПН за не выявленные при проверках нарушения ... но тогда результаты не предсказуемы. |
| |
|
[08.11.2015 22:16:26] | | Что что, а вот у нас инспектора любят "конструктив" писать... Пс и Пт тоже в почете. Про бумажки как правило не пишут, так как эти нарушения во время проверки устраняют. Не пишут серьезные нарушения только те, кто не в теме, как Вы выразились. Есть и такие чего греха таить... |
| |
|
[08.11.2015 22:28:33] | | до пенсии 5 лет не так уж и молода.
И все таки путаете ув. статист "вааще разные" вещи)))
Не обижайтесь, но уже в третий раз от Вас слышу про надзор за выполнением супружеского долга. Это для Вас действительно актуально? Эх статист статист...
Возвращаясь ближе к теме, все таки считаю, что с нашим менталитетом надзор должен быть! Может быть немного в другом виде. |
| |
|
статист ®
[08.11.2015 23:26:45] | | Ну а чё Вы сразу "Эх статист статист"...?
Конечно актуально. Тут, как говорится, пенсионер всем пример. Да и вааще актуально для всех - мы либо их заставим супружеский долг исполнять (штрафами), либо... импортозамещение.
Макар Нагульнов прикольный был чувак, но его мечты про то, что все будут слегка раскосыми и приятно смуглявыми, меня не греют. |
| |
|
[12.11.2015 0:08:12] | | Статист сказал 08.11.2015 12:28:48 Дорогой feuerwerker! "Убей Бог, не понимаю, с чем связана такая болезненная реакция на моё упоминание некоммерческих организаций".
Напоминаю вы сказали[04.11.2015 23:19:03] :"Обязательное страхование ответственности перед третьими лицами.....,а также общественных некоммерческих организаций.
А я , дорогой Статист, Прости меня Господи, не понимаю вашей идеи об "обязательном страховании ответственности перед третьими лицами...общественных некоммерческих организаций...Ну вот не понимаю я вас!!!...Это что, ОПАСНЫЕ в отношении третьих лиц организации?..Для этого их ответственность перед третьими лицами нужно обязательно страховать?....Этому и были посвящены все мои предыдущие посты и ирония))))) |
| |
|
статист ®
[12.11.2015 11:29:56] | | Вот и славненько, что приходим к взаимопониманию.
Исключительно в пожарном плане (тут всю дорогу разговор и шёл именно об этом) и исключительно при использовании НКО в процессе деятельности объектов недвижимости. Они (эти объекты недвижимости) и могут стать в случае пожара источником причинения вреда третьим лицам. Страховать (или не страховать) сам объект недвижимости должен собственник по доброй воле, будь то хоть гражданин, хоть ИП, хоть ЮЛ, хоть НКО.
Посты Ваши прочёл, а вот иронии не уловил - тупой пожарник |
| |
|
[12.11.2015 11:30:38] | | Это я про себя, а то обидетесь лишний раз. |
| |
|
[12.11.2015 13:37:38] | | Обсуждение обозначенной темы скатилось в "Страхование как профанация ГПНа", что абсолютно не логично... |
| |
|
[12.11.2015 22:09:58] | | Ну конечно, же уважаемый ,vinkler ®, просто в первом и в третьем вашем посте в этой ветке уже ВСЁ сказано. И ссылка есть : "Курирующий ЭС министр Михаил Абызов заявил, что правительство предложит разработать "дорожную карту" для совершенствования системы контрольно-надзорной деятельности и принятия закона в 2016 году".
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2835978
За страховку случайно зацепило. Про обязательное страхование ответственности НКО перед третьими лицами....На ровном месте...Уже иссякло, пардон. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|