| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[28.09.2015 18:28:58] | | Поделитесь опытом кто как делает: при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности (либо контроля исполнения предписания) выявлены нарушения по монтажу АУПС и СОУЭ. Вписываете ли вы их в акт проверки и в графе "ответственное лицо" указываете "ООО Монтажник" и соответственно административка на ООО "Монтажник" по 14.1, либо пишите рапорт на начальника и согласовываете проверку лицензиата с прокуратурой (здесь вопрос пропуска на проверяемый объект для актирования нарушений))) Если есть практика (в т.ч. судебная) по данному вопросу поделитесь. |
 | |
|
[28.09.2015 18:48:24] | | А вот чисто для интереса - скажите, на каком основании при проверке объекта вы проверяете качество монтажа АУПС, который производился не тем, кого вы проверяете, а "ООО Монтажник"?
Если можно, то не голословно, а со ссылкой на какой-либо ваш РД или хотя бы методичку ДСП. |
| |
|
[28.09.2015 18:52:08] | | И как вы определили, что это нарушения именно по монтажу?
У вас есть какие-либо РД по монтажу, на которые вы опираетесь? Поделитесь.
========
Пи.Си.
Заранее: СП5 - это РД по проектированию, а не по монтажу.
Извините, что напоминаю. Уверен, что вы это знаете. |
| |
|
[29.09.2015 3:00:19] | | Меня этот вопрос мучает с момента поступления в органы ГПН МЧС. Понятно, что собственник не должен по идее нести ответственность за неправильный монтаж систем, но как вы выдадите предписание лицензиату в рамках проверки ПБ на объекте. Это уже противоречит 294-ФЗ. У нас практика такая что прокуратура проверку на лицензиата не согласует (палки рубят)... |
| |
|
[29.09.2015 9:31:10] | | Волжанин, в Вашем случае это просто горе от ума! ))) |
| |
|
Анжынер ®
[29.09.2015 10:19:32] | | galant, юридически верно второе утверждение, письмо Борзова и здравый смысл - тому подтверждение. На практике бывает разное. Знаю одну фирму, на обслуживании которой находилась система АПС. Ни проектированием, ни монтажом этой системы фирма не занималась. При плановой проверке инспектором объекта защиты был выявлен неработающий шлейф. Подняли журнал ТО системы - шлейф не работал около 6 месяцев, о чем каждый месяц делалась запись в журнале на решение руководителя. Инспектор недолго думая вписал в акт проверки объекта неработающий шлейф, ответственным за это нарушение вписал руководителя обслуживающей организации (до п. 2 ППР 2012 при изучении этого документа инспектор видимо дочитать не смог), составил протокол в отношении фирмы - обслуживающей организации, на основании акта проверки объекта защиты, т.е. ни распоряжения, ни проверки лицензионных условий обслуживающей организации - ни-че-го! И самое смешное - в суде прокатило!!!
Это, примерно, как купил я, допустим, автомобиль, заключил договор с СТО на техобслуживание, сломалась в автомобиле, к примеру, какаянить хрень, при поломке которой эксплуатация автомобиля запрещена, ловит меня, к примеру, инспектор, а штраф выписывает СТОшникам.
I-tanton, на эту тему есть разъяснения Борзова и 294-ФЗ. Если вкратце: при выявлении подобных нарушений инициируется внеплановая проверка соблюдения лицензионных условий в отношении организации, осуществлявшей проектирование-монтаж. |
| |
|
[29.09.2015 10:23:45] | | ДюкНюкем
Ну тогда в Вашем случае это горе без ума! )))
И что лучше? |
| |
|
[29.09.2015 10:39:05] | | Вот такое нашел http://sudact.ru/arbitral/doc/5N50RS... |
| |
|
[29.09.2015 10:59:10] | | ==>>при выявлении подобных нарушений инициируется внеплановая проверка соблюдения лицензионных условий в отношении организации, осуществлявшей проектирование-монтаж.
1. Как вы собираетесь проверять проектирующую организацию, если у неё лицензии нет?
2. За что вы собираетесь инициировать проверку организации, осуществлявшей монтаж? Может они всё сделали строго по проекту?
Как вы докажите их вину перед прокурором?
Не знаю такого письма от Борзова - поделитесь пожалуйста.
Но были письма последовательно от Дешевых и Климкина, в которых они напрямую обязывают своих подчинённых искать КОНКРЕТНЫХ виновных конкретного нарушения и возбуждаться только против них, а не на первого попавшегося.
Вот именно в этом собака и порылась - не желают инспекторы искать виновного. Им много проще тупо обозначить виновным:
- обслуживающую организацию, которая уж совсем не причём, единственной виной которой =может быть= (а может и не быть) недостаточно качественное обследование СПЗ перед принятием на ТО;
- монтажную организацию, которая, имея на руках =Р=, не засомневалась в правильности принятых проектировщиком проектных решений на стадии =П=. А имеет ли она право в этом сомневаться?
- проектировщика, которого инспектор вообще не имеет права проверять.
- хозяина объекта - самого незащищённого и безропотного в этой ситуации, который вообще ни бельмеса не понимает ни в проектировании, ни в монтаже, ни в тех.обслуживании.
Ну вот скажите конкретно:
инициировали вы внеплановую проверку соблюдения лицензионных условий в отношении организации, осуществлявшей монтаж. Ваш начальник подписал, прокурор разрешил.
Проходите вы в эту организацию, у них с документацией всё классно, приводите их на объект, показываете по вашему мнению откровенное нарушение - а они вам в ответ суют в нос проект (стадию =Р=), в котором действительно нарисовано по одному ПИ в помещении.
И что вы будете делать?
Эта организация в обратку жалуется на вас прокурору, подаёт в суд.
Вы и прокурора подставили, и (главное) своего начальника.
Что сделает с вами ваш начальник? |
| |
|
[29.09.2015 11:10:00] | | Вот просто интересно, а как суд определил, что п.4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 нарушены? |
| |
|
[29.09.2015 15:23:34] | | ув. "Остатки ГПН" хотелось бы Ваше мнение услышать... |
| |
|
[29.09.2015 16:10:16] | | 1. Проверяшь объект.
2. В случае выявления нарушений по сигналке в предписание смело вписываешь п. 61 ППР ставишь ответственное лицо назначенное приказом (или собственно руководителя).
3. Как правило в ходе проведения проверок на объекте присутствует представитель обслуживающей организации.
4. Если нарушения связанны непосредственно с монтажом, то нарушение будет не длящимся и срок привлечения всего 3 месяца с момента осуществления монтажа.
4.1. Если нарушения связаны с обслуживанием нарушение будет длящимся и срок привлечения 3 месяца с момента выявления.
Собственно инициировать проверку в отношении лицензиата и не требуется, есть возможность составить админ дело на обслуживающую организацию или организацию осуществившую монтаж (в зависимости от того какой характер нарушения и какие сведения будут на руках у инспектора) без актов и предписаний.
А по поводу проекта, что мол она же в соответствии с проектом сонтировалась, то не забывайте что и в ППР и в ПП РФ 1225 написано, что монтаж осуществляется в соответствии с проектыми решениями, а так же требованиями нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии со ст.20 ФЗ-69
А в общем думаю в этом деле нет общих принципов и каждый случай рассматривается индивидуально. |
| |
|
[29.09.2015 21:47:59] | | Цитата Valenok 29.09.2015 16:10:16 монтаж осуществляется в соответствии с...требованиями нормативных документов по пожарной безопасности --Конец цитаты-------
назовите действующие нормативные документы, регламентирующие правила монтажа.
|
| |
|
[29.09.2015 21:54:43] | | Цитата Valenok 29.09.2015 16:10:16 в этом деле нет общих принципов и каждый случай рассматривается индивидуально. --Конец цитаты------- вот это и грустно.
Индивидуально - это значит субъективно и волюнтаристски.
А хотелось бы, чтобы хоть какие-то правила были.
|
| |
|
[29.09.2015 23:02:34] | | >> монтаж осуществляется в соответствии с...требованиями нормативных документов по пожарной безопасности
Тут эти верхушки не прокатят, н этом форуме каждый первый знает, что у нас нет НИ ОДНОГО действующего нормативного документа, регламентирующего правила монтажа.
Да и честно говоря по обслуживанию тоже.
|
| |
|
[11.10.2015 13:47:50] | | Я в очередной раз пребываю ужасе и негодовании от гнилости инспекторов и необъективности судей. Как я рад, что вовремя свалил из этой гнилой системы. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|