| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[14.09.2015 12:44:22] | | Доброго времени суток!!! Ситуация следующая, имеется здание детского сада, 1975 года выпуска, в 2014 году был проведен капитальный ремонт здания, однако эвакуационные выходы из здания имеют ширину 0.9 м (вместо положенной 1.2). Заказчиком капитального ремонта был отдел образования, акт ввода в эксплуатацию подписывался также отделом образования. В ходе проверки отдел образования был привлечен к А.О. именно по путям эвакуации, в настоящее время суд отменил решение по административному делу и вернул на повторное рассмотрение. Ввиду того, что при капитальном ремонте не планировалось изменять несущие конструкции здания.
Вопрос в следующем - противопожарные нормы, содержащие более высокие требования обязательны к применению в период капитального ремонта и т.п., имеется ли вина у заказчика кап. ремонта в том, что в проект не были заложены работы по приведению ширины эвакуационных выходов в соответствие? |
 | |
|
[14.09.2015 13:01:28] | | Ситуация наверняка не единичная, возможно у кого есть судебная практика - буду благодарен
|
| |
|
[14.09.2015 20:37:37] | | Привлекается лицо, виновное в правонарушении. Устанавливайте виновного и привлекайте. |
| |
|
[14.09.2015 20:53:01] | | ув. Асашай ® кто по вашему виновен?*?
|
| |
|
[14.09.2015 21:21:00] | | Не знаю, надо разбираться. Наверное, лица, разрабатывавшие проектную документацию и органы экспертизы ПД. |
| |
|
[14.09.2015 21:47:55] | | "При отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению".
Если не меняли обьемно-планировочных решений и не заменяли и (или) не восстановливали строительных конструкций, то выходы оставляем прежние.
Если даже и есть нарушение,то непосредственное руководство школы как должностные лица не виновны, так как все решения принимал вышестоящий орган.
|
| |
|
[15.09.2015 10:04:55] | | Ув. Дмитрий62 в конкурсной документации на разработку ПСД и в проекте есть пункт по замене дверей, и в ходе ремонта двери были заменены но без расширения дверных проемов
|
| |
|
[15.09.2015 10:28:57] | | Составитель ПСД виновен в некачественном составлении ПСД, подписант Акта приёма-передачи - надо разбираться (если расширение до 1.2 не было заложено в ПСД - то не виновен), а вот экпслуатирующее с нарушениями здание лицо - виновно, оно же эксплуатирует, хотя обязано знать. По предписанию вопрос спорный - объяснения надо брать, на ком обязанность по обеспечению и приведению здания в соответствие нормам ПБ. |
| |
|
[15.09.2015 10:50:49] | | ФЗ-123 статья 4 "При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению."
КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ
Комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, направленных на устранение физического износа сооружения, не связанный с изменением основных технико-экономических показателей здания и его функционального назначения
Если несущие конструкции здания не были изношены, то при капитальном ремонте их исправление не производится, так что никаких нарушений тут нет. |
| |
|
[15.09.2015 10:52:18] | | ммммммммм....несмотря на сложившеюся судебную практику, думаю следующее:
Здравый смысл говорит о том, что за нарушения должен отвечать тот, кто их допустил, а не крайний стрелочник.
Об этом не так давно тому назад говорил своим подчинённым и сам директор ДНДиПР целый генерал Климкин в своём письме №-19-1-13-5159 от 02.12.2014 года.
Суть письма такая, что при выявлении на объекте нарушения ПБ, инспектор должен "...устанавливать юридических лиц, ИП, допустивших данные нарушения..." (цитата) и наказывать именно виновника, а не первого попашегося под руку (хозяина объекта).
Приёмка и ввод в эксплуатацию объекта и его СПЗ является такой же законной формой оценки соответствия объекта требованиям ПБ, как и пож.надзор, НОР, экспертиза и пр. (см. ст.14 ТРоТПБ).
Так что после приемки объекта в эксплуатацию сегодняшний проверяемый хозяин объекта является добросовестным гражданином и его штрафовать можно только за нарушение режимных требований по ППР РФ, а не за "косяки" других недобросовестных людей, которые при проектировании и строительстве съэкономили, отмыли и поделили бабульки между собой и решили подставить под штрафы добросовестного хозяина объекта, который кроме пунктов ППР РФ знать в области ПБ больше ничего не обязан.
|
| |
|
[15.09.2015 10:52:31] | | А при чем тут размеры эвакуационных выходов и несущие конструкции? |
| |
|
[15.09.2015 11:04:00] | | Ув. Олег1 ® , тогда и момент свершения правонарушения должен быть в 2014 году (дата Акта приёмки)? Уже может быть и год прошёл (там же конкретная дата - не длящееся).. - постановление об отказе?.. Да и.. в предмет првоерки ФГПН входит проверка соблюдения ТПБ на ОЗ при эксплуатации (а не проектировании, строительстве, вводе). |
| |
|
[15.09.2015 11:29:50] | | Приветствую ув. остатки ГПН!
"тогда и момент свершения правонарушения должен быть в 2014 году (дата Акта приёмки)? Уже может быть и год прошёл (там же конкретная дата - не длящееся).. - постановление об отказе?.. "
Согласен
" Да и.. в предмет првоерки ФГПН входит проверка соблюдения ТПБ на ОЗ при эксплуатации (а не проектировании, строительстве, вводе)."-ОК. но! инспектор ОБЯЗАН выяснить наличие СОСТАВА АП.....
В данном случае эксплуатант не имеет не знаний необходимых для понимания что ППБ нарушены, более того он не имеет право менять размеры ЭВ, предписанные проектом.
ЗЫ не уверен что там и ППБ нарушены, знаю случай когда то же в школе с 2 ЭВ с этажа прикопались к аварийному выходу...не по размерам... |
| |
|
[15.09.2015 11:47:59] | | Ув. Олег1 ®, доброго!
Если предмет проверки (6.1 ФЗ-69) соблюдение ТПБ при эксплуатации, то какое право ФГПН имеет давать оценку деятельности приёмочной комиссии, госэкспертизе, проектировщику и т.д.?
Если вменяется нарушение ППР или СП-1 (он без оговорок про применение на стадии проект/строит) - то уже видна ответственность эксплуатанта (МДОУ, МАДОУ и т.п.) - проблем нет. А если то же СП-5 или СП-4 (проект/строит) - то мало того, что вины нет, так ещё и инспектор (по сути) выходит за рамки предмета проверки.. (данные требования не обязаны соблюдаться при эксплуатации, а должны были быть соблюдены при проектировании и постройке). Мы с Вами уже эту тему перетирали же 200 раз =D |
| |
|
[15.09.2015 12:25:19] | | год еще не прошел с момента ввода в эксплуатацию, на мой взгляд виновно ю.л. которое было заказчиком кап. ремонта.
так мы и выявили нарушение которое должно быть устранено в период капремонта, есть нарушение, вроде бы есть и лицо которое не приняло мер что бы его устранить |
| |
|
[15.09.2015 12:48:27] | | щукарь®
Нет нарушения. Есть несоответствие объекта современным нормам, которое ДОПУСКАЕТСЯ федеральным законом и не является нарушением. И в ходе капитального ремонта оно и не должно устраняться.
|
| |
|
[15.09.2015 13:03:49] | | Ув. остатки ГПН, согласен за исключением СП1....там то же все о проектировании...
Ув Рустам74, Ок при условии что ЭВ не вошли в объем подвергшийся КР....если вошли должны или соответствовать СП или иным способом должно было подтверждено соответствие ТРПБ.... |
| |
|
[15.09.2015 13:09:41] | | Ув. щукарь ®, а Вы не думаете, что это спецсостав - нарушение требований нормативных документов при проектировании и строительстве (спецстатья КоАП)? Что лицо нарушило ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ? (в рамках полномочий ФГПН вы не проверяете проектирование и строительство). |
| |
|
[15.09.2015 13:10:50] | | Ув. Олег1 ®, направьте меня к пунктику, пожалуйста (в СП1 о проектировании)? |
| |
|
[15.09.2015 13:17:57] | | Олег1® "Ок при условии что ЭВ не вошли в объем подвергшийся КР"
Автор топика об этом сказал в самом первом сообщении:
"в настоящее время суд отменил решение по административному делу и вернул на повторное рассмотрение. Ввиду того, что при капитальном ремонте не планировалось изменять несущие конструкции здания"
|
| |
|
[15.09.2015 13:39:37] | | Ув. Олег1 ®, направьте меня к пунктику, пожалуйста (в СП1 о проектировании)?
Ув. остатки ГПН, такого безусловно нет. Но выполнение СП1 предполагает его выполнение на этапе проектирования а также строительства (КР и т. д), изменения функционала.....
Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312)
3. Техническое обслуживание зданий и объектов
3.1. Техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.
Как мы видим к содержанию ТО зданий никак не относиться приведение в соответствие с СП1, что не возможно как минимум без КР.... |
| |
|
[15.09.2015 13:40:44] | | Ув. Рустам74 на мой взгляд....не факт..... |
| |
|
[15.09.2015 13:46:16] | | Ув. Олег1 ®, так как специально не оговорено - суды считают иначе. А вот СП4 и СП5, к примеру - уже область распространения конкретно указывают.. Вот такая "напетрушка"..
А при чём тут техобслуживание? |
| |
|
[15.09.2015 13:59:01] | | Ув. Олег1 ®, так как специально не оговорено - суды считают иначе. А вот СП4 и СП5, к примеру - уже область распространения конкретно указывают.. Вот такая "напетрушка"..
Ок но Вы же видите как на наших глазах трактовка судейской властью НПА меняется......
На мой взгляд ТО и эксплуатация во многом тождественны, но ладно, ОК. Вот это пойдет?
Техническая эксплуатация зданий и сооружений - комплекс работ по контролю за техническим состоянием, поддержанием работоспособности и исправности, наладке, регулировке, подготовке сезонной эксплуатации отдельных элементов и зданий в целом, осуществляемых в соответствии с нормативными требованиями по эксплуатации.
Источник: Закон Московской области 13 апреля 2006 года N 54/2006-О "О ПОРЯДКЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ЗДАНИЙ,СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ИХ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ"
В любом слусае ВЫВОД...тот же, эксплуатация никак не относиться приведение в соответствие с СП1, что не возможно как минимум без КР.... |
| |
|
[15.09.2015 13:59:55] | | Уважаемый Щукарь. В соответствии с заданным Вами вопросом: "Вопрос в следующем - противопожарные нормы, содержащие более высокие требования обязательны к применению в период капитального ремонта и т.п., имеется ли вина у заказчика кап. ремонта в том, что в проект не были заложены работы по приведению ширины эвакуационных выходов в соответствие?" лично у меня следующее мнение:
Капитальный ремонт должен осуществляться в соответствии с действующими (более высокими) требованиями 123-ФЗ но, в объёме выполняемых работ. Как отмечали уже Дмитрий и Рустам, кап. ремонт это продление жизнедеятельности строительных конструкций. Значит выполнение требований пожарной безопасности к конструкциям. Поэтому, применение требований к увеличению ширины эвакуационных дверей неправомерны. А считаю, что расширение эвакуационного выхода, это уже реконструкция.
Имеется ли вина заказчика - нет (исходя из выше сказанного - не реконструкция же). К тому же, в соответствии с Градостроительным кодексом для капитального ремонта достаточно составления сметной документации. |
| |
|
[15.09.2015 14:11:24] | | Ув. Олег1 ®, так как специально не оговорено - суды считают иначе. А вот СП4 и СП5, к примеру - уже область распространения конкретно указывают.. Вот такая "напетрушка"..
Ок но Вы же видите как на наших глазах трактовка судейской властью НПА меняется......
На мой взгляд ТО и эксплуатация во многом тождественны, но ладно, ОК. Вот это пойдет?
Техническая эксплуатация зданий и сооружений - комплекс работ по контролю за техническим состоянием, поддержанием работоспособности и исправности, наладке, регулировке, подготовке сезонной эксплуатации отдельных элементов и зданий в целом, осуществляемых в соответствии с нормативными требованиями по эксплуатации.
Источник: Закон Московской области 13 апреля 2006 года N 54/2006-О "О ПОРЯДКЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ЗДАНИЙ,СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ИХ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ"
В любом случае ВЫВОД...тот же, эксплуатация никак не относиться приведение в соответствие с СП1, что не возможно как минимум без КР....
Зы Содержание работ по эксплуатации ОЗ:
Решение Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N АКПИ13-873
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с данным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5); в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6); эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7); техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8); эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10).
Из содержания данной нормы Кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
|
| |
|
[15.09.2015 14:25:50] | | Уважаемые остатки ГПН и Олег 1. Что Вы всё до сих пор спорите про эксплуатацию, а также проектирование и др. Пока в приказе МЧС № 375 (зарегистрированного в Минюсте) имеются такие пункты:
43. При осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе:
1) выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Не Вам, я думаю объяснять, что это такое (система обеспечения ПБ объекта защиты в полном объёме), будут проверяться все требования ПБ. И я лично считаю, что это правильно.
Вот когда в законодательстве будет чётко прописано, что каждая форма оценки соответствия объекта защита ПБ самодостаточна и другая форма оценки не имеет права её оспорить (или хотя бы это распространялось на некоторые формы оценки соответствия объектов защиты), всё так и будет как есть. Но лично я сомневаюсь, что такая норма появится. |
| |
|
[15.09.2015 14:35:50] | | Хммммм...А что инспектор может за проэктанта проектировать ОЗ или оспаривать результаты исследований, оценку риска (без надлежащих оснований)? странненько... |
| |
|
[15.09.2015 14:45:36] | | Инспектор не должен проектировать, но должен осуществлять надзор за исполнением принятых проектных решений, то есть должен проверить выполнение на объекте требований пунктов 38, 40 (5-й абзац), 51 ППБ 01-03. Проверить выполнение этих пожарных требований возможно только если инспектор не будет проявлять халатность и изучит проектную документацию. Если халатный инспектор не видел проектных решений, то он не только не сможет проверить выполнение пунктов 38, 40 (5-й абзац), 51 ППБ 01-03 (а это и будет халатностью), но тогда инспектор ещё и начнёт подменять надзорную деятельность проектно-изыскательной деятельностью, то есть инспектор вместо надзора начнёт заниматься проектно-изыскательными работами, то есть будет как бы "проектировать" объект по СНиПам не имея при этом ни лицензии на проектно-изыскательную деятельность, ни являясь членом проектного СРО. Таким образом инспектор предъявит к выполнению поднадзорному объекту, так сказать, "самочинно-незаконно разработанные проектные решения". Эти решения могут оказаться неверными, избыточными и послужат к обвинению инспектора в превышении должностных полномочий. |
| |
|
[15.09.2015 15:08:51] | | Ув. mak ®, ну тут сразу несколько ответов:
1) суду на данный Приказ МЧС... всё равно.. (до момента судебных споров между сотрудником и ведомством и/или сотрудниками внутри ведомства). Он (Приказ 375) регулирует отношения внутри ведомства и не может задавать тон отношениям при взаимодействии органа контроля (надзора) и подконтрольного лица;
2) правильно-то (соглашусь с Вами по сути) правильно.. Но, внося изменения и отрывая ГПН от строительства, надо было это всё прописывать более детально тогда;
3) попробуйте привлечь по 20.4 за нарушение СП4 или СП5 с нормальным юристом напротив.. Потом ещё думаешь - не напишет ли кто жалобу, что вышел (не превысил, а вышел) за пределы предоставленых полномочий..
4) да и дело тут не столько в области полномочий ГПН, сколько в области распространения документа. |
| |
|
[15.09.2015 15:48:48] | | Уважаемый Олег 1, ну не проектирует, а проверяет соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. И всё. И не "самочинно - разработанные проектные решения", а нарушения требований пожарной безопасности.
Уважаемый остатки ГПН Конечно, суд у нас, как бы, крайняя инстанция, хотя, наверное, не всегда безупречная (человеческий фактор). А то, как в передаче Караулова "Момент истины": ГПН остался виноват в последствиях пожара в (вроде хосписе) в Московской области. Хотя дело о приостановке объекта прошло все судебные инстанции. А виноваты, что не убедили суды, что нужно приостанавливать.
Но тем не менее приказ МЧС № 375 является нормативно - правовым актом, в том числе для владельцев и персонала объекта. Ну а нестыковок в законодательстве достаточно, но что - то никак не приведут в соответствие???
А зачем привлекать за нарушение СП 5 или СП 4 по ст. 20.4 ?? Привлекать нужно за нарушение 123-ФЗ, с учётом ч. 1 ст. 6 и ч. 2, 3, 4 ст. 4. А 123-ФЗ распространяется на все объекты защиты, с ограничением ст. 4 ч. 4.
Ну а насчёт ГПНа в строительстве... имеем то, что имеем. |
| |
|
[15.09.2015 16:02:39] | | "Уважаемый Олег 1, ну не проектирует, а проверяет соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. И всё. И не "самочинно - разработанные проектные решения", а нарушения требований пожарной безопасности."
Т.е. здесь ВЫ предлагаете инспектору оценивать ПРАВИЛЬНОСТЬ проекта…А что у него есть такие права?
Но тогда инспектор ещё и начнёт подменять надзорную деятельность проектно-изыскательной деятельностью, то есть инспектор вместо надзора начнёт заниматься проектно-изыскательными работами, то есть будет как бы "проектировать" объект по СНиПам не имея при этом ни лицензии на проектно-изыскательную деятельность, ни являясь членом проектного СРО. Таким образом инспектор предъявит к выполнению поднадзорному объекту, так сказать, "самочинно-незаконно разработанные проектные решения". Эти решения могут оказаться неверными, избыточными и послужат к обвинению инспектора в превышении должностных полномочий.
Смотрим чо говорит по вопросу закон:
384-ФЗ Глава 3. ТРЕБОВАНИЯ К РЕЗУЛЬТАТАМ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
6. Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:
1) результаты исследований;
2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;
3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;
4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.
7. При обосновании, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, должны быть учтены исходные данные для проектирования, в том числе результаты инженерных изысканий.
10. Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.
Глава 5. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ И В ПРОЦЕССЕ СНОСА (ДЕМОНТАЖА)
Статья 36. Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации
2. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из ст. 6 вышеуказанного закона вытекает, что его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:
1) результаты исследований;
2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;
3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;
4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.
Каким образом не имея результатов испытаний, расчетов, моделирования сценариев инспектор может НЕ ПРАВИЛЬНОСТЬ проекта? Ну да…институты доктора наук работают создают типовые проекты…какие то экспертизы их проверяют…а тут пришел инспектор ГП. Нет не так ИНСПЕКТОР ГПН!!!!! И с первого взгляда углядел- это « "веселые картинки" под названием "Проект"»-Вам не кажется что это чушь?
П.10 этого же закона обязывает считать проект «в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения» …на каком основании он игнорируется при оценке пожарной безопасности здания если он является основным! Документом?
Ст 36 устанавливает требования процессе эксплуатации…и требует соответствия параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения проектной документации. На каком основании Вы призываете ее игнорировать и требовать исполнения «захотелок» инспектора?
Та же позиция и в 123-ФЗ:
- ст 28 п.22-предписывает определение категорий зданий в соответствии с проектом…а не на взгляд!!! Инспектора….
-то же и в ст 28 п. 2 …предписывает определение Степень огнестойкости зданий… в соответствии с проектом…а не на взгляд!!! Инспектора….
- ст. 83..предписывает наличие Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в соответствие с проектом… А не как ДУМАЕТ!!! Инспектор!
- ст 53 требует наличие объемно-планировочного решения и конструктивное исполнение эвакуационных путей.
Как то так....
|
| |
|
[15.09.2015 17:03:41] | | Уважаемый Олег 1. Я ничего не предлагаю, а лишь оцениваю требования нормативных документов. И в соответствии с этой оценкой излагаю своё мнение.
В соответствии с приказом МЧС № 375 ГПН МЧС не руководствуется в своей деятельности 384-ФЗ
А Вы когда нибудь проверяли проекты на соответствие требованиям ПБ. Если проверяли, то тогда у Вас не должно быть вопросов. Нарушения "часто" имеются, даже после экспертизы. Просто проверяются принятые решения на соответствие требованиям ПБ. Современным инспекторам этого не нужно (приказ 375), они проверяют это, "как бы" в натуре.
Ну а насчёт 123-ФЗ а именного того, что касается предписаний действию по проекту, ну как то их не вижу.
Ст. 28 п. 22 говорит о том, что категории указываются в проектной документации на объекты капитального строительства. Но не указывает, что инспектор не должен проверить правильность её установления.
Так же по другим статьям. |
| |
|
[15.09.2015 17:09:23] | | Ув. mak ®, вопросы резонансов обсуждать бессмысленно.. Сами всё знаете. Там уже от адвокатов много зависит.
Ув. Олег1 ®, Вы ещё забыли, что, вменяя проектные решения, низвергается положение ст.6 ФЗ-123 о праве собственника на самоопределение - исполнять ему нормативку или считать риски.. Кто сказал, что проектировщик не может вложить в проект расчёт рисков и отойти от норм? Нельзя делать таких выводов - можно "нарваться".. А мож там СТУ, а мож ещё чё в проект заложено.. Может количество людей проектировщиком учитывалось не то (технологическая часть проекта отсутствует в 9 из 10 случаев).. Много нюансов..
Эксплуатирующий здание не обязан шарить в строительных нормах.. Не собственники вообще не могут ничего делать конструктивно.. При эксплуатации здания лицо должно его эксплуатировать в соответствии с законом, а не перестраивать. Другой вопрос, что в офисных и складских бани-магазины устраивают.. - но тут тоже ГрК РФ должен работать, за которым стройнадзор блюдёт.. ФГПН должен проверить как эксплуатируется объект защиты (предмет проверки), выходить за рамки этого предмета права не имеется, а ещё и наказуемо. В ППР есть про изменение объёмно-планировочных? Проект не представили? - есть 19.4.1 КоАП РФ. СП1 через ст.89 ФЗ-123 (в т.ч. - через ч.1) ещё как-то провести можно.. Кстати.. Акт ввода в эксплуатацию - форма подтверждения соответствия.. там подписантов - тьма-тьмущая.. Поэтому если делать выводы о нарушениях на стадии строительства - надо добиваться отмены Акта ввода (он же будет недостоверным, так?), если делать выводы о нарушении на стадии эксплуатации (использование не по назначению - ГрК РФ, наша тема - п.36 ППР). Всё надо смотреть конкретно и доказывать. |
| |
|
[15.09.2015 17:15:16] | | Ув. mak ®, касаемо ст.28 п.22 ФЗ-123.. Был случай.. Предъявлено требование по сигналке в кабинетах.. В суд чел приносит расчёт на категорию В4 - и усё. Ссылки на то, что это не проектный расчёт, а "просто так", что кабинеты не категорируются вовсе.. - всё в пу-с-ту-ю... Так что ФЗ-123 далеко не панацея.. Да и по ППР главное НАЛИЧИЕ табличек с УКАЗАНИЕМ хоть чего-то, а не реальность информации на них.. тут Вы правы, к сожалению. |
| |
|
[15.09.2015 17:18:10] | | Ну после объяснений ув. остатки ГПН...что то добавлять....излишне.... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|