| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[10.08.2015 5:16:47] | | Коллеги выручайте! Позарез надо документ о том, что инспектора ГПН не участвуют в приемке объектов после монтажа ПС. |
 | |
|
[10.08.2015 5:29:46] | | Федеральными законами от 29.12.2004 № 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" и от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" определено, что с 1 января 2007 года не допускаются иные виды государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 49 Градостроительного кодекса, и осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса.
как-то так...но есть куча местных соглашений между ГПН субъекта и различными исполнительными органами субъекта, о проведении консультаций при приемке объектов в эксплуатацию или неформальной экспертизе проектной документации |
| |
|
[10.08.2015 5:40:32] | | Спасибо! Мне еще вот здесь посоветовали посмотреть... Ищу теперь, похоже придется все перечитывать. ПРИКАЗ МЧС РФ от 17.03.2003 n 132 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОЖАРНОГО НАДЗОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.04.2003 n 4477) |
| |
|
[10.08.2015 5:45:37] | | Что-то не то...ПРИКАЗ МЧС РФ от 17.03.2003 n 132 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОЖАРНОГО НАДЗОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.6 "....проводить в организациях, выполняющих проектные и проектно-изыскательские работы, выборочные проверки разрабатываемой ими проектной и проектно-сметной документации в части ее соответствия требованиям пожарной безопасности;" |
| |
|
[10.08.2015 7:58:28] | | Письмо за подписью Кириллова надо искать. |
| |
|
[10.08.2015 8:34:16] | | Здесь пара точно есть http://triaton-group.com/pult/st/ |
| |
|
[10.08.2015 10:24:38] | | ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 апреля 2012 г. N 290
О ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ ПОЖАРНОМ НАДЗОРЕ
Там нет в компетенциях ГПН участия в приёмке. |
| |
|
[10.08.2015 10:25:00] | | Письмо заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарной безопасности № 19-2-7-2557 от 24.06.2015
О запрете проверок строек
+телеграмма Борзова Б.А. о запрете проверок строек
http://www.norm-load.ru/PB/INF_DND/2... |
| |
|
[10.08.2015 12:01:32] | | Любые проверки, в том числе систем пожарной автоматики, могут осуществляться только в рамкам контрольных мероприятий.
Порядок проведения контрольных мероприятий определен Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 ( изм от 27.12.2013) |
| |
|
[10.08.2015 12:28:40] | | Нормативщик 01 ®
[10.08.2015 12:01:32]Любые проверки, в том числе систем пожарной автоматики, могут осуществляться только в рамкам контрольных мероприятий.
Порядок проведения контрольных мероприятий определен Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 ( изм от 27.12.2013)
Совершенно верно. Однако, в возражение на письмо ГГИ, имеет место такое суждение, что данное письмо противоречит действующему законодательству.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по СУЩЕСТВУ поставленных в обращении вопросов. При этом в ч.2 ст. 9 этого ФЗ указано, что в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
Допустим обращение поступившее мне на рассмотрение имеет следующий вид- Прошу Вас в порядке п. 76 админ. регламента, утв. приказом МЧС № 375, оказать мне консультацию, по вопросу выполнения требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО "Незабудка" расположенного по адресу ..... и дать в адрес нашей организации письменный ответ по существу. И обращается не гражданин, а организация.
Как указано выше, я обязан это обращение рассмотреть, при этом без выезда на место дать ответ по существу не представляется возможным (в подтверждение этому п. 77 375 приказа). Одновременно с этим требования п. 79 мной не будут нарушаться, так как консультировать я буду не гражданина, а организацию (предубеждая вопросы- в соответствии с ч. 4 ст. 1 59-фз "Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.").
Так почему ФГПН не может консультировать, в том числе и стройки с выездом, а также рассматривать проектную документацию в качестве консультации, я так и не понимаю. Может кто объяснит?
|
| |
|
[10.08.2015 12:43:41] | | В Адеквате ® [10.08.2015 12:28:40] На заявление про консультацию разъясняется: что согласно тех регламенту ст. 6 пожарная безопасность считается обеспеченной при выполнении условий... Выезд на объект осуществляется только в рамках 294-ФЗ в виде плановых и внеплановых проверок.И порядок их организации привести |
| |
|
[10.08.2015 13:05:07] | | Нормативщик 01 ®
[10.08.2015 12:43:41]
Проверку проводить ни кто не просит, в обращении чётко написано, что желает услышать в письменном ответе заявитель. Про условия соответствия тоже ни кто не спрашивает. Просят дать чёткий ответ, по существу вопросов поставленных в обращении. А про то, что предлагаете в ответ Вы, это блудни, которые не реализуют в данном случае требования п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ.
В данной ситуации (если я принимаю письмо ГГИ к исполнению) я придумаю что написать, вплоть до того, что сошлюсь на ГГИ, в своём ответе. Мы здесь говорим не много о другом. Варианта два, что-то одно противоречит нынешнему законодательству, либо письмо ГГИ, либо раздел "Проведение консультаций по исполнению государственной функции и вопросам, входящим в компетенцию органов ГПН" 375 приказа в купе с требования 59-ФЗ (через п. 77 375 приказа). |
| |
|
[10.08.2015 13:23:35] | | Ув. Нормативщик 01 ®, то что предлагаете написать в ответ Вы, разозлит и так в неспокойное время, заявителя. Согласитесь не совсем будет комильфо, если я Вас попрошу разъяснить какая ширина в свету должна быть у эвакуационного выхода из помещения с пребыванием 62 человек, а Вы мне ответите про условие соответствия, указанное в ст 6 123 ФЗ. Как дополнительная информация, предлагаемое Вами сойдёт (более того скажу, в своих письмах я всегда это указываю), но после ответа по существу. |
| |
|
[10.08.2015 13:37:47] | | В Адеквате ® конкретный вопрос требует конкретный ответ. Если напишет что соответствует ли установка извещателя в таком то месте,установленного так-то и так-то, то можно ответить что согласно СП 5 извещатель устанавливается так-то. А проверку по заявлению по выполнению требований пожарной безопасности у нас даже прокуратура не согласовывает |
| |
|
[10.08.2015 13:39:32] | | В Адеквате ®[10.08.2015 13:23:35] Никого не волнует какое сейчас время. Инспектор обязан работать в рамках предоставленных полномочий злит это заявителя или нет. |
| |
|
[10.08.2015 13:57:37] | | Lty ®
[10.08.2015 13:37:47]
Ещё раз повторю, мы обсуждаем предоставлении консультации, а не проведение проверки. Чем принципиально отличается вопрос про установку извещателя от выполнения ТПБ на объекте защиты по конкретно указанному адресу?
Нормативщик 01 ®
[10.08.2015 13:39:32]
А я и не говорю, что необходимо выходить за пределы правового поля, предоставленного законодателем. Правовое обоснование я привёл выше, в отличии от Вас. А про недовольного заявителя, было сказано исключительно потому, что я допустим не люблю, когда не расставлены все токи над и. |
| |
|
[10.08.2015 18:54:20] | | Консультация по объекту в целом, это уже проверка, которая осуществляется в рамках... Консультация оказывается именно по вопросам ПБ, конкретным. Т.е. не "чё там у меня нарушено, нука напиши", а "ширина путей эвакуации у меня 1 м., это правильно?". Все хотелки типа "чё там надо сделать", это хотелки и не более, ГПН не проектная контора, на этот вопрос один ответ "идите... к проектировщику". Опять вспомнилось одно письмо на консультацию "Нами был выигран тендер, просим в порядке консультации написать какое оборудование нам ставить..." и что на такую "консультацию" отвечать? |
| |
|
[10.08.2015 18:59:55] | | FlintFD ®
[10.08.2015 18:54:20]
Как и у других собеседников одни эмоции и личные убеждения нормативно не подкреплённые.
|
| |
|
[10.08.2015 19:17:59] | | С такими понятиями надзору каюк.Нас уже не только перестали уважать,но и не боятся.Мы просто перестали помогать людям и превратились в самых что ни есть чиновников,жирных и вонючих! |
| |
|
[10.08.2015 19:47:23] | | В Адеквате ®, я прекрасно понимаю Ваше желание получить готовые решения по вопросам обеспечения ПБ на объекте от людей, которые должны осуществлять на нём надзор. Думаю всем понятно какие от этого плюсы, минусов то не будет.
Каждый должен заниматься своей работой, кто то осуществляет надзор, кто то проектирует, не надо пытаться свалить всё на одного. Я думаю что смог бы спроектировать систему ПЗ, но это мало того что мне по закону нельзя, так и личное моё отношение к этому не позволяет этого делать.
Сейчас нормативно (законодательно) действительно чётко не определены рамки консультации, но помимо всего прочего есть простая логика и здравый смысл. Нечего лезти на чужую поляну, коли расплодились всякие фирмы по вопросам ПБ, так и пусть этими вопросами занимаются, тем более в некоторых даже есть грамотные специалисты (в т.ч. бывшие инспектора). Ну а на кого нарвётся заказчик, это второй вопрос, но заметил тенденцию, грамотных инспекторов в таких фирмах практически нет, там засилье службистов, инспектора за время работы насмотрелись на бардак, больше не хотят. |
| |
|
[10.08.2015 23:00:26] | | Так люди к нам идут,квалифицированной помощи просят,а мы получаются в эти фирмы,где грамотных специалистов нет,отправляем.А потом пожар или проверка,иди сюда,штраф,приостановка.И происходит это потому,что я только через три года на объект приду,а эти фирмы с бедолаги три шкуры спустят.А у нас он бы прежде всего эту консультацию бесплатно получил и квалифицированную.Государев человек,который выполняет то что написано в букваре(Конституция РФ). |
| |
|
[11.08.2015 1:52:42] | | Коллеги вы увлеклись и забыли, что монтаж и ТО систем это лицензируемый вид деятельности. Заказчик на всем протяжении эксплуатации не остается один. У него сначала есть монтажная организация потом обслуживающая, несущие всю полноту ответственности за все что не соответствует поскольку лицензиии МЧС относятся к лицензиям безопасности. Не важно в каком виде "проконсультирует" инспектор с выходом или без. При проверке все что выявится ляжет на обслуживающую организацию.
Что касается основного Эльгранд ® ни в одном из нормативных документов Вы не найдете что инспектор должен принимать участие в приемке, значит его участие не обязательно. Раньше это было прописано, потом прописали что инспектор участвует в опробовании, но не участвует в приемке, сейчас и этого нет. |
| |
|
[11.08.2015 9:31:43] | | Ув. Fort, наличие лицензии ничего не гарантирует, в соседних ветках множество сообщений о браке, недоделках и т.д..
Обслуживающая организация за чужие прегрешения не отвечает (и не должна). Получается, что с 2008 года господин собственник получил на свои плечи огромного размера ношу по части эксплуатации, приемки и т.д.. |
| |
|
[11.08.2015 17:45:17] | | FlintFD ®
[10.08.2015 19:47:23]я прекрасно понимаю Ваше желание получить готовые решения по вопросам обеспечения ПБ на объекте от людей, которые должны осуществлять на нём надзор.
У меня нет желания от кого-то чего-то получить, сам могу проконсультировать, если надо. Я с Вами на одной стороне баррикад. И здесь мы рассматриваем правовую основу этого консультирования. Поддерживаю позицию Ув. противник плохого ® ([10.08.2015 23:00:26])
FlintFD ®
[10.08.2015 19:47:23]...Сейчас нормативно (законодательно) действительно чётко не определены рамки консультации, но помимо всего прочего есть простая логика и здравый смысл. Нечего лезти на чужую поляну, коли расплодились всякие фирмы по вопросам ПБ, так и пусть этими вопросами занимаются, тем более в некоторых даже есть грамотные специалисты (в т.ч. бывшие инспектора).
Вот именно с точки зрения здравого смысла и логики я и рассуждаю. С чего Вы это взяли, что консультирование это чужая (не ГПНовская) поляна? И какие это фирмы расплодились? Они могут тысячами плодится, но на сегодняшний день для консультирования на предмет соблюдения требований пожарной безопасности не нужно ни какое разрешение ни от кого! Почему Вы считаете, что фирма которая не имеет ни какого разрешения (потому что оно не требуется) проконсультирует лучше чем инспектор ФГПН? Для простого обывателя подтверждение наличия в организации достаточного потенциала для проведения консультации будет являться какой либо подтверждающий разрешительный документ, а он как я уже сказал выше не ТРЕБУЕТСЯ. А в ФГПН он должен быть (потенциал, необходимый опыт и знания), ну как минимум потому, что он проводит проверки. Поэтому утверждать, что это поляна не ФГПН (консультирование), я бы не стал. С уважением ко всем здесь присутствующим.
|
| |
|
[19.08.2015 17:25:05] | | Лично у меня была ситуация на новостройке такая: монтажники смонтировали наружные патрубки (головки д80) таким образом, что штурвалы от задвижек просто невозможно было прокрутить... я пытался бодаться с ними, долго и упорно...после чего позвонил нашему районному куратору (инспектору) МЧС и попросил помощи в решении проблемы со строителями, на что он мне собственно ответил - напиши в подразделение письмо, и я официально приеду на место..если будут нарушения и строители будут отпираться, составлю акт и протокол.
хочу сразу сказать, вопрос решился без его участия. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|