| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[30.07.2015 7:52:29] | | Напомню, что речь идет о квалификации по ч.1 ст.20.4 при отсутствии АПС. Кто читал это письмо и что об этом думает, кто применял на практике и как на это смотрит прокуратура? |
 | |
|
[30.07.2015 12:41:23] | | Ага, нет лопаты - одно замечание (нарушение) и то по ч. 1, есть лопата - на тебе ч. 4 |
| |
|
[30.07.2015 12:44:52] | | а чего думать, просто попался продуманный юрист, который дословно прочитал ч.4, где написано - нарушение требований к АПС, а не к ее наличию =)) |
| |
|
[30.07.2015 12:53:22] | | а чего думать, просто попался продуманный юрист, который дословно прочитал ч.4, где написано - нарушение требований к АПС, а не к ее наличию =))
ну ну... Вы письмецо-то читали? там не только про ч.4, но про ч.3 и еще много интересного... |
| |
|
[30.07.2015 13:05:10] | | письмо не читал, обзор нарушений после проверки одного из отделов ГПН видел |
| |
|
[30.07.2015 13:21:26] | | durdom ®
[30.07.2015 12:44:52]а чего думать, просто попался продуманный юрист, который дословно прочитал ч.4, где написано - нарушение требований к АПС, а не к ее наличию =))
Ну это смотря как посмотреть на эту ситуёвину. По аналогии игры слов можно сравнить с нынешними формулировками при разработке и согласовании СТУ. (мол отсутствуют требования пожарной безопасности для конкретного объекта защиты по конкретному адресу (не смотря на то, что в НД по ПБ эти требования есть, просто они на данном конкретном объекте не выполняются или от них отступают).
Так же и здесь- не оборудованность объекта АПС- это нарушение к системе АПС, выразившееся в её отсутствии!
Ноги этого письма по квалификации именно этих нарушений (отсутствие систем) растут немного из другой плоскости. |
| |
|
[30.07.2015 15:08:39] | | В Адеквате ®
"Так же и здесь- не оборудованность объекта АПС- это нарушение к системе АПС, выразившееся в её отсутствии!"
Абсурдность на лицо!
Наличие или отсутствие это одно, а соответствие имеющейся это другое! инспектор первым делом определяет есть ли систетма АПС или нет, а только потом начинает выяснять соответствует она нормам или нет. Хотя по мне характер нарушения по тяжести содеянного все таки тяжелее в ситуации когда системы нет вообще. |
| |
|
[30.07.2015 15:55:44] | | В Адеквате ® ну так просветите плоскость =)
Я вот порылся в последних решениях судов и нигде не увидел, что отсутствие системы АПС - квалификация по ч.1 ст. 20.4 и мне очень интересно было бы услышать и увидеть того человека, кто решил квалифицировать обсуждаемое нарушение по ч.1 ст. 20.4, а лучше увидеть реакцию вышестоящих надзорных органов после значительного ущерба из-за отсутствия АПС, если до этого субъект был привлечен по ч.1 за данное нарушение.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 N Ф09-4190/15 по делу N А60-50347/2014 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершение правонарушения подтверждено. |
| |
|
[30.07.2015 17:03:45] | | Ладно всем спасибо. Решение принято работаем по старому т.е ч.4 ст.20.4 |
| |
|
[31.07.2015 12:15:04] | | маразм, работаем по старому |
| |
|
[31.07.2015 13:15:40] | | Идея проста.
Читаем часть 3:
"Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения..."
Читаем часть 4:
"Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений..."
Смотрим в части 3 - Нарушение требований пожарной безопасности к ... и либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами.
Вот в "либо требований пожарной безопасности об обеспечении" вся соль.
По аналогии в связи с отсутствием в 3 и 4 частях состава нарушений "об обеспечении" за исключением ПСПТ всё остальное классифицируется по части 1. Нет п/п водопровода или дымоудаления - часть 1, есть, но не работает - части 3,4 соответственно.
ДНПР написало только про АПС, так как инерция мышления всё-таки существует.
Согласен нет логики - за отсутствие меньше штрафы и можно отделаться вообще предупреждением, но ДНПР, по их словам, не планирует доводить до ума сии части, а работает над их уничтожением и обобщением. |
| |
|
[31.07.2015 13:23:47] | | А у кого есть данное письмо, выложите пжлст для общего обозрения |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|