| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[01.06.2015 16:05:50] | | Подскажите пожалуйста, вот такой сертификат: http://www.certy.ru/viewtopic.php?f=... - это вообще нормально?
Судя по приложению там испытаний на многие годы...
Куда жаловаться, как бороться?
Спасибо. |
 | |
|
[01.06.2015 16:44:25] | | Если считаете жалобу обоснованной, то в Росаккредитацию, по крайней мере за соответствием обязательных сертификатов контроль ведется. |
| |
|
[01.06.2015 18:53:17] | | А мне сертификат PPG нравится.
Цифры похожи на настоящие.
Для получения подобного массива данных по методике ВНИИПО для красок нужно не менее 3 испытаний (не то дикое количество насчитанное Сектором). Методика одобрена главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору.
Все вполне корректно.
|
| |
|
[02.06.2015 14:08:26] | | Это какая-такая методика позволяет расчетные точки вставлять в сертификат соответствия?
В проекте огнезащиты или эксплуатационной документации - выдумывайте что хотите, в серте - только экспериментальные данные. |
| |
|
[02.06.2015 15:24:09] | | Методика конечно же не может.
п.4.11 ГОСТ 53295 может.
При реализации пункта п.4.11 может быть использована например эта утвержденная методика, а может что-то другое. А результаты выполнения этой научно исследовательской работы соответственно вписаны в сертификат.
Сертификат выдается на основании ГОСТ 53295 и отчетов. Отчеты и протоколы указанны в сертификате.
Хотите чего-то добиться, ищете отчеты. Только что-то мне подсказывает ничего у Вас не получится. Вам знаний не хватит, иначе бы не считали количество испытаний.
Вы наверно представитель русского производителя (интересно какого) и скорей всего у вас экспериментальных данных, а именно настоящих кривых испытаний, нет, только группа огнезащитной эффективности.
А у PPG они есть в объеме достаточном для проведения любых расчетов, с предварительным экспериментальным подтверждением.
Я как сторонний наблюдатель за PPG.
Ну будет один из редких случаем, когда по настоящему можно обеспечить предел огнестойкости. Что в этом плохого?
Ведь данные которые вписаны в сертификат это скорей всего толщины для пределов огнестойкости, а не огнезащитной эффективности и они естественно больше. (к этому можно тоже формально придраться) |
| |
|
[03.06.2015 11:39:11] | | >>> Вам знаний не хватит, иначе бы не считали количество испытаний.
Давайте не переходить на личности. Моих знаний более чем хватит и для того, чтобы такие графики построить, и для того, чтобы проект огнезащиты выполнить полностью (в т.ч. с учетом нагрузок)
>>> При реализации пункта п.4.11 может быть использована например эта утвержденная методика, а может что-то другое. А результаты выполнения этой научно исследовательской работы соответственно вписаны в сертификат.
Это что-то новое. На основании чего результаты |
| |
|
[03.06.2015 11:39:45] | | >>> Вам знаний не хватит, иначе бы не считали количество испытаний.
Давайте не переходить на личности. Моих знаний более чем хватит и для того, чтобы такие графики построить, и для того, чтобы проект огнезащиты выполнить полностью (в т.ч. с учетом нагрузок)
>>> При реализации пункта п.4.11 может быть использована например эта утвержденная методика, а может что-то другое. А результаты выполнения этой научно исследовательской работы соответственно вписаны в сертификат.
Это что-то новое. На основании чего результаты "научно-исследовательской работы" можно внести в сертификат?
>>> Вы наверно представитель русского производителя (интересно какого) и скорей всего у вас экспериментальных данных, а именно настоящих кривых испытаний, нет, только группа огнезащитной эффективности.
Увы, не угадали. Не имею отношения (явного) к производителям.
Я проектировщик.
>>> Ведь данные которые вписаны в сертификат это скорей всего толщины для пределов огнестойкости, а не огнезащитной эффективности и они естественно больше. (к этому можно тоже формально придраться)
Толщины для пределов огнестойкости? Это уже совсем интересно! И как же они получены? Уж не по ГОСТ 30247.1 ли?
|
| |
|
[03.06.2015 13:05:38] | | Уважаемый сектор.
Я ни в коем случае не хотел Вам обидеть. Если это невольно произошло, прошу меня извинить.
Чтобы этого не повторилось. Я сам себе задам вопросы и сам себе отвечу. Что поделать шизофрения.
Смотрю на сертификат еще раз -внимательней.
Приложения к сертификату, являются проведенными исследованиями, о чем в самом сертификате напрямую написано.
Вопрос
На основании чего проведены эти исследования (в скобочках думаю сам себе научные)?
Ответ
На основании п.4.11.
Вопрос
Где могут быть результаты исследования?
Ответ
Например, в приложении к сертификату. Ведь п.4.11 существует.
Вопрос
Это законно?
Ответ
Да. Ведь п.4.11 существует.
Вопрос
По какому алгоритму получены эти данные?
Ответ
Это знают люди в сертификационном центре. Надо спросить у них. В ГОСТе какой либо процедуры нет. Есть только разрешение ее проводить, п.4.11.
Вопрос
Почему нет процедуры?
Ответ
Это знают разработчики ГОСТа.
Вопрос.
Эти толщины могут обеспечить предел огнестойкости. В приложении, написано что это толщины для групп огнезащитной эффективности (замечательно написано)
Ответ
Скорей всего да.
Но эта проблема организации выигравшей тендер. Как они будут выполнять требования закона 123-ФЗ по повышению предела огнестойкости является ихним делом.
Вопрос
Как можно оспорить сертификат?
Ответ
Получить каким-то законным образом документ, в котором описано исследование, на основании которого оформлены приложения. И поставить под сомнение, все что там наисследовали.
Вопрос
Как такое вообще получилось?
Ответ
Американцы просто тупо прочитали русский ГОСТ. Тупо воспользовались всеми его возможностями и тупо выполнили все его требования, т.е они просто тупые. Что полностью соответствует утверждениям зомбоящика.
Ну вот сейчас еще и американцы обидятся.
|
| |
|
[08.06.2015 9:15:10] | | Спор где -то высоко происходит в сфере теоретических расчетов и т.д.
На мой взгляд ГОСТ 53295 подразумевает реальные испытания, т.е по каждой величине в таблице должен быть протокол испытания,в т.ч с каждый грунтом и финишным слоем.
Если это выкладки самого производителя, то как минимум сертификат должен быть добровольным. Но скорее всего максимум что можно сделать - это получить экспертное заключение ВНИИПО(например) о том что в соответствии с разработанной ими методике проведены были проанализированы протоколы (полученные при сертификационных испытаниях) и получены следующие результаты (см. таблицу) |
| |
|
[08.06.2015 15:59:13] | | Вот и я так считаю.
Реализовывайте свой п.4.11 где-нибудь добровольно.
Но вот 53295 под ФЗ 123 должно быть с испытаниями... |
| |
|
[16.06.2015 12:10:07] | | Написали запрос в МЧС и во ВНИИПО.
Посмотрим, что они разъяснят по поводу применения результатов расчетов прямо в сертификате.
Ответят - выложу сюда обязательно. |
| |
|
[20.06.2015 12:59:52] | | Подскажите, а сколько обычно ВНИИПО отвечает на официальные запросы? :) |
| |
|
[22.06.2015 7:04:12] | | не меньше двух недель |
| |
|
[22.06.2015 17:52:11] | | Ок, спасибо |
| |
|
[23.06.2015 8:08:23] | | Сдается мне это дело бесполезное.
Задавал вопрос как-то Конышеву из Тизола, что они собираются делать с товарищами у которых есть сертификат R 150 на МБОР 13Ф.
Сказал нет у них рычагов влияния никаких. Хотя постоянно говорят о хождении на рынке подозрительных сертификатов. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|