| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[06.04.2015 2:38:29] | | Подскажите пожалуйста является ли компетенцией инспектора определение правильности монтажа систем пожарной защиты объекта. Насколько я понимаю он не обязан знать технические тонкости монтажа. Или я не прав? |
 | |
|
[06.04.2015 5:44:03] | | Инспектор при проведении проверки обязан удостоверится в исправном состоянии систем противопожарной защиты. Исправность систем в том числе состоит не в просто светятся лампочки но и её соответствия определённым правилам монтажа. т.е. он имеет право проконтролировать систему на соответствие СП5 в полном объёме. А если инспектор не знает технических тонкостей монтажа, то это считаю не совсем правильно, инспектора это не красит. Предоставление акта о проверке работоспособности не освобождает от ответственности что извещатель смонтирован ближе 1 метра от вентиляционного отверстия, примерно так (и акт можно выкинуть соответственно). |
| |
|
[06.04.2015 5:46:03] | | если инспектор сомневается в своих знаниях, то может пригласить ИПЛ в качестве экспертов. |
| |
|
[06.04.2015 6:09:28] | | в случае пожара если выяснится что апс была смонтирована не в соответствии с нормами, то ответственность несет инспектор или обслуживаемая организация? |
| |
|
[06.04.2015 8:01:58] | | или?! у нас все по "и" |
| |
|
[06.04.2015 8:23:20] | | Оба :), верней трое, до кучи в первую очередь собственник. |
| |
|
[08.04.2015 16:15:45] | | День добрый, уважаемые! Помогите советом. Был выигран аукцион на АУПС (госбюджет), получена локальная смета и ТЗ. Выполнен монтаж АУПС в соответствии со сметой, оборудование хватило на 2 этажа из 3-х. Сейчас идут терки с инспектором ОНД, почему я не сделал все здание. За свой счет я его должен сделать что-ли? |
| |
|
[08.04.2015 16:19:17] | | А в договоре (аукционе) на монтаж всё здание фигурирует? |
| |
|
[08.04.2015 16:22:52] | | В договоре просто указан адрес объекта, и ссылка на ТЗ и на смету. |
| |
|
[08.04.2015 16:31:08] | | а в ТЗ то что написано надо оборудовать? не может быть чтоб объём работ не был указан! |
| |
|
[08.04.2015 16:35:34] | | Объем указан в локальной смете, с указанием типа и количества извещателей, приборов и прочая ... Смета является приложением к договору. Мало того, еще я виноват, что не установил передачу сигнала "пожар" по радиоканалу на пожарную часть. Этого вообще в смете нет, как в принципе и СОУЭ нет. |
| |
|
[08.04.2015 16:43:01] | | в принципе я не понимаю зачем тогда брались за заведомо непонятный объект. Где то по любому было написано, что монтаж должен быть осуществлён в здании по адресу... и потом уже всякие сметы и прочее. |
| |
|
[08.04.2015 16:49:44] | | Смета и ТЗ были не после, а в составе аукционной документации, т.е. до проведения торгов. Заказчику выделена энная сумма, на которую нужно сделать объем. Объем сделан, в соответствии со сметой, акты подписаны, система работает. Откуда мне знать, может Заказчику завтра еще деньги выделят, и он опять устроит торги на оставшийся объем работ. За что я то люлей огребаю? |
| |
|
[08.04.2015 21:25:21] | | Если Вы все выполнили согласно Т.З, то на этом вы свою миссию выполнили. Претензии инспектор должен предъявлять не вам, а вашему заказчику. |
| |
|
[09.04.2015 12:34:16] | | Crown, в ТЗ не прописано количество и объем работ, вся детальная расшифровка в смете. Накат в виде официальных писем идет напрямую на меня. |
| |
|
[09.04.2015 14:50:42] | | Ежели вы выиграли аукцион, то там должно быть техзадание такого вида : ИП 212-... столько штук, ИПР столько штук, но и.д. Даже если этого у вас нет (хотя странно), есть государственный контракт, в котором написано, что "Цена контракта включает в себя: стоимость работ в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему контракту)" или близко к этому. Вы свою работу согласно государственного контракту выполнили, о чем у Вас есть Акт приема работ, подписанный Заказчиком. Не понятно на каком основании, теребят Вас. Повторяю, все что вы выиграли вы сделали. По мне я бы инспектора послал... к заказчику. Если уж не можете то отправте ему копию контракта, сметы и акта и ссылку на 44 ФЗ пусть изучает.
|
| |
|
[10.04.2015 12:54:22] | | В прошлом году появился замечательный документ в помощь инспектору: метод. рекоменд. по проверке систем ППЗ для инспекторов. Там все доходчиво разъяснено - куда смотреть и что делать по каждой системе. |
| |
|
[10.04.2015 13:12:47] | | у меня то же был такой инспектор.
на вопрос почему не написал что в помещении требуется второй выход отвечал: "я же на обязан знать все СНиПы, их так много"
Мельчаем |
| |
|
[10.04.2015 14:37:15] | | Любой уважающий себя специалист не должен знать норму, он должен знать где это найти :) |
| |
|
[10.04.2015 17:20:59] | | zain, а вы не задумывались над тем, что инспектору в настоящее время необходимо знать нормы всех времен! С кем сравнивали, когда написали: "Мельчаем".
FlintFD, совершенно верно! Когда учились, то нам постоянно это твердили! А еще говорили никогда не торопитесь с ответами! Наше законодательство очень стремительно меняется! |
| |
|
[10.04.2015 17:33:41] | | С кем сравнивал: да со специалистом любящем свое дело, ну не всех времен, а только 2. да нормативов много, но о том о чем говорилось это основы, по сути основные требования которые нужно проверять описаны в 40-50 документах.
FlintFD, совершенно верно! - правильно так что мешает почитать НПБ и СП по нормам проектирования АУПТ - всего 2 документа это регламентируют. |
| |
|
[10.04.2015 18:27:45] | | не совсем уловила суть ответа... да и ладно! Эх... если бы все ограничилось 40-50 нормативными документами... |
| |
|
зам.
[11.04.2015 14:05:17] | | "Накат в виде официальных писем идет напрямую на меня"
А какие правовые основания есть у инспектора, чтобы вам направлять письма? В отношении вас проводится проверка? |
| |
|
[14.04.2015 15:58:08] | | В отношении моего Заказчика проводится административное расследование за какое-то нарушение, случившееся задолго до моего появления на объекте. Теперь и меня сюда прицепили. Пришло очередное письмо - явиться для составления протокола об административном правонарушении по п. 4 ст. 14.1 КоАП, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Жесть какая то... |
| |
|
[14.04.2015 16:38:58] | | Ув. Mashtak ®, если "до" - то не беспокойтесь.. Там сроки давности-то.. |
| |
|
[14.04.2015 16:56:41] | | Явимся, а там посмотрим, в какую сторону ветер дует. |
| |
|
[14.04.2015 17:27:45] | | Mashtak ® [14.04.2015 16:56:41] Явимся, а там посмотрим, в какую сторону ветер дует.
А где написано что мы должны являться по письму? Пусть сами к нам являются, или по почте... |
| |
|
[14.04.2015 19:07:08] | | "в ТЗ не прописано количество и объем работ, вся детальная расшифровка в смете. Накат в виде официальных писем идет напрямую на меня"
Вот что то не так. Смета делается на основании проекта. Даже если не все заказчик хочет монтировать, все равно в контракте обязательно указывается в соответствии с чем вы делаете монтаж. А это, ну как пить дай:
1) Техническое задание
2) Проект
3) Смета
4) Действующие нормы РФ
У Вас три возможных варианта: 1)виноват подрядчик, 2) виноват заказчик, 3) виноват и подрядчик и заказчик
1)Если контракт на "монтаж АПС и СОУЭ" в здании таком-то, то Вы смонтировав только АПС не выполняете как минимум требование №1 и №4. И заказчик абсолютно прав, требуя с Вас весь монтаж, надо было до подписания контракта на площадке получать разъяснения что и как.
2)Если контракт на определенный этап работ по монтажу АПС и СОУЭ или хотя бы пункт в котором обговаривается, что монтаж выполняется не на весь объем указанный в проекте, чему является подтверждением смета, то все окей, винова "заказчик"
3)В документации на аукционе не было проекта. Я знаю такое бывает и довольно часто. А работы на проектирование и монтаж имеют разные коды и их нельзя разыгрывать вместе, то в этом случае заказчик не имел права выставлять на торги объект. ППР№390 ст 61., заключив контракт и заказчик и подрядчик оба нарушили закон.
|
| |
|
[15.04.2015 18:55:29] | | FlintFD"Инспектор при проведении проверки обязан удостоверится в исправном состоянии систем противопожарной защиты. Исправность систем в том числе состоит не в просто светятся лампочки но и её соответствия определённым правилам монтажа. т.е. он имеет право проконтролировать систему на соответствие СП5 в полном объёме"
А вот где это все прописано? |
| |
|
[21.04.2015 22:28:01] | | >3)В документации на аукционе не было проекта. Я знаю такое бывает и довольно часто. <
Если есть проект, то выдаётся после торгов, где должно указано: "На 3-км этаже имеется рабочая сигнализация".
>3)А работы на проектирование и монтаж имеют разные коды и их нельзя разыгрывать вместе, то в этом случае заказчик не имел права выставлять на торги объект. ППР№390 ст 61., заключив контракт и заказчик и подрядчик оба нарушили закон.<
В то же время, если есть проект, то от него НЕЛЬЗЯ отходить (например, нельзя ставить ИП212-141 вместо ИП212-141М и надо прописывать в ТЗ тендера, НО по другому закону, что в конкурсе НЕЛЬЗЯ указывать конкретные марки извещатели, по этому подрядчики могут устанавливать ИП212-141 (ведь обычно полные характеристики не пишут), скорее всего по этому, негласно, совмещают и монтаж и проект, а в некоторых случаях: "проект в подарок". |
| |
|
Чип99
[21.04.2015 23:02:38] | | Ув. Mashtak ®, по ст. 14.1.4 протокол, если я не ошибаюсь, рассматривает суд. Там-то люди по адекватнее, поймут |
| |
|
[08.06.2015 13:42:55] | | Ну вот и приехали... Адекватные люди в суде признали нас виновными, назначили штраф в размере 40 руб. Не весть какая сумма, но мы будем подавать апелляцию, может другой суд адекватнее будет. |
| |
|
[08.06.2015 14:11:58] | | а 40 руб за что?! Вернее по какой статье (части) КоАП РФ?! или киньте хотя бы номер судебного решения, уж очень интересно почитать! За ранее благодарю! ДА и правильность решения сомнительна из тех сведений что имеем! По мне так вы можете нести ответственность за ту часть здания в которой осуществляли монтаж! Все остальное проблемы собственника, в данном случае заказчика! Но инфы мало, что бы оценить ситуацию целиком. |
| |
|
[08.06.2015 16:10:51] | | А41-26797/2015 АС Московской области 04.06.2015 |
| |
|
[08.06.2015 16:39:02] | | Ну теперь я вообще ни чего не понимаю! Вроде контракт на АУПС (сигналка), в решении суда по этому поводу ни единого слова, почему то взялось вообще водоснабжение :D Нарушение, причем грубое, приплетено вообще от куда то сверху, ни обоснований ни позиции суда! Решение какое то мутное и так сказать очень сырое. Опять же сути вопроса не раскрывает вообще. В устанавливающей части так и не разобрать за что же все таки было наказано лицо. Полагаю, возможно стоит заняться обжалованием. |
| |
|
[08.06.2015 20:57:19] | | Valenok: вот такую благоприятную почву для развития малого и среднего бизнеса открывают наши арбитражные суды. Это только по телику красиво все излагают, а на деле ищут момент придушить и наказать. Я Вам больше скажу, таких объектов, как этот, где нет вообще ни АУПС и СОУЭ тьма-тьмущая. И ведь не закрывают их, и продолжается учебный процесс, и каждый август им выдают разрешения для продолжения этого учебного процесса. Мы занимаемся обжалованием, результаты доложу. |
| |
|
[09.06.2015 8:10:10] | | Ну суду первой инстанции вообще в принципе тяжело что то доказать! Тем более, что на первый взгляд доводы уполномоченного органа куда более убедительны! Такова судебная система! А так в общем ни чего экстроординарного, жаль потраченного времени на судебные тяжбы. |
| |
|
Mashtak ®
[24.08.2015 17:55:31] | | Есть правда на земле! Сегодня выиграли суд, крайнюю инстанцию. Так что не все так плохо в нашем царстве). |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|