| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[16.02.2015 13:14:39] | | У нас на работе случилась жаркая дискуссия. Я похоже проиграл обед, так как не знал и до сих пор не увидел письма Воронова на тему: "отсутствие автоматической пожарной сигнализации - это часть 1 статьи 20.4"
Это получается если выход 1,8 и шириной 0,6 это часть 4, а если сказать "это у нас не эвакуационный выход, у нас нет эвакуационного выхода вообще" это часть 1? я провел аналогия с отсутствием АПС и АПС выполненной не правильно. |
 | |
|
[16.02.2015 14:59:35] | | Это что за письмо такое, что-то не припомню можно ссылку. |
| |
|
[16.02.2015 15:08:05] | | ну про выходы ты совсем не туда загнул)))) что является "эвакуационным выходом" - прописано достаточно четко:) Сколько должно быть таких выходов - тоже Четко прописано. И что тебе говорят на объекте что чем является и ты этому веришь, то тогда ты лол))))
По поводу отсутствия УПА, старый вопрос, так у нас половина области за их отсутствие штрафует по 1 части. а вторая половина по 4, УНД штрафует за это по 1 части.Письмо такое было.
Но все зависит от руководства отдела. А если следовать логике, то если нет АПС- то штраф 6-15 тыс. рублей, а если фирма сделала АПС но немного не правильно, то помимо ее затрат на монтаж АПС вы еще выпишите штраф 15-20 т.р на директора??? где логика))))) а ее и нету:) |
| |
|
[16.02.2015 15:33:28] | | narkomm ®, ты не прав. где прописано четко, что должен быть хотя бы 1 эвакуационный выход? про 2 выхода есть нормы, а про 1 нету.
Если за отсутствие апс штрафовать по 1й части, то приостановить объект будет нельзя, а если сигнализация есть, она работает, но выполнена не совсем правильно - приостановка на 90 суток?
narkomm ®, если ты придешь ко мне на объект и будешь писать штраф за не нормативный эвакуационный выход и не будешь слушать доводы, что это не эвакуационный выход, а технологический или аварийный, то ты лол, что бы это слово не означало. |
| |
|
[16.02.2015 15:46:58] | | narkomm ®, я не знаю кем вы работаете и какой у вас опыт, но с таким подходом к общению и с такой "логикой" я могу сделать вывод, что вы новичок.
1. Либо вы меня хорошо знаете, а я просто не знаю ваш ник (но этого не может быть, так как те кто меня знают так со мной не общаются)
2. Не все зависит и не может зависеть от руководства, есть законы.
3. Письма ДНД ни когда небыли нормами и в большинстве случаев являются проплаченным бредом.
4. Если нет АПС, и инспектор не принял все меры, вплоть до приостановки объекта, и случится пожар - пусть несет в суд это письмо и посмотрим скостят ли ему срок.
5. По моей логике - да, выпишу штраф, а без апс пусть суд на себя берет ответственность и на вопрос судьи "настаиваете ли вы на приостановке?" я отвечу, что настаиваю. |
| |
|
[16.02.2015 16:54:47] | | Gidrant ® [16.02.2015 15:33:28) «narkomm ®, ты не прав. где прописано четко, что должен быть хотя бы 1 эвакуационный выход? про 2 выхода есть нормы, а про 1 нету.»
Тут чуть-чуть не согласен, а ст.53. №123-ФЗ: «Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре»
А по поводу отсутствия АПС и СОУЭ, а также если они выполнены «не совсем правильно» думаю ч.4. ст.20.4., т. к. нарушения к системам, а вот к документации – это ч.1. ст.20.4, точно также к первичным средствам пожаротушения – их нет или не перезаряжены (ч.3.), а про документацию – ч.1.
Письмо было про то, что если нарушения ППР 390, то ч.1., но судебная практика и прокуратура показали иное.
Про приостановку согласен с Gidrant ® -ом полностью.
Попробуйте прорешайте в формулы Кп.з. без АПС и СОУЭ, если они требуются или с нарушениями к ним и найдите какой будет пожарный риск даже при вероятности эвакуации людей 0,999 (методика определения расчётных величин пожарного риска для различных объектов), так вот – пожарный риск всегда будет превышать нормативное значение, следовательно создаётся угроза, следовательно – приостановка. Как-то так…
|
| |
|
[16.02.2015 18:05:48] | | Gidrant ®
[16.02.2015 15:33:28]narkomm ®, ты не прав. где прописано четко, что должен быть хотя бы 1 эвакуационный выход? про 2 выхода есть нормы, а про 1 нету.
По Вашей логике и убивать можно! Так а что???? Ни где же не написано, что убивать нельзя!
|
| |
|
[16.02.2015 18:35:38] | | Гидрант))))))) рассмешил меня ты просто суппер)))) спасибо тебе за это)))
давай попробую тебе по порядку))))
Судя твоей логике ни где не прописано, что из здания или помещения, где могут находиться люди должен быть хотя бы 1 ВЫХОД?????
вопрос?? как они туда попали))))) если есть вход - значит есть выход.
а если серьезно , читай ФЗ-123 ст. 52; ст 53; ст. 80, ст. 81
далее не хочу ссылаться на СП, ты скажешь что они не для обязательного исполнения и т.д и т.п, это другая уже тема
Если ты , ка как говоришь давно в системе. то идем к основному (ранее) так сказать настольному документу СНиП 21-01-97* раздел 6 ВЕСЬ полностью, не хочу все оттуда копировать. Там все прописано. что есть что, но основную кину:0
6.11* Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
далее включайся сам:)
Далее я сказал, что и за отсутствие и неправильное тех. обслуживание или эксплуатацию систем противопожарной защиты мы привлекаем по 20.4 ч. 4. На письма ДНД и других так сказать.
советчиков мы не смотрим. так как таких писем может быть 100 штук и везде написано все по разному))) все зависит как ты это преподнесешь в суде.
и напоследок, если по НПБ или СП на объекте должна быть АПс а ее нет - ЭТО ЕЩЕ не НАРУШЕНИЕ)))
Может там пожарные риски, СТУ или еще что что не нарушает ФЗ.
буть попроще Гидрант:))) |
| |
|
[16.02.2015 18:49:25] | | narkomm ®
[16.02.2015 18:35:38]"...а если серьезно , читай ФЗ-123 ст. 52; ст 53; ст. 80, ст. 81..."
Я бы ещё добавил ч.1 и ч. 3 ст. 5 + ч. 2 ст. 51 123-ФЗ! |
| |
|
[17.02.2015 11:31:29] | | narkomm ®, В Адеквате ®, вы че меня решили потренировать? я же написал "где прописано четко, что должен быть хотя бы 1 эвакуационный выход", вам известно понятие "четко"? это значит, что где-то должны быть фраза "не менее одного эвакуационного выхода", а ваши статьи только предполагают это:
123-ФЗ:
ч.2, ст.51 Цель создания систем противопожарной защиты: Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.
Ч.1 и ч.3 ст.5 Обеспечение пожарной безопасности объектов защиты
1. Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
3. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
ст.52 Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:
2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; - это один или несколько способов? а не исключается ли он огнетушителями? а в каких нормах прописан мой вопрос?
ст.53 Пути эвакуации людей при пожаре 1. Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты - опа, и опять непонятки
2. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:
1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; - какое количество? где нужно не менее 2-х - это требование есть.
ст.80 не оговаривает каким образом осуществлять эвакуацию.
ст.81 риски.
в СНиП 21-01-97* - нет ни слова о количестве выходов менее 2-х.
narkomm ®, "Далее я сказал", а вот не было такого. |
| |
|
[17.02.2015 11:41:06] | | Gidrant ®
[17.02.2015 11:31:29] вот видите, 123-ФЗ заодно повторили!
Gidrant ® "...где прописано четко, что должен быть хотя бы 1 эвакуационный выход..."
Вы сами себя отсылаете к моему посту (В Адеквате ® [16.02.2015 18:05:48])
|
| |
|
[17.02.2015 11:42:12] | | Gidrant ®
Вам известно понятие убивать???? |
| |
|
[17.02.2015 11:51:05] | | В письме речь шла не обо отсутствии АПС, а об неисправности, и трактовке этого нарушения по ч.1 ст.20.4 |
| |
|
[17.02.2015 12:20:53] | | Соглашусь по сути с ув. Gidrant ®. Памятуя о беседах с ув.В Адеквате ®, попрошу коллег лишь не ссориться.
А по сабжу отвечу так:
всё, что прописано в частях 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ - это скопированные (идентичные, полностью соответствующие) фразы-понятия из ФЗ-123 (глава 19 для эксплуатируемых). То есть, в ФЗ-123 есть статья "Требования к ...", а частями 3 и 4 предусмотрена ответственность за нарушения именно этих "Требований к ...". Что из этого следует? То, что если у Вас нарушается СП (с уч. ч.4 ст.4 нарушение вменяется именно "по СП"), принятый в развитие той или иной статьи ФЗ-123 "Требования к ...", то в пункте должна быть ссылка на статью (положение статьи) ФЗ-123, СП (+ссылка на СНиП, если необходимо доказать, что на момент постройки норма была не ниже). Нарушает (по диспозиции части 3 или 4) лицо именно "Требования к ...", которые установлены и прописаны в ФЗ-123. Если нарушает лицо пункт ППР по той же сигналке, но этот пункт не соотносится со ст.83 Ф_123, которая звучит "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации" (как в КоАП прям, не правда ли?) - то и по ч.4 нельзя составлять. Об этом и говорится в письме ув. Воронова С.П. (кстати, оно ещё в том году было - давненько). |
| |
|
[17.02.2015 13:14:05] | | остатки ГПН ® [17.02.2015 12:20:53] Соглашусь по сути с ув. Gidrant ®...
В данном споре, остаюсь при своём!
остатки ГПН ® [17.02.2015 12:20:53]...То, что если у Вас нарушается СП (с уч. ч.4 ст.4 нарушение вменяется именно "по СП")...
Ув. остатки ГПН ®, если вменять, как обязательные нарушения СП, их квалифицировать можно исключительно по ч. 1 ст. 20.4 (в данном случае СП будут являться подтверждением не выполнения условия соответствия, указанного в ч. 1 ст. 6) |
| |
|
[17.02.2015 13:24:36] | | Ув. В Адеквате ®, тут всё дело в том, что с 1 на 4 никто переквалифицировать не будет.. а вот с 4 на 1-ю - легко.. В Арбитраже долго мусолился этот вопрос, консультации были с кассацией по этому поводу.. В общем - решили так (пришли к единому мнению). Не удивлюсь, если где-то по-другому.. и уж совсем не удивлюсь, если ещё где-то - по-третьему..
Одно добавлю - СП без ФЗ не бывает, ИМХО. Спасибо за дискуссию. |
| |
|
[17.02.2015 13:25:03] | | Gidrant ® в СНиП 21-01-97* - нет ни слова о количестве выходов менее 2-х.
)) жжешь буквоед)) я люблю с такими в судах дискутировать)))
и так п. 6.11* Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
Из этого пункта следует, что в ЛЮБОМ ПОМЕЩЕНИИ УЖЕ ИМЕЕТСЯ КАК МИНИМУМ 1 ЭВАКУАЦИОННЫЙ ВЫХОД, а наличие 2-3-4-5-6 выходов, уже будет приниматься из-за наличия других критериев, от класса помещения или здания, количества людей, протяженности путей и так далее.
и можно вопрос??? ВЫ что штрафуете по всем подряд СП??????????
а про 2 выхода написали для обычных людей, что бы те без всяких расчетов и книг смогли сами посмотреть надо им делать 2 выход или нет))
Повторюсь, если есть ВХОД, то и есть ВЫХОД |
| |
|
[17.02.2015 13:27:55] | | Ув. narkomm ®, если есть ВХОД, то и есть ВЫХОД (с)
Если мы говорим про эвакуационные выходы - то и вход должен быть эвакуационным? ;-D |
| |
|
ДМБ 2014
[17.02.2015 13:33:20] | | Отсутвие АПС-это ч. 4 ст. 20.4; неисправность - ч. 1 ст. 20.4
Отсутсвие выходов - ч. 4 ст. 20.4; загроможедние, закрытие и.т.п. - ч. 1 ст. 20.1
Все, что касется "режима" то ч. 1, "капиталка" ч.4 и.т.д. |
| |
|
[17.02.2015 13:42:48] | | Молодец, narkomm ®! Железная логика. Если есть рот, то должна быть и жопа.
ДМБ 2014 Совершенно верно. |
| |
|
[17.02.2015 13:50:31] | | ДМБ))))
ну тут вы вообще загнули, что захламленность ПУТЕЙ ЭВАКУАЦИИ 1 пункт))))
идем к перво источнику, а тобишь КРФоАП
4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений
Отсюда НАРУШЕНИЕ требований к безопасности к эвакуационным путям и выходам.
Далее где найти эти требования??? смотрим ППР))))
там написано
п. 36. запрещается загромождать и та к далее......
какая тут нафиг 1 часть)))))))))))))) |
| |
|
[17.02.2015 13:57:49] | | так про 1 выход продолжение))))))))
см. что написано было чуть выше. потом снова смотрим 21-01-97*
п.6.12* Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:
т.е отсюда вывод. что 1 эвакуационный выход - это ТАБУ. он есть всегда, а вот наличие 2-3-4-5 выходов уже не табу:)
и если тебе так важно найти в СНиП 21-01-97* хоть один пункт требований где УКАЗАно что можно делать 1 ЭВАКУАЦИОННЫЙ выход, то лови))
п.6.12 В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).
Без обид конечно))))
|
| |
|
[17.02.2015 14:09:47] | | narkomm ®, ты больше не обращайся в мою сторону, твое мнение мне больше не интересно. дискутировать с тобой я бы не стал.
ДМБ 2014, тоже повод для спора, хоть и на это было письмо ДНД, но я бы штрафовал по части 4. |
| |
|
[17.02.2015 14:22:00] | | В Адеквате ®, тема начата из-за отсутствия АПС, эвакуационные выходы были приведены как пример, а уже про них начата дискуссия, что бы развеять уверенность в своих словах некоторых людей, которые так и не смогли привести ни каких доводов кроме "Я сказал и Я повторюсь".
вы привели пример с убийством, в конституции написано право на жизнь, а в УК про наказание, отсюда и делается вывод, что убивать нельзя. я же не говорю, что эвакуационный выход можно не делать, потому что нигде этого требования нет. |
| |
|
[17.02.2015 14:25:12] | | Gidrant ® Я Вам доказал обратное. Все мы люди, все ошибаемся, но на ошибках учимся, плохо что обычно на своих а не на чужих:)
Не хотите дискуссии вести не видите, а проще вообще ни чего не пишите тут, раз Вас не интересуют другие мнения и ссылки на законы. Смысл тогда Вашего пребывания на форуме??? форум создан для общения и помощи, а не выпадок в чей-то адрес:) Бери пример с отсатки ГПН, норм чел и спорит и говорит хорошо. Многие его посты мне симпатичны, воды в них мало, толку много.
п.с после письма Воронова было несколько писем Климкина, к сожалению я их не смог найти. где наоборот говориться, что надо по 4 штрафовать а не по 1)))
и последняя проверка нашего подразделения, как и УНД так и главком, нам так и не объяснили когда ч.1 а когда ч. 4))
Удачи обидчивый вы наш:)
|
| |
|
[17.02.2015 14:39:31] | | Ув. narkomm ®, Отсюда НАРУШЕНИЕ требований к безопасности к эвакуационным путям и выходам.
Далее где найти эти требования??? смотрим ППР))))
там написано
п. 36. запрещается загромождать и та к далее...... (с)
ППР разве устанавливает ТРЕБОВАНИЯ К эвакуационным путям??? (подсказка - п.1 ППР). Нет.. "Требования к ..." установлены в ФЗ (исключение - глава ППР про первичные средства).
п.36 - "Общие требования" (без ссылок на ФЗ-123 ответственность - по ч.1 ст.20.4 КоАП)
Про выходы.. "не менее 2" - это значит ">=2", но не значит =1 (любого математика спросить можно ;-D ). Всё верно говорят Вам, как я вижу. А по поводу "допускается" - так это не "требуется" и не "как правило" даже ))) Вообще - была отдельная ветка по этому поводу. Человек тут другим озадачен - как привлекать. |
| |
|
[17.02.2015 14:40:48] | | Gidrant ®
ты мне первый начал тыкать пальцем в формулировки, придираться к словам, твой пост
narkomm ®, ты не прав. где прописано четко, что должен быть хотя бы 1 эвакуационный выход? про 2 выхода есть нормы, а про 1 нету.
мой ответ тебе
п.6.12 В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать ОДИН ЭВАКУАЦИОННЫЙ ВЫХОД с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).
В чем твоя беда???? или моя))))) |
| |
|
[17.02.2015 14:48:54] | | Gidrant ®
[17.02.2015 14:22:00] "я же не говорю, что эвакуационный выход можно не делать, потому что нигде этого требования нет."
Я всегда искренне удивляюсь таким людям как Вы. Если Вы такого не говорили, то это что? ("Gidrant ® [16.02.2015 15:33:28] "...ты не прав. где прописано четко, что должен быть хотя бы 1 эвакуационный выход? про 2 выхода есть нормы, а про 1 нету..."). Следую Вашей логике (Gidrant ® [17.02.2015 14:22:00] "в конституции написано право на жизнь, а в УК про наказание, отсюда и делается вывод, что убивать нельзя"), то как раз про это Вы и говорите (нет требования=делать не надо)!
Gidrant ® [17.02.2015 14:22:00] "... что бы развеять уверенность в своих словах некоторых людей, которые так и не смогли привести ни каких доводов кроме "Я сказал и Я повторюсь"..."
Я самодостаточен и в поддержке своих слов не нуждаюсь, у меня есть определённая позиция вкупе с определёнными знаниями, поэтому я её здесь и повествую! Кроме этого отмечу, что Ваше не желание, либо специальное игнорирование моих постов, приводит к тому, что приходится Вас отсылать к написанному выше!
На будущее поумерьте на данном форуме свой пыл (Gidrant ® [17.02.2015 11:31:29] "...narkomm ®, В Адеквате ®, вы че меня решили потренировать? я же написал "где прописано четко, что должен быть хотя бы 1 эвакуационный выход", вам известно понятие "четко"? ..."). Глядишь и люди потянуться!
|
| |
|
[17.02.2015 14:52:18] | | Пример:
Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса И ЧАСТЯМИ 3-8 настоящей статьи:
--- тут всё понятно ---
2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима:
--- тут тоже всё понятно ---
3. Нарушение требований пожарной безопасности к:
а) внутреннему противопожарному водоснабжению,
б) электроустановкам зданий, сооружений и строений,
в) электротехнической продукции
г) первичным средствам пожаротушения
д) либо требований пожарной безопасности об (ЗАМЕТЬТЕ - не !!!"к"!!!, а "об" - потому что ППР, другого рода документ) обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения:
--- тут надо "найти 10 отличий" ---:
а) ФЗ-123 Статья 86. Требования К внутреннему противопожарному водоснабжению
б) ФЗ-123 Статья 82. Требования пожарной безопасности К электроустановкам зданий и сооружений (только слово "строений" упущено)
в) ФЗ-123 Глава 32. Требования пожарной безопасности К электротехнической продукции
г) ФЗ-123 Глава 24. Требования К первичным средствам пожаротушения
д) ППР-2012 XIX. Обеспечение объектов первичными средствами пожаротушения
4. Нарушение требований пожарной безопасности к:
е) эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам
ё) системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации,
ж) системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях
з) системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений:
--------
е) ФЗ-123 Статья 89. Требования пожарной безопасности К эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам
ё) ФЗ-123 Статья 83. Требования К системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации
ж) ФЗ-123 Статья 84. Требования пожарной безопасности К системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях
з) ФЗ-123 Статья 85. Требования К системам противодымной защиты зданий и сооружений
Примечательно, что ФЗ-123 Статья 91. Оснащение помещений, зданий и сооружений, оборудованных системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения (исходя из буквального толкования) не образует состава ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Постарался объяснить как можно подробнее. |
| |
|
[17.02.2015 14:52:20] | | Ув. Остатки ГПН ®
ППР содержат требования пожарной безопасности - это факт:)
п. 33 гласит
33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". ))
и это понятно, что прежде чем сослаться на ППР, мы тоже сначала ссылаемся на ст. 3, 4. 5 и иногда 6 ФЗ -123))
Ну да ладно, мы действительно ушли в строну от названия темы:)
просто когда человек тыкает кого-то куда-то носом, то он сам морально должен быть готов, что его так же могут туда ткнуть))) |
| |
|
[17.02.2015 14:54:00] | | *** забыл в КоАП выделить предлог "К" заглавной для наглядности. Выделения жирным не хватает немного, конечно. |
| |
|
[17.02.2015 14:57:43] | | Ув. Остатки ГПН ®
я свой пост выше написал одновременно с Вашим, что вы мне хотели сказать я понял))) что у нас теперь 2 настольных книги)) ФЗ-69 и ФЗ-123:)
33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и ТРЕБОВАНИЙ нормативных документов ......
а остальные СП. НПБ, ГОСТы, ВСН это дело случая:)) |
| |
|
[17.02.2015 14:58:32] | | Ув. narkomm ®, Вы привели в пример п.33 ППР.. но это НЕ требование К эвакуационным путям и выходам - это требования ПО содержанию эвакуационных путей и выходов, а это две разные вещи. Повторюсь - прочтите п.1 ППР - он говорит, что п.33 - это (грубо говоря) условие социального, режимного, поведенческого характера (то есть - правило поведения, а не требование К чему-либо).
З.Ы.: и вообще.. когда речь идёт о правовых нормах, а не просто пунктах - лучше апеллировать положениями ФЗ, чем пунктами ППР. Как-никак никаких правовых влияний на другие акты ППР не содержит. А вот ФЗ (123, КоАП) - очень даже). Потому что пункт ППР - это требование, пункт СП - это требование, пункт СНиП - это требование.. А ФЗ - это ФЗ.. |
| |
|
[17.02.2015 15:00:16] | | Ув. narkomm ®, зря иронизируете ))) про 2 настольных книги - всё верно: это АБСОЛЮТНО согласуется с позицией, изложенной в статье 6 ФЗ-123. ППР-2012 прямого временного применения (не зависит от года постройки) - то есть прописать в ППР обязанность выполнять НД было бы преступлением. Всё верно прописано. |
| |
|
[17.02.2015 15:01:08] | | Да с ФЗ все понятно)))) а СП))) - это требование, но не ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ, а добровольное)))) ну по крайней мере большинство СП))) |
| |
|
[17.02.2015 15:28:48] | | у меня че-то со зрением? "ты совсем не туда загнул))))" "тебе говорят на объекте что чем является и ты этому веришь, то тогда ты лол))))"
В Адеквате ®, вы вообще читаете о чем речь? вклинились не связав несколько диалогов воедино. началось с чего? "Сколько должно быть таких выходов - тоже Четко прописано", на что я ответил, что не четко, и тут понеслось. я ни разу вас не игнорировал, за исключением вопроса по убийство. А разговаривать с narkomm невозможно по причине того, что он не отвечает за то что говорит, пишет ересь и смеется над своими словами, преподнося как будто его собеседники дураки.
|
| |
|
[17.02.2015 15:41:30] | | Gidrant ®
где ересь покажи, а лучше ДОКАЖИ??? какие ссылки на ФЗ или ППР у тебя называется ересь???
Сюдя твоей логике, то вообще 1 ЭВАКУАЦИОННОГО выхода нету в ПРИРОДЕ)))))))) тут попахивает солдафоном уже |
| |
|
[17.02.2015 15:42:55] | | Фу... какие тексты пошли.. Думаю, что тема дискуссии исчерпана.. Дальше будет только ругань.. Можно ветку закрывать.. |
| |
|
[17.02.2015 15:49:38] | | Gidrant ®
[17.02.2015 15:28:48] ...я ни разу вас не игнорировал, за исключением вопроса по убийство...
Ув. Gidrant ® как раз этот свой пост я и имел ввиду!
|
| |
|
[17.02.2015 16:19:57] | | остатки ГПН ®, вижу, что вы понимаете о чем я говорю (про эвакуацию). А по теме - просто узнал о каком-то очередном бредовом письме и думал прольется свет. Так как в споре я доказывал, что отсутствие АПС это ч.4, а оппонент, что ч.1, ставка - обед. В итоге условились, что решение по спору будет письмо, хоть я и не согласен с ним. |
| |
|
[17.02.2015 16:48:45] | | мы за отсутствие АУПС штрафуем по ч.4. Находила решение суда по этому поводу дело № А33-11416/2012
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА в постановлении указал:
"Деяние, выразившееся в необорудовании помещений автоматической системой
пожаротушения, что является нарушением требования пунктов 4, 14 Норм пожарной
безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих
защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной
сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 18.06.2003 № 315,
квалифицируется по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным
постановление от 05.06.2012 № 1791 о назначении административного наказания, суд
апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемое
постановление содержит неправильную квалификацию инкриминируемого обществу
правонарушения.
Из положений части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации следует, что
нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического
пожаротушения и системам пожарной сигнализации может выражаться как в
неисправности таких систем, так и их отсутствии на объекте проверки"
Данное нарушение является одним из самых серьезных и за отсутствие АУПС при повторном выявлении нарушения должна следовать приостановка по ч.5 ст.20.4.
|
| |
|
[17.02.2015 16:59:06] | | любая правда это только грань истины
http://img1.liveinternet.ru/images/a... |
| |
|
[17.02.2015 18:13:26] | | Не это ли письмо Дешевых, раздел III, п.4 http://dropmefiles.com/d5Qmb |
| |
|
[18.02.2015 12:18:20] | | ildarm ®, в этом письме написано: нарушения связанные с существующим путями и системами - "капиталка", а загромождение и неисправность систем "режим". Написано настолько грамотно, я могу понять о чем идет речь, но по сути не написано ничего. |
| |
|
дуримар
[19.03.2015 4:31:00] | | Из всего этого я так и не понял по какой части 20.4 нужно привлекать за отсутствие АПС, скиньте письмо ДНД |
| |
|
[06.07.2015 18:35:39] | | на днях пришли разъяснения Климкина о квалификации нарушений по 20.4... Речь в письме шла о законопроекте, который внесет соответствующие изменения, где ч.4 ст.20.4 будет исключена. Что за законопроект? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|