| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[10.12.2014 9:58:22] | | Добрый день! Сталкивался ли кто-нибудь с ситуацией, когда ГУ намерено взыскать с инспектора причиненный материальный вред (по судемным издержкам из-за проигранного дела).
Прошу поделиться опытом. |
 | |
|
[10.12.2014 10:08:02] | | Думаю уже давно пришло время нерадивых инспекторов наказывать рублем, нужно прекратить "кошмарить" (как сказал президент РФ) организации в предвзятых и надуманных требования и вопросах пожарной безопасности. Лично я "ЗА" такое решение ГУ МЧС. |
| |
|
[10.12.2014 10:17:13] | | Из-за таких как ты в стране "хромые лошади и случаются". Ветка не для флуда "ЗА или ПРОТИВ" - это тебе в депутаты идти надо - там каждый день голосуют. Столкнулись с реальной проблемой, думаем как ее решить.прошу репликами типа "так вам и надо" и т.п. не беспокоить. Кипятите подобное Г*ВНО в себе без выплеска на окружающих |
| |
|
[10.12.2014 10:34:09] | | "Положение о службе в органах внутренних дел" не предусматривает подобного порядка. В контракте, я полагаю, тоже такого не предусматривает. Можно обратиться в профсоюзную организацию. Такая должна быть. |
| |
|
[10.12.2014 11:27:16] | | ТК РФ
Статья 241. Пределы материальной ответственности работника
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242. Полная материальная ответственность работника
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243. Случаи полной материальной ответственности
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Должностные лица органов государственного пожарного надзора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Здесь ключевыми будут два момента:
1. Должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании организациями и гражданами. (Если инспектор не пошел в суд, т.е. не стал доказывать законность своих действий, то его можно обвинить в неисполнении своих обязанностей. За это можно налететь на оклад).
2. Причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Есть такая статья 19.6.1. КоАП РФ "Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле". (Если есть вступившее в силу постановление о привлечении к АО инспектора, то шанс понести полную материальную ответственность очень велик).
А во всех остальных случаях - финансовое и материально-техническое обеспечение органов государственного пожарного надзора является расходным обязательством Российской Федерации. |
| |
|
[10.12.2014 12:20:11] | | Из-за таких как ты в стране "хромые лошади и случаются".
Уважаемый "trooperone" попрошу вести себя на форуме достойно и не тыкать.
А по поводу Храмой лошади - суд все точки расставил на свои места, хотя много было и не принято судом как доказатества невиновности..........
Все в Перми знают, что это было за заведение и кто туда ходил отдыхать и веселится.......До сих пор стоит и не эксплуатируется после ремонта и что с этими помещениями делать не знают.......... |
| |
|
зам.
[10.12.2014 12:50:43] | | Уважаемый ЯР!
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если ИНОЕ не предусмотрено настоящим Кодексом или ИНЫМИ федеральными законами.
Правовое регулирование возмещения причиненного вреда регулируется ГК РФ (ч.2)
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)
Мне известны случаи применения на практике порядка взыскания с сотрудников (гибдд)
Правовая конструкция выглядит примерно так:
1.сотрудник привлекает гражданина (юр.лицо) к административной ответственности.
2.Гражданин обжалует постановление в суде и суд признает его незаконным , одновременно пизнавая действия должностного лица по привлечению в Адм.отв. незаконными.
3. Решение суда вступает в законную силу.
4. Гражданин обращается с иском к казне рф в лице мвд (мчс) о взыскании убытков , причиненных ему (затраты на восстановление нарушенного права, адвокаты, суд. расходы и т.д.), при этом доказательством служит в том числе и решение суда об отмене постановления.
5. Суд удовлетворяет определенную сумму (полностью, либо в части) и выдает исполнительный лист.
6.Гражданин обращается за взысканием (казначейство, либо минфин, в зависимости от того, кто выступал ответчиком)
7. Казна производит выплату.
8. Орган власти, либо прокурор обращаются в суд с иском в порядке регресса к причинителю вреда ( в данном случае должностному лицу) о взыскании выплаченной суммы.
9. Суд выносит решение о взыскании денежных средств (доказательствами здесь служат вынесенные ранее решения, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение , материалы служебных проверок, приказы о наложении взысканий (не обжалованные) и т.д., как правило данные дела проходят на "ура", так как практически все уже доказано.
10. Исполнение решения (взыскание) с должностного лица.
В одном моем случае сотрудник к моменту регресса уже ушел на пенсию, однако суд вынес решение о взыскании с него 10 800 , приставы удержали с пенсии.
Кстати, если сотрудник действующий , как в случае с заявителем темы, то ГУ может предложить ему возместить ущерб в добровольном порядке, уплатив данную сумму на счет ГУ, либо по его заявлению удержав из зарплаты. Для этого ГУ должно направить ему предложение в письменном виде (заказным письмом с уведомлением и описью, либо вручив лично под роспись. Если сотрудник согласится и исполнит требование добровольно, то ГУ обращаться в суд не будет.
|
| |
|
зам.
[10.12.2014 12:58:20] | | "Столкнулись с реальной проблемой, думаем как ее решить.прошу репликами типа "так вам и надо" и т.п. не беспокоить."
А с какой стороны столкнулись , если не секрет? Со стороны ГУ, либо со стороны сотрудника. |
| |
|
[10.12.2014 14:41:46] | | Уважаемый зам.
Вы привели пример из жизни ГИБДД, а я лично несколько раз в реальных делах в отношении ФГПН участвовал. Обычно это касается предписаний в судах, так как по адмнинистративке вопросов не возникает, ибо госпошлины нет.
Уверяю Вас, там совсем другие суммы. Это не чирик с терпилы-гаишника-пенсионера срубить. Речь идет о десятках и даже сотнях тысяч рублей. У фиников было стойкое желание получить всю сумму сразу в порядке регресса. но не прокатило.
PS Все дела в открытом доступе, в базе консультанта. |
| |
|
[10.12.2014 14:56:12] | | спасибо большое. Будем делать посмотреть. |
| |
|
[10.12.2014 14:56:55] | | ув. ЯР! можно ссылочку на дела в консультанте? |
| |
|
[10.12.2014 15:01:48] | | Ув. slizer! хотя это не касается темы ветки, но в лошади в первую очередь виноваты ее хозяева. почитайте Фз-294, презумция добросовестности предпринимателей у нас на первом месте. если человек - дурак, то независимо от того, какую должность он занимает, он дурак. о себе думать надо тоже. |
| |
|
[10.12.2014 15:16:12] | | Ув. trooperone, а Вам платить не хочется или наоборот, есть желание снять денег? |
| |
|
[10.12.2014 15:26:02] | | http://os-brb_evreiobl_dvfo.infocour...
https://rospravosudie.com/court-as-v... |
| |
|
зам.
[10.12.2014 15:26:47] | | "Обычно это касается предписаний в судах, так как по адмнинистративке вопросов не возникает, ибо госпошлины нет."
К судебным расходам относится не только госпошлина, кроме того при взыскании "по отмененной административке" заявляется самостоятельный иск о взыскании убытков, а не заявление в процессе о взыскании судебных расходов.
"Вы привели пример из жизни ГИБДД"
Чем отличаются незаконные действия дл Гибдд от незаконных действий д/л ФГПН?
"PS Все дела в открытом доступе, в базе консультанта."
О каких делах из консультанта идет речь?
|
| |
|
[10.12.2014 15:43:09] | | Платить не хочется!!!! |
| |
|
[10.12.2014 15:49:23] | | спасибо, может помогут ссылки |
| |
|
зам.
[10.12.2014 15:58:52] | | Уважаемый ЯР!
Приведенные Вами ссылки некорректны, так как в первом случае в деле иные обстоятельства, чем указанные заявителем, во втором случае взыскание убытков произведено с казны РФ за счет МЧС , ГУ МЧС и инспектор ГПН в данном случае являлись ненадлежащими ответчиками, кроме того к этим двум лицам истец заявил отказ от требований и отказ принят судом.
Заявитель темы задает вопрос о возможности взыскания в порядке регресса с НЕГО, как сотрудника ГУ МЧС ,УЖЕ понесенных ГУ МЧС расходов, связанных с проигранным в суде делом. Т.е. ГУ МЧС уже оплатило по исполнительному листу какому-то лицу денежные средства и теперь хочет получить эту сумму с конкретного должностного лица, по вине которого произведена выплата. |
| |
|
зам.
[10.12.2014 16:01:46] | | "Платить не хочется!!!!"
О какой сумме идет речь?Если не секрет?
Платить придется только в том случае, если Ваши действия в установленном порядке признаны незаконными и имеется прямая причинная связь между незаконными действиями и произведенной ГУ выплатой. |
| |
|
зам.
[10.12.2014 16:02:34] | | "спасибо, может помогут ссылки"
Эти ссылки Вам не помогут. |
| |
|
[10.12.2014 16:16:26] | | да сами вроде нашли, что платить не должны, однако мнение окружающих тоже хочется узнать дабы подкрепить свою позицию |
| |
|
[10.12.2014 16:16:48] | | сумма не важна, важен прецедент |
| |
|
зам.
[10.12.2014 16:26:49] | | "сумма не важна, важен прецедент"
Ну, у нас не прецедентное право (по крайней мере официально)
Если не посчитаете нужным платить добровольно, то ГУ имеет ПРАВО (не обязано)обратиться с иском в суд о взыскании с Вас средств. Ну если докажет оно (ГУ) наличие обстоятельств , предусмотренных для удовлетворения таких исков, то суд будет взыскивать. Воспользуется ли ГУ своим правом обратиться в суд-большой вопрос. |
| |
|
230563
[10.12.2014 16:31:40] | | Был у нас случай лет 8 назад, в области прошла проверка большой конторы, каждый районный главгос вынес штраф на юр. лицо. Контора оплатила, а где-то через 3 месяца подала в суд о незаконности привлечения, так как одно юр. лицо а 11 постановлений. Суд разобрался, есть нарушение закона и присудил деньги ГУ МЧС областное должно возвратить. Только штрафы зачислялись в гос. бюджет, а возвращать пришлось из бюджета ГУ. Полгода все сотрудники премий не получали, а виновные инспектора отделались выговорами. Где и как было, уточнять не буду. Регресса в отношении инспекторов не проводилось. |
| |
|
[10.12.2014 16:47:03] | | Что-то до боли знакомая ситуация, уж не в нашем ли захолустье это было. Не связано это случаем с автозаправками? |
| |
|
[10.12.2014 17:26:22] | | "Полгода все сотрудники премий не получали, а виновные инспектора отделались выговорами."
Вот это правильное решение суда я приветствую, думаю урок был для всех сотрудников округа, района или субъекта где это было....... |
| |
|
[10.12.2014 22:36:37] | | У меня знакомого как-то стращали взысканием по иску о возмещении судебных издержек. Он взял да и поднял вопрос в присутствии одного из замов ДНД. Тот строжайше запретил, объяснил что-то обычными судебными издержками. Сейчас не помню формулировок. Этого было достаточно. Думаю, что жалобы в ДНД будет достаточно что бы отрезвить желающих повзыскивать с инспекторов. |
| |
|
[11.12.2014 9:26:30] | | Документ предоставлен КонсультантПлюс
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А79-10701/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008
по делу N А79-10701/2007,
принятые судьями Степановой В.М.,
Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны
к Отделу государственного пожарного надзора города Чебоксары
о признании недействительным пункта 9 предписания от 05.09.2007 N 123 о запрете торговли газетами и журналами, об обязании оплатить стоимость торгового оборудования и о взыскании 500 000 рублей морального вреда
и
установил:
индивидуальный предприниматель Курбанова Венера Валериановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 9 предписания Отдела государственного пожарного надзора города Чебоксары (далее - Отдел) от 05.09.2007 N 123 о запрете торговли газетами и журналами, об обязании оплатить стоимость торгового оборудования и о взыскании 500 000 рублей морального вреда.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателю отказано.
Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Определением от 11.07.2008 Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления кассационной инстанцией.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а именно пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что оспариваемый пункт 9 предписания от 05.09.2007 N 123 является незаконным и нарушает его права, поскольку следствием принятия данного предписания стало расторжение договора аренды в торговом центре "Гранд Сити-Центр". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 12.06.2008.
Обжалуемые судебные акты Отдел считает законными и обоснованными. По мнению ответчика, оспариваемое предписание было выдано не Предпринимателю, а другому лицу, следовательно свои претензии по поводу расторжения договора аренды Предприниматель должен предъявлять арендодателю. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 28.07.2008 N 1088-14/01-с.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель осуществляла торговлю печатной продукцией с использованием торгового места N 75 на основании договора аренды от 15.12.2006 N ГСЦ/28, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Центр" (далее - ООО "Гранд Сити-Центр"), в торговом комплексе "Гранд Сити-Центр", принадлежащем закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест"). Указанное торговое место располагалось на первом этаже данного торгового комплекса на расстоянии менее четырех метров от выхода.
Работниками Отдела с 30.08.2007 по 05.09.2007 была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния данного торгового комплекса, по результатам которой генеральному директору ЗАО "Эверест" Герасимову Н.М. вручено оспариваемое предписание от 05.09.2007 N 123. Пунктом 9 указанного ненормативного акта ЗАО "Эверест" в срок до 01.08.2008 предписано запретить торговлю пожароопасными материалами (газетами) на путях эвакуации людей ближе 4 метров от выхода (торговые точки N 100, 75); заменить киоски и ларьки, выполненные из горючих материалов, на торговые места, изготовленные из негорючих материалов.
ООО "Гранд Сити-Центр" направило Предпринимателю письмо за подписью генерального директора Герасимова Н.М., в котором со ссылкой на указанный пункт предписания от 05.09.2007 N 123 отказало в продлении договора аренды на октябрь 2007 года и просило освободить занимаемую площадь до 01.10.2007.
Предприниматель, посчитав, что пунктом 9 названного предписания нарушены его права, обратилась в арбитражный суд. Дополнительно были заявлены требования об обязании Отдела оплатить стоимость торгового оборудования и о взыскании с Отдела 500 000 рублей морального вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался пунктами 162 и 165 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и исходил из того, что Предприниматель действительно торговал пожароопасными материалами (газетами) на путях эвакуации людей менее 4 метров от выхода, вследствие чего пункт 9 предписания от 05.09.2007 N 123 является законным и обоснованным; для удовлетворения требований об обязании оплатить стоимость торгового оборудования и о взыскании 500 000 рублей морального вреда оснований не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.04.2008 руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое предписание адресовано не Предпринимателю, а собственнику торгового комплекса "Гранд Сити-Центр" - ЗАО "Эверест"; каких-либо обязательных для иных лиц (в том числе для Предпринимателя) указаний в данном предписании не содержится. В части требования о взыскании 500 000 рублей морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование не может заявляться физическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В приложении 3 к Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, дано определение пожара горючих веществ и материалов класса А - пожар твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождается тлением (древесина, текстиль, бумага).
В соответствии с пунктами 162 и 165 указанных правил, в торговых предприятиях запрещается размещать отделы, секции по продаже пожароопасных товаров ближе 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации. Киоски и ларьки, устанавливаемые (если это не противоречит нормативным документам) в зданиях и сооружениях, должны быть изготовлены из негорючих материалов.
Данные Правила опубликованы надлежащим образом в "Российской газете" от 04.07.2003 и в момент проверки должны были быть известны как арендодателю - ООО "Гранд Сити-Центр", так и арендатору - Предпринимателю.
Соответственно, как указали суды, поскольку Предприниматель осуществляла торговлю печатной продукцией с использованием торгового места N 75, расположенного на расстоянии менее четырех метров от выхода из торгового комплекса, пункт 9 предписания от 05.09.2007 N 123 является законным и обоснованным.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Соответственно, для признания арбитражным судом недействительным пункта 9 предписания от 05.09.2007 N 123 по заявлению Предпринимателя, необходимо, чтобы данный пункт одновременно:
- не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушал права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, оспариваемый пункт не адресован Предпринимателю, поскольку предписание выдано другому лицу - ЗАО "Эверест".
Требование Предпринимателя к Отделу по оплате стоимости торгового оборудования нормативно не обосновано, вследствие чего судами данное требование правомерно было отклонено судами.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда. Такого требования Предприниматель не заявлял; возможности судебной защиты в судах общей юрисдикции заявителем не исчерпаны.
Поскольку правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований аналогичны, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Отдела 500 000 рублей морального вреда.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Предпринимателя. Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А79-10701/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
------------------------------------------------------------------
|
| |
|
[11.12.2014 9:32:05] | | Документ предоставлен КонсультантПлюс
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А33-11382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт"): Демьянова И.А., представителя по доверенности от 01.07.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" сентября 2012 года по делу N А33-11382/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Сиб-Вест Продукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел Управления МЧС России) об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 N 640/1/1-16.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено частично, предписание Отдела Управления МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 N 640/1/1-16 признано незаконным и отменено в части пунктов 640/1/1, 640/1/2, 640/1/5, 640/1/6, 640/1/7, 640/1/15 в отношении коридоров второго этажа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказанного в удовлетворении требования, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, приводя следующие доводы:
- ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неправомерно проведена проверка в отношении общества по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, строение 1, по которому располагается отдельное здание и которое не было указано в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки;
- ответчиком не доказаны вменяемые обществу нарушения требований пожарной безопасности в силу того, что: часть из вменяемых нарушений относятся к эксплуатации помещений, находящихся в пользовании третьих лиц, следовательно, общество не несет бремя соблюдения требований пожарной безопасности; должностными лицами ответчика не проводились соответствующие замеры и осмотр крыша проверяемого объекта;
- суд первой инстанции, отказывая обществу в части заявленного требования, не принял во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А33-8215/2012 при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности за те же нарушения, которые явились основанием дляя вынесения предписания.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Должностными лицами Отдела Управления МЧС России во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Конева А.А. от 16.03.2012 N 640 в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 20.03.2012, с 13 час. 00 мин. до 14 часов 00 минут 16.04.2012 совместно с управляющим объектом ООО "Сиб-Вест Продукт" Тихомировым В.В. по адресам: г. Красноярск, ул. Киренского, 89 и г. Красноярск, ул. Киренского, 89, строение 1, проведена внеплановая выездная проверка помещений ООО "Сиб-Вест Продукт". По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2012 N 640.
16.04.2012 административным органом в отношении ООО "Сиб-Вест Продукт" вынесено предписание N 640/1/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому ООО "Сиб-Вест Продукт" необходимо в срок до 16.10.2012 устранить следующие нарушения (оспариваемые в пределах апелляционной жалобы):
640/1/3. Для помещений складов, серверных, архивов (помещения на 4-м этаже) не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, (пункт 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03));
640/1/4. Предел огнестойкости металлических конструкций (косоуров) правого и левого лестничных маршей, ведущих из помещений N 205, 215 (четырехэтажное здание), не доведен до нормируемого показателя R не менее 60 минут с оформлением соответствующих документов, (часть 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.08 N 123-ФЗ), таблица 21 приложения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);
640/1/8. На кровле здания, в объемах которого размещаются помещения N 205, 215 (четырехэтажное здание), отсутствует ограждение, отвечающее требованиям пожарной безопасности (часть 16 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);
640/1/9. Отсутствует эвакуационное освещение в коридорах здания (пункт 4.3 СП 31-110-2003);
640/1/10. Отсутствуют противопожарные двери в помещениях складов, архивов, серверных (4 этаж семиэтажного здания) (пункты 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);
640/1/11. Двери лифтов семиэтажного здания выполнены с пределом огнестойкости менее Е130 (пункт 16 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);
640/1/12. Лифты не имеют блокировку при пожаре, а также автоматически не возвращаются на основную посадочную площадку (пункт 18 статьи 88 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ);
640/1/13. Двери выхода на кровлю выполнены не противопожарными 2-го типа в семиэтажном здании (пункт 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*));
640/1/14. Помещения N 205, 215 и коридоры второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));
640/1/15. Второй этаж четырехэтажного здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 8 таблицы 2 раздел 6 СП 3.13130.2009);
640/1/16. В коридоре четвертого этажа семиэтажного здания установлен турникет (пункт 53 НПБ 01-03).
Указанное выше предписание расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений статьи 6 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (действовавшего на дату вынесения оспариваемого предписания), пункта 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (действовавшего на дату вынесения оспариваемого предписания), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание было выдано уполномоченным лицом Отдела Управления МЧС России.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование общества, пришел к выводу о законности требований Управления МЧС России, изложенных в пунктах 640/1/3, 640/1/4, 640/1/8, 640/1/9, 640/1/10, 640/1/11, 640/1/12, 640/1/13, 640/1/14, 640/1/15 в части, 640/1/16 предписания от 16.04.2012 N 640/1/1-16.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности указанных пунктов оспариваемого предписания.
В отношении пунктов 640/1/3, 640/1/10, 640/1/16 предписания.
В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с требованиями пунктов 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Указанными пунктами предписания обществу вменяется нарушение требований ППБ 01-03 в отношении помещений 4-го этажа семиэтажного здания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое помещение N 21 площадью 895,8 кв. м, расположенное на четвертом этаже семиэтажного здания, на основании договора от 14.10.2008 N 158-61/40в, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сдано заявителем в аренду ЗАО "Мобиком-Новосибирск" сроком на 6 лет с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2011. При этом согласно пункту 2.1.10 указанного договора арендатор несет полную ответственность за соблюдение требований пожарных норм и правил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 по делу N А33-8215/2012, вступившим в законную силу, которым было удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 24.04.2012 N 1082/1083 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по результатам спорной проверки. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А33-8215/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию.
Таким образом, поскольку помещения, в которых были установлены указанные нарушения требований пожарной безопасности, находятся в пользовании арендатора (ЗАО "Мобиком-Новосибирск"), на которого возложены соответствующие обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, следовательно, предписание о соблюдении требований пожарной безопасности не подлежит выдаче в адрес общества.
В отношении пунктов 640/1/4 и 640/1/13 предписания.
Указанные нарушения выразились в нарушении пределов огнестойкости металлических конструкций (косоуров) правого и левого лестничных маршей, ведущих из помещений N 205, 215 (четырехэтажное здание), а также в том, что двери выхода на кровлю в семиэтажном здании выполнены не противопожарными 2-го типа.
Частью 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно части 9 указанной статьи пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не представил в материалы дела соответствующих доказательств относительно использованного им метода определения пределов огнестойкости. Выводы суда первой инстанции и ответчика о возможности визуального определения пределов огнестойкости строительных конструкций не основаны на нормах действующего законодательства, им противоречат, следовательно, являются необоснованными.
Кроме того, по делу N А33-8215/2012 установлено, что ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" (собственник помещений в семиэтажном здании) провел очистку, а также антикоррозийную и огнезащитную обработку металлической двери выхода на кровлю, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 14.02.2008 с ОАО ДПК "Северный", актом приема-передачи выполненных работ от 16.05.2008. Административный орган указанные обстоятельства не учел при вынесении предписания.
В отношении пункта 640/1/8 предписания.
Указанное нарушение выразилось в отсутствии ограждения, отвечающего требованиям пожарной безопасности на кровле здания, в объемах которого размещаются помещения NN 205, 215 (четырехэтажное здание).
В соответствии с частью 16 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными данным Федеральным законом. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.
В рамках дела N А33-8215/2012 установлено, что указанное нарушение не доказано, поскольку вменено обществу в отсутствие непосредственного осмотра кровли.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика относительно установления указанного нарушения посредством осмотра с земли, поскольку ответчиком не представлены пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно способа выявления указанного нарушения без посещения кровли.
В отношении пункта 640/1/9 предписания.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований пункта 4.3 СП 31-110-2003 в виде отсутствия эвакуационного освещения в коридорах здания не доказано ответчиком, поскольку проверяемый объект состоит из двух зданий (четырех- и семиэтажного), часть коридоров, например, коридор второго этажа четырехэтажного здания площадью 178,6 кв. м, пом 232, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект". Данное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках дела N А33-8215/2012.
Таким образом, без конкретизации, в каких коридорах, какого здания отсутствует эвакуационное освещение, данное нарушение не может быть вменено в вину ответчику. Вместе с тем, в составленных по результатам проверки документах, в том числе в акте проверки от 16.04.2012 N 640, указанные обстоятельства не отражены.
В отношении пунктов 640/1/11 и 640/1/12 предписания.
Данные нарушения установлены Отделом Управления МЧС России в отношении лифтов семиэтажного здания, а именно двери лифтов выполнены с пределом огнестойкости менее Е130, лифты не имеют блокировку при пожаре, а также автоматически не возвращаются на основную посадочную площадку.
Однако по делу N А33-8215/2012 установлено, что на момент проведения проверки эксплуатация лифтов в здании остановлена в связи с необходимостью устранения нарушений правил безопасности, технические характеристики работы лифтов ответчиком фактически не проверялась.
Следовательно, ответчик не доказал вышеуказанные нарушения, что свидетельствует об отсутствии основания для вынесения предписания об их устранении.
В отношении пунктов 640/1/14, 640/1/15 предписания.
Данное нарушение выразилось в том, что помещения N 205, 215 и коридоры второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Вместе с тем арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-8215/2012 установлено, что на основании договора от 01.02.2005 N 158-55/7 указанные помещения переданы в долгосрочную аренду ООО "Эквант"; дополнительным соглашением от 02.10.2007 к указанному договору произведена замена лиц в обязательстве: арендодатель ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" заменен на общество "Сиб-Вест Продукт".
Следовательно, с учетом преюдициальности указанных обстоятельств и вышеизложенных положений относительно обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в данной части обществом не допущено нарушений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 16.03.2012 N 640 в качестве места осуществления обществом деятельности и проведения проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний не указан адрес фактически проверенного Отделом Управления МЧС России 7-этажного здания (г. Красноярск, ул. Киренского, 89). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком установленной процедуры проведения проверки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Одела Управления МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 N 640/1/1-16 в части пунктов 640/1/3, 640/1/4, 640/1/8, 640/1/9, 640/1/10, 640/1/11, 640/1/12, 640/1/13, 640/1/14, 640/1/16 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, в связи с чем в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Следовательно, решение суда первой инстанции от "27" сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить, заявленное обществом требование удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года по делу N А33-11382/2012 в обжалуемой части отменить; в указанной части принять новый судебный акт.
Признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 N 640/1/1-16 в части пунктов 640/1/3, 640/1/4, 640/1/8, 640/1/9, 640/1/10, 640/1/11, 640/1/12, 640/1/13, 640/1/14, 640/1/16.
Взыскать с Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" (ИНН 2452018173, ОГРН 1022401947699) 1000 рублей судебных расходов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
------------------------------------------------------------------
|
| |
|
[12.12.2014 11:05:05] | | Всем спасибо! Советы помогли. |
| |
|
[17.12.2014 0:14:13] | | так в итоге что у вас вышло???выплачивали???
|
| |
|
[17.12.2014 0:15:18] | | если нет,то на основании чего,просто аналогичная ситуация намечается) |
| |
|
зам.
[17.12.2014 9:19:26] | | В случае, если выплата (МЧСом) осуществлена в связи с возмещением убытков причиненных изданием акта, не соответствующего закону (например постановления об АП), взысканных в свою очередь путем заявления в суд иска к казне РФ в лице МЧС РФ, то взыскание с сотрудников в порядке регресса представляется логичным , так как существует как преюдиция (в виде УЖЕ установленной вины должностного лица в вынесении неправомерного акта), так и прямая причинная связь между незаконными действиями должностного лица и осуществленными в соответствии с этим выплатами (возмещение
убытков) Срок обращения с подобными исками составляет три года с момента выплаты.
В случае, если выплата осуществлена в рамках возмещения судебных расходов ( рассмотрение дел в рамках АПК) , взысканных судом с проигравшей стороны (МЧС, ГУ МЧС и др.) в соответствии с положениями АПК РФ, то вина должностного лица в данном случае не очевидна. В указанном случае руководство ГУ (либо иное) имеет право назначить и провести служебную проверку по факту произведенной выплаты, с формированием соответствующих выводов наличия либо отсутствия вины д.л.. В случае выявления отсутствия таковых, регресса к должностным лицам не будет (нет оснований). В случае признания действий должностного лица совершенных с нарушением закона (иных НПА) данное должностное лицо должно быть привлечено к дисциплинарной ответственности с изданием соответствующего приказа (иного НПА) и после вступления в силу данного приказа , ГУ МЧС может обратиться в суд с регрессным иском к сотруднику, доказательствами в суде и будут служить в том числе материалы служебной проверки и приказы о наказании. В данном случае представляется логичным сотруднику, привлеченному к дис.ответственности, обжаловать привлечение в суд, так как при привлечении к дисциплинарной ответственности зачастую имеются такие процессуальные нарушения, устранить которые не представляется возможным, в случае выигрыша при обжаловании в суде, сотруднику регресс не грозит, так как не установлена его вина в произведенной выплате. В данной ситуации имеется еще один маленький нюанс, а именно срок привлечения сотрудника к дис. отв., он составляет по моему не более 6 месяцев со дня правонарушения, в случае осуществления выплат по исполнительным листам этот срок как правило уже упущен, так как судебные разбирательства длятся не менее 4-6 месяцев,а с учетом пересылок доков по почте и того более, а срок привлечения сотрудника отсчитывается со дня нарушения (т.е.со дня издания неправового акта) При успешной организованной защите регресса можно обоснованно избежать. Кстати существует инструкция Минфина от 2012г. о порядке обращения с регрессными исками, где указано на необходимость обращения казначейства в руководству с вопрсами инициирования проведения служебных проверок для установления виновных должностных лиц с целью взыскания с них сумм, выплаченных казной по решениям судов. |
| |
|
[18.12.2014 10:33:42] | | Ув. зам! нашли письмо В.С. Артамонова по этому поводу с разъяснениями. Там говорится, что возмещать вред сотрудник должен, если его умышленные противоправные виновные действия (совершение сотрудником преступления или административного правонарушения)привели к взысканию с МЧС ущерба, и то по решению суда. Удержание нанесенного сотрудником ущерба из зароботной платы сотрудника без решения суда может являться превышением должностных полномочий. |
| |
|
зам.
[21.12.2014 18:18:50] | | "Ув. зам! нашли письмо В.С. Артамонова по этому поводу с разъяснениями"
Товарищ Артамонов В.С. видимо "не в теме"
Вот свежий пример
В Волгоградской области суд вычел из зарплаты пристава, вовремя не снявшего ограничение на выезд за рубеж с погасившего долг туриста, сумму компенсации за сгоревшую путевку, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.
В Советский районный суд Волгограда обратилась районная прокуратура с иском к судебному приставу-исполнителю Советского райотдела судебных приставов регионального управления ФССП о возмещении суммы, ранее взысканной с казны РФ из-за его ошибки.
Согласно материалам дела, пристав вовремя на прекратил исполнительное производство и не отменил постановление об ограничении выезда за пределы РФ в отношении одного из жителей Волгограда, несмотря на то что тот полностью погасил свой долг. В результате мужчина не смог выехать по туристической путевке за границу. Турист подал иск о возмещении ущерба, и суд взыскал в его пользу с Минфина России 30 000 руб. стоимости путевки и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Суд взыскал с пристава 80 000 руб. в пользу казны РФ в порядке регресса за счет его среднемесячного заработка.
|
| |
|
зам.
[21.12.2014 18:24:28] | | Итог-разгильдяй пристав не только возместил из своего кармана отдых своему бывшему должнику (30 тыс. руб.) но также и оплатил ему еще почти две путевки (50 тыс.) в виде компенсации морального вреда , который даже госпошлиной не облагается. |
| |
|
[14.03.2016 12:58:59] | | Может, кому понадобится (практики особо пока нет) для защиты в судах от исков по расходам:
попытка взыскать с МЧС расходы на НОР с РР (предписание признано недействительным) failed:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/44b... |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|