| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[09.10.2014 9:34:58] | | Ув. коллеги предлагаю обсудить концепцию ДНДиПР! Кто читал поделитесь впечатлениями !Одной из целей данной концепции является стимулирование добросовестной конкуренции - что это такое и с чем его едят ? |
 | |
|
[09.10.2014 10:00:09] | | Уважаемые если кто не пнял то проект концепции совершенствования надзорных органов МЧС России ! |
| |
|
[10.10.2014 9:50:57] | | Нам в регион пришла концепция с РЦ, точное название "Концепция основных направлений совершенствования деятельности надзорных органов МЧС России" указание по изучению директора ДНД и ПР Климкина В.И. от 02.10.14. № 19-2-13-4213!Кому надо в личку могу скинуть, там есть чему удивиться ! |
| |
|
[10.10.2014 14:29:28] | | Письмо ДНД МЧС России от 02.10.2014г. № 19-2-13-4213
Концепция основных направлений совершенствования деятельности надзорных органов МЧС России
http://www.norm-load.ru/PB/INF_DND/4... |
| |
|
[10.10.2014 19:06:46] | | И что тут интересного? |
| |
|
[12.10.2014 11:00:44] | | И что тут интересного?
Таких дискуссий: «Каким должен быть госпожнадзор?», здесь было не мало. И все они сходили на нет. Потому, что для большинства участников тема была не интересна. Не интересна по следующим основаниям.
1. Большая часть участников дискурса не знает: «Каким должен быть госпожнадзор?». Даже если они заканчивали Академию (в прошлом - иное её архаичное название). Там этому не научили, не научил Н. Брушлинский – сам не знает. Т.н. учёные академии знают (они так думают, что знают) «методологию управления безопасностью сложных социальных, экономических и технических систем». А каким должен быть госпожнадзор они не знают, тема мелковатая, не интересная для них.
2. Значительной части участников дискурса не важно, каким должен быть или каким будет ГПН, лишь бы был. Лишь бы не сократили, и зарплату платили.
3. Индифферентное отношение участников дискурса к теме объясняется ещё тем, что: дискутируй-не дискутируй, вноси предложения-не вноси: МЧС всё равно напишет положение о ГПН таким, каким считает нужным. А не таким, каким оно должно быть.
|
| |
|
[13.10.2014 5:23:42] | | Полностью с Вами согласен gvv !!! Но если не мы, то кто их направит на путь истинный, хотя бы в наших дискуссиях, а может из них выродится свой "ЛЕНИН" истинный патриот своего дела? |
| |
|
[13.10.2014 10:22:48] | | А документ-то весьма любопытный. Что запомнилось:
1. Констатация факта, что объекты образования несколько чрезмерно проверяются в течении года (кроме план/внеплан.проверки исполн. предписания: новый год, выборы и т.д.). А ещё и получение заключения для лицензирования на образ. деятельность.
2. Констатация факта, что объекты защиты надо классифицировать (4-5 групп классификация) по степени угрозы жизни граждан. От группы будет зависеть периодичность проверок и допустимая форма оценки соответствия (оп-па! Не все объекты смогут снять "вопросы" независимой оценкой. Впрочем, это правильно. Наверное...). В целом предложение дельное.
3. Рассматривается вопрос снижения количества внеплановых проверок внедрением уведомительного порядка его исполнения. Т.е. собственник объекта после окончания срока исполнения предписания самостоятельно уведомляет инспектора о степени его исполнения (и это правильно!).
4. Констатация факта, что объекты защиты с независимой оценкой риска всё равно могут быть проверены ГПН, при этом механизм корректировки годового плана проверки (в течении данного года) после получения заключения отсутствует. Предлагается законодательно закрепить такой механизм. Ну, правильно же! Кроме того, предлагается исключать внеплановые проверки объектов, которые после выдачи предписания ГПН прошли независимую оценку с выдачей положительного заключения.
5. Предлагается повысить ответственность экспертов и экспертных организаций (а я напомню, что на "Едином портале..." уже выложен проект внесения изменений в УК и КоАП с включением конкретных статей по ответственности экспертов непосредственно при выдаче заключений по пож.рискам. Вплоть до уголовного наказания в виде ограничения свободы).
6. Констатация факта, что на данном этапе согласование органами ГПН программ обучения работников организаций мерам пожарной безопасности не урегулирован. Предлагают законодательно закрепить сие (а по мне, так вообще убрать такую необходимость. Нашли тоже "бином Ньютона").
7. Констатируется факт, что не все строящиеся объекты попадают под вообще какой-либо надзор, а уже после окончания строительства все проблемы ложатся на собственника и ГПН. Также отмечается, что следует законодательно урегулировать порядок действий ГПН, который выявляет капитальные нарушения на объекте, проект которого прошёл госэкспертизу (хороший вопрос!).
8. Предлагается внедрить практику фотофиксирования инспекторами ГПН нарушений требований пожарной безопасности (фототаблица - доказательство), дабы исключить лишние процессуальные действия (повторные визиты на объект, поиск понятых и т.п.).
9. Сокращение отчётности со стороны ГПН (по мне, так они только отчётами сейчас и занимаются. Когда проверяют объекты - загадка).
Вот на такие моменты у меня "упал глаз". Но там довольно много и всякого другого. Больше полезного.
|
| |
|
[13.10.2014 12:33:43] | | Мастер Тукс, а как же это "внести изменения в ст. 20.4 КоАП РФ в части снижения сумм штрафов с учетом характера нарушений ТПБ, а также исходя из имущественного и финансового положения, организационных и технических условий, влияющих на их устранение ??? Это тоже можно расценивать по разному. С одной стороны тирания этих учреждений в плане больших штрафов закончится, а с другой уйдет с этим и стимул выполнения серьезных нарушений. У нас как - лучше отдать маленький штраф, чем выполнить работы на значительную сумму ! Про отчетность согласен, уже сил нет(ежедневный, еженедельный,по операциям всяческим, ежеквартальный, полугодовой и годовой + в прокуратуру ! Уж что, что а отчитываться МЧС научило. |
| |
|
[13.10.2014 14:09:40] | | Вообще концепция здравая, пусть и с парой-тройкой грамматических ошибок.. Чувствуется, что писалась не без участия людей, близких к "земле". Не удивлюсь, если положенные в основу проблемные вопросы взяты из чьей-нибудь дипломной работы.. - почти всё отмечено.
Понравилось (помимо вышеописанного уважаемыми софорумчанами):
Определить категорию нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей (п.26) - наконец-то не будет сомна жалобщиков (а это, как правило, недовольные соседи или просто конкуренты по бизнесу), так как в данном случае если описываемое ими нарушение не попадает под "угрозу" - то и проверку проводить внеплановую оснований не будет. Единственный вопрос в связи с этим в том, что согласно Конституции РФ ничьи права не могут быть ограничены, за исключением целей защиты от этих "угроз", и если (выше по концепции) предполагается основанием для включения к-л требования в НД сделать расчёт риска к-л события (жизнь или имущество) - то как будут обоснованы инструкции о ПБ, номаера на ПСПТ и т.д.?
Про фототаблицы - весьма дельная мысль. А вот про возможность снижения штрафных санкций (совсем недавно подобные полномочия делигированы судам для штрафов свыше 100тыс.руб.) - это лишний инстрцмент для коррупционеров. Тут тогда надо возвращать 20.4 к первоначальному виду и оставлять три четыре части:
1) нарушение ТПБ, за искл. частей 2-4 ст.20.4 КоАП РФ (с санкцией "предупреждение");
2) то же в условиях особого п/п режима;
3) повлекшее возникновение пожара (либо способствовавшее его развитию);
4) нарушение ТПБ, перечень которых установлен документом из п.26 концепции (то есть ведёт к "угрозе") - на рассмотрение в суд общей юрисдикции (а там штраф в размере, равном 1,5 размера сметы на устранение данных замечаний или приостановка).
41 пункт - из "нереального".. уже сколько лет после "портянок" ежеквартальных всё ждут и ждут..
Чего НЕ увидел:
1) Проверки проводятся в отношении объектов защиты всё-таки полностью зданий или можно и отдельные части (помещения, пожарные отсеки и т.п.)?
2) подозреваю, что жилой дом с кучей маленьких встроенных помещений будет трудно отнести к той или иной категории, ведь магазинчики-офисы могут быть маленькими (до 200-300 кв.м.), но вкупе их может быть много. А если всё-таки проверке подлежит ОЗ "жилой дом со встроенными" (см. п.1) - то как потом проверять "жилую часть";
3) из 2) - допускаются ли плановые проверки "общеимущественных объектов-территорий": СНТ, МКЖД, ГСК? (тут было бы идеальным исключить ФГПН там, где работает ГЖИ, за исключением, разве что, возможности истребовать у ГЖИ сведения об обязательном ежеквартальном инструктаже всех проживающих управляющими компаниями, требование к которым закреплено в нормах жилинспекции, а равно для СНТ указать на обязательность комиссий (по 88-ФЗ), для ГСК пока пробел)?
4) Предложить делегировать возможность аккредитованным организациям проводить внеплановые проверки предписаний - а что? Снизит затраты бюджета на выполнение лишних телодвижений инспекторов (больше времени на профилактику (агитацию и пропаганду) останется), а поднадзорные лица смогут за небольшую (думаю) плату вызвать НОР-щиков и получить акт о выполнении предписания (НОР-щикам тоже на хлеб с маслом по копеечке);
5) изменений в основание 6.1 ФЗ-69 по новостройкам (получение информации не от собственника о вводе - он может её не дать, имеет право), а получение информации от ОМСУ в виде копии акта ввода объекта в эксплуатацию;
6) в соответствии с ФЗ о защите персональных данных органы УФМС иногда неохотно (а в ряде субъектов - вообще "не") дают информацию по физлицам (предположим, когда проверка гражданина или жалоба на ИП и его надо уведомить, директора юрлица вызвать на 20.25 и т.д. - затягиваются сроки потом все) - прописать, что органы УФМС по мотивированным запросам ФГПН предоставляют адресные/паспортные данные;
7) проблемный вопрос, связанный с проектными решениями, вообще не затронут: например, гражданин "финский" склад-ангар переделал под общежитие для наркозависимых, по факту пишется предписание под общежитие, а он считает склад категории В4 (со ссылкой на БТИ), даже даёт объяснение, что проект отсутствует - и ничего, суд всё отменяет, склад-ангар продолжает "ютить" убогих без АУПС и т.д., пока не сгорает и не обнаруживается 150 трупов. А в итоге инспектор проект просил (официально), но не увидел - в этих случаях можно ли вообще выдавать акт проверки, если что в ППР, что уж тем более в ФЗ-123 куча указаний на "проектную документацию"? |
| |
|
[14.10.2014 12:26:42] | | Ах да... совсем забыл... Так и нет чётко сформулированной концепции планирования и проведения проверок..
Арбитражные суды всех уровней поддерживают позицию, что объект защиты проверяется независимо от смены правообладателя (главное - наличие объекта с адресом в плане):
...ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...
Генеральная прокуратура РФ высказывает правовую позицию, что если в плане не указано юрлцио, но есть адрес - нельзя проверять это юрлицо - нового правообладателя:
...в случае отсутствия юр.лица либо ИП в сводном плане проверок, независимо от нахождения в нём объектов защиты, такие субъекты не подлежат проверкам...
Таким образом на данный момент план будет "подгоняться" под мнение прокуратуры (хотя они НЕ ВПРАВЕ толковать закон), тогда как Суды (в том числе - арбитражные) чётко ТОЛКУЮТ Закон в сторону проверки объектов защиты независимо от смены собственника, так как сама по себе даже периодичность привязана к ОЗ, а не ЮЛ/ИП. Вот и будет ФГПН на местах "елозить" среди этих всех хитросплетений и выкручиваться, если не будет дано конкретных разъяснений. В любом случае "выгодней" занимать позицию судов, так как даже представление прокуратуры в суде легче разбить на основании судебной практики, чем суду доказать обратное, показывая письмо прокуратуры, не имеющее для суда никакого правового значения.. мнение - и есть мнение... |
| |
|
[14.10.2014 16:18:52] | | 1. По абз. 3., 4., 7. стр.12 – в п.10. ж) Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ №966 от 28.10.2013 определена обязательность предоставления реквизитов заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (в случае если соискателем лицензии является образовательная организация). Участие органов ФГПН в лицензировании образовательной деятельности остаётся важным моментом в обеспечении сохранения жизни и здоровья обучающихся при ведении образовательной деятельности, т. к. для ведения образовательного процесса организации всё чаще выбирают приспособленные здания и помещения не соответствующие требованиям пожарной безопасности. Для исключения непреодолимых препятствий для получения положительного заключения ФГПН возможна корректировка видов деятельностей, для ведения которых необходимо получение лицензии на образовательную деятельность, например исключение из этого списка семейных детских садов.
2. По абз. 1. стр. 17. – не верно истолкован п.31. Административного регламента…, утверждённого приказом МЧС России №375 от 28.06.2012, действия ФГПН в рассматриваемом случае регламентированы в п.43. Административного регламента…
3. По абз. 1. стр. 18 – как дополнительным мероприятием по сокращению выездных проверок можно разрешить ФГПН проведение внеплановых документарных проверок, т. е. внести изменения в п.38. Административного регламента…, утверждённого приказом МЧС России №375 от 28.06.2012.
4. По п.8. стр. 20. – вопрос согласования программ обучения урегулирован в п.п.52., 53. НПБ, утверждённых приказом МЧС России №645 от 12.12.2007.
5. По п.34. стр.25. – оставить без изменения размеры штрафных санкций, которые были введены из-за необходимости соразмерности административных правонарушений с затратами на их устранение, а в некоторых случаях их увеличить, в части, касающейся ИП и граждан, являющихся собственниками объектов, кроме жилых квартир и индивидуальных жилых домов.
6. Законодательно урегулировать особенности осуществления ФГПН на объектах жилого сектора с учётом Конституции РФ, исключить двойной контроль требований с ГЖИ.
|
| |
|
[14.10.2014 16:29:43] | | Ув. старый-новый на 01 ®,
по п.5 - согласен полностью.. сейчас все ЮЛ перерегистрировали всё на граждан и платят по 2000р. штрафа с улыбочкой..
по п.6 - сначала надо разгрести бардак в нормах наших и ГЖИ (там "Одного и того же" - уйма). А вообще, моё мнение, - пусть ГЖИ в МКД и частном жилье и осуществляет надзор.. По Конституции той же собственник квартиры (=общедолевого имущества) может послать куда подальше проверяющего - и всё тут. |
| |
|
[15.10.2014 11:04:42] | | Ещё одно: там в концепции нигде нельзя предусмотреть снятие функции "мусорщиков" с ГПН? Просто всякий мусор, хлам, бесхозные авто и прочую ерундень, как только она в п/п разрывах - жалобы перенаправляют и нашими руками "чистят" дворы, территории и т.п. |
| |
|
[15.10.2014 13:02:32] | | остатки ГПН ® "Вот и будет ФГПН на местах "елозить" среди этих всех хитросплетений и выкручиваться, если не будет дано конкретных разъяснений"
Согласен разъяснения нужны по этому поводу, а то на практике ЮЛ и ИП только успевают менять название перед проверкой, а некоторые даже задают вопрос "Будут ли их проверять если они станут правообладателями как ФЛ ?" Но как это вбить в голову молодым и не очень прокурорам,что они НЕ ВПРАВЕ толковать закон), тогда как Суды (в том числе - арбитражные) чётко ТОЛКУЮТ Закон в сторону проверки объектов защиты независимо от смены собственника, так как сама по себе даже периодичность привязана к ОЗ, а не ЮЛ/ИП??? Может кто знает ААААА? |
| |
|
[15.10.2014 13:30:08] | | Ув. сашок112 ®, как вбить? да просто - законодательным гвоздем в гроб самовольного трактования! Прописать в ФЗ-294 (всё равно же собираются фототаблицы "узаканивать"). |
| |
|
[15.10.2014 14:40:55] | | По поводу вопроса: как вбить в голову прокурору, что он не вправе толковать закон? Ответ: Позиция судов понятна всем, в т. ч. и прокурорам, я так думаю. Направляете запрос в прокуратуру за разъяснением какого - либо вопроса по 294-ФЗ, например у меня было: будет ли он мне согласовывать проверки если я ему направлю заявление с нарушениями по ППВ? Мне ответили, что они НЕ ВПРАВЕ толковать закон и каждый случай должен рассматриваться отдельно, в общем уклончиво, хотя вопрос был конкретный. Как, то так.
Такое ощущение, что эту концепцию писали за одну ночь и при чём начали писать вечером (ну как мы к ней замечания :-))) Вот я не пойму, почему так раздули вопрос с фото-таблицами? Ну что в ДНД не знают о существовании ч.3. ст.16. №294-ФЗ, ст.26.2. КоАП РФ? Так можно же и сейчас к акту проверки прилагать фото-таблицу, почему нет? И она вместе с актом будет соответствующем доказательством. Я например, пару раз так делал и при вручении акта проверки у руководителя вообще ни каких вопросов не было по нарушениям, но тут нюанс: чтобы эти нарушения продолжались на момент вручения акта, в противном случае на каждое нарушение протокол об АП Вам в помощь :-))) ну или как-то так, как говорит прокуратура: каждый случай должен рассматриваться отдельно :-))) |
| |
|
[15.10.2014 15:09:33] | | Вроде "Концепции основных направлений совершенствования деятельности...", а вот такое направление, как проведение профилактики (профилактики пожаров) совсем не рассматривается. Ведь на пожарную охрану (в т.ч. ГПН) возложено проведение профилактики. Но даже элементарно, как ее проводить не где это не закреплено, работают все кто во что горазд. Регламент по согласованию программ ПТМ предлагают, но необходим и регламент проведения профилактики, вед надзорная деятельность есть, и профилактическая работа есть (днд и пр). в регламенте хотя бы закрепили бы понятие памяток и листовок и требования к ним, как проводить обучение населения сотруднику, инструктаж . Во всевозможных отчетах то и дело : обучено населения чел. проинструктировано населения чел. вручено памяток шт. Во все возможных памятка чего только не увидишь, вплоть "Курить в пастели запрещено" ))).
|
| |
|
[15.10.2014 16:17:18] | | Taburetkin ®[15.10.2014 15:09:33]
Вот это в самое яблочко! Что такое и как организовать подворовой обход и сход с гражданами, чем они отличаются, как заставить управляющие компании назначить в многоквартирных домах старших по вызову ПО??? :-))) |
| |
|
[15.10.2014 17:08:13] | | "да просто - законодательным гвоздем в гроб самовольного трактования!"
Сильно сказано +++++ Да вот молотка путного нет (кроме кулака)! МЧС видно боится и слово им вставить. А концепцию действительно верстали на "скоряк" ! На замечания видно спецом время не дали (точно чей то диплом)!
И про профилактику все верно подмечено надоело из пальца высасывать. Но с переменой названия,может что и внесут или вынесут ? У нас в прокуратуре что-то типа группы (отдела)говорят создали именно по нашу душу - профилактику умы проверять собрались, а вернее как мы её проводим !!! Мы честно признаться призадумались по каким это таким критериям ???
|
| |
|
[15.10.2014 21:04:14] | | Я бы предложил еще отказаться от практики вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях должностными лицами органов ФГПН... Больно много гемора возникает от этого процесса, особенно с того момента как повысили штрафные санкции. Для этого я считаю есть судебные органы. Если на них повесят эти полномочия думаю, что у них не появится особые трудности при рассмотрении дел по ст. 20.4 КоАП РФ. Оставить право составления протоколов за должностными лицами ФГПН и все! Для сравнения: - по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ направляем материалы в судебные органы, эффект отличный, механизм работает; - по 19,5 и иным статьям, все работает. Одновременно снимается масса проблем и большая нагрузка с сотрудников! Автоматом исчезают проблемы по обжалованию решений судов, по взысканию штрафов, направлению в ФССП, составлению протоколов по ст. 20.25 КоАП РФ (считаю что данная функция полностью относится к ФССП), вопросы с коррупцией, ответственность за принятое решение и т.п. и т.д. Инспектор должен быть специалистом, судить это не функционал инспектора ГПН!!! |
| |
|
[16.10.2014 5:08:14] | | Ув. ПодНадзорщик ! У нас суды и так с голой жо..й, в смысле денег "мало" получают, а дополнительную нагрузку в виде административки по ст.20.4 КоАП они брать точно не захотят ! А Было бы неплохо, да и искоса народ смотреть будет не так уже ! |
| |
|
[16.10.2014 7:41:37] | | Я про то, что это было бы логически правильно, каждый должен исполнять СВОЙ функционал! Захотят или нет это один вопрос, другой вопрос захотят ли так и как будут проталкивать это дело наши Уважаемые Б.А. Борзов и руководство ДНиПР. Кстати эту идею наверняка бы и поддержали представители Бизнеса. |
| |
|
[16.10.2014 7:56:48] | | ПодНадзорщик - "Я про то, что это было бы логически правильно, каждый должен исполнять СВОЙ функционал!"
Уважаемый мы же не одни ! А как же другие структуры ? Это, что же штат судей увеличить придется ! А функция к ним больше подходит конечно я согласен ! |
| |
|
[16.10.2014 16:13:11] | | ПодНадзорщик ® [15.10.2014 21:04:14]
Может лучше иключить палочную систему. Проверка - протокол (Адм. дело)и работать Вам исклюсительно соблюдая все НПА. тогда уверен поводов привлекать будет гораздо меньше.
|
| |
|
[16.10.2014 17:36:40] | | Ув. ПодНадзорщик ®, от такого "рычага" никто не откажется никогда. А если уж так - то в субъекте создать "отдел судей ГПН", выдать мантии сине-серые с известными буквами сзади и колпачки адептов чёрной магии )))) |
| |
|
[16.10.2014 18:27:47] | | Товарищи, я со всеми согласен. Можно разграничить, как один и вариантов, рассмотрение 20.4 в отношении граждан и должностных лиц оставить за органами ФГПН, а в отношении ИП и юр. лица за судьями. По такому же принципу можно разграничить и дела по иным статьям КоАП РФ составляемыми всеми органами и должностными лицами. То есть разграничить по степени сложности адм. дел, величине штрафов, в зависимости от характера совершенного правонарушений. Все таки мнение общественности к решениям судов более объективнее нежели к решениям должностных лиц. Если судьи будут рассматривать дела в отношении ИП и юр.лиц будут более объективные и справедливые решения выносится, у субъектов бизнеса будут более доброжелательные отношения. Это сугубо мое личное мнение. |
| |
|
[16.10.2014 20:15:45] | | ПодНадзорщик ® [16.10.2014 18:27:47]
Ув. ПодНадзорщик, ошибочное мнение. Будет также, если не хуже. Надо применять нормы единообразно и самое главное правильно. Сразу это не решить, думаю необходимо не один год. Это все от подготовки кадров, профианализма при чем не только нас, всех. Я вот думаю хорошо что еще не лезем врачей учить лечить, хотя и медицина очень слабая, все от кадров. |
| |
|
[17.10.2014 4:24:57] | | MK ® [16.10.2014 16:13:11]
А изменения КоАП по этой части вносить будут по основаниям исключения палочной системы ? |
| |
|
[17.10.2014 8:16:12] | | сашок112 ® [17.10.2014 4:24:57]
Ув. сашок112, не могу сказать, может Вы знаете больше. Кроме КоАП(а) на сколько я знаю есть один из главнейших ваших НПА, по которому Вы обязаны работать - это Пр МЧС РФ № 375. Не согласны? |
| |
|
[17.10.2014 10:20:02] | | MK ® [17.10.2014 8:16:12]
Дык мы по нему и работаем уважаемый МК! Как раз там и написано, что при выявлении нарушения(й) я обязан составить протокол !
п. 59 Пр.375 "принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях".
|
| |
|
[17.10.2014 12:46:15] | | сашок112 ® [17.10.2014 10:20:02
Так и я про это, палочная система, любыми путями составить протокол. |
| |
|
[17.10.2014 13:03:52] | | Ребят! Теперь это делается очень просто! Просто напросто нужно применять ДРУГИЕ ФОРМЫ И МЕТОДЫ РАБОТЫ и исключить применение надзорными органами МЧС России административных санкций! Учитывать БЮДЖЕТНЫЕ и КАДРОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ проверяемых учреждений, органов власти и местного самоуправления! Стало быть не нужно предлагать какие то там обременительные, дорогостоящие мероприятия. В действительности проверяем дворец культуры, а там не в работоспособном состоянии находятся дренчерные установки, система дымоудаления с сценической коробки наглухо заколочены досками, клапана вовсе демонтированы, огнезащита планшета сцены вовсе осыпалась. Насосы повысители демонтированы, ВПВ высохло напрочь. А директор учреждения сует под нос указание Борзова Б.А., мол не вздумайте нам предлагать какие то там мероприятия которые стоят миллионы рублей, и тем более какие то штрафы накладывать! Какие необходимо тут ДРУГИЕ ФОРМЫ И МЕТОДЫ РАБОТЫ организовать? Может КУКОЛЬНЫЙ ТЕАТР организовать на противопожарную тематику, а может ФЛЭШМОБ какой замутить в этом дворце, или ЧЕЧЕТКУ сбацать приговаривая инструктаж!!! |
| |
|
[17.10.2014 13:17:49] | | Я вот что скажу... Из практики - все штрафы 150000+ (не путать с +100500) всё равно обжалуются сразу в городские (районные) суды.. Так зачем все эти лишние телодвижения? Рассмотрение в городском (районном) суде - и потом "верхушка". ФГПН здесь - лишнее звено, формальность. |
| |
|
[17.10.2014 14:41:31] | | А я с поднадзорщиком согласен все по теме пишет молодчик !!!! |
| |
|
зам.
[18.10.2014 19:19:22] | | ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С УТОЧНЕНИЕМ ПОЛНОМОЧИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ОРГАНОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ЧАСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
73) часть 3 статьи 26.2 изложить в следующей редакции:
"3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.";
84) статью 28.1 дополнить примечанием следующего содержания:
"Примечание. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.";
Вступает в силу с 16.11.2014г. |
| |
|
[19.10.2014 15:42:52] | |
"Так и я про это, палочная система, любыми путями составить протокол"
Ув. МК к сожалению уговоры, информ. письма и т.п. не помогают! Под страхом штрафа у меня на объекте люди стали читать правила, копаться в интернете в поисках того или иного дока. Т.е. придя на объект с проверкой у них режим уже выполнен, а это я считаю 70% успеха, а то и больше в нашем деле. И штрафы нельзя ставить целью по окончанию отчетного периода, но идет "гонка" между подразделениями ! ЭТО ПРАВДА ЖИЗНИ ГПН, ГИБДД и т.д. !!!! |
| |
|
[20.10.2014 13:55:59] | | сашок112 ® [19.10.2014 15:42:52]
Ув. сашок112 это конечно хорошо что люди стали читать правила и пр. Конечно это их обязанность знать....Но Вы должны смотреть что сейчас творится в мире и производстве в частности. Люди должны производить продукцию чтобы потом ее релизовать и получить ср-ва. А не работу работать как органы ГПН. И кроме требований пожбез у них еще куча требований других мин-в и вед-в. Поставьте себя на их место. |
| |
|
[20.10.2014 13:56:32] | | сашок112 ® [19.10.2014 15:42:52]
Ув. сашок112 это конечно хорошо что люди стали читать правила и пр. Конечно это их обязанность знать....Но Вы должны смотреть что сейчас творится в мире и производстве в частности. Люди должны производить продукцию чтобы потом ее релизовать и получить ср-ва. А не работу работать как органы ГПН. И кроме требований пожбез у них еще куча требований других мин-в и вед-в. Поставьте себя на их место. |
| |
|
[20.10.2014 17:42:21] | | MK ® [20.10.2014 13:56:32]
Я понимаю, что кроме ГПН еще много др. "проверялок", но на объектах есть специально обученные люди, а если и не обученные, то ответственные за то, либо за это. Вот им то и флаг в руки !!!! А вот изменить ФЗ-294 в части плановых проверок объекта всеми проверяющими в раз - вот это ДА! Ну вы поняли, дабы снять нагрузку с энтого лица ! |
| |
|
[20.10.2014 19:59:42] | | Ув. сашок112 понятна Ваша мысль и радение за пожбез....Я хотел другое сказать не будет промышленности не нужны будут и проверяльщики, не только Вашего ведомства, всех. Везде идет сокращение, особенно там где хозяева "буржуины" им пофиг на наши правила и требования, у них одна математика - продукция в европе, кол-во чел/вес, должна быть такой же и в России. Бардак не только в надзоре ГПН, бардак во всей стране....Когда более менее организм будет выздоравливать - надзор сам подтянется....
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|