| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[30.09.2014 20:59:37] | | На новом рабочем месте поручили разобраться с СПЗ на нашем производстве. В проектной документации обозначено оборудование фирмы SIEMENS. Проект имеет положительное заключение экспертизы. А в рабочей документации и уже смонтировано оборудование ESSER. Согласования замены оборудования нет, повторно (с оборудованием ESSER) проектная документация экспертизу не проходила. СПЗ сдана в эксплуатацию. Допускаются ли такие изменения? Нужно ли было направлять повторно на экспертизу при таких изменениях. Является ли это существенным нарушением? Как нам поступить в такой ситуации? |
 | |
|
[30.09.2014 21:06:04] | | Статья 83. Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации
1. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
http://docs.cntd.ru/document/902111644
А дальше уже беседовать, как минимум надо внести изменения в проектную документацию, а повлечет ли это необходимость прохождения экспертизы не знаю. По идее надо.. |
| |
|
[01.10.2014 11:53:04] | | Если есть заключение о вводе объекта в эксплуатацию, то пересогласовывать не надо. Делаете исполнительную документацию на существующую систему. ОНД проверяет работоспоспособность АПС, а не соответствие проекту. |
| |
|
[01.10.2014 12:57:33] | | Ibn ® ,
ОНД проверяет монтаж сигнализации, в соответствии с проектной документацией (почему именно такие датчики, проводочки - сиреночки), а потом уже её работоспособность.
|
| |
|
Жинженёр
[01.10.2014 16:02:18] | | Так ведь в проектной документации датчики и провода не отрисовывают. Это делают в рабочке. |
| |
|
[01.10.2014 16:07:03] | | объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. |
| |
|
[01.10.2014 17:40:00] | | В каком году согласован проект по АСПС?
Тут на форуме уже давно идут баталии по поводу - надо ли в проектной документации указывать производителя?
В требованиях проектной документации такого нет, но эксперты просят/требуют.
На самом деле, эксперт согласовывает техническое решение принятое в проектной документации, а не производителя, поэтому если система построена в соответствии с техническими решениями, заложенными в проекте, то никаких пересогласовываний не должно быть.
Вспомните, каким способом вносятся изменения в рабочую документацию - лист разрешения на внесение изменений, в нем указывается по какой причине - ошибка проектировщика, просьба заказчика, улучшение и т.д. |
| |
|
[01.10.2014 17:56:02] | | экспертиза должна проверять проектные решения, а производитель оборудования ее не должен интересовать. главное чтобы были сертификаты и аналогичные характеристики.
тип датчиков, их количество, функциональность, сопряжение с другими системами и т.п. - чтото из этого изменилось? |
| |
|
150-051
[01.10.2014 18:00:01] | | Цитата СергейКо 01.10.2014 17:40:00 В требованиях проектной документации такого нет, но --Конец цитаты------
Уточните пожалуйста Вашу формулировку на простом примере. Правильно ли будет, если в "П" для спринклерной АУПТ не будет указан конкретный тип оросителя (например TY 3251, что однозначно указывает на производителя), а достаточно будет всего лишь представить требуемый, для реализации эффективного процесса тушения Кфактор, этого монтажного элемента? |
| |
|
[01.10.2014 20:07:36] | | СергейКо ® В каком году согласован проект по АСПС?
Проект прошел экспертизу в 2010 г. |
| |
|
[01.10.2014 20:17:56] | | Guron ® [01.10.2014 17:56:02]
Ничего не изменилось кроме того, что изначально заказчик изначально хотел видеть оборудование фирмы SIEMENS, но уже после прохождения экспертизы, поменяли решение на ESSER. |
| |
|
Ibn
[01.10.2014 20:27:01] | | Инспектор ОНД проверяет соблюдение требований ПБ и не может требовать проектную документацию. Максимум - исполнительную документацию.
Соответствие проектной документации это компетенция стройнадзора.
Поэтому, соблюдайте требования СП5 и будет вам счастье. |
| |
|
[01.10.2014 22:15:36] | | Цитата Производственник 30.09.2014 20:59:37 СПЗ сдана в эксплуатацию...Нужно ли было направлять повторно на экспертизу при таких изменениях. --Конец цитаты------- какая может быть повторная экспертиза, если СПЗ уже в эксплуатации?
Надеюсь, что вся приёмно-сдаточная документация у вас в порядке?
И исполнительная документация на основе нового рабочего проекта?
Цитата kostya 01.10.2014 12:57:33 ОНД проверяет монтаж сигнализации, в соответствии с проектной документацией (почему именно такие датчики, проводочки - сиреночки), а потом уже её работоспособность. --Конец цитаты-------ОДНу надо было умничать во время сдачи СПЗ в эксплуатацию.
А то один капитан пропьянствовал в составе приёмной комиссии, денежки забрал и ушёл.
А второй капитан уже во время эксплуатации выёживаться будет?
Хотя если строго, то второй капитан работает по п.61 ППР-390
61...
При...обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения...
Только остаётся вопрос - что понимают под словами "проектная документация" сам ППР и второй капитан?
И откуда в проектной документации (стадия "П") могут взяться требования к обслуживанию?
Цитата Производственник 30.09.2014 20:59:37 Как нам поступить в такой ситуации? --Конец цитаты------- сидите на...ровно и правильно эксплуатируйте свои СПЗ в соответствии с правильной исполнительной документацией.
Цитата Ibn 01.10.2014 20:27:01 Соответствие проектной документации это компетенция стройнадзора.
Поэтому, соблюдайте требования СП5 и будет вам счастье. --Конец цитаты------- правильно, только с некоторыми уточнениями:
1.Стройнадзор при НАЧАЛЕ строительстве проверяет соответствие РД (стадии "Р") проектной документации (стадия "П") и только после этого разрешает монтаж.
После этого все тома проектной документации можно сложить в папки и сдать в архив на хранение. Они больше в жизни не пригодятся.
2.Соблюдать вам надо требования не СП5, а существующие требования РД к эксплуатации и ТО. |
| |
|
[02.10.2014 8:55:42] | | "А то один капитан пропьянствовал в составе приёмной комиссии, денежки забрал и ушёл".
Это когда это у нас ОНД в приёмных комиссиях участвовал? Дааавно это было...
Ibn ®
"Инспектор ОНД проверяет соблюдение требований ПБ и не может требовать проектную документацию. Максимум - исполнительную документацию" Это где-то обозначено?
а исполнительную Вы на основе чего делаете? Какое есть в наличие оборудование, то и монтирую? В данном случае не хочу SIEMENS, по разным причинам, НЕ ХОЧУ. и всё пофигу проект? |
| |
|
[02.10.2014 9:17:27] | | "Уточните пожалуйста Вашу формулировку на простом примере." (с)
"например TY 3251, что однозначно указывает на производителя" (с)
Нормы Вас не заставляют указывать производителя, можете вместо маркировки указать производительность, тип, температуру сработки.
Действительность же такова, что все идут простым путем, проще указать марку производителя, чем разрабатывать техническое решение - как тушить, чем тушить, куда бежать...
Правильно написал ув. Guron ®
поэтому при замене на оборудование другого производителя, у экспертизы должен возникнуть лишь один вопрос - соответствие оборудования согласованным техническим решениям, а не марка и цена. |
| |
|
[02.10.2014 9:39:50] | | Цитата СергейКо 02.10.2014 9:17:27 вместо маркировки указать производительность, тип, температуру сработки. --Конец цитаты------
Даже не стал бы беспокоить кого-то другого глупыми вопросами, если бы не знал, что Вы один из самых опытных разработчиков систем пожаротушения, здесь на форуме.
Часто затрудняюсь с оптимальной расстановкой, потому что с введением термина «минимальной площади орошения», которая при расчете не получалась постоянной, а в сильной степени зависит от трассировки сети и получалась часто больше, указанной в СП, думал что конкретный тип спринклера имеет принципиальное значение.
Потому что при построении карт орошения, получалось по расчету не всегда однозначное количество требуемых (расчетных) оросителей, при использовании изделий разных производителей. А расчетный расход, выходил тоже разный. Замечал, что вот эта разница в выборе изделия - влияет и на расчетный напор в системе. Спасибо за консультацию.
|
| |
|
[02.10.2014 9:46:01] | | была похожая ситуация, стадия П была на эссере и пройдена экспертиза. В реале делали на болиде, но не чтобы попилить бабло, а чтобы охватить весь объект,а не кусок. В итоге пришлось брать от заказчика обоснование перехода на Болид, стадия Р делалась на Болиде. Экспертизу не проходили.
частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено (далее - Кодекс), что
в случае выявления необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от
проектной документации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такое
отклонение допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной
документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
При этом необходимость внесения изменений в проектную документацию в процессе строительства,
реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства является прерогативой
заказчика и может осуществляться физическими или юридическими лицами, ранее осуществившими
подготовку проектной документации объекта капитального строительства.
Пунктом 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации
и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 5 марта 2007 г. № 145, установлено, что при внесении в получившую положительное заключение
государственной экспертизы проектную документацию изменений в части технических решений, которые
влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная
документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу.
По мнению Минрегиона России, решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения (в т.
ч. замена материалов, способы их получения) не затрагивают конструктивные и другие характеристики
надежности и безопасности объекта капитального строительства, и решение о необходимости проведения
повторной государственной экспертизы проектной документации после внесенных в нее изменений
самостоятельно принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку
проектной документации, которые в соответствии со статьей 60 Кодекса несут ответственность по
возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.
(Извлечение из письма от 19.02.2010 №6188-ИП/08 Минрегиона России)
Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежит проектная документации объектов капитального строительства.
В соответствия с пунктом 7 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 (далее - Положение), повторное проведение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требуется если внесенные изменения в технические характеристики не влияют на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
По мнению Минрегиона России, решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию, которые в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.
(Извлечение из письма №14457-ИП/08 от 6.11.2008 Минрегиона России)
|
| |
|
[02.10.2014 9:53:28] | | Цитата СергейКо 02.10.2014 9:17:27 "Инспектор ОНД проверяет соблюдение требований ПБ и не может требовать проектную документацию. Максимум - исполнительную документацию" Это где-то обозначено? --Конец цитаты------
Из админ. регламента:
"При проведении проверки должностное лицо (должностные лица) органа ГПН не вправе:
...
3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;
..."
Проекты не являются объектом проверки и не относятся к предмету проверки. Есть СП5, НПБ 88 и т.д., где четко прописаны требования к АПС, и мне, как инспектору, глубоко наплевать на проект, если объект не соответствует прописанным в них требованиям.
Проект нужен, только для того, чтобы по нему делать монтаж. |
| |
|
[02.10.2014 9:54:13] | | "Потому что при построении карт орошения, получалось по расчету не всегда однозначное количество требуемых (расчетных) оросителей, при использовании изделий разных производителей. А расчетный расход, выходил тоже разный. Замечал, что вот эта разница в выборе изделия - влияет и на расчетный напор в системе. Спасибо за консультацию." (с)
Вы как раз и пишите про технические характеристики и технические решения, которые в конечном итоге влияют на безопасность, производитель может только лишь предоставить свое оборудование.
Также Вы ответили на вопрос, как быть при замене на оборудование/изделие другого производителя, после согласования проектной документации. Если ороситель другого производителя не обеспечивает условия по расходу и необходимо увеличивать напор, то необходимо пересчитать гидравлические характеристики сети, что приводит к корректировке проектной документации и необходимости ее пересогласования.
"что Вы один из самых опытных разработчиков систем пожаротушения, здесь на форуме." (с)
ничего подобного, тем более что уже давно не проектирую) самый опытный тут представитель из Бийска, забыл ник |
| |
|
[02.10.2014 9:55:42] | | Ув.Ibn ®
Вы кажется ошиблись, процитировали не мои строки)) |
| |
|
[02.10.2014 9:56:30] | | "Проект нужен, только для того, чтобы по нему делать монтаж." (с)
нет, проект нужен чтобы по нему делать рабочую документацию, по которой делается монтаж |
| |
|
[02.10.2014 9:56:47] | | Цитата Волжанин 01.10.2014 22:15:36 ОДНу надо было умничать во время сдачи СПЗ в эксплуатацию.
А то один капитан пропьянствовал в составе приёмной комиссии, денежки забрал и ушёл. --Конец цитаты------
Давно уже капитан не участник таких важных мероприятий :((
Даже грустно.
Как в песне поется: "Запрещено… -… нельзя!" :))
Может я конечно чего упустил по изменяющейся идеологии ОНД, но работники пожарной охраны, в том числе, впоследствии несущие прямую ответственность за данный объект, в приемке систем АППЗ участия не принимают. К сожалению.
Не должны специалисты пожарной охраны, - проходить мимо проектной документации по системам АППЗ, которая хранится на объекте. Если бы инспектор не нёс ответственности за порученный ему объект, то так можно было бы поступить.
В реальности он своей башкой отвечает, в том числе: почему не увидел, что там на объекте и в системе что-то изменилось и стало не так за три года эксплуатации без его надзорного участия.
А для этого - и проект и РД (или всё в одном томе) должно быть изучено. И сделаны выводы.
Такова селяви.
|
| |
|
[02.10.2014 10:01:59] | | Не понимаю, про какую пожарную охрану речь - объектовую? Так они изначально несут ответственность за документацию. которая должна храниться на объекте
"почему не увидел, что там на объекте и в системе что-то изменилось и стало не так за три года эксплуатации без его надзорного участия." (с)
действительно, почему не увидел если это входит в его обязанности? |
| |
|
[02.10.2014 10:06:17] | | Уважаемый СергейКо ®, извиняюсь.
Уважаемый 150-051 ®, селяви такова, что проверяемое лицо может не предоставлять проектную документацию, потому что соответствие этой документации уже проверено и ее проверка не входит в компетенцию МЧС. |
| |
|
[02.10.2014 10:12:49] | | Цитата СергейКо 02.10.2014 10:01:59 про какую пожарную охрану речь - объектовую? --Конец цитаты------
Нет. На объектовых - "свет клином не сошелся". А в городе и районе много народно-хозяйственных объектов, защищаемых системами АППЗ. Туда, Вы считаете можно заходить частенько?
Я читал в газете другое. И сроки проверок, в том числе по первому разу - большие. |
| |
|
[02.10.2014 10:15:50] | | Ibn ®
"и мне, как инспектору, глубоко наплевать на проект", вам, как инспектору, наплевать на объект. На штрафы и премии не наплевать.
Собственник сам что-ли сигнализацию монтирует? А штрафуют его. И вам наплевать, что он нанимает проектную организацию, монтажную организацию, имеющие лицензии.
Я ИНСПЕКТОР! Бойтесь меня. Я Штрафуююююю!!!
а помогает в решении вопросов пусть проклятые НОРщики! гады, требующие денег. И куда собственнику деваться? |
| |
|
[02.10.2014 10:16:38] | | "Нет. На объектовых - "свет клином не сошелся". А в городе и районе много народно-хозяйственных объектов, защищаемых системами АППЗ. Туда, Вы считаете можно заходить частенько?
Я читал в газете другое. И сроки проверок, в том числе по первому разу - большие." (с)
а при чем тут замена оборудования при монтаже, тема ведь про это? |
| |
|
[02.10.2014 10:34:09] | | "Туда, Вы считаете можно заходить частенько" (с)
Раз нельзя заходить инспекторам, то ведь ответственному по пожарной безопасности объекта можно, отсюда вопрос: чем занимается ответственный по пожарной безопасности все это время? |
| |
|
[02.10.2014 10:35:39] | | Тема про то, что у нас монтажник что-хочет, то и монтирует (что выгодно). Как хочет, так и вертит проектом.
Потом приходит инспекТОР и наказывает собственника.
Есть проект - монтируй по нему. Не хочешь по проекту, сделай новый или согласуй с проектной организацией, если что не так. Или проектанты тупее монтажников, не знают, что проектируют?
иначе не получается цепочки ответственности за проделанную работу. Во всём, как всегда виноват собственник. |
| |
|
[02.10.2014 10:39:03] | | Для чего вообще нужны, в таком случае, проектные организации и , кто в конечном итоге несёт ответственность за " глубоко наплевать на проект, если объект не соответствует прописанным требованиям" |
| |
|
[02.10.2014 10:41:32] | | Не соглашусь
" что у нас монтажник что-хочет, то и монтирует (что выгодно)" (с)
работал в технадзоре по противопожарным системам, так вот, не что монтажник захочет, а что указано в требованиях Заказчика (есть такой диковинный документ) или в техническом задании.
"Потом приходит инспекТОР и наказывает собственника." (с)
за что наказывает, за исполнительную документацию?
"Или проектанты тупее монтажников, не знают, что проектируют?" (с)
проектанты закладывают то оборудование, которое им заказали, либо сами смогли обосновать Заказчику выгоду.
Кстати на крупных объектах эксплуатация и Заказчик зачастую одно лицо. |
| |
|
[02.10.2014 10:44:14] | | "" глубоко наплевать на проект, если объект не соответствует прописанным требованиям" (с)
А Вы это у дефективных менеджеров спросите, которых теперь пруд пруди и у тех, кто делает не свою работу, тут веток/обсуждений много, вон Ув. Viss вообще все подряд лепит и воду, и слаботочку, и автоматику. Можно и у него мнение узнать. |
| |
|
[02.10.2014 10:54:08] | | ...и архитектуру =) Сейчас планы очередные новые прислали - тут стены нету, там дверей нету, уже сдавать надо, а распечатывать такое стыдно.
Вообще Вы ведете беспредметное обсуждение, от чего и почему отступили?
Вот у нас есть ТЗ, где Заказчик просит не адресные извещатели, а адресуемые. Заказчику объяснили разницу - он сказал, что хочет адресные, мы сделали адресные.
По факту мы и отступили и сделали по требованию заказчика.
Или в ТЗ - "сделать на Бош согласно стадии П", а в стадии П Болид ?!
Или..или..или...не то что хорошее, а просто нормальное не противоречащее самому себе ТЗ сейчас редкость.
Но в любом случае всё согласовывается и решается. |
| |
|
[02.10.2014 10:56:40] | | Цитата СергейКо 02.10.2014 10:16:38 при чем тут замена оборудования при монтаже, тема ведь про это? --Конец цитаты------
При том, что инспектор первый раз заходит на объект, оснащенный установками АППЗ, через три года после того как объект принят в эксплуатацию. И принят без него.
Первое с чего он начинает применительно к системам автоматики - с знакомства с исполнительной документацией.И правильно делает. Отличие того, что существует под перекрытием (и не только), по факту, и того что заложено в проекте, определяется легко. "Зарыть" основные текстовые сведения о принятых в проекте решениях, “вешая лапшу” про необходимость наличия только рабочих чертежей, не удастся.
Грамотный специалист по характеру производства, виду пожарной нагрузки, группе помещений все равно определит основные, требуемые показатели. А потом сравнит с теми, что обеспечиваются по факту после монтажа.
А хорошо подготовленный инспектор еще и расчетом покажет какие нарушения в системе АППЗ не соотвествуют 123-ФЗ. Их инспекторов, (я об этом читал в их газете, т-ли "спасатель", то-ли "самоспасатель"?), для проведения такой процедуры, готовят хорошо.
Повторюсь – это его обязанность: он отвечает башкой.
Да после изучения многих обсуждений на форуме: «пиши шпаргалку - инспектор»!
У меня сомнений в том, что инспектор справится с задачей оценки системы АППЗ по проекту и в реальности, нет никаких.
P.S.
Жалко СергейКо, что вы эксперт.
А то можно было бы более подробно обсудить про спринклера. |
| |
|
[02.10.2014 11:04:47] | | "P.S.
Жалко СергейКо, что вы эксперт.
А то можно было бы более подробно обсудить про спринклера." (с)
Никак не пойму, Вы либо стебетесь, либо заблуждаетесь. Я нигде не указывал что являюсь экспертом.
"Первое с чего он начинает применительно к системам автоматики - с знакомства с исполнительной документацией.И правильно делает. Отличие того, что существует под перекрытием (и не только), по факту, и того что заложено в проекте" (с)
вот те раз, каким образом исполнительная документация отличается от факта монтажа, куда смотрел тех. надзор, Заказчик? |
| |
|
[02.10.2014 11:06:24] | | "...и архитектуру =) Сейчас планы очередные новые прислали - тут стены нету, там дверей нету, уже сдавать надо, а распечатывать такое стыдно." (с)
а стена из кирпича или гипсокортона, а толщина, а дверь итальянская? |
| |
|
[02.10.2014 11:17:54] | | Предлагаю не отклоняться от темы - очень уж она интересная и часто обсуждаемая с ГСН. |
| |
|
[02.10.2014 11:25:18] | | "очень уж она интересная и часто обсуждаемая с ГСН." (с)
для начала неплохо бы хоть одно мнение ГСН тут "запостить", т.к. все эти вопросы с заменой оборудования - это частности и в каждом случае особенные. |
| |
|
[02.10.2014 11:51:30] | | to 150-051 ®
Вы случайно не тот, кто для того, чтобы влезть в нормативный расход, увеличивает защищаемую площадь? |
| |
|
[02.10.2014 12:57:24] | | Цитата СергейКо 02.10.2014 11:51:30 чтобы влезть в нормативный расход, увеличивает защищаемую площадь? --Конец цитаты------
Защищаемую площадь в помещении увеличить нельзя. В помещении она по факту - всегда одна и та же. Наверное вы имели ввиду один из расхожих терминов: расчетная, орошаемая, минимальная.
Меня не сильно волнует в расчетах нормативный расход. Расчетный расход всегда получится больше, чем в СП. Потому что принципиальным для минимальной площади является соблюдение условия по достижению на ней требуемой интенсивности. Это главное.
Этот конечный результат зависит от типа используемого спринклерного оросителя и трассировки сети. Можно достичь для разных типов спринклеров (разных производителей) одинакового результата по Iрасч., но только при разной трассировке. Если этого не указывать в "П", а дать только ссылку на СП по граничным условиям расстановки, можно не выйти на Iрасч.
Я ошибся адресом задавая Вам свой первый вопрос. Спасибо |
| |
|
[02.10.2014 12:59:30] | | В частности у нас сейчас разбор полетов с ГСН - им не нравится, что в П и Р разные бренды по ПС. |
| |
|
[02.10.2014 13:00:55] | | Цитата СергейКо 02.10.2014 11:25:18 для начала неплохо бы хоть одно мнение ГСН тут "запостить", т.к. все эти вопросы с заменой оборудования - это частности и в каждом случае особенные. --Конец цитаты-------про ответственность ГСН более-меннее понятно.
А вот про ответственность ГЭ вопрос поднять было бы совсем хорошо.
А то у нас эксперт самый чистенький получается.
Проверил "П", подпись поставил, а дальше его уже ничего не волнует.
Оказывается, что проектировщик "Р" может вполне изменить решения, заложенные в стадии "П" и согласовать их с заказчиком. Они вдвоём решат, что эти изменения не "...затрагивают...характеристики
надежности и безопасности объекта..."
А какой заказчик решит по-другому? Он что, враг себе и своим деньгам? Повторная-то экспертиза платная.
Ничего не имею против специалистов из ГСН, которые курируют строительство объекта. Они молодцы и частенько очень стараются.
Но такого опыта, как у проектировщика и инспектора ГПН, им явно не достаёт.
Но у нас авторский надзор отсутствует как класс, инспектор в приёмке не участвует, вот и ждём очередной "Хр.лошади" или "Аквапарка". А потом начинаем искать крайнего.
Если посмотреть перечень документов, которые оформляются при сдаче объекта в эксплуатацию, то офигеть можно!!!
Если бы всё делалось строго и правильно, то никаких проблем у Заказчика (хозяина объекта) при эксплуатации никогда бы не возникало. Часть из этих документов и сотавляют так называемую "исполнительную документацию".
И нечего тогда бояться инспектора ГПН, который явится через 3 года.
Но в жизни всё наоборот бывает, поэтому и отвечает за все "косяки" не тот, кто виноват, а крайний.
А крайний - это заведующая дет.садом, которую штрафуют за всё - и за двери с В=0,8м, и за 2 пож.извещателя в помещении вместо трёх, и за недостоточно заряженный аккумулятор в ББП АУПС.
А кто штрафует? Правильно - инспектор, которомуЦитата kostya 02.10.2014 10:15:50 ...глубоко наплевать на проект",...наплевать на объект. На штрафы и премии не наплевать. --Конец цитаты------.
Цитата 150-051 02.10.2014 10:56:40 это его обязанность: он отвечает башкой. --Конец цитаты------ - смешно.
Это вы чисто теоретически, или практика есть? Кроме "Хромой лошади".
Да и там вы знаете, чем закончилось всё по факту.
|
| |
|
[02.10.2014 13:18:38] | | "Этот конечный результат зависит от типа используемого спринклерного оросителя и трассировки сети. Можно достичь для разных типов спринклеров (разных производителей) одинакового результата по Iрасч., но только при разной трассировке. Если этого не указывать в "П", а дать только ссылку на СП по граничным условиям расстановки, можно не выйти на Iрасч." (с)
не отвечая на вопрос, а только лишь умничая - беседа не получится.
Вы копаетесь в техническом решении, а не в бренде. Русским по белому написано, что при замене оборудования необходимо чтобы выполнялось техническое решение, заложенное в проектной документации, в противном случае необходим пересчет и согласование.
|
| |
|
[02.10.2014 13:22:09] | | "Но у нас авторский надзор отсутствует как класс, инспектор в приёмке не участвует, вот и ждём очередной "Хр.лошади" или "Аквапарка". А потом начинаем искать крайнего." (с)
Авторский надзор - это договорные отношения. Заказчик экономит средства, вот и нет авторского надзора.
Поэтому получается, что проектировщик выполнил проект, проект согласован, оплачен и принят. Все дальнейшие изменения - уже не головная боль проектировщика. |
| |
|
[02.10.2014 13:33:31] | | "В частности у нас сейчас разбор полетов с ГСН - им не нравится, что в П и Р разные бренды по ПС." (с)
что инспектор то говорит, основание хоть есть или просто не нравится?)) |
| |
|
[02.10.2014 13:40:56] | | Не если в двух словах, то заканчивается на "ели".
Мне как-то всё равно - Заказчик после П вспомнил, что у него эксплуатация только с Болидом дружит и попросил переделать на Болид - решат что не быть Болиду, перебью СО.
Но уже 3/4 смонтированно так что... Не знаю как, но Болид должны отвоевать. |
| |
|
[02.10.2014 13:49:09] | | "Заказчик после П вспомнил, что у него эксплуатация только с Болидом дружит и попросил переделать на Болид" (с)
я смотрю такая беда повсеместна, у нас тоже Заказчик хочет Болид, а планировали сименс, но хорошо что до разработки проектной документации определились, только лишь на фиде замечания получили. |
| |
|
Ibn
[02.10.2014 13:53:52] | | Цитата Волжанин ® 02.10.2014 13:00:55
А крайний - это заведующая дет.садом, которую штрафуют за всё - и за двери с В=0,8м, и за 2 пож.извещателя в помещении вместо трёх, и за недостоточно заряженный аккумулятор в ББП АУПС.
А кто штрафует? Правильно - инспектор, которому
Цитата kostya 02.10.2014 10:15:50
...глубоко наплевать на проект",...наплевать на объект. На штрафы и премии не наплевать.
--Конец цитаты------
Для установления виновного лица инспектор должен возбудить дело, и, уже в рамках возбужденого дела, запрашивать любые необходимые материалы.
Опять же, сейчас любые неправомерные действия инспектора легко обжаловать. |
| |
|
[02.10.2014 14:01:53] | | "Для установления виновного лица инспектор должен возбудить дело, и, уже в рамках возбужденого дела, запрашивать любые необходимые материалы." (с)
хорошо, допустим, пришел инспектор, смотрит проектную документацию там Рубеж, смотрит исполнительную, там Болид, каковы его действия? |
| |
|
Ibn
[02.10.2014 15:48:08] | | Он должен будет доказать, что замена оборудования явилась причиной нарушения требований ПБ, так как сама по себе замена оборудования не является нарушением. |
| |
|
[02.10.2014 16:02:30] | | "Он должен будет доказать, что замена оборудования явилась причиной нарушения требований ПБ" (с)
честно сказать, я даже не знаю как это возможно доказать, что один производитель нарушает требования ПБ, если только сертификаты "липовые" ? |
| |
|
Ibn
[02.10.2014 16:20:54] | | Не производитель, а лицо, установившее или допустившее установку оборудования, не соответствующего требованиям ПБ. Например, если вместо НГ кабелей применили обычные. |
| |
|
[02.10.2014 16:28:56] | | "не соответствующего требованиям ПБ. Например, если вместо НГ кабелей применили обычные." (с)
с этим вопросом понятно, но вот вопрос то другой. Одно оборудование, которое имеет сертификат соответствия, заменили на другое, которое тоже имеет сертификат соответствия, все технические решения, заложенные в проектную документацию соблюдены (количество, тип, расположение и т.д.) поменялись только марки производителя.
Появляется вопрос такого рода: "СПЗ сдана в эксплуатацию. Допускаются ли такие изменения?", а именно:
"В проектной документации обозначено оборудование фирмы SIEMENS..." "А в рабочей документации и уже смонтировано оборудование ESSER" (с)
мой ответ нет, пересогласовывать не надо если выполняются все технические решения проектной документации, но вроде бы была тема где замена производителя являлось замечанием.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|