| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[22.09.2014 21:13:34] | | Добрый день, уважаемые форумчане! Может кто сталкивался по такому вопросу: При проверке одного лица (ю/л или ип), допускается ли выдавать предписание по устранению требований пожарной безопасности другим лицам, осуществляемым деятельность на проверяемом объекте. При условии, что фактически в отношении последних проверка не проводится? |
 | |
|
[23.09.2014 10:25:48] | | нельзя. можно давать предписания работникам организации которую проверяете, в неограниченном количестве. |
| |
|
[23.09.2014 11:02:28] | | Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375 (ред. от 21.04.2014)
59. В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):
1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;
|
| |
|
[23.09.2014 12:05:27] | | Можно. Выдача предписания - это право. Проверка завершается актом. Предписание (по сути) - самостоятельный акт, существующий вне проверки. Не все суды согласны, но в целом это так и суд не может лишить права на выдачу предписания, которое обязано быть выдано с учётом вышеопубликованной ув. Taburetkin ® ссылки. |
| |
|
[23.09.2014 12:15:27] | | Остатки ГПН. Выдача- это может быть и право, но получение это все таки закон. Нет, нельзя. С Gidrantoм согласен. |
| |
|
[23.09.2014 12:26:14] | | Выскажу и свое мнение, проверке подвергается ОЗ, под чем понимается здание и т.п. На ОЗ осуществляют свою деятельность помимо правообладателя также арендаторы и т. д. Т.е нарушения ПБ могут допустить. как правобладатель, так и арендаторы и. т. д. имхо: логично всем расположенным на ОЗ будет выданы предписания в соответствии с тем. кто за что ответственен. То же требует и 375 приказ МЧС п. 59 (см Taburetkin ® [23.09.2014 11:02:28])
Запрета на выдачу предписаний в законодательстве арендаторам и т. д ОЗ-не вижу..... |
| |
|
[23.09.2014 12:34:53] | | Ув. Олег1 ®, это по аналогии с:
...Таким образом, по смыслу приведенных норм статьи 6.1 Закона No 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона No 294-ФЗ органпожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 No 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе здания и сооружения.При этом по смыслу положений указанных нормативных актов требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. |
| |
|
[23.09.2014 12:47:12] | | Ув. остатки ГПН ® -согласен.
|
| |
|
[23.09.2014 13:10:40] | | Ну попробуйте вручить предписания организации на которую не выписано распорядение, а потом попробуйте провести внеплановую проверку по предписанию. А вообще по вашей общей логике можно так нормально людей разводить, не получается например проверку организовать (из плана вычеркивают, организацию меняют) пришел к соседям и раз предписание неугодным. |
| |
|
[23.09.2014 13:36:40] | | Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
Статья 17. Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки
1. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
Проверяется ОЗ, ко всем правообладателям и арендаторам, ОЗ в соответствии с их нарушениями ОБЯЗАНЫ принять меры. в т. ч. выдать предписания....
|
| |
|
[23.09.2014 13:53:30] | | Олег 1, Остатки ГПН. Все правильно, смотрю в книгу, вижу фигу. Ведь написано же:"О защите прав ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ и ...., а не ОЗ. Вы на самом деле попробуйте. |
| |
|
[23.09.2014 14:01:38] | | 294-ФЗ устанавливает, что в соответствии ст. 1 п. 4. "Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета" проверки устанавливают иные федеральные законы. в части касающейся ПБ-это 69-ФЗ, он и устанавливает предмет проверки-ОЗ, об этом есть и достаточно большая судейская практика. в частности ее "показывал" ув. остатки ГПН.
Насчет попробовать. был в практике случай. проверяли ОЗ, так наказали не только правообладателя но и арендаторов...
|
| |
|
[23.09.2014 14:07:13] | | То есть Вы хотите сказать, что в упомянутом Вами случае вручили предписание арендатору? |
| |
|
[23.09.2014 14:24:06] | | Ув. впрошлом. насчет предписаний не помню, а вот АП возбудили.... |
| |
|
[23.09.2014 14:32:31] | | см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 08АП-5970/14
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 08АП-5473/14
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 05АП-7742/14
|
| |
|
[23.09.2014 14:35:39] | | Gidrant ®, "Ну попробуйте вручить предписания организации на которую не выписано распорядение, а потом попробуйте провести внеплановую проверку по предписанию." (с)
Как говорится, я "сто газ так делал" (с)
Ув. впрошлом ®, ну если осознаёте, что видите - это уже хорошо )) Пробовали - всё норм. Текстовка, приведённая мною выше, заложена в постановлении апелляции.
А предписание вручать тому, кто виноват. Проблем-то нет. Главное - не нарушить ничьи права и не вручить не ответственному. Вот была же раньше хорошая норма "вручать предписания только после вступления в силу постановления по делу об АП" (обвинительного акта, так сказать) - жаль, что убрали. Логично всё было: виноват - устраняй, нет - не парься. |
| |
|
[23.09.2014 14:35:49] | | то что возбудили АП - все правильно. Топикастер интересовался насчет предписаний. |
| |
|
[23.09.2014 14:42:00] | | остатки ГПН. По моему, Вы сами с собой начали вести переписку. |
| |
|
[23.09.2014 14:45:42] | | Ув. впрошлом. админ регламент предусматривает выдачу предписаний лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты.Регламент не оспорен. выдача предписаний арендаторам не противоречит законодательству, не понимаю, в чем Вы видите не соответствие закону? |
| |
|
[23.09.2014 14:54:13] | | 1. Мне кажется, что предметом проверки является – соблюдение требований пожарной безопасности, а объект защиты является – ОБЪЕКТОМ проверки.
2. Также в ст. 6.1 ФЗ-69 сказано, что: предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
Отсюда можно сделать вывод, что данное положение распространяется только на организации, которые осуществляют свою деятельность лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, т.е. объекты «повседневной» деятельности сюда не относятся.
|
| |
|
[23.09.2014 14:54:59] | | Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ
(ред. от 23.06.2014) "О защите прав юридических лиц и…»
Статья 16. Порядок оформления результатов проверки
1. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
2. В акте проверки указываются:
7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, ОБ ИХ ХАРАКТЕРЕ И О ЛИЦАХ, ДОПУСТИВШИХ УКАЗАННЫЕ НАРУШЕНИЯ;
Статья 17. Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки
1. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ)
Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375
(ред. от 21.04.2014) "Об утверждении Административного…»
Оформление результатов проверок и принятие мер
по их результатам
52. По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) в двух экземплярах.
7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, ОБ ИХ ХАРАКТЕРЕ И О ЛИЦАХ, ДОПУСТИВШИХ УКАЗАННЫЕ НАРУШЕНИЯ;
59. В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):
1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;
45. Во время проведения плановой проверки:
ДОГОВОРЫ аренды территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга, иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения объектом защиты на законных основаниях, а также договоры на выполненные работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности, ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ лиц, несущих ответственность за обеспечение пожарной безопасности объекта;
38. Блок-схема проведения проверки представлена в приложении N 8 к настоящему Административному регламенту.
Выдача предписанИЙ об устранении
61. В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также ЛИЦ, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в ПРИЛОЖЕНИИ N 10 к настоящему Административному регламенту, с УЧЕТОМ разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.
приложении N 10
Оформление и выдача предписанИЙ
имхо
Т.Е. примерно такая последовательность, собственнику акт проверки с предписанием (предписаниями) + протокол + постановление, если имеются арендаторы - с учетом разграничения: арендаторам (арендатору) протокол + постановление + предписания (предписание) (согласно приложения 10 предписание после вручения постановления)
|
| |
|
[23.09.2014 14:59:00] | | Косвенным подтверждением моего мнения также можно считать, что в ст. 6.1. ФЗ-69 не упомянуто про индивидуальных предпринимателей (а они не являются организацией), которые могут владеть объектом защиты. |
| |
|
[23.09.2014 15:06:58] | | Ув. avers ®
ст. 6.1 ФЗ-69 сказано, что: предметом проверки является соблюдение
1. на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности,
2. на лесных участках,
3.на подземных объектах, при ведении горных работ, ну и т. д.
Под ОЗ, упомянутом в п. 1 понимается
Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями)
Статья 2. Основные понятия
15) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;
|
| |
|
[23.09.2014 15:24:58] | | Ув. Олег1!
Получается что предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности В (на) имуществе юридического лица, которое использует это имущество в процессе своей деятельности.
Тогда какое отношение к этой проверке имеет другое юридическое лицо, которое использует СВОЁ имущество (допустим аренда) уже в своих целях.
На каком основании инспектор туда зашел? |
| |
|
[23.09.2014 15:28:17] | | Ув. avers ®
Одним из частных случаев ОЗ является "здания, сооружения" посему проверяется ВСЕ ЗДАНИЕ.... |
| |
|
[23.09.2014 15:33:09] | | Ув. Олег!
Также одним из частных случаев может являться и ИНОЕ ИМУЩЕСТВО. А под иным имуществом можно понимать и одно или несколько помещений, коридор, лестничная клетка. |
| |
|
[23.09.2014 16:14:14] | | По моему субъективному мнению, Выдача предписания лицу, проверка в отношении которого не проводится, не допустимо. Привлечь к админ ответственности, выдать представление. Да.
Остальное противоречит 294 ФЗ, а учитывая, что указанный НПА является основополагающим в области организации и проведения проверок, следовательно выдать предписание возможно только после уведомления лица.
|
| |
|
[23.09.2014 17:06:36] | | остатки ГПН ®, "я так делал" это не значит, что так правильно. ФРГ правильно написал, что арендатор не знает про проверку, а ему предписание.
Да и вообще предписание без акта не выдается, а акт по распоряжению. Как можно вручить акт одному лицу и указать в нем, что предписание вручалось другому.
Практика вручения предписания после постановления была правильной - это бесспорно.
Как поступать по моему мнению: выявить все нарушения, с проверяемым отфильтровать нарушения, от которых он открестился - организовывать внеплановую проверку в отношении того лица. Можно возбудить расследование и если с внеплановой проверкой не получится по окончании расследования оштрафовать.
|
| |
|
[23.09.2014 19:46:20] | | Gidrant ® [23.09.2014 17:06:36]Да и вообще предписание без акта не выдается, а акт по распоряжению. Как можно вручить акт одному лицу и указать в нем, что предписание вручалось другому.
да также как всегда. Одно распоряжение, один акт в котором указаны с УЧЕТОМ разграничения ответственности за обеспечение пожарной безопасности виновные лица ... Номер предписания состоит из трех цифр, один из них номер распоряжения и порядковый номер предписания и соответственно предписание может быть не одно. вся информация о проверке также содержится в предписании , а именно и номер распоряжения , кем и когда, с кем и т.п. Привлекаешь арендатора согласно п.61 блок-схема приложение №10 к приказу 375 вручил постановление и потом предписание. Ну как то так. |
| |
|
[23.09.2014 20:45:40] | | Уважаемый Taburetkin, необходимо понимать, что органы гпн полностью не выведены из-под действия 294фз, а следовательно необходимо соблюдать его требования, за исключением соответственно тех положений, которые установлены 69фз.
Да, ты можешь проверять объект защиты, но уведомить лицо обязан во всех случаях. Другое, если ты просто привлекаешь к админ ответственности.
А предписание является приложением к акту проверки (в соответствии с 294фз).
Как ты можешь выдать предписание лицу, а акт поверки ему при этом не выдаешь. Или наоборот выдаешь акт собственнику, при этом реквизиты предписания должны быть указаны в акте, а предписание адресовано арендатору, Что тогда вообще получается. Правильно, сумбур. А если дальше смотреть, ты, предписание, которое адресовано арендатору, должен выдать собственнику, т.к. Предписание прикладывается к акту. Тогда кто должен его исполнять. Опять же огромнейший вопрос |
| |
|
[24.09.2014 11:13:29] | | Ув. Gidrant ®, FRG ®, спасибо за мнение. Но всё-таки не вижу положений ФЗ-294, запрещающих выдавать предписания, а вот дающие право и обязывающие есть. Да.. и предписание не является "приложением" к акту проверки.. оно должно быть указано в нём (если выдавалось в ходе проверки). Выдать предписание после вручения акта проверки никто не запрещает, главное - чтобы оно было обоснованным. |
| |
|
[24.09.2014 11:16:09] | | Присоединяюсь к мнению ув. остатки ГПН....... |
| |
|
[24.09.2014 11:42:34] | | попробую ещё раз
Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375
(ред. от 21.04.2014) "Об утверждении..»
Проведение проверок
38. Блок-схема проведения проверки представлена в приложении N 8 к настоящему Административному регламенту.
Выдача предписанИЙ об устранении
45. Во время проведения плановой проверки:
ДОГОВОРЫ аренды территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга, иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения объектом защиты на законных основаниях, а также договоры на выполненные работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности, ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ лиц, несущих ответственность за обеспечение пожарной безопасности объекта;
Оформление результатов проверок и принятие мер
по их результатам
52. По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) в двух экземплярах.
7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, ОБ ИХ ХАРАКТЕРЕ И О ЛИЦАХ, ДОПУСТИВШИХ УКАЗАННЫЕ НАРУШЕНИЯ;
К акту проверки (акту проверки органа власти, акту проверки физического лица - правообладателя) ПРИЛОГАЮТСЯ:
ПРЕДПИСАНИЯ об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия;
(Т.Е. предписаний может быть несколько)
59. В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):
1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) ЛИЦУ (ЛИЦАМ), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать ПРЕДПИСАНИЕ (ПРЕДПИСАНИЯ) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;
(это подтверждается и данными абзацами)
При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:
КАЖДОМУ из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):
61. В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также ЛИЦ, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении N 10 к настоящему Административному регламенту, с УЧЕТОМ разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.
приложении N 10
Оформление и выдача предписанИЙ
(опять же предписаний может быть несколько)
Номер предписания состоит из трех чисел, которые указываются через знак дроби, где первое число соответствует номеру распоряжения о проведении проверки, второе - кодификационному номеру вида предписания (1 - предписание об устранении нарушений, 2 - предписание по устранению несоответствия) и третье - порядковому номеру предписания, выдаваемого по результатам проведения проверки, осуществляемой в соответствии с указанным распоряжением.
(на пример 1/1/1 потом 1/1/2, 1/1/3 и т.д.)
|
| |
|
FRG
[24.09.2014 13:42:03] | | Глубокоуважаемые: Остатки ГПН, Олег1 и Табуреткин! Прежде всего советую Вам прочесть требования части 3 и части 4 статьи 16 294 ФЗ. Он ясно нам дает понять, что предписание является приложением к акту проверки и должно выдаваться проверяемому лицу одновременно с актом.
А следовательно, если вы выдаете арендатору только предписание, то в соответствии с положениями п. 6 части 2 статьи 20 результаты проверки подлежат отмене. |
| |
|
[24.09.2014 14:02:11] | | Ув. FRG:
- а почему вы собственно связываете выдачу предписаний только с выдачей актов? Основания!?
- а почему Вы не просматриваете вариант выдачи предписания в ходе расследования (после возбуждения) АП? по схеме прил 10 375 приказа?
- да и вообще что за противоставление 294-ФЗ и 375 приказа, думаю, пока не доказано что положения приказа противоречат 294-ФЗ нужно пользоваться положениями обоих! |
| |
|
FRG
[24.09.2014 14:15:58] | | Ув. Олег1. Даже просто понятно, что положения федерального закона всегда выше подзаконного акта ФОИВ. И в первую очередь должны соблюдаться положения ФЗ. А если иначе, результатом может служить отмена результатов проверки. Вся проделанная работа превращается в пыль.
По поводу выдачи предписания после проведения админ расследования:
Необходимо уяснить, что указанные процесс административного расследования также жестко регламентирован ДРУГИМ ФЗ, который не предусматривает выдачу каких-либо предписаний и приведение админ расследования никоим образом не взаимосвязанно с выдачей предписаний. ЭТО ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ ВЕЩИ и их не надо связывать воедино
|
| |
|
FRG
[24.09.2014 14:39:45] | | А по вопросу противоречия админ регламента другим фз в области надзора. Органы прокуратуры неоднократно высказывались о его несоответствии. Да что уж там говорить, в самом админ регламенте огромное количество недостатков |
| |
|
[24.09.2014 15:45:09] | | А вот судьи с Вашей позицией привязки предписаний к проверке и акту не согласны.
Осуществление государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, законном порядке. См. дело А07-18600/2012
В Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" проведение проверок и выдача предписаний предусмотрены разными пунктами и являются совершенно разными, самостоятельными полномочиями и функциями. Аналогично в 69-ФЗ в ст. 6 идет разделение обследования ОЗ и выдача предписаний. В постановлении и законе предусмотрено право органов надзора выдать обязательное к исполнению предписание.
Таким образом инспектор вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности и это никак не связано с проведением проверки, а связано с получением сведений о не соответствии требованиям технических регламентов, а также по угрозой возникновения пожара. КоАП предусматривает, что лицо, рассматривающее протокол должно принять и меры по пресечению нарушения, оно увидело в акте нарушение. Провело расследование, выявило виновное лицо и принимает меры-выдает предписание.
|
| |
|
FRG
[24.09.2014 18:40:19] | | А по-моему по результатам административного расследования необходимо выдавать представление об устранении причин и условий..... |
| |
|
FRG
[24.09.2014 19:00:55] | | Тем более, что приведенное Вами судебное решение носит исключительно индивидуальный характер, ведь в России прецедентное право ПОКА не действует. В подверждение сказанно, приведу Вам точку зрения нашего регионального Арбитражного суда, в решениях которого полностью подтверждается моя точка зрения, а результаты проведенных проверок беспощадно отменяются и как следствие начинаются взыматься судебные издержки
|
| |
|
[24.09.2014 19:22:27] | | Цитата "В подверждение сказанно, приведу Вам точку зрения нашего регионального Арбитражного суда, в решениях которого полностью подтверждается моя точка зрения, а результаты проведенных проверок беспощадно отменяются и как следствие начинаются взыматься судебные издержки"
и ГДЕ? |
| |
|
FRG
[24.09.2014 19:30:05] | | Я обнародовать данные решения не планирую, но они имеют место. |
| |
|
[24.09.2014 19:43:33] | | они имеют место, вернее не все имеют место, мало кто имеют место
;-D |
| |
|
FRG
[24.09.2014 20:00:38] | | Что за бессмысленный набор слов. Я знакомился с этими решениями, просто у меня их сейчас нет в наличии. |
| |
|
[24.09.2014 20:02:12] | | Ну тогда ждем ссылок на решение... |
| |
|
FRG
[24.09.2014 20:25:22] | | ждем... |
| |
|
не субъект
[25.09.2014 12:11:05] | | по аналогичному случаю есть решение арб суда
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф01-3556/14 по делу N А29-5205/2013, вот цитата:
Как установили суды и следует из материалов дела, плановая проверка была назначена и проведена Отделом в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, эксплуатируемого ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", которое арендует его у ОАО "Фонд инвестпроектов РК". Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения указанной проверки, было выдано не проверенному лицу - ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", а собственнику объекта защиты - ОАО "Фонд инвестпроектов РК", в отношении которого плановая проверка не назначалась и не проводилась. ОАО "Фонд инвестпроектов РК" о проведении проверки извещено не было.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган допустил грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9, влекущее недействительность результатов проверки. |
| |
|
[25.09.2014 13:25:56] | | Мммм...вообще то в принципе:
-в Вами приведенном случае ГПН не уведомило о проверке правообладателя ОЗ-так что все логично;
-насчет привязки порядка выдачи предписаний при проверке к 294-ФЗ, ограничение права выдачи предписаний только по результатам проверки-не выдерживает никакой критики. Целый ряд ФЗ содержит право надзоров выдавать предписания, например по результатам рассмотрения жалобы и т . д. |
| |
|
[25.09.2014 14:04:11] | | поддерживаю ув.Олег1 ® [25.09.2014 13:25:56]
суд правильно пришел к выводу, но эт не совсем относится к нашему случаю. часть 12 статьи 9 №294 это в плане уведомления , а вот вручение предписания к грубым нарушениям не относится ст.20 фз-294
органу необходимо было назначать и проводить проверку в отношении собственника, а не в отношении арендатора.
так что "ждем" |
| |
|
не субъект
[25.09.2014 16:03:31] | | в этом судебном деле оспаривалось именно предписание, выданное не субъекту проверки (о признании незаконным и об отмене предписания от 23.04.2013 N 167/1/3 и об отмене результатов проверки). Предписание и было признано незаконным, потому что выдано не в отношении субъекта проверки (ну и заодно адресата предписания не предупредили о ней).
мнения могут быть и иные, конечно
но на это судебное решение можно ссылаться в арбсуде, ведь решение-то - окружное, это теперь самый верх в арб процессе. а на мнения юристов в суде не сошлешься.
по поводу Целый ряд ФЗ содержит право надзоров выдавать предписания, например по результатам рассмотрения жалобы -да, например, для роспотребнадзора - см 52-ФЗ. А вот для гпн, плиз, подскажите конкретную норму? |
| |
|
[25.09.2014 16:48:54] | | мммм... заодно адресата предписания не предупредили о ней. а где норма предписывабщая заранее предупреждать о предписании?
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями)
Статья 6. Федеральный государственный пожарный надзор
Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
………….
выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара;
Обратите внимание законодатель связал право выдавать предписание с фактом выявления нарушений ПБ и т. д...... |
| |
|
не субъект
[25.09.2014 17:40:54] | | позиция суда такова: предписание выдается адресату только после его проверки. раз есть предписание, то адресата проверяли в порядке 294-ФЗ (и 69-ФЗ). адресата предписания не предупредили о ней - о проверке? не предупредили
следовательно, проверка незаконна
следовательно, акт проверки не может являться доказательством наличия нарушений ПБ
следовательно, факт нарушения ПБ не доказан
выходит, предписания (кот выдается по доказанному факту нарушения) нельзя было выдавать
самое первое утверждение кажется довольно шатким. Но это ФАС ВВО, это авторитет.
Ваша позиция - предписание может быть выдано не только после проверки в порядке 294-ФЗ - позиция понятна. но на что ссылаться в суде? у нас, конечно, судебный прецедент не оч сильно уважается, но все-таки принимается в расчет. кроме того, как предполагается доказывать наличие нарушений? акт проверки не подходит, значит, нужен протокол АП?
|
| |
|
[25.09.2014 17:48:03] | | Ув. не субъект, ФАС ВВО - не авторитет, ибо надо понимать, что они делают.. - в данном случае они попросту защищают позицию первой инстанции и аппеляции, чтобы не отменять. Надо смотреть, что скажет новоиспечённый Верховно-высший полуарбитражный ))) |
| |
|
FRG
[25.09.2014 19:34:58] | | "Не субъект"-красава. Остатки ГПН, Ваши сторонники также ссылаются на постановления судов, которые имеют не системный характер, и Вы также подкрепляете слова этими решениями. И никак не хотите принимать во внимание указанные факты. Вы случайно не занимаете должность, равноценную судье??? А то получается, что Вы как-будто рассматриваете спор, а мы Вас должны убедить.
А решение, приведенное не субъектом полностью описывает рассматриваемую картину. Как не крути, но 294 фз надо исполнять, ведь за его нарушения прокуратура будет больше рвать, чем за приказ мчс |
| |
|
[26.09.2014 9:42:07] | | Нда....ув. остатки ГПН справедливо указал, что "Надо смотреть, что скажет новоиспечённый Верховно-высший полуарбитражный ", но на настоящий момент имеется:
1. Положения 375 приказа. по нему коллеги написали выше, он однозначно предписывает протоколы всем виноватым. Основания считать эти положения не соответствующими 294-ФЗ? Было судебное решение или что?
2. ФАС ВВО, это прециндент. но ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18501/13, гораздо более сильный аргумент. Решением отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, т. е позиция ВС -предыдущие судейское решения правильные.
Я чуток перефразирую их на пожарную стезю:
"В подпункте статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ
предусмотрено, что предписание об устранении нарушений обязательных
требований законодательства выдается должностным лицом органа
государственного контроля в случае выявления нарушений при проведении
проверки.
Согласно статьи 6 Федерального закона №69-ФЗ при
выявлении нарушения требований ПБ,
должностные лица,
осуществляющие ГПН, имеют право давать гражданам и юридическим
лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные
сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений
требований ПБ и проведении мероприятий по обеспечению ПБ на ОЗ.
Таким образом, пунктом 9 ППР 290 о федеральном ГПН проведение проверок и выдача предписаний отнесены к
различным формам исполнения органами ГПН функции
федерального государственного надзора в области пож. защиты. В статье 6 Федерального закона №69-ФЗ также не
предусмотрено, что предписание выдается только по результатам
проведенной проверки.
В случае реализации функции федерального государственного надзора
посредством проведения проверки деятельность таких органов
регламентируется, в том числе, положениями Федерального закона № 294-
ФЗ.
Между тем, осуществление органами ГПН
государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не
обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки.
Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам
проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (часть 3
статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ) нельзя
рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права
этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином,
не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным
законом № 294-ФЗ, законном порядке.
В рассматриваемой ситуации допущенные нарушения ПБ выявлены
по итогам проведения возбужденного в
установленном порядке административного расследования (пункт 3 части 1
статьи 28.1 КоАП РФ), в связи с чем, необходимость в проведении
дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.
Отсутствие регламентации выдачи предписания контролирующим
(надзорным) органом (в данном случае территориальным органом
ГПН) в КоАП РФ не является основанием для признания
незаконным оспариваемого предписания, поскольку выдача предписания
является мерой государственного контроля, установленная действующим
федеральным законодательством в соответствующей сфере."
Ну вот как то так, это пусть перефразированная но позиция ВАС...
и 294-ФЗ здесь не при чем...
|
| |
|
не субъект
[26.09.2014 12:38:23] | | так если было адмрасследование, то и спорить не о чем: согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП адмрасследование заканчивается протоколом АП, который и подтверждает событие нарушения правил ПБ.
а если (то есть ситуация, описанная в первом посте) не было этого протокола - тогда чем подтверждается событие правонарушения? Протокол ап, составленный по материалам акта проверки в отношении другого лица? Боюсь, суд его не примет (правда, именно по ГПН такие дела не встречались. по роспотребнадзору - да) |
| |
|
[26.09.2014 12:58:37] | | не субъект [26.09.2014 12:38:23] ".....тогда чем подтверждается событие правонарушения? Протокол ап, составленный по материалам акта проверки в отношении другого лица? Боюсь, суд его не примет (правда, именно по ГПН такие дела не встречались. по роспотребнадзору - да)"
Акт проверки ОЗ, в котором указано нарушение требований ПБ и лицо допустившее нарушение, пойдет как основание для возбуждения АП?
|
| |
|
не субъект
[26.09.2014 13:23:44] | | Акт проверки ОЗ, в котором указано нарушение требований ПБ и лицо допустившее нарушение, пойдет как основание для (не возбуждения)составления АП?
лицо, допустившее нарушение и лицо, в отношении которого проводилась проверка, - это разные лица? если так, то акт указанной проверки, на мой взгляд (я не суд, конечно), не подходит. как повод для адмрасследования и потом протокола и предписания - да. или как повод для внеплановой проверки по рапорту инспектора - тоже да (абз 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 69-ФЗ).
Надо указать (ради справедливости)что есть решения, где суд разрешает и протокол ап, и постановление по актам проверки ОЗ, и при этом именно виновное лицо о проверке и не предупреждается и не присутствует, напр, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-5949/14 (там как раз безуспешно обжаловалось предписание ГПН, выданное арендатору склада по ходу проверки собственника этого складского комплекса. Арендатор, естественно, ни сном ни духом о проверке, более того, саму инфу об арендаторах ГПН получил в ходе проверки собственника). Или вот
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 02АП-6857/14
там суд пишет буквально следующее: При этом неизвещение о такой проверке всех пользователей помещений в здании (сведения о которых у органа пожарного надзора могут отсутствовать или не соответствовать скоротечно меняющейся действительности), являющемся объектом проверки, по смыслу приведенных выше норм Закона N 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.
в принципе, постановление со штрафом ничуть не хуже предписания.
Но это все апелляционные суды, а не округ, им и доверия меньше. а может быть, в ап. жалобах ничего не говорилось о том, каким способом были именно доказаны нарушения? сам суд не стал глубоко копать...
|
| |
|
[26.09.2014 14:24:16] | | на мой взгляд в Ваших рассуждениях есть фундаментальная ошибка, так как предметом проверки является не деятельность лица. а "........соблюдение на объекте защиты, ............ требований пожарной безопасности." Да и что касается вручения акта:
Приказ МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности"
П. 26. Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается:
………. составлением и вручением органом ГПН …………… акта проверки физического лица-правообладателя,
Вручается только правообладателям...... |
| |
|
[26.09.2014 14:49:02] | | И оповещаются о проверке тоже только правообладатели.... |
| |
|
не субъект
[26.09.2014 16:08:16] | | Ув. Олег1!
Регламент 375 является подзаконным актом. он зареген в минюсте, но остается подзаконным. и если его положения вступают в противоречие с духом и или буквой федерального закона - то есть акта большей юридической силы, - применяется закон, а не регламент МЧС.
в силу этого правообладатель - это лицо, пользующееся, владеющее или распоряжающееся имуществом на основании какого-л права, следовательно, им является и арендатор, и собственник. Приказ 375 этого факта изменить не может.
а предписание выдается только после установленного нарушения. Устанавливать нарушение нужно по законной процедуре. Либо по процедуре КоАП - с протоколом осмотра, понятыми, уведомлением законного представителя и проч. Либо по более простой процедуре проверки по закону 294фз, но тогда уже с уведомлением и актом (ну или по рапорту внеплановой проверкой без предупреждения но с актом в отношении проверенного и виновного лица). А в противном случае получается, что у адресата предписания не было гарантий - ни административных по Коап, ни процедурных по 294-фз. он в поверке, в осмотре не участвовал, возражать не мог, проверять полномочия участвующих в проверке лиц не мог и так далее.
конечно, право лица на защиту может быть ограничено, особ в сфере ПБ. но это ограничение может быть установлено только федзаконом (см. ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
А вот фактически ограничивать права на защиту своих интересов путем системного толкования одного закона и одного подзаконного акта - ну, это несерьезно, как мне кажется.
с др стороны, в арбитраже вплоть до апелляции проходит. если и арбитражные округа это поддержат, а потом ВС - придется пересмотреть отношение к данному вопросу. |
| |
|
FRG
[26.09.2014 17:33:09] | | Полностью поддерживаю позицию "не субъект". В дополнение хочется привести положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных при проведении проверки.
Следовательно, результаты проверки отдельно, админ дело отдельно |
| |
|
[26.09.2014 17:54:54] | | 1. Цитата "Регламент 375 является подзаконным актом. он зареген в минюсте, но остается подзаконным.", это не означает что его не надо соблюдать и не означает того что он противоречит 294фз. он не оспорен. значит считаем, что он соответствует (не противоречит) 294фз. И ИХ ОБА, ПРИКАЗ И ЗАКОН НУЖНО выполнять, а не ссылаться на мифические не соответствия!
2. Цитата " правообладатель - это лицо, пользующееся, владеющее или распоряжающееся имуществом на основании какого-л права, следовательно, им является и арендатор, и собственник.", мда...вопрос уже обсуждался, в т. ч. с участием ув. остатки ГПН, грубо говоря это-зарегистрированные государством лица (юр. лица), имеющие права на ОЗ, так что это далеко не все арендаторы и т. д. Если надо в понедельник поясню развернуто.
3. Установить наличие нарушений можно разными способами, в том числе после оформления акта, на руках инспектора будет документ, ЗАКОННЫй документ с фиксацией нарушений и в котором будут записаны лица в них виновные...Так что все законно. Протокол осмотра и т. д...да какая разница какие именно меры в рамках КоАпа и т. д. предпримет инспектор, у него на руках акт-доказательство нарушения ПБ!
3. Ув. FRG, по-вашему акт, по результатам проверки-доказательство, полученное с нарушением законности...забавно...но такая позиция бесперспективна...
|
| |
|
[27.09.2014 17:32:50] | | Ув. Олег ждем понедельника и пояснений позиции по правообладателям))) |
| |
|
[29.09.2014 10:39:13] | | Сразу оговорюсь, 100% не буду утверждать , что я прав, так как юридическая практика….разнонаправлена, но все же выскажу мое мнение, сформированное по итогам дискусии на форуме с участием ряда ув. Форумчан. Например, впрошлом, остатки ГПН:
1. 123-ФЗ, ст. 1 15) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;
Таким образом под ОЗ понимается все здание, строение.
2. Особенности проверок ПБ установлены 375 приказом МЧС, в соответствии с ним:
…..В ежегодный план включаются сведения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. В ежегодном плане дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение проверки, наименование его правообладателя (правообладателей). (аналогично в 69-ФЗ ст. 6.1. в плане указываются «наименование (ОЗ) его правообладателя (правообладателей).»
3. п. 31. Планирование проверок осуществляется на основе ……………….а также официальных документов, полученных по результатам письменных запросов органов ГПН в соответствующие уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления о (об):
правообладателях объектов защиты;
4. Аналогично, открываем письмо МЧС от 06. авг. 2012 г. №19-3-1-3179, им утверждены формы доков для надзорной деятельности, прил. 11 приведена форма распоряжения на проверку, согласно ней п. 2 приводятся наименования правообладателей ОЗ. Аналогично по Приказу МЧС России от 28.06.2012 N 375, п. 37, предусматривается указание в распоряжении "3) наименование органов власти или физических лиц-правообладателей, проверка которых проводится, место их нахождения;" и выдача его.
5. И последнее, что такое правообладатель? Тот самый которого мы узнаем на основании письменных запросов органам гос. Власти, см. п. 3. Из анализа Статья 8.1. ГК, Государственная регистрация прав на имущество п. 1-6
1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
......
ФЗ-122 определяет понятие "правообладатель" недвижимого имущества. Это лицо, чьё право (подчёркиваю) *зарегистрировано* на законных основаниях. Если Вы получите выписку из ЕГРП с долгосрочным договором аренды - то увидите в ней в графе "правообладатель", в том числе, арендатора (прям в выписке будет значиться). Но это только долгосрочные и (подчёркиваю) *зарегистрированные" в ЕГРП (по ФЗ-122) договора аренды и т.п. (оперативное управление, безвозмездное пользование..).
6. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Понятно-правообладатель ОЗ, лицо распоряжающееся, владеющее и т. д. ОЗ, имущественные права которого прошли гос. регистрацию
7. В соответствии с N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года ст.2 п.1 проводится гос. регистрация как собственности, так и сделок по ней, так и ОБРЕМЕНЕНИЙ на нее, аналогично говорит ст. 4 122-ФЗ.
-Исходя из ст 26 122-ФЗ "Статья 26. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества
1. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
....... Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
-в соответствии с информ. письмом президиума ВАС от 01. июн. 2000 г. № 53 подлежит регистрации договора аренды недвижимости сроком от года.
8. Тут вопрос лишь в статусе арендатора - правообладатель ли он по выписке. Если да - то надо увведомлять, так как его право зарегистрировано в установленном порядке и под 6.1 ФЗ-69 он "подпадает", если нет - то и "суда нет
Имхо: правообладатель ОЗ юр. Лица, физические лица, зарегистрировано в установленном порядке. Которых можно посмотреть в ЕГРП
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|