[08.08.2014 0:16:36] | | доброго времени суток.
прошу помощи дознавателей.
Суть вопроса такова: дней 5 назад из отдела полиции к нам поступили 2 выделенных из уголовного дела материала проверки по одному дтп - мужик ехал на чужой машине по доверенности, выехал на встречку - дтп - в итоге есть крупный мат.ущерб как собственнику второй машины, так и крупный мат.ущерб собственнику первой, на которой ехал этот мужик. по факту - 168 статья упк (неосторожное с иными источниками пов.опасности). звоню в отдел дознания в управу - договаривайся с прокурором или возбуждай по 168ой. отправляю прокурору оба материала с сопроводиловкой об определении - возвращает с разъяснением о том, что это моя подследственность.
у кого были подобные случаи? есть ли вариант отмахаться от этих материалов? |
[08.08.2014 20:54:06] | | У меня была подобная фигня. Только 261 хотели повесить - мужик сбил взрослую голубую ель, бешеной стоимости. Отправил обратно, ссылаясь на 69 ФЗ и немного от себя написал. Лучше не создавать прецеденты по принятию конечных решений, т.е. что материал остается в ОНД. Потом будет ж.па, завалят этими ДТПшками |
[08.08.2014 23:42:27] | | Одним из наиболее дискуссионных в доктрине уголовного права и правоприменительной практики является вопрос о возможности квалификации по ст. 168 УК РФ действий лица, управляющего транспортным средством, которое, нарушив правила дорожного движения, причинило ущерб в крупном размере. Так, ответственность по ст. 168 УК РФ наступает за уничтожение и повреждение чужого имущества, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. При этом под неосторожным обращением следует понимать нарушение, установленных законом или иными нормативно-правовыми актами правил пользования источника повышенной опасности. Пользоваться – значит извлекать полезные свойства из соответствующего объекта. Определение правил пользования, напрямую связано с установлением функциональных характеристик источника повышенной опасности, его физических и технических параметров, учет которых позволяет безопасно его эксплуатировать. Из чего следует, что нарушение правил пользования источником повышенной опасности, т.е. эксплуатация его физических, технических или иных функциональных свойств с нарушением установленного действующим законодательством порядка, образует неосторожное обращение. В этой связи действия лица, которое нарушило правила дорожного движения и причинило ущерб в крупном размере, в результате дорожно-транспортного происшествия не могут влечь уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ. Примером тому является следующее судебное решение.
Приговором суда В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
В судебном заседании В. вину признал. В кассационном представлении прокурор Муравьев И.А. просил приговор в отношении осужденного В. в части осуждения по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, от наказания В. освободить. В обоснование доводов жалобы указывал, что В. необоснованно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления. Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с источником повышенной опасности. Однако материалами дела установлено, что осужденный нарушил Правила дорожного движения, а автомобиль был технически исправен и использовался по назначению. Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит их обоснованными. Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и сторонами не оспаривается. Доводы прокурора о том, что В. незаконно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Диспозиция ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. К источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование. Неосторожное обращение с ними (выделено авторами) означает их эксплуатацию без соблюдения правил техники безопасности или в неисправном состоянии, а также нарушение иных правил. Из материалов уголовного дела видно, что автомашина была повреждена в результате нарушения осужденным В. Правил дорожного движения. Поэтому суд излишне квалифицировал его действия по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку осуждение В. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным, В. освобожден от наказания, назначенного по данной статье.
В дополнение почитайте п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 г. Москва"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и со всем этим еще раз ознакомте прокурора |