| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
Суворов ®
[17.07.2014 14:12:05] | | Добрый день. Имеется жилой дом, в нем есть ДУ. Оборудуем дом пожарной сигнализацией на адресном Болиде. Так понимаю, если применяется адресный Болид, даже если есть ДУ - допускается исп. 1 изв. на помещение? В том случае если помещение большое, устанавливается по любому 2 и более изв., согласно СП5.13130.2009 п.14.1 гласит о том, что расстояние между изв. принимается не более половины нормативного. Это и на адресный Болид тоже действует, или при применении указанной системы разрешается не уменьшать расстояние? |
 | |
|
[17.07.2014 14:28:37] | | Сомневаюсь, что это издевательство кто-то ответит.
Эти вопросы неприлично задавать. |
| |
|
[17.07.2014 15:30:51] | | Viss , для вас профессионалов это конечно неприличный вопрос, а для нас делитантов и начинающих очень сложный))))))))))
да при адресном болиде если вы в одном помещении один датчик ставите, то и значит все нормы по р14 и приложения .... выполняются, следовательно и расстояние используется как указано в таблицах, но если вы используете адресный болид и у вас есть пожаротушение или СОУЭ 5 типа то обязательно с работка от 2 ИП и в помещении минимум 2 адресных ИП и расстояние половина от нормативного! |
| |
|
[17.07.2014 15:38:16] | | ANTONIO1983, поверьте для меня он еще сложнее =))
Болид функциональностью ДИП34А никак не может повлиять на выполнение приложения О и Р2. Просто вот никак - это зависит напрямую от объекта.
* Последний абзац п.14.3 допускает управление АУПТ и СОУЭ 5-ого типа от одного извещателя без ополовинивания. |
| |
|
[17.07.2014 15:55:02] | | <<* Последний абзац п.14.3 допускает управление АУПТ и СОУЭ 5-ого типа от одного извещателя без ополовинивания>>.
Ув.Viss ®, группа лиц в составе дилетантов и начинающих просит пояснить каким образом так может быть? |
| |
|
[17.07.2014 16:12:07] | | Да будет холивар ?!
14.3. Для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:
....
двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре. |
| |
|
[17.07.2014 16:25:37] | | Ну так где один-то? |
| |
|
[17.07.2014 16:30:05] | | ИЛИ - это управление от одного извещателя. |
| |
|
[17.07.2014 17:02:51] | | ув.Viss ®, а как нам быть?
Кому нам верить?
Вот здесь другое мнение.
http://www.0-1.ru/articles/showdoc.a...
"Противопожарными нормами в России допускается установка одного адресного извещателя для обнаружения пожара при условии, что по срабатыванию этого пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа". |
| |
|
[17.07.2014 17:05:27] | | Кому как не Вам знать, что НТД по статусу выше рекламных статей... |
| |
|
[17.07.2014 17:18:56] | | Управление от одного извещателя допускается по п.14.2. В п.14.2 про пожаротушение ничего не написано. Следовательно для пожаротушения необходимо срабатывание минимум двух извещателей.
Исходя из требований п.14.1 и п.14.3 получается, что либо тактика "И" для пороговых извещателей, либо тактика "ИЛИ" (грубо говоря "Два пожара") для адресных или ИПДЛ. Так же "два пожара" возможны для газовых, пламени |
| |
|
[17.07.2014 17:25:52] | | Минимальное количество извещателей в помещении исходя из п.14.3 для пожаротушения получается:
- два адресных,
- два пороговых типа ИП212-189, при условии хранения резервного извещателя на вахте,
- три пороговых типа ИП212-141.
Если применяем комбинацию факторов пожара, например запуск АУПТ при срабатывании дымового и теплового датчиков, делаем два независимых шлейфа на каждый фактор пожара. В каждом шлейфе должно быть по два датчика:
два дымовых и два тепловых |
| |
|
[17.07.2014 17:40:39] | | Почему 14.3 не донца читаем?
*адресный пороговому не аналог (с) |
| |
|
[17.07.2014 17:44:14] | | Замечания не понял? Поясните.
Это утверждение, что АУПТ можно запускать от одного адресного извещателя? |
| |
|
[17.07.2014 18:24:07] | | П.14.3 не разделяет извещатели на адресные и не адресные. И в целом это слово по СП только в одном разделе упоминается, связанным только с организацией шлейфа ПС. |
| |
|
[17.07.2014 19:38:20] | | В отличие от СП5 пытаюсь довести до людей доходчивей что говорит норматив |
| |
|
[17.07.2014 20:13:15] | | Вы вводите их в заблуждение, СП5 включает в этот перечень и линейники, и пламени, и газовые неадресные ПИ, также он включает туда обычные пороговые неадресные ПИ, формирующие сигнал "Неисправность" (я уже 3 модели таких знаю) - это гораздо шире чем просто "адресные".
Но кроме того, СП5 также сужает этот круг уже не для ПИ, а для объектов, где не выполняется приложение О и Р2. ДИП34А установленный на высоте 5,5м в спортзале точно не удовлетворяет приложению О, ДИП34А установленный во влажном помещении (тут недавно жаловались что он на пар реагируеь) уже не соответствует Р2.
И вот после учета всех этих пунктов уже можно говорть в целом соответствует ли установка п.13.3.3 или нет.
А вот ИП212-189 точно не соответсвует т.к. не передает извещение "Неисправность" на ППКП в отличие от того же 212-90
так что
http://climat.bl.by/articles/176971.... |
| |
|
[17.07.2014 20:40:58] | | Слушаем вашу версию сколько датчиков надо ставить в помещение при АУПТ. Переведите 14.3 на русский язык. Можно с марками моделей |
| |
|
[17.07.2014 20:59:15] | | dizel2012 ®
Спасибо. Как Вы помните, я уже более чем свою версию объяснил в 13 частях. Вы там тоже участвовали. |
| |
|
[17.07.2014 23:27:43] | | Речь не о вашей версии, а о нынешней существующей версии 14 раздела, которую похоже никто пересматривать не будет. Иначе зачем в последние месяцы идут заключения ВНИИПО о соответствии извещателей приложению Р.
Если бы приложение Р кто-то захотел бы менять, то зачем бумага о соответствии извещателя данному приложению от мая 2014 года? |
| |
|
[18.07.2014 7:33:36] | | На сайте Bolid.ru на извещатель ДИП34А есть письмо ВНИИПО http://bolid.ru/files/373/566/zakl_v... о допустимости применения одного пожарного извещателя в помещениях с площадью не превышающих защищаемую площадь одним извещателем. Для формирования сигналов на запуск АУПТ или СОУЭ 5-го типа не допускается применение 1-го датчика. |
| |
|
[18.07.2014 7:58:42] | | Бонд ®
Вод термином "Применение 1-ого датчика" Вы имели в виду минимальное кол-во извещателей в помещении и логическую схему включения извещателей ? Может будем придерживаться терминологии СП5 ?
В том же письмо (кстати на ДИП34ПА) указаны некоторые условия - скажите, разве они всегда выполняются? |
| |
|
vadim81
[18.07.2014 8:05:22] | | дип 34а, один на небольшое помещение, ничего не нарушаете |
| |
|
[18.07.2014 8:27:06] | | А когда будут претензии предъявлять будем ссылаться не пункт СП5, а на комментарий vadim81 от [18.07.2014 8:05:22]?
Неужели никто экпертизе эти сонаты не писал?
Сведения о выполнении приложения Р СП 5.13130.2009
Р.1 Применяемое оборудование (ДИП34А) производит анализ физических характеристик (оптическая плотность) факторов пожара (дым) и выдают информацию о своем техническом состоянии (запыленности) – что подтверждается технической документацией на извещатель и приемно-контрольный прибор. Применяемые извещатели являются аналоговыми (по ГОСТ Р 53325) и передают измеренное значение контролируемого параметра на приемно-контрольный прибор.
Приемно-контрольный прибор по мере нарастания измеренного значения контролируемого параметра переходит из режима «Внимание» (0,09 дБ/м) в режим «Пожар» (0,1 дБ/м), что позволяет отслеживать динамику изменений физических характеристик факторов пожара .
Извещатель выдает, а приемно-контрольный прибор принимает информацию о своем техническом состоянии. Информативность – 7 состояний:
«Дежурный режим» – при допустимых значениях оптической плотности,
«Внимание» - при значениях оптической плотности соответствующих задымлению (заводское значение – 0,09 дБ/м)
«Пожар» - при значениях оптической плотности, по мере их нарастания, соответствующих задымлению (заводское значение – 0,1 дБ/м)
«Запыленность» - при показаниях значений оптической плотности соответствующих запылению.
«Отключен» - при отсутствии связи с извещателем.
«Тест» - при проведении тестовой проверки извещателя.
О выполнении пункта Р2 приложения Р
Исключены электромагнитные воздействия, способные вызвать ложное срабатывание извещателя или ДПЛС – при сильных воздействиях извещатель передает извещение «Неисправность» без выдачи извещения «Пожар»
Исключены воздействия запыления (загрязнения), способные вызвать ложное срабатывание извещателя – на начальной стадии запыления извещатель выдает извещение «Требуется обслуживание», при длительном отсутствии обслуживания и продолжении запыления извещатель выдает извещение «Запыленность» без выдачи извещения «Пожар»
Исключены воздействия других факторов, не связанных с пожаром, но способных вызвать ложное срабатывание извещателя (воздействие аэрозолей, паров), выбором места установки извещателя, соответствующего его эксплуатационным характеристикам в соответствии с настоящей технической документации.
Сведения о выполнении приложения О СП 5.13130.2009
Время обнаружения неисправности, в связи с применением адресно-аналогового оборудования, составляет не более 1-ой минуты.
Время устранения неисправности составляет не более 2-х часов, своевременное устранение неисправности гарантируется заключением между Заказчиком и организацией, осуществляющей техническое обслуживание, договора с временем прибытия не менее чем, через 1 час и временем устрания неисправности не менее, чем через 2 часа с момента возникновения, что предусмотрено выданным Заказчику заданием.
Заказчик гарантирует выделить персонал на время устранения неисправности
для проведения контроля за указанными мероприятиями и противопожарным режимом в помещении, в котором возникла неисправность, что предусмотрено выданным Заказчику заданием.
|
| |
|
[18.07.2014 9:21:08] | | Ув.Viss ®
Если нет АУПТ и СОУЭ 5 типа.
Делаю так:
если по площади проходит - ставлю один датчик в помещении.
если площадь больше, то ставлю требуемое по площади количество датчиков, но при этом расстояние между датчиками принимаю половину нормативного. |
| |
|
[18.07.2014 9:29:02] | | Бонд ®
Давайте сократим АУПТ и СОУЭ 5 типа просто до АУПТ, 99% СОУЭ 5 типа не было ни у кого.
Согласно п. 14.1 СП5 расстояния ополовиниваются в случае применения логической схемы И, которую Вы в данном случае не применяете.
Кроме того ополовиниваются не все расстояния, а только по одной оси между извещателями и вдоль стен.
|
| |
|
[18.07.2014 9:49:50] | | <<Исходя из требований п.14.1 и п.14.3 получается, что либо тактика "И" для пороговых извещателей, либо тактика "ИЛИ" (грубо говоря "Два пожара") для адресных>>
Честно говоря я тоже так понял. |
| |
|
[18.07.2014 9:56:20] | | один из них (в запасе) ®
И вы туда же? Там написано "включенных по логической схеме "ИЛИ" - и в новом СП5 такая возможность также останется, просто требования к таким извещателям будут более жесткие. К этой касте отнесут многоспектральные извещатели пламени, мультикритериальные извещатели и т.д.
Тут не важно - адресный извещатель, или пороговый - здесь идет речь о достоверности сигнала "Пожар", и по крайней мере два типа извещателей в эту касту уже включили. |
| |
|
[18.07.2014 10:27:29] | | <<Тут не важно - адресный извещатель, или пороговый - здесь идет речь о достоверности сигнала "Пожар">>
Если не важно, то почему тогда во втором абзаце п.14.3, а именно:
"трёх пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов"
требуется аж три извещателя, а в Вашем случае всего один? |
| |
|
[18.07.2014 10:33:04] | | Требуется три пожарных извещателя.
Включение по логической схеме И это уже два извещателя, плюс один за невыполнение п.13.3.3.Итого 3. Это один из вариантов выполнения п.14.1 - и что? |
| |
|
[18.07.2014 10:37:28] | | Другими словами для пуска АУПТ должны сработать три извещателя. Так? |
| |
|
[18.07.2014 11:03:21] | | Для пуска АУПТ необходимого срабатывание одного извещателя И второго, это и есть логическая схема И.
При этом учитывания, что один из них может сломаться, в целом, в помещении должно быть не менее трех извещателей.
3 ставим, два задействуем. |
| |
|
[18.07.2014 11:42:32] | | Вот, следовательно запускаем от двух один используется как резерв.
Т.е. можно считать, что достоверность сигнала о пожаре обеспечивается.
Почему же тогда в этом случае мы ставим три извещателя, а в последнем абзаце всего два, причём включенных по схеме "ИЛИ", если по Вашему утверждению:
<<Тут не важно - адресный извещатель, или пороговый - здесь идет речь о достоверности сигнала "Пожар">>
В Вашему получается сработка одного порогового ("Внимание", "Пожар"), но при этом нет никакого резерва как в первом случае и не говорится о своевременной замене неисправного извещателя также.
А, как мы знаем, для пуска АУПТ необходимо не менее двух ПИ.
Поэтому считаю, что в последнем абзаце речь идёт как раз об установке не менее двух адресных извещателях, которые выдают и сигналы о неисправности извещателя и имеется достоверность сигнала "Пожар".
|
| |
|
[18.07.2014 12:09:04] | | Чувствую, ув.Viss ®, что Вы из моего поста ничего не поняли, что я хотел до Вас донести. Извиняйте, по другому не умею. |
| |
|
[18.07.2014 12:13:50] | | Цитата Viss 18.07.2014 11:03:21 3 ставим, два задействуем --Конец цитаты------
По логике 2 из 3-х.
Задействуем 3, а пуск АУПТ делаем по 2 из 3-х.
Сработка 1-го - ПОЖАР 1 - запуск СОУЭ, сработка 2-го ПОЖАР 2 - запуск АУПТ. |
| |
|
[18.07.2014 12:37:08] | | Давайте попробуем конструктивней...Странно что на вечной теме и непонятки =(
>> Т.е. можно считать, что достоверность сигнала о пожаре обеспечивается.
Да, в данном случае достоверность обеспечена т.к. применена логическая схема И. Это альтернатива приложению Р.
>> Почему же тогда в этом случае мы ставим три извещателя, а в последнем абзаце всего два, причём включенных по схеме "ИЛИ"
В первом случае формирование управляющего сигнала на запуск ПТ осуществляется по срабатыванию двух извещателей, а третий ставится для обеспечения надежности, на случай отказ одного из этих двух извещателей.
Во втором случае формирование управляющего сигнала на запуск ПТ осуществляется по срабатыванию одного из двух извещателей, в этом случае второй ставится для обеспечения той же надежности.
В обоих случаях:
- есть резервный ПИ, т.е. гарантия запуска ПТ при неисправности одного извещателя (любого)
- нет необходимости выполнять пункты б,в 13.3.3 т.к. мы имеем право потерять один извещатель, у нас есть резерв.
Разница в обеспечении достоверности при формировании управляющего сигнала на запуск ПТ.
В первом случае это логическая схема И т.е. складывания сигналы от двух недостоверных ПИ получаем на выходе достоверный сигнал на пуск ПТ. Это реально работает и думаю прижилось в СП5 намертво.
А во втором случае просто указано, что Ваши ПИ достоверные, нет смысла применять схему включения И.
Как говорил это могут быть многоспектральные извещатели пламени т.е.
в извещателе складывается сигнал пожар по одному спектру и сигнал по пожар по второму спектру. Та же самая тактика И только организована не ППКП, а блоком обработки сигналов самого извещателя.
Аналогично мультикритериальные извещатели - тоже самое пожар по одному сенсору (газ) и по второму (тепло).
Конкретный перечень еще не сформирован, думаю вот-вот будет 1-2-3-4 по новой.
Т.к. в проекте СП5 есть вариант установки одного такого извещателя с обеспечением надежности И это уже 1 извещатель в помещении на пуск ПТ. Ну через год наверное будем обсуждать уже.
>> В Вашему получается сработка одного порогового ("Внимание", "Пожар"), но при этом нет никакого резерва как в первом случае и не говорится о своевременной замене неисправного извещателя также.
В моем случае, еще раз повторяю, нет деления на пороговые/аналоговые/интерактивные или еще какие, в моем случае деление происходит по выполнение приложений О,Р и п. б,в,г 13.3.3 (всё)
Про резерв выше написал.
>> А, как мы знаем, для пуска АУПТ необходимо не менее двух ПИ.
Минимальное кол-во извещателей в помещении 2. Причем в независимости от логической схемы включения этих двух извещателей.
>> Поэтому считаю, что в последнем абзаце речь идёт как раз об установке не менее двух адресных извещателях, которые выдают и сигналы о неисправности извещателя и имеется достоверность сигнала "Пожар"
Нет, это может быть неадресный многоспектральный извещатель пламени.
Далее - оптический тепловой линейный извещатель Елань.
Выдавать сигнал неисправность необязательно - есть резерв.
|
| |
|
[18.07.2014 13:04:41] | | <<А во втором случае просто указано, что Ваши ПИ достоверные, нет смысла применять схему включения И>>.
Вот в этом то и загвоздка, с чего Вы решили, что во втором случае пороговые извещатели достоверные? Один неисправен - второй в качестве резерва - это понятно, но откуда имеется достоверность, что произошёл пожар? Разве у нас имеется перезапрос данного порогового ПИ?
Кроме того, данные извещатели не имеют режима неисправность (выпуск новых приведенных Вами начался после выхода СП5, поэтому никак не мог учитаваться при разработке данного пункта), и даже для ПИ имеющих данную функцию, в абзаце не говорится о своевременной его замене.
<<Как говорил это могут быть многоспектральные извещатели пламени т.е. в извещателе складывается сигнал пожар по одному спектру и сигнал по пожар по второму спектру. Та же самая тактика И только организована не ППКП, а блоком обработки сигналов самого извещателя.
Аналогично мультикритериальные извещатели - тоже самое пожар по одному сенсору (газ) и по второму (тепло)>>.
"Это хорошо, что наши производители не стоят на месте (правда мы до них ещё не до росли), но действующая редакция СП 5 их никак не учитавает.
<<Минимальное кол-во извещателей в помещении 2. Причем в независимости от логической схемы включения этих двух извещателей>>.
А, как же третий абзац п.14.1? |
| |
|
[18.07.2014 13:16:35] | | >> Вот в этом то и загвоздка, с чего Вы решили, что во втором случае пороговые извещатели достоверные?
Пороговый пороговому рознь - Вот как Вам этот пороговый неадресный
http://zefz.ru/ohrana/ohrana-izvesha...
Многоспектральный ПИ пламени вполне достоверный и пороговый.
Конкретно данные извещатели имеют выход неисправность.
Говорится об их замене и не должно т.к. есть резерв.
>> но действующая редакция СП 5 их никак не учитавает.
Как раз их она и учитывает. Другое дело что нет желающих тушить по ИЛИ.
>> А, как же третий абзац п.14.1?
Исключением больше, дополнением меньше - мало у нас таких случаев?
Кстати вам нравится проект СП%:
Для формирования команды управления в защищаемом помещении или защищаемой зоне, с площадью не более площади, защищаемой одним пожарным извещателем, в зависимости от применяемого приемно-контрольного прибора должно быть не менее:
- трех адресных пожарных извещателей;
- трех неадресных пожарных извещателей при включении их в шлейф двухпорогового прибора или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;
......... |
| |
|
[18.07.2014 13:36:33] | | <<Выдавать сигнал неисправность необязательно - есть резерв>>.
и
<<В моем случае, еще раз повторяю, нет деления на пороговые/аналоговые/интерактивные или еще какие, в моем случае деление происходит по выполнение приложений О,Р и п. б,в,г 13.3.3 (всё)>>
Что-то не бьют Ваши показания. То, на несправность начхать, то выполняю требования приложения О?
Кроме того, как может быть запуск АУПТ от двух ПИ, если один неисправен, а мы об этом ни слухом ни духом.
Ну, хорошо. Нормами допускается управлять от одного ПИ, но только при условии обеспечения автоматического контроля работоспособности путём получения от него сигнала, и то только для СОУЭ 1-4 типов и дымоудаления. Речи об АУПТ и СОУЭ 5-го типа не идёт.
Так, что никак не получается:
<< *Последний абзац п.14.3 допускает управление АУПТ и СОУЭ 5-ого типа от одного извещателя без ополовинивания>> |
| |
|
[18.07.2014 13:44:39] | | <<Вот как Вам этот пороговый неадресный>>
Ув.Viss ®, скажите пожалуйста, а когда выпускался СП5 в текущей редакции, был в природе "Комбинированный оптический дымовой/СО извещатель BOSCH FCP-OC 500-P"? Думаю, что нет.
<<Кстати, вам нравится проект СП5:
Для формирования команды управления в защищаемом помещении или защищаемой зоне, с площадью не более площади, защищаемой одним пожарным извещателем, в зависимости от применяемого приемно-контрольного прибора должно быть не менее:
- трех адресных пожарных извещателей;
- трех неадресных пожарных извещателей при включении их в шлейф двухпорогового прибора или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов>>
Ув.Viss ®, мне трудно давать оценку, потому как я не специалист в этой области, яж писал, что я дилетант.
А, если чисто по своим внутренним ощущениям, помоему замечательно. |
| |
|
[18.07.2014 13:53:11] | | один из них (в запасе) ®
Вы надеюсь шутите или у Вас такая забористая трава?
>> Что-то не бьют Ваши показания. То, на несправность начхать, то выполняю требования приложения О?
СП5 предлагает на выбор 4 варианта по п.14.3 и два по .14.2
В четырех из них приложения О можно не выполнять. Наш случай кстати.
>> Кроме того, как может быть запуск АУПТ от двух ПИ, если один неисправен, а мы об этом ни слухом ни духом.
Обсуждаемый нами вариант - формирование сигнала на пуск АУПТ от двух извещателей включенных по логической схеме ИЛИ.
То есть при срабатывании одного ИЛИ второго извещателя. То есть если сломается первый будет пуск от второго ИЛИ если сломается второй пуск будет от первого.
|
| |
|
[18.07.2014 13:54:35] | | <<По логике 2 из 3-х.
Задействуем 3, а пуск АУПТ делаем по 2 из 3-х.
Сработка 1-го - ПОЖАР 1 - запуск СОУЭ, сработка 2-го ПОЖАР 2 - запуск АУПТ>>.
Да, спасибо. Мы это понимаем, просто может быть пишем коряво имея в виду, что третий резерв. Конечно же любые два из трёх. Не обращайте внимание на это.
<<Исключением больше, дополнением меньше - мало у нас таких случаев?>>
Ув.Viss ®, отвечу Вашим же постом:
<<Кому как не Вам знать, что НТД по статусу выше Ваших возможностей...>> |
| |
|
[18.07.2014 14:15:39] | | <<Вы надеюсь шутите или у Вас такая забористая трава?>>
Это Вы по поводу трёх адресных в позу встали? Вам что извещателей жалко? Или по другому поводу?
<<Обсуждаемый нами вариант - формирование сигнала на пуск АУПТ от двух извещателей включенных по логической схеме ИЛИ>>.
Да, наш вариант, но только при условии обеспечения повышенной достоверности сигнала о пожаре. Которую Вы пороговым ПИ не обеспечиваете.
Кстати, к примеру с многоспектральным ПИ пламени, Вы хотите сказать, что достоверность пожара также обеспечиваете? Другими словами полностью исключаете возможность воздействия любых оптических помех?
Если нет, то приложение Р Вы также не выполняете. |
| |
|
[18.07.2014 14:22:58] | | <<Кстати, к примеру с многоспектральным ПИ пламени, Вы хотите сказать, что достоверность пожара также обеспечиваете?
Да
<<Другими словами полностью исключаете возможность воздействия любых оптических помех?
Приводящих к ложным срабатываниям, да.
|
| |
|
[18.07.2014 14:38:41] | | Хорошо, ув.Viss ®, Вы в отличии от меня специалист в этой области.
Но, сам я не рискну поставить один ПИ на запуск АУПТ, даже будь он трижды адресным, не говоря уже о пороговых.
P.S. Вы не ответили, почему Вы посчитали меня нарушителем закона № 15-ФЗ от 23.12.13 года? |
| |
|
[18.07.2014 14:46:02] | | Виноват, обшибся. Дым в глаза попал.
15-ФЗ от 23 февраля 2013 года. :) |
| |
|
[18.07.2014 14:51:30] | | Я тоже.
P.S. Что это? |
| |
|
[18.07.2014 14:57:56] | | http://docs.cntd.ru/document/499002954 |
| |
|
[18.07.2014 15:40:01] | | <<Приводящих к ложным срабатываниям, да.>>
А, как насчёт угла обзора?
|
| |
|
[18.07.2014 16:02:38] | | Прямой. |
| |
|
[18.07.2014 16:08:38] | | Ну так одного ПИ на помещение маловато будет. Или нет? |
| |
|
[18.07.2014 16:09:23] | | Нет. |
| |
|
[18.07.2014 16:10:15] | | И ещё. Поначитавшись умных книжек, всё же пришёл к выводу, что Ваши
многоспектральные ПИ пламени как и все другие аналогичные
ПИ всё же не полностью исключают ложные срабатывания от солнечных бликов, проблесковых маячков, электросварки или мудака с лазерной указкой.
А, ещё они реагируют только на открытое горение, при тлении, когда основным ФП будет дым они бесполезны. |
| |
|
[18.07.2014 16:19:46] | | Не моих а спектроновских.
Для Вашего случая ьерите тогда мультики от эсми. |
| |
|
[19.07.2014 10:55:40] | | Цитата Viss 18.07.2014 13:16:35 вам нравится проект СП%:
Для формирования команды управления в защищаемом помещении или защищаемой зоне, с площадью не более площади, защищаемой одним пожарным извещателем, в зависимости от применяемого приемно-контрольного прибора должно быть не менее:
- трех адресных пожарных извещателей;
- трех неадресных пожарных извещателей --Конец цитаты------
На мой взгляд неудачно применентермин "зона" как площадь, защищаемая одним извещателем.
А в принципе, для неадресных располовинивание не обеспечивает даже двойной контроль всей площади, когда при логике 2 из 3-х должен обеспечиваться 3-й контроль каждой точки помещения и извещатели надо ставить тройками Рис. 10.
http://www.security-bridge.com/bibli...
Хотя везде их ставят двойками и только на пожаротушение.
Как-то у нас свалили все в кучу еще 30 лет назад и никак мы не разберем это:
По 4.1 СНиП 2.04.09-84 установки пожарной сигнализации должны были формировать импульс на управление установками пожаротушения, дымоудаления и оповещения о пожаре при срабатывании не менее двух автоматических пожарных извещателей, устанавливаемых в одном контролируемом помещении. В этом случае каждую точку защищаемой поверхности требовалось контролировать не менее чем двумя пожарными извещателями.
http://www.security-bridge.com/bibli...
До сих пор у нас и мифический импульс сохранился и что пожаротушение, что оповещение - без разницы, по 2 извещателям. |
| |
|
DUP
[21.07.2014 10:33:17] | | Цитата puzzle 19.07.2014 10:55:40 - трех адресных пожарных извещателей; --Конец цитаты------
А такое уже встречается на практике. Видел для АУГП, и с тремя
импортными адресно-аналоговыми извещателями в одном небольшом
помещении.
Так что, видимо, в СП% будет эта фраза реализована.
|
| |
|
[21.07.2014 10:35:15] | | Значит мой рекорд - 5 извещателей никто не побьет...
https://docs.google.com/file/d/0Bw0B... |
| |
|
[21.07.2014 19:36:15] | | Цитата Viss 21.07.2014 10:35:15 Значит мой рекорд - 5 извещателей никто не побьет... --Конец цитаты------
Ха..
https://yadi.sk/i/emmYG0-SX3fLb
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|