| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[15.05.2014 12:16:31] | | столкнулись с такой ситуацией. По старинке отправили в суд протокол по 20.25, судья возвращает из-за отсутствия лица в отношении которого составлен протокол, ссылаясь на постановление ВС от 16.04.2014 №7-АД13-8. Поделитесь как у вас состоят дела в данном направлении, каким образом и через кого доставляете правонарушителя в суд. |
 | |
|
[15.05.2014 18:09:12] | | а причем тут старинка? это давно уже так. только дело рассматривается день в день, при административном задержании, а пожарные не задерживают виновника. следовательно, кто заставляет судью рассматривать протокол в тот-же день? |
| |
|
[15.05.2014 18:14:44] | | я чет не то написал, но все же проблема старая (года 2 назад сталкивался) и как решается не могу сказать, однако на юр лиц 20.25 проходит спокойно. |
| |
|
[15.05.2014 18:31:53] | | Судья дурак. привод осуществляет сотрудники полиции |
| |
|
[15.05.2014 22:26:45] | | Инспектор 102, в рассмотренном деле, лицо составившее протокол по 20.25 КоАП РФ, как раз сотрудник полиции. |
| |
|
Инспектор
[16.05.2014 7:05:32] | | С ситуацией в суд с протоколом по ст. 20.25 столкнулся в 2009 г., отвёз административное дело в суд, вернулся в ОНД через 30 минут, приезжают судебные приставы вручают обратно материалы с подписью в их журнале о возврате и определением о непредоставлении товарища на которого составлен протокол.
Расстроился, с "умной своей головы" пшу письмо о том, что правом на сопровождении и тем более задержании граждан сотрудники ГПН не обладают (намекая на то, что в распоряжении судьи имеются судебные приставы и она сама могла этот процесс обеспечить доставки на момент рассмотрения (судья - женщина)) и отвёз снова документы в суд сдал в канцелярию.
Проходит 15 минут как бы не смешно было в дверях опять судебные приставы и всё повторяется документы возвращают в их журнале расписываюсь, а на словах передают просьбу судьи перезвонить ей.
В телефоном разговоре сразу судья просит строгим (возмущенным) голосом данные вышестоящего лица так, как собирается писать представления на мои действия, которые по её словам показывают мои повышенные знания законов и т.п. и т.д.
Сразу после телефонного разговора съездил на личный приём, дала консультацию и на этом "инцендент" был завершён.
Два пути либо договариваться непосредственно с судьей о дне, брать судебную повестку с датой и когда протокол вручаешь тут же повестка вручается и всё везется в суд, либо пишишь определение в местный отдел полиции о доставки гражданина по администратиному делу на такое число в суд и с их подтверждением прикалываешь к протоколу отправляешь в суд. |
| |
|
Инспектор
[16.05.2014 7:23:52] | | Но всё зависит от конкретного человека,
который судья, принимающий решения и или идущий навстречу или упираеться на букве закона глухо без всяких аппеляций,
который инспектор, составляющий документы и расторопный (был случай тоже не в мою пользу, отвёз документы на приостановление эксплуатации объекта в федеральный суд, только в кабинет зашёл звонок, судья (мужчина), который принял материалы на рассмотрение, вежливо, но настойчиво просит срочно без задержки подъехать к нему, захожу в кабинет он даёт материалы и говорит сеёчас не куда не торопишься посмотри сам свои документы, оказалось не в одном сопроводительном письме не поставил подписи, копии не заверены печатью то есть он мог спокойно вернуть документы в связи с нарушениями в оформлении, но дал возможность доработать без тоскания их туда сюда),
который человек в отношении которого составлен протокол, отказывающий во всём начиная приехать самому для вручения протокола (бегать и ездить приходилось (время теряешь)) потом отказывается от подписей (приходится искать и уговаривать людей как свидетелй от его отказов) в любых документах от уведомлений, что его приглашают, до самого протокола.......
Жизнь интересена!!!!!!!!!!!!!! |
| |
|
[16.05.2014 10:59:21] | | Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно подпункта 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из содержания указанных норм и статьи 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
При этом часть 3 статьи 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в части 4 статьи 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (часть 3 статьи 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании части 2 статьи 27.15 КоАП РФ осуществляется органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, либо органом внутренних дел (полицией).
Определение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода, в силу положений части 2 статьи 27.15 КоАП РФ и части 3 статьи 29.4 КоАП РФ может быть вынесено судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
В силу положений части 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.25 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (мировых, районных, гарнизонных военных).
Таким образом, должностные лица органов государственного пожарного надзора не наделены полномочиями по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода.
В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения определения суда о приводе лица.
Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел (полиции), либо органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (УФССП) осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.
Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.
|
| |
|
[16.05.2014 12:14:33] | | Ув. Randolf
красиво излагаете. По кодексу так и есть, кто рассматривает тот и должен обеспечивать присутствие нарушителя, но есть одно маленькое НО, высказанное верховным судом, подчеркиваю ВЕРХОВНЫМ. Определение мирового судьи, которым возвращен протокол в связи с не доставлением в помещение суда правонарушителя оставлено без изменения!!!
http://www.vsrf.ru/indexA.php?i1p1=1... |
| |
|
[16.05.2014 13:48:50] | | Ув. hcola, с позицией Верховного Суда РФ по указанному делу, еще как-то можно согласиться, т.к. лицо, составившее протокол, являлось сотрудником полиции, а значит могло самостоятельно обеспечить привод.Хотелось бы посмотреть на протест прокуратуры, направленный в ВС РФ, чем они мотивировали свою позицию.Примерно 2/3 из того, что я написал-это позиция все того же ВС РФ, ранее изложенная им в Постановлении Пленума ВС РФ, но потом отозванная. |
| |
|
[16.05.2014 14:04:18] | | сотрудник ГИБДД, на них функция по приводу не возложена. протеста к сожалению нет....не понимая почему судья не может назначить штраф и все никакие приводы не нужны. Административны |
| |
|
[16.05.2014 14:06:33] | | сотрудник ГИБДД!, на них функция по приводу не возложена. протеста к сожалению нет....не понимая почему судья не может назначить штраф и никакие приводы не нужны. Административный арест назначается в исключительных случаях!
Gidrant ®
[15.05.2014 18:14:44] я чет не то написал, но все же проблема старая (года 2 назад сталкивался) и как решается не могу сказать, однако на юр лиц 20.25 проходит спокойно.
к сведению, административный арест не может быть назначен юр. лицу |
| |
|
[17.05.2014 5:18:32] | | Такие дела расматриваются только в присутствии виновного лица и сразу, потому что в санкциях этой статьи имеется такое наказание как административный арест. |
| |
|
zemlya
[06.06.2014 20:44:57] | | Не у всех гос.инспекторов есть полномочия на доставление лица. Сегодня получили протоколы по ч. 1 ст. 20.25 обратно. Руководство пишет письмо в прокуратуру,считают, что если ранее за данное правонарушение не привлекался,то может быть подвергнут штрафу. До решения Верховного суда от 16.04.2014 года мировые судьи принимали и рассматривали в отсутствие лица. |
| |
|
[06.06.2014 22:06:44] | | Сталкивались с подобным.
Определение о приводе в полицию на конкретный день в суд.
Не сложится только если полиция не найдёт человека.
По юридическому лицу не сталкивались, но интересно, там тоже потребуют обязательное присутствие законного представителя или по-старому рассмотрят. |
| |
|
[06.06.2014 23:22:50] | | лет 10 направляю, никаких вопросов...
2 размер и все...
однако интересно... углублюсь почитаю...
|
| |
|
[09.06.2014 10:50:13] | | hcola ® тк я специально и написал) не платят должностное, следующий раз пусть не оплатят юридическое. |
| |
|
[09.06.2014 12:15:38] | | zemlya
просьба поделиться ответом из прокуратуры. Нас бы вполне устроили штрафы в двойном размере, но судьи не хотят ничего слушать. Сейчас пробуем еще через приставов по п. 14 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставляют в суд на протокол, составляем и сразу передаем на рассмотрение. |
| |
|
[18.06.2014 10:10:11] | | Столкнулся с такой же ситуацией. Возвращают дела, требуют доставление. Не понятно одно: при чем здесь доставление, т.к. мера применяется для составления протокола... Если необходимо присутствие лица на РАССМОТРЕНИИ, то это уже привод получается. И потом, разве суд не должен уведомить лицо о рассмотрении дела более гуманным способом (повестка, по телефону на крайний случай). А то получится сидит человек у себя в офисе, и тут приходит полиция и уводит в суд... нарушение прав!
Вывод - судьям надоело работать |
| |
|
Влад
[10.09.2014 17:13:39] | | Коллеги скиньте пожалуйста определение о приводе по 20.25 ???? |
| |
|
[05.11.2014 18:18:13] | | А если должностное лицо в Москве, а протокол составляется в Улан-Удэ?..
А выход простой - раз суды "гнут" под составление определений о приводе - Вы тогда попробуйте определение о приводе отправить, а заодно указать любую удобную Вам дату и время рассмотрения дела.. Суд признает такое (рано или поздно, потому что надоест, что Вы им устанавливаете, когда работать) незаконным и отменит, чем признает, что всё-таки обеспечение процесса рассмотрения - дело рассматривающего лица, а не составившего протокол. |
| |
|
[11.12.2014 21:08:04] | | А можно узнать основание по которому суд будет применять привод к лицу, если протокол по ч. 1 ст. 20.25 составлен в его отсутствие и оно не извещено о дне и времени рассмотрения дела? и суду неизвестно, получало ли лицо постановление, которое оно якобы не исполнило. И потом открываем ч. 1 ст. 25.15 – как должен суд извещать и про срок рассмотрения не забываем. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|