| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[30.10.2013 22:33:32] | | Ищу судебное дело.
Там отменили частично пункты предписания про деревянную дверь
Про Г1,В1, на путях эвакуации отменили - не было доказательств.
И отдельно иу любые дела где отменяли ссылки на новые СНиПы по отношению к старым зданиям. |
 | |
|
[30.10.2013 23:40:41] | | Первое нашел
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f02...
В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ, управление не представило
суду доказательств того, что учреждением применены материалы для отделки полов с
более высокой пожароопасностью, чем предусмотрено, применительно к конкретным
параметрам зданий. Управлением ни в акте проверки, ни протоколе об
административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении общества к
административной ответственности не устанавливались необходимые для установления
указанных нарушений обстоятельства. Материалы дела об административном
правонарушении, которыми руководствовалось управление при вынесении
оспариваемого предписания, не содержат какого либо обоснования, расчетов,
доказательств, материалов, позволяющих установить факт вменяемого нарушения,
управлением не определен класс пожарной опасности материалов для отделки путей
эвакуации. |
| |
|
[31.10.2013 0:24:43] | | Что-нибудь о непринятии СНиП 21-01-97 нужно. |
| |
|
[31.10.2013 1:23:04] | | А56-37804/2012 |
| |
|
[31.10.2013 9:21:29] | | А55-13371/2011.... |
| |
|
[31.10.2013 12:40:42] | | А55-13371/2011....
В соответствии со ст.65, 200 АПК РФ административным органом доказано соответствие действующему законодательству принятого оспариваемого Предписания, оснований для признания его недействительным не имеется.
Ну так это наоборот - наших бьют...
А56-37804/2012
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное административным органом нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97 не может быть вменены в вину обществу, с учетом того, что здание построено в 1955 году (технический паспорт, л.д. 21-24). На момент строительства и введения спорного здания в эксплуатацию СНиП 21-01-97* не действовали, соответственно, требования данного нормативного документа не могли быть учтены при строительстве здания. Административный орган не доказал, что на момент введения здания в эксплуатацию были нарушены существовавшие технические требования к эвакуационным выходам.
Класс...Еще хочу...
Все дела, отсканирую - выложу в удомном виде на сайт - эти жемчудины терять непозволительно. |
| |
|
[31.10.2013 12:49:58] | | 02АП-7611/2013 - вступило в законную силу
Ф01-11604/2013 - кассация подтвердила
если мало можно еще с десяток найти)))
|
| |
|
[31.10.2013 12:54:27] | | простите...
А29-2668/2013
A29-8871/2012 |
| |
|
[31.10.2013 13:07:26] | | А29-2668/2013 - ДОказывается, что СП не распространяется но старые здания...Ну возьмем в оборот. НО главная цель СНиП 21-01
A29-8871/2012
Ссылки административного органа на положения СНиП 21-01-97*
отклоняются, поскольку в процессе эксплуатации завершенного строительством
и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны
соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те
из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного
здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и
правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и
работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с
требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить
выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном
порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и
инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с
действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того,
согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих
зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-
01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные
положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5
СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*,
на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в
соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь
разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев,
когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к
недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких
случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной
власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции,
ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом,
изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их
действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не
предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого
риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае
соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных
правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе
проведения реконструкции или ремонта здания
А вот эта пять!, эта даже Шесть. Щикарно..Еще хочу... |
| |
|
[31.10.2013 13:29:34] | | А55-12251/2012
А72-5154/2011 |
| |
|
[31.10.2013 14:51:37] | | А82-772/2013
|
| |
|
[31.10.2013 15:00:27] | | Цитата Viss Все дела, отсканирую - выложу в удомном виде на сайт - эти жемчудины терять непозволительно. --Конец цитаты------
О чем это Вы?
Что может быть удобней картотеки арбитражных дел в ее нынешнем виде?
|
| |
|
[31.10.2013 15:03:27] | | ДЛя читателей - ссылка куда номер дела вставлять http://kad.arbitr.ru/
А55-12251/2012
Дело хорошее, но по стаому ФЗ, про угрозу...
А72-5154/2011
Неадекватые судьи - Можно простить фразу "СОУЭ людей при пожаре", но АУПС судят по СП5, а СОУЭ по НПБ. Неадекваты.
И это решение нового расссмотрения после кассации и апелляяции
Кассационная инстанция про СП5 ни слова, смешит только "Кроме того, пункт 20 таблицы 2 ППБ 104-03 предусматривает
установку СОУЭ людей при пожаре и для одноэтажных зданий." |
| |
|
[31.10.2013 15:18:26] | | >> Что может быть удобней картотеки арбитражных дел в ее нынешнем виде?
Незнание, какие именно дела нас интересуют. |
| |
|
[31.10.2013 15:50:43] | | А47-14808/2012
|
| |
|
[31.10.2013 16:16:21] | | А55-13371/2011
|
| |
|
[01.11.2013 6:08:24] | | Цитата Viss Незнание, какие именно дела нас интересуют. --Конец цитаты------
Номера дела достаточно во всяком случае. |
| |
|
[01.11.2013 9:18:50] | | А29-3250/2012
"В части 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закреплено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Используемое Учреждением здание было построено в 1976 году в соответствии с действовавшими в тот период строительными нормами и правилами.Административный орган не доказал, что имеют место обстоятельства, в силу которых невозможна дальнейшая эксплуатация здания." |
| |
|
[01.11.2013 9:27:10] | | Олег1 ® [01.11.2013 9:18:50]
Ну это опять же по старой редакции ФЗ-123, в общую копилку можно включить.
Пока лучшее - разбор полетов по самому СНиП в A29-8871/2012
[31.10.2013 13:07:26] |
| |
|
[01.11.2013 12:07:17] | |
A72-2340/2013
про НПБ 110-03 очень интересно
"Соответственно, вменяя в вину владельцу объекта защиты нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены" |
| |
|
[01.11.2013 12:23:51] | | Интересно, в РФ более 80 субъектов, а адекватные решения АС только в пяти-шести субъектах.... |
| |
|
[01.11.2013 12:29:21] | | Цитата Viss 01.11.2013 9:27:10 A29-8871/2012 --Конец цитаты------
Цитата anton-101 01.11.2013 12:07:17 A72-2340/2013 --Конец цитаты------
скинте ссилку на это решение. не могу найти в интернете. |
| |
|
[01.11.2013 12:34:24] | | тут пощукайте: http://kad.arbitr.ru/ |
| |
|
[01.11.2013 12:49:11] | | Viss пожалуйста
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0ee...
|
| |
|
[19.11.2013 21:12:05] | | Ув. Viss
Кассация подтвердила... А29-8871/2012 ...
зы. А ведь после этого уже опять пишут "новое" на "старом"...)))
Грабли...ничему не учат
|
| |
|
[19.11.2013 21:44:11] | | Шикарно...Спасибо всем.
Добавлю закладку в избранное - будет полезна. Да и вообще, собственникам что предписания по новым правилам имеют будет полезна. |
| |
|
[20.11.2013 10:50:01] | | Кассация подтвердила... А29-8871/2012 ...
Весьма даже ОК, аж странно адекватные судьи... |
| |
|
[20.12.2013 20:11:03] | | Viss не открывается дело в каком суде? |
| |
|
[20.12.2013 20:11:51] | | ... А29-8871/2012 ...в каком суде? |
| |
|
[20.12.2013 20:33:56] | | На сайте ВАС РФ есть все |
| |
|
[20.12.2013 20:34:53] | | Кассацию в Нижнем прошло |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|