О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru 
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  СПЗ  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

ФГБУ ВНИИПО МЧС России разработаны изменения к своду правил СП 2.13130.2012

[Документация]   

 последняя В обсужденнии 1 реплик


[25.06.2013 11:52:05]
 Сотрудниками ФГБУ ВНИИПО МЧС России разработаны изменения к своду правил СП 2.13130.2012. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 г. № 693.

Замечания и предложения по проекту изменений принимаются до 30 июня 2013 г. по адресу: мкр. ВНИИПО, д.12, г. Балашиха, Московская обл., 143903; Факс: (495) 524 82 52; Е-mail: vniipo@mail.ru

Телефоны разработчиков: (495) 521 9378 (А.А. Косачев), (495) 524 8127 (А.В. Пехотиков).

http://www.vniipo.ru/resources/SP_2/...

Одновременно информируем, что до внесения изменений в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 г. № 1573, следует руководствоваться положениями СП 2.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 172.


*Нормальный ход - СП 2.13130.2009!


[25.06.2013 12:05:08]
 Чудеса! Отменили, ввели новый, решили изменить новый, вернули обратно старый. На сайте была тема типа такой пожнадзор нам не нужен. Мне кажется напрашивается другая тема. Зачем нам такой ВНИИПО и не пора ли его ликвидировать?


[25.06.2013 12:09:15]
 Ни в коем случае!
Ну, что за ликвидаторские намерения, настроения?))
Поругать - надо..


[25.06.2013 12:18:57]
 
Цитата Andorra1 25.06.2013 12:09:15
Ну, что за ликвидаторские намерения, настроения?))
--Конец цитаты------
Да же теоретически пообсуждать нельзя?
Честно говоря создается впечатление, что от переписывания заголовков ничего не меняется. Все нормативы и косяки бездумно переписываются с советских нормативов. Так что если бы ничего не трогали, продолжая руководствоваться старыми нормативными документами ничего не поменялось бы. Что разрабатывает что-то ВНИИПО, что нет. Единственная фишка за эти годы - расчет рисков. Видимо специально проталкиваемая идея фикс для зарабатывания бабла. При этом пожарная инспекция почему то зачастую отказывается признавать результаты расчетов, а на ряд зданий их вобще уже нельзя применять. Да новшество в нормах - новинки от Аргус-спектра.


[25.06.2013 12:33:20]
 Ну почему же, ув. dizel2012 ®

[25.06.2013 12:18:57]
Что то меняется.
Вот обнаружил в СП 2, развитие раздела 6.7.
Было описано только до п. 6.7.5, - появились хорошие уточнения по спортивным сооружениям до п. 6.7.17 и далее….
СП4 сильно детализировался.
А что переписываются, старые нормы – так это так и надо, куда деть то уже наработанный опыт, сына ошибок трудных..


[25.06.2013 13:32:37]
 
Цитата Red_line23 25.06.2013 11:52:05
Одновременно информируем, что до внесения изменений в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 г. № 1573, следует руководствоваться положениями СП 2.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 172.


*Нормальный ход - СП 2.13130.2009!
--Конец цитаты------

Где можно взять данное утверждение, на сайте ВНИИПО не нашел.


[25.06.2013 13:35:53]
 Так и написано.
http://www.vniipo.ru/news/tex_regl.php


[25.06.2013 13:48:36]
 Все увидел. Спасибо...
Просто пишу СТУ, МЧС заставляют прописать новые СП.
Пытаемся сопротивляться.


[25.06.2013 14:53:27]
 Одновременно информируем, что до внесения изменений в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ...

Из этой записи следует, что все переизданные пожарные своды правил и введенные впервые (СП Встроенные подземные автостоянки) -не имеют юридической силы для защиты проектной документации в органах экспертизы!

По причине - не включены в выше указанный перечень.

Выход из ситуации вижу:

-Игнорировать запись на офиц сайте ФГБУ ВНИИПО МЧС России (не является документом)
- ДНД МЧС России должен выпустить информационное письмо по данной теме


[25.06.2013 15:40:27]
 dizel2012 ®[25.06.2013 12:05:08]..Зачем нам такой ВНИИПО и не пора ли его ликвидировать?

Red_line23 ® [25.06.2013 14:53:27]...Игнорировать запись на офиц сайте ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Товарищи ученые. Не сумневайтесь, милые,
Коль, что у вас не ладится, ну там не тот эффект,
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денечек покумекаем и выправим дефект.

В.С.Высоцкий


[25.06.2013 17:02:39]
 Хорошо это или плохо, когда изменения вносятся в документы, которые ещё или уже не действуют, сразу и не определишь. Да вот только народ уже настолько запутали, что в конце концов выведут нас к текстам СНиПов 60-70-х годов и скажут: "Вот то, чего нам и вам не хватало. Пользуйтесь!". Но и не в этом вся соль. Видимо, в их головушках и мысли нет, что любое бездумное или хорошо обдуманное изменение рано или поздно ведёт к экономическим затратам собственников, арендаторов, бизнеса, да в конце концов государства в целом. Нет, я не имею ввиду, что вносить изменения или перерабатывать нормативные документы это плохо, я за безопасность, но так как это делается у нас - точно никуда не годится. Если провести опрос инспекторского состава России о применении им нормативных документов при проверках, то я уверен, что точной и однозначной позиции не будет - кто во что горазд. При этом ВНИИПО, как бешеный принтер, запитаный по особой I категории электроснабжения (зарплата ого-го+надо ж дать - подрабатывать нет нужды), шлёпает никчёмные бумажки, утверждает их на государственном уровне, отменяет, шлёпает и утверждает... При этом о содержании этих бумажек видимо мало кто думает (имеется ввиду в МЧС). Например, пункт 5.4.3.2 СП 4.13130.2009 требует, чтобы при встраивании объектов общественного питания в здания классов функциональной пожарной опасности Ф.4.3 их следует выделять противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа (следующий абзац не привожу, потому как там совсем несуразица). Теперь смотрим СП 4.13130.2013, где такого требования уже нет. Подобные требования исключены и для других частей зданий при компоновке. А ведь возведение противопожарных стен и перекрытий 1-го типа это достаточно дорогостоящее удовольствие, тем более, что получается пожарный отсек, который тянет за собой затраты по ОВ, ЭС и т.д. Хочу сказать, что эта бумажная возня выгодна, иначе был бы СНиП...-52* с незначительными изменениями.


[26.06.2013 8:32:26]
 "Например, пункт 5.4.3.2 СП 4.13130.2009 требует, чтобы при встраивании объектов общественного питания в здания классов функциональной пожарной опасности Ф.4.3 их следует выделять противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа (следующий абзац не привожу, потому как там совсем несуразица). Теперь смотрим СП 4.13130.2013, где такого требования уже нет. Подобные требования исключены и для других частей зданий при компоновке". (ISV01 ® [25.06.2013 17:02:39])

Есть. Правда немного в другой интерпретации, и не для всех типов зданий.


[26.06.2013 8:49:41]
 Вредительство на государственном уровне... Только что позицию сформировали, теперь опять пересматривать. Кто приказы МЧС готовил о введении новых СП ? Секретарша, практикантка, уборщица? Кто кому такой текст приказа продиктовал?


[26.06.2013 10:57:38]
 
Цитата _Роман_ 26.06.2013 8:49:41
Секретарша, практикантка, уборщица? Кто кому такой текст приказа продиктовал?
--Конец цитаты------
Вопросы из серии не пора ли кого-нибудь снять с должности за некомпетентность


[26.06.2013 11:17:58]
 Изменение № 1:
Пункт 6.7.12 изложить в новой редакции:
«6.7.12 Трехэтажные здания детских дошкольных учреждений должны быть не ниже II степени огнестойкости независимо от числа мест в здании. Коридоры, соединяющие лестничные клетки, необходимо разделять противопожарными дверями 3-го типа. Входные двери групповых ячеек должны быть выполнены с уплотнением в притворах».

И это всё??????
А я-то, наивный, полагал, что уберут, например, требование по устройству открывающихся окон в лестничных клетках типа Н1...

Кстати, по поводу изменения № 1, давно мучаюсь вопросом: в какую сторону должны открываться противопожарные двери 3-го типа, разделяющие коридоры, соединяющие лестничные клетки - в сторону, грубо говоря, левой лестничной клетки или в сторону правой?

С уважением, водолей


[26.06.2013 11:37:00]
 Пункт 6.7.12 изложить в новой редакции:
«6.7.12 Трехэтажные здания детских дошкольных учреждений должны быть не ниже II степени огнестойкости независимо от числа мест в здании. Коридоры, соединяющие лестничные клетки, необходимо разделять противопожарными дверями 3-го типа. Входные двери групповых ячеек должны быть выполнены с уплотнением в притворах»

До сих пор полагал, что противопожарные двери предназначены для заполнения проёмов в противопожарных стенах и перегородках, а тут на тебе противопожарными дверями делим коридор. Ну допустим, что размеры коридора в свету (ширина, о высоте не говорю) позволяют установить дверь без устройства перегородки, то как быть при ширине коридора 3 метра и высоте 3 метра? Все подумали о противопожарной перегородке 3-го типа. Так какого писать в СП про двери, когда закон говорит противопожарная стена или перегородка!!! В мозгах видимо разброд и шатание.


[26.06.2013 11:56:16]
 Направил письмо в ВНИИПО с просьбой разъяснить.


[26.06.2013 12:23:59]
 водолей ® [26.06.2013 11:17:58]
"А я-то, наивный, полагал, что уберут, например, требование по устройству открывающихся окон в лестничных клетках типа Н1..."

Уважаемый водолей ®, Ваш вопрос может быть и правильный по поводу устройства открывающихся окон в лестничных клетках, но вот моё мнение. При эвакуации людей с этажей в лестничные клетки типа Н1, особенно когда людской поток непрерывен, возможно попадание продуктов горения в объём лестничной клетки через открытые дверные проёмы, что затруднит или сделает небезопасной эвакуацию в эту же лестничную клетку с вышележащих этажей. Наличие открывающихся оконных проёмов хоть как-то может снизить концентрацию продуктов сгорания, хотя возможен обратный эффект. Всё зависит от нескольких факторов: температура наружного и внутреннего воздуха, скорость и направление ветра, продолжительность нахождения дверей лестничной клетки в открытом состоянии, количество и скорость образования продуктов горения, расположение фасада (наветренный, подветренный) здания с переходной лоджией и др. Поэтому вот так вот однозначно сказать, что окна не нужны будет не правильно. Думаю, что данное требование появилось не случайно, а на основе каких-то экспериментов, исследований, анализа пожаров. Считаю, что более эффективную защиту от продуктов горения (акцентирую внимание - защиту от продуктов горения) при эвакуации людей (при прочих равных условиях) обеспечат лестничные клетки типа Н2 с неоткрывающимися окнами или без окон, либо Н3 без оконных и иных проёмов, кроме дверных, так как ограничение попадания продуктов горения обеспечивают как конструктивные решения, так и системы подпора воздуха.


[26.06.2013 12:57:12]
 Не совсем так. Раньше в нормах всегда писали, что коридоры длиной более... должны разделяться на участки длиной не более... противопожарными перегородкам 2-го типа с противопожарными дверями 3-го типа. В данном случае у разработчиков изменения № 1 пальцы опережали мысль, и про перегородки не написали. Но это мало что меняет, так как мы понимаем смысл их посыла...
Что касается коридора шириной 3 м, в этом случае всё не так уж и плохо - можно в перегородке, разделяющей коридор, поставить две противопожарных двери 3-го типа (если расчётная ширина каждой из них обеспечит эвакуацию в любом направлении), одна из которых будет открываться в сторону правой лестничной клетки, а другая - в сторону левой. А если ширина коридора будет 1,8 м? Две двери рядом в этом случае поставить невозможно, и тогда одна единственная дверь будет открываться по направлению эвакуации только в одну лестничную клетку из двух...
А вот в СНиП 2.08.02-89* было написано, что коридоры при длине более 60 м следует разделять перегородками с самозакрывающимися дверями (п.1.132). Заметьте, НЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫМИ! То есть, можно было ставить качающиеся двери (с двухсторонним открыванием), и проблем с эвакуацией не возникало.
Это называется, ДОНОРМОТВОРНИЧАЛИСЬ...

Пока писал, пропало подключение к интернету.
Продолжаю:

По поводу задымляемости лестничных клеток типа Н1:
Если такая лестничная клетка выполнена в соответствии с нормативными требованиями (угол между входом и выходом, простенки и т.д.), она НИКОГДА не задымится. Это проверено на практике.
Зачем тогда в ней делать открывающиеся окна? Чтобы задымить?
Так что думаю, что данное требование появилось не в результате каких-то экспериментов, исследований, анализа пожаров, а по причине БАНАЛЬНОГО отсутствия инженерного мышления.
А что касается незадымляемых лестничных клеток вообще, надёжнее Н1 НЕТУ! И именно потому, что её незадымляемость обеспечивается объёмно-планировочными решениями, без применения инженерных систем, которые могут и не сработать. Повторяю: проверено на практике!

С уважением, водолей


[26.06.2013 13:05:45]
 Самозакрывающиеся двери предусматривали уплотнение в притворах.
Качающиеся двери этого лишены.


[26.06.2013 13:23:14]
 А где это было написано? Вроде как в нормах писали, да и сейчас пишут, о дверях, например, лестничных клеток, что они должны удовлетворять ДВУМ требованиям:
- иметь устройства для самозакрывания;
- иметь уплотнения в притворах.
Одно из другого никогда не следовало (или не проистекало).

С уважением, водолей


[26.06.2013 13:51:51]
 водолей ®[26.06.2013 12:57:12]
"А что касается незадымляемых лестничных клеток вообще, надёжнее Н1 НЕТУ!"

Надёжность лестничных клеток типа Н1, конечно же, высока, но до определённого момента. Отчего же в высотных зданиях применяют Н2 или Н3 или Н2+Н3. Это не только потому, что рациональнее их разместить в ядре жёсткости, а ещё и потому, что эффективность использования незадымляемых лестничных клеток Н1 с увеличением высоты здания снижается из-за разности давлений в здании и снаружи. Тоже самое мы наблюдаем при подъёме в лестничной клетке типа Н2. Только в случае с Н2 мы можем повлиять на давление путём установки вентиляторов с требуемыми параметрами (20 - 150Па), а в случае с Н1, сохраняя её воздушную зону, намного сложнее сопротивляться законам физики.
Ув. водолей, ни в коем случае не хочу Вас обидеть, но практика отдельно взятого человека, никоим образом не может быть аксиомой, тем более в пожарном деле. В Вашей практике может и не было такого случая, а у кого-то был и не один.
С точки зрения инженера ПБ окна в лестничных клетках нужны для того, чтобы естественным побуждением удалять попавшие через двери лестничной клетки в объём ЛК продукты горения. В СП 2.13130.2012 появился пункт 5.4.16 требующий предусматривать на высоте 1,7 м от уровня площадки ЛК устройства для открывания окон.
И о системах. Если исходить из той мысли, что система не сработает, а она может не сработать, если её должным образом не обслуживать, систематически не испытывать, то тогда мы должны (согласно ФЗ-123) вывести систему предотвращения пожаров здания на такой уровень при котором исключается возможность возникновения пожара в принципе. Нет пожаров - нет систем


[26.06.2013 13:53:05]
 Ув.водолей ® [26.06.2013 13:23:14]

Сейчас уже не помню, но был ещё п.6.26 и 7.17 СНиП 21-01-97*.


[26.06.2013 14:05:55]
 Ув. водолей, о том, что направление открывания дверей в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры зданий длиной более 60 метров не нормируется, написано в пункте 4.2.6ж СП 1.13130.2009.


[26.06.2013 14:28:59]
 Ув. ISV01 ®! По своей практике "общения" с лестничными клетками Н1 ни разу не видел, чтобы в них в принципе можно было бы сделать окна. Ведь Н1 находится внутри здания (других вариантов не встречал) и наружных стен у нее нет... Может проясните этот вопрос?


[26.06.2013 15:00:40]
 Всё может быть!
http://atomstroy.net/catalog_item/pl...


[26.06.2013 15:02:56]
 В дополнение к предыдущему ответу см. секцию 1Г(1)


[26.06.2013 15:03:23]
 Да уж... Согласитесь, это больше исключение из правила... Просто необходимость делать окна в Н1 ставит крест на классическом ее расположении...


[26.06.2013 15:03:42]
 На самом деле схемы (планировки) с незадымляемыми л/к могут быть разными. И окна в л/к типа Н1 выходящие наружу (а именно в незадымляемую часть) могут иметь место.

http://images.yandex.ru/yandsearch?s...


[26.06.2013 15:04:12]
 Это ведь угловая секция, использованы ее особенности. А попробуйте расположить Н1 на ровном фасаде...


[26.06.2013 15:05:26]
 Уже опередили.


[26.06.2013 15:08:53]
 Даже в инете достаточно различных планировок
http://images.yandex.ru/yandsearch?s...


[26.06.2013 15:10:14]
 Все-таки не соглашусь... В приведенном примере окно выходит в незадымляемую зону, которая и призвана обеспечить незадымляемость самой л/к. Дым в Н1 может попасть только оттуда, из перехода, а в него еще и окно для выпуска дыма???? Так что ли???


[26.06.2013 16:24:25]
 О как! Пока ездил защищать СТУ, столько написали!
Ну, по порядку.

1. ISV01 ® [26.06.2013 14:05:55] ...о том, что направление открывания дверей в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры зданий длиной более 60 метров не нормируется, написано в пункте 4.2.6ж СП 1.13130.2009.

Ув. ISV01, Вы считаете, что это правильно, когда людям надо останавливаться перед такой дверью для того, чтобы потянуть её на себя?

Да, высотные здания - совсем другой случай, и в отношении них Вы всё правильно написали.

2. один из них (в запасе) ® [26.06.2013 15:03:42] На самом деле схемы (планировки) с незадымляемыми л/к могут быть разными. И окна в л/к типа Н1 выходящие наружу (а именно в незадымляемую часть) могут иметь место.

Ув. один из них (в запасе), из трёх приведённых в Вашей ссылке вариантов устройства Н1 первые два отпадают, так как в первом случае окна устроены не в лестничной клетке, а в тамбуре перед входом в неё с наружной воздушной зоны, а во втором случае окна и в л/к, и в тамбуре, ну а что такое "второй свет", уверен, Вы знаете. И я ещё не принимаю во внимание проходной лифтовой холл во втором варианте.
Что же касается третьего варианта, то он вообще ущербный, так как, судя по картинке, в лестничную клетку можно войти, минуя наружную воздушную зону. Кроме того, согласно пункту 4.4.9 СП 1.13130.2009*, ширина простенка между дверными проёмами в наружной воздушной зоне должна быть не менее 1,2 м. Но между этими дверными проёмами теперь появляется окно лестничной клетки, ОТКРЫВАЮЩЕЕСЯ! Как следствие, появляется ДВА простенка шириной не менее 1,2 м каждый. И какими тогда будут размеры переходной лоджии (балкона)?

Как-то так...

С уважением, водолей


[26.06.2013 16:54:15]
 Ув.водолей ®, планировки не мои, а взяты с интернета в качестве примера, может быть и не совсем удачного. Ну как говориться, всё что нашёл. Хотя, как я и указывал, рядом с дверью ведущей из незадымляемой зоны в л/к может быть окно.

Третий вариант, я не учитывал, так как сам не считаю его правильным.
Да, согласен, планировки приведены неудачно.

Насчёт эвакуации мимо лифтового холла, тоже не считаю такой пример удобным и правильным, хотя путь эвакуации при таком раскладе имеет место быть.


[26.06.2013 17:26:47]
 Да ладно! Я просто акцентировал внимание на ущербности этих картинок.
Кстати, во второй ссылке, которую Вы привели (НСК Недвижимость), Н1 не соответствуют нормативным требованиям. Даже при отсутствии окна в Н1 (как это и показано на планировке - там глухая наружная стена, окна нет), требование пункта 4.4.9 СП 1.13130.2009* нарушено, так как верхний простенок между дверями выхода и входа явно менее 1,2 м.

С уважением, водолей


[26.06.2013 21:45:11]
 Причина изменений СП до боли проста - каждый день звонят вносят преложения, утверждают пока всем нравятся. На следующий день звонят те, кому нравилась прошлая редакция - вот только эти две категории участвуют в формировании текста СП.

Ув. dizel2012, раз уж Вы кроме как на этом сайте нигде свои мысли не формулируете - зачем возмущаетесь?


[26.06.2013 23:04:59]
 Да, точно. А мне поначалу показалось, что там окно.


[26.06.2013 23:53:19]
 Viss ® [26.06.2013 21:45:11] Причина изменений СП до боли проста - каждый день звонят вносят преложения, утверждают пока всем нравятся. На следующий день звонят те, кому нравилась прошлая редакция - вот только эти две категории участвуют в формировании текста СП.

Да уж... Интересный подход: "нравится - не нравится".
Неужели и в самом деле не осталось в пожарной науке людей думающих?
У меня просто не укладывается в голове, как можно ВОТ ТАК разрабатывать нормативные документы: поступило предложение от одной группы - БАЦ!, вписали в документ; поступило противоположное предложение от другой - НАТЕ ВАМ!, поменяли на прямо противоположное. Это что, карточные игры с передёргиванием, что ли? А самим подумать-проанализировать-обосновать слабО!?? Или разучились это делать?
Я просто в шоке...

С уважением, водолей


[27.06.2013 0:35:29]
 >>> Неужели и в самом деле не осталось в пожарной науке людей думающих?

Есть конечно. А кроме них Заказчики, строители, эксперты и проектировщки - каждый думает по-своему, изворачивается - пытается таки "внормировать" своё решение.
Мне вот рассказывали, как ГПН слово рекомендуется считает за обязательно - "А Вот почему Вы не выполняете рекомендации? Обоснуйте!"
И ситуации типа - 10 лет уже стоит комплекс - мы только одно здание реконструируем - не будем п/п расстояния соблюдать.
И собственно - львиная доля: "А вот как это ...."?

А каждый вопрос - оф. обращение, надо отвечать. А если много вопросов - значит что? Вот и меняют. Порочный круг - одних только СП мало, чтобы урегулировать эту ситуацию - они влияют только на одних представителей этих правоотношений - на проектировщиков, а остальные в ус не дуют.

С уважением, Viss


[27.06.2013 12:06:29]
 Еще раз убедился, что нас читают
Цитата _Роман_ 26.06.2013 8:49:41
Секретарша, практикантка, уборщица? Кто кому такой текст приказа продиктовал?
--Конец цитаты------
Вопросы из серии не пора ли кого-нибудь снять с должности за некомпетентность
Результат
http://www.0-1.ru/discuss/?id=22438


[27.06.2013 12:54:16]
 Не устаю повторять при каждом удобном случае, как и сейчас по поводу:
"Неужели и в самом деле не осталось в пожарной науке людей думающих?"
"Есть конечно. А кроме них Заказчики, строители, эксперты и проектировщики - каждый думает по-своему"

Крайне не эффективно обсуждать плоды нынешней уродливой системы нормирования ПБ в строительстве (такое желание напоминает щенков и котят, гоняющихся за своим хвостом). Надо сперва эту систему реорганизовать.

Нормирование - научная работа высшей квалификации. Прикладной инженерной наукой (включая и пожарную) у нас прекратили серьезно заниматься около 20 лет назад. Отечественная фундаментальная наука пытается удержаться на уровне, а с прикладной наукой - дело швах. Достаточно сравнить наши и китайские научные публикации в ведущих мировых журналах. О таком состоянии дел нельзя забывать.

Выход из кризисной научной ситуации - в объединении наших оставшихся научных сил на общественной основе. Далее следует взять за ориентир лучшую мировую нормативную практику (которая кризис не испытывала) и, критически ей осмысливая, развиваться самим в общей массе мирового научного сообщества.

Осмысление мировой нормативной практики очень объемная работа. Если её начнет выполнять в одиночку ВНИИПО, то, как показывает состояние нынешней нормативной базы, они захлебнуться из-за нехватки кадровых ресурсов и мы опять получим "не то, не сё".

Воплощать результаты осмысления ушедшей далеко вперед мировой практики невозможно, не отказавшись от уродливого процедурного регламента по созданию отечественных нормативных документов.

Применительно к нормированию ПБ в строительстве это означает отказ от параллелизма пожарных и строительных систем нормирования, в первую очередь. Следует осознать - "Боливар уже не выдержал двоих" и, во многом из-за этого, отечественная ПБ безопасность в сравнении с остальным миром пребывает в наихудшем состоянии за всю свою историю.

А далее надо взять на вооружение выстраданные десятилетиями общемировые принципы создания нормативных документов. Их всего три.

ПАРИТЕТ рабочих групп. Почему же "заказчики, строители, эксперты и проектировщики" и т.п. должны оставаться за бортом этого процесса?

КОНСЕНСУС при принятии проекта документа. Тем самым исключается возобладание ведомственных подходов.

ОТКРЫТОСТЬ процесса разработки норм без исключений. Сейчас имеем видимость публичности обсуждений, при которых многие справедливые замечания остаются без реакции или отметаются отписками, которые перестают быть доступными после введения документа в действие. Таинственные трансформации текста после "публичных" обсуждений происходят в кулуарах.


[27.06.2013 14:35:04]
 Еще раз убедился, что нас читают
Цитата _Роман_ 26.06.2013 8:49:41
Секретарша, практикантка, уборщица? Кто кому такой текст приказа продиктовал?
--Конец цитаты------
Вопросы из серии не пора ли кого-нибудь снять с должности за некомпетентность
Результат
http://www.0-1.ru/discuss/?id=22438

Упс... :)


[27.06.2013 14:37:17]
 Роман это конечно шутка. Мы на такие решения никак не влияем


[01.07.2013 10:48:32]
 dizel2012 ® это конечно понятно. А то бы генералы на своих должностях 2 раза в день менялись :)


[01.07.2013 15:45:29]
 Для масс ни когда не угодишь….
Осталось, только ещё обсудить вариант выборности Главковерха ГПН.

Когда Керенский ввел выборность командиров на флоте в 1917 г. после февральской революции, своим приказом №1, до ноября 1917 г. поменялось ТРИ Командующих Балтийским Флотом (из 5 за его военный период 1914-1917г).
Командиры кораблей, флотов, выбирались Советом на местах, на кораблях, или Цетробалтом.
Если был строгий (за дисциплину, его гнали в шею, или убивали в открытую, на месте).
Если был слабый, добрый, анархия разваливала Флот.

В итоге к командованию пришел ПРАПОРЩИК.
Прапорщик Дыбенко.
Не только всем флотом, но и всеми войсками России…
(В.Пикуль. МООЗУНД)
  Дискусия закрыта
^ Вернуться к списку ^ 


-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.