[23.03.2013 0:23:46] | | Коллеги, может кто-то рассматривал жалобу наподобие моей...в общем коридоре многоквартирного жилого дома (типа малосемейка) в конце коридора имеется перегородка с дверью, запертой на замок, ограничивающей доступ к общему балкону, балкон не оборудован наружными лестницами, люками... Кладовка была устроена в 80-х г.г гражданкой К.., которая умерла несколько лет назад.в ее квартире проживает дочь, кладовкой пользуется она и житель одной из квартир. Управляющая компания...ТСЖ"....."
1 )вопрос... применим ли п.23 ППР 23??. На объектах запрещается к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материал
2) вопрос...кого наказывать?
Если у кого есть подобный материал...или опыт поделитесь...заранее благодарен... |
[23.03.2013 11:35:20] | | А с чего Вы решили, что это вопросы пожарного надзора? Я полагаю, что это относится к содержанию жилья.
Посмотрите Жилищный кодекс Российской Федерации, а конкретно главу 6 и статьи 36 и 37.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В статье 44 сказано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В Вашем случае было общее собрание жильцов по этому вопросу? Если нет, то пусть собираются и принимают решение о возможности или невозможности установки перегородки. Как я понял, нет ни согласия, ни запрета общего собрания жильцов.
Ну и ответьте заявителю, что это вопрос использования общего имущества, пусть соберутся и решат вопрос.
А вот и решение по подобному вопросу (дело N А33-15568/2010):
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю об оспаривании предписания N 1542/1/1-12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15 июля 2010 года, в части пунктов 8, 9, 10, вынесенное отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.
БЛА-БЛА-БЛА
Из содержания договора на управление многоквартирным домом от 23 июля 2007 года не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" назначено ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности.
Факт нахождения многоквартирного дома на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" не является достаточным основанием для вывода о том, что за пожарную безопасность отвечает также управляющая компания.
Кроме того, характер нарушений - наличие квартир, кладовой, кирпичных стен свидетельствует о том, что для их устранений требуются полномочия собственника имущества.
Заявителем дополнительно представлены в материалы дела доказательства регистрации права на жилое помещение квартиры (свидетельство о государственной регистрации права от 31 июля 2000 года серия 24 N 003242), наличие которой по мнению ответчика является нарушением правил пожарной безопасности. Указанное свидетельство ответчиком не исследовалось при вынесении предписания, а само предписание, в соответствующей части, не может быть исполнено, при наличии государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" не является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 66.
Следовательно, оспариваемое предписание незаконно возлагает обязанности на заявителя, не соответствует статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
|
[24.03.2013 7:58:28] | | nikonov31 ®, интересная у вас логика.
Примерно такая; подходит сотрудник ГИБДД к угнанной машине и говорит мужику за рулем - Вы это, номер кустарного изготовления замените на стандартный в РЭО ГАИ, окраску кузова приведите в соответствие с ПТС, а пассажира в багажнике пристегните ремнями безопасности. Вот вам за это штраф 2000 рублей.
Кладовка эта есть ничто иное, как самовольно захваченное общее имущество. А вы категория, сигнализация... Кому предъявлять-то будете? Ворам-захватчикам? А если те, кто пользуется кладовкой работают, то когда? И как, интересно, попробуете вручить предписание?
Судя по тому, что спорное помещение граничит с балконом, другая часть жителей дома тоже имеет на него виды. Типа покурить на этом балконе...
А с такими экстремисткими требованиями к кладовке недалеко и до превышения дойти. В новостях 0-1 хороший пример про инспектора выложили. Как он план по количеству делал. |