| последняя | В обсужденнии 2 реплик |
[29.03.2012 10:48:29] | | Коллеги , рассматриваю проект на устройство пожаротушения в подземной автостоянке. К монтажу предлагается проект , построенный на водяных модулях ТРВ . Продолжительность работы такого модуля по паспорту до 30 секунд.Возникает большое сомнение об эффективности тушения горящего автомобиля таким способом. Из практики , чтобы потушить горящий автомобиль надо не только воду подавать а лучше еще и пену. А за 30 секунд авто никогда водой не потушить....Это если только вскрыть моторный отсек и подавать туда ствол Т.к в а/стоянке проектируются пож. краны, предлагаю выполнить совмещенную с ПК спринклерную АУПТ.Какие есть мнения? |
 | |
|
[29.03.2012 11:04:17] | | Тушение на модулях ТРВ - крайне дорогая получается штуковина.
Обычно применяется на объектах, где невозможно "найти обычную воду".
Если у вас вода есть, то лучше проектировать традиционную спринклерную систему. |
| |
|
[29.03.2012 15:01:16] | | Тут вопрос даже больше не в цене, а именно в вопросе: эффективно ли вообще тушение от модульной установки ТРВ для автостоянки. Мне оч. слабо верится. Заказчика я уже убедил , что надо делать традиционную спринклерную АУПТ совмещенную с ПК. |
| |
|
[29.03.2012 18:34:48] | | У нас в регионе ТРВ заворачивают мотивируя тем что длительность подачи и объем подачи не может обеспечить эффективного горения. |
| |
|
[29.03.2012 19:37:56] | | Цитата Фенрих 29.03.2012 18:34:48 У нас в регионе ТРВ заворачивают мотивируя тем что длительность подачи и объем подачи не может обеспечить эффективного горения. --Конец цитаты------
Так на них же СТУ на все есть - что тут думать? Проводились испытания и ДНД согласовывал. |
| |
|
[30.03.2012 8:25:38] | | FiremanDiM ®, что-то я не припоминаю ни одного модуля ТРВ согласованного с ДНД...
|
| |
|
некуцый
[30.03.2012 8:28:05] | | Цитата Фенрих 29.03.2012 18:34:48 не может обеспечить эффективного горения --Конец цитаты------
:) |
| |
|
[30.03.2012 8:31:17] | | Так на них же СТУ на все есть - что тут думать? Проводились испытания и ДНД согласовывал.
Вы в это верите? Когда аналогичный вопрос стоял с поршковыми модулями, я выходил с предложением на производителей провести такие испытания. Воз и ныне там. |
| |
|
[30.03.2012 13:06:32] | | Ну я сталкивался конкретно с Аквамастер и Аквагефест - на них есть СТУ, распечатанные в виде брошюр с письмом о согласовании. |
| |
|
[30.03.2012 13:34:49] | | Аквамастер и Аквагефест - не модульные установки... |
| |
|
[30.03.2012 13:38:50] | | п. 5.4.4 из СП5 исключен, что означает одно: вся ответственность за эффективность модульной установки лежит на проектной организации... |
| |
|
[01.04.2012 12:44:07] | | Коллеги, извините что вмешиваюсь в бюрократический в основе процесс. Можно, нельзя! Я полагаю, что модули ТРВ будут недостаточно эффективны. Особенно если стоянка больше, чем на один автомобиль. Учитывая пожарную опасность объекта, скорость распространения пламени, необходимость повышения быстродействия. То дренчерная установка будет наиболее эффективна. На "крайняк"- аэрозольная (при определенных условиях конечно).
И еще, личные мысли. Для повышения эффективности тушения, стоит применить нестандартное решение. "Замонолитить" в пол трубы из нерж. стали, например "Систему Кофулсо", с центробежными оросителями (в НСИС найдете). Закрыть отверстие оросителя защитным клапаном, пробкой, подрываемым давлением воды или раствором пенообразователя при сработке клапана. Схема прокладки труб и расположения оросителей, должна учитывать размещение автомобилей по штатным местам. Расходы воды на защиту авто с нижней, его части повысит эффект тушения. Так как стоящий на стоянке автомобиль чаще всего загорается в отсеке двигателя или салона и тушение сверху, не гарантирует попадание воды к очагу пожара. Здесь, скорее всего имеется цель защиты рядом стоящих авто и объекта в целом. А что говорят или думают по этому поводу коллеги из ОНД, ДНД. Забудьте! Это только слова.Главное, Ваша уверенность как спецов Если ТУШИТЬ, ТО ТУШИТЬ. ВОДЫ НЕ ЖАЛЕТЬ!Канализация надеюсь имеется. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|