| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[12.12.2011 21:17:40] | | Для определения избыточного давления взрыва существует две формулы: А1 и А4 (СП12)
Кто-нибудь задавался вопросом о существовании двух формул? Почему их две, причём дающие неодинаковый результат? И можно ли обойтись одной?.Может кто сумеет вывести эти формулы на основе известных законов теплофизики? |
 | |
|
[19.12.2011 19:08:07] | | Удивлён молчанием, тема не актуальна или нет знатаков? |
| |
|
[19.12.2011 23:38:13] | | Кратко, не вдаваясь в подробности:
формула А.1 для инд. веществ из атомов С, Н, О, N, Сl, Br, I, F, а формула А.4 для остальных и смесей |
| |
|
[20.12.2011 14:41:31] | | формула А.1 для инд. веществ из атомов С, Н, О, N, Сl, Br, I, F, а формула А.4 для остальных и смесей (цитата)
В этом и состоит вопрос: почему для одних веществ одна формула, а для других иная, оправдано ли это, в чём их различие? |
| |
|
[20.12.2011 15:53:42] | | Предположение следующее. формула А.1 была выведена "теоретически" (привязка к конкретным элементам таблицы Менделеева, прямая зависимость от максимального давления взрыва), формула А.4 скорее обобщение эмпирических данных, попытка привызаться к универсальному показателю - теплоте сгорания. повторюсь - личное мнение. Но если пойти дальше (из помещений), то окажется, что действуют две взаимоисключающих (разные результаты) методики для взрыва на открытом пространстве: приказ №404 против СП 12.13130.2009 (ГОСТ Р 12.3.047-98). Могу считать и так и эдак и результаты разные. Объяснить не пытаюсь (мысли есть), просто применяю. кто придумал - те пусть и мучаются |
| |
|
[20.12.2011 18:01:04] | | Николай ТЛТ ®
[20.12.2011 15:53:42] Предположение следующее. формула А.1 была выведена "теоретически" (привязка к конкретным элементам таблицы Менделеева, прямая зависимость от максимального давления взрыва), формула А.4 скорее обобщение эмпирических данных, попытка привызаться к универсальному показателю - теплоте сгорания. повторюсь - личное мнение. Но если пойти дальше (из помещений), то окажется, что действуют две взаимоисключающих (разные результаты) методики для взрыва на открытом пространстве: приказ №404 против СП 12.13130.2009 (ГОСТ Р 12.3.047-98). Могу считать и так и эдак и результаты разные. Объяснить не пытаюсь (мысли есть), просто применяю. кто придумал - те пусть и мучаются
Уважаемый Николай ТЛТ, мне известно, что на этом форуме много дотошных людей, которым интересно докопаться до истины, не полагаясь на разработчиков НД. тем более, что в НД множество ляпов.Мучится не надо. я надеюсь, что найдутся искатели истин, они пока молчат. обдумывают. |
| |
|
[20.12.2011 20:46:35] | | привязка к конкретным элементам таблицы Менделеева,
Что вы имеете в иду? При чём тут Менделеев? |
| |
|
[21.12.2011 9:34:50] | | Имел ввиду периодическую таблицу Д.И. Менделеева и ее элементы: углерод, водород и т.д. и то что формула А.4 строго к ним привязана.
А истина всегда гдето рядом. Про поиски ее. На сколько я понимаю сейчас параллельно идут два направления. первое это ПБТП по методикам, разработанным в 70,80-х годах и реализованных в советских ГОСТах, второе направление - использование зарубежных методик, опыта других стран. Вот так я пытаюсь объяснить наличие ляпов и расхождений (кстати тоже самое в низковольтном оборудовании происходит). объяснить как именно "родилась" та или иная формула можно несколько по другому, но для этого необходимо целенаправлено перелопатить большое количество НИР и диссертаций, очень интересно. и тогда ответы найдутся наверняка.
Делюсь своими соображениями, не хочу никого оскорблять, уличать в некомпетентности и развлекаться подобным образом |
| |
|
[21.12.2011 13:03:54] | | Имел ввиду периодическую таблицу Д.И. Менделеева и ее элементы: углерод, водород и т.д. и то что формула А.4 строго к ним привязана.(цитата)
Это ложное представление, привязка надуманная. Я жду дотошных. Как получена эта формула? Такое в Академии не преподают, надо думать. Решение крайне простое. |
| |
|
[22.12.2011 12:05:57] | | Гешан, заинтересовали.
Пробую думать - поправте пожалуйста, если не туда понесет.
Избыточное давление есть разница между давлением после (максимальное давление) и до (начальное давление). В формуле это описывается "скобкой". Это теоретически максимально возможное давление, в жизни практически невозможное, а значит вся остальная часть формулы нужна для получения не идеального и реального результата.
значит должны получить поправочный коэффициент. Я на верном пути? или продолжать не надо? |
| |
|
[22.12.2011 13:16:41] | | Я на верном пути? или продолжать не надо?
Даю подсказку:формула А1-это уравнение прямой линии, в которой аргументом служит концентрация вещества в воздухе m/V. |
| |
|
чаян
[22.12.2011 14:48:43] | | ...А1-это уравнение прямой линии..
Тогда предположу,что А4 -диффференцальное уровнение, учитывающая изменения во времени и пространстве |
| |
|
[22.12.2011 15:53:00] | | Согласен, это уравнение прямой, и вот тут вопрос, как бы сформулировать, не согласен до конца с зависимостью, мнение следующее: взрывается всегда стехиометрическая концентрация (как допущение), она образовывается в части объема помещения. Результат взрыва распространяется на все помещение. продолжая, предположу, что максимальное давление должно быть при стехиометрической концентрации в объеме всего помещения. но судя по формуле, пределов совершенству "не существует", однако постоянно увеличивая массу можно выйти за пределы КПР, тогда взрыва не получится.
т.е. Формула должна описывать функцию роста стехиометрической концентрации относительно объема, и учитывать ее превышение при достижении стех.конц. во всем помещении. Из ПБТП очень смутно вспоминается уравнение изменения концентрации от времени и объема, надо достать "конспекты" |
| |
|
[22.12.2011 18:44:36] | | Николай ТЛТ ®
[22.12.2011 15:53:00] Согласен, это уравнение прямой, и вот тут вопрос, как бы сформулировать, не согласен до конца с зависимостью, мнение следующее: взрывается всегда стехиометрическая концентрация.
Это не верно, если увеличивать концентрацию горючего газа или пара или пыли от нуля, взрыв возможен уже при НКПР, давление очень не большее.
По мере роста концентрации давление растёт, но не линейно. Максимальное давление будет при концентрации , близкой к стехиометрической (бывает при конценрации 0,75 от стехиометрии). При дальнейшем увеличении концентрации давление медленно уменшается.Но нас интересует область концентраций для категорирования чуть выше НКПР, когда давление будет около 5 кПа. А теперь оцените степень соответствия реальной зависимости давления от концентрации и расчётной по формуле А1 и зачем в формуле коэффициенты Z и Кн?
И ещё почему имеются ограничения применимости формулы по составу вещества и агрегатному состоянию. |
| |
|
[25.12.2011 18:21:55] | | чаян
[22.12.2011 14:48:43] ...А1-это уравнение прямой линии..
Тогда предположу,что А4 -диффференцальное уровнение, учитывающая изменения во времени и пространстве
Формула А4 тоже описывает прямую линию.Думайте. |
| |
|
[03.01.2012 15:33:12] | | В справочнике Корольченко есть такая фраза:
Для органических веществ, молекулы которых состоят из атомов углерода, водорода, кислорода и азота, теплоту сгорания определяют, считая продуктами сгорания газообразные диоксид углерода и азота и жидкую воду. При наличии в молекуле вещества атомов других элементов продуктами горения могут быть различные соединения. Поэтому в подобных случаях в справочниках встречаются различающиеся величины AH°CZ.
Ну и вот, очевидно, с таким обстоятельством и связано наличие двух формул (А1 и А4), которые дают разные результаты. Вывод одной основан на зависимости давления от концентрации, вывод второй на тепловом балансе, который не зависит от вида горючего. Этим фактом, наверное, связано ограничение применения каждой из них.
|
| |
|
[03.01.2012 19:48:07] | | Артек ®
[03.01.2012 15:33:12] В справочнике Корольченко есть такая фраза........
Это так, но не совсем. Вторая формула по идеи не имеет ограничений, поскольку для неё не важен состав горючего, важна только теплота его сгорания. Следовательно, формула А4 универсальная и она должна стоять на первом месте. Формула А1 имеет ограниченное применение и ей должна отведена второстепенная роль,она может быть использована при отсутствии теплоты сгорания, хотя и в этом случае можно принять теплоту сгорания оприоре более высокую . Но формула А1 даёт несколько отличные результаты. Это обстоятельство приводит к выводу о ненужности вообще формулы А1. А вообще-то обе формулы дают лищь приближенное значение избыточного давления взрыва, поскольку описывают прямолинейную зависимость давления от массы горючего, причём прямая выходит из начала координат, я в реальных условиях рость давления начинается при концентрации горючего превышающей НКПР.Таким образом обеи формулы дают завышенные результаты. Чтобы сниверировать ошибку введены коэффициенты К и Z. |
| |
|
[03.01.2012 22:01:57] | | Расчётные значения ∆Р паро- и газовоздушных смесей, полученные по формулам (А1) и (А4)
Наименование вещества Брутто формула ∆Р1
кПа
(по формуле А1) ∆Р2
кПа
(по формуле А4) ∆Р2/∆Р1
Амилацетат C7H14O2 5,6 8,5 1,52
Амиловый спирт C5H12O 6,6 10,8 1,63
Аммиак* (г) NH3 5,3 8,7 1,64
Ацетальдегид C2H4O 4,0 7,6 1,9
Ацетон C3H6O 4,03 8,8 2,2
Бензол C6H6 9,1 12,0 1,32
Бутан (г) C4H10 17 21,3 1,25
Бутанол C4H10O 6,2 10,3 1.66
Бутилацетат C6H12O2 5,5 8,0 1,45
Бутиролактон C4H6O2 2,9 6,2 2,14
Винилхлорид (г) C2H3Cl 6,17 8,67 1,4
Водород (г) H2 273 111,8 0,41
Гексан C6H14 10,0 12,6 1,26
Гептан C7H16 9,86 12,6 1,28
Дивиниловый эфир C4H6O 3,3 9,16 2,78
Изопропиловый эфир C6H14O 6,44 10,26 1,59
1,4-Диоксан C4H8O2 5,52 6,67 1,21
1,2-Дихлорбензол C6H4Cl2 2,5 5,4 2,16
1,2-Дихлорпропан C3H6Cl2 2,3 4,55 1,98
1,2-Дихлорэтан C2H4Cl2 1,8 3,0 1,67
Диэтиловый эфир C4H10О 6,1 9,6 1,57
Изопропилацет C5H10О2 2,4 7,4 3,08
Изопропиловый спирт C3H8О 6,4 9,63 1,5
Кетен (г) C2H2O 7,67 10,6 1,38
Ксилол C8H10 7,9 11,5 1,46
Метан (г) CH4 6,5 23,8 3,66
Метилацетат C3H6O2 3,9 5,63 1,44
Метанол CH4O 3,3 6,7 2,0
Метилформиат C2H4O2 2,65 4,7 1,77
Октан C8H18 10,7 12,6 1,18
Пентан C5H12 10,2 12,7 1,25
Пропан C3H8 10,3 13,0 1,26
Пропилацетат C5H10O2 5,0 7,4 1,48
Пропен (г) C3H6 12,17 21,67 1,78
Сероводород (г) H2S 3,83 7,12 1,86
Толуол C7H8 6,4 11,5 1,8
Триметилпентан C8H18 8,98 12,5 1,39
Примечания: 1.Во всех случаях принималось: m=10кг, Vсв=1000м3, Нт- наибольшее значение из всех известных для данного вещества[3].
2.Значком* помечены вещества, для которых отсутствуют справочные данные о Pmax. В расчётах принимали Pmax=900кПа.
3. Для аммиака и сероводорода стехиометрическая концентрация определялась, исходя из уравнения горения.
4.Коэффициент Z принимали для газообразных веществ (кроме водорода) 0,5, для водорода-1; для жидкостей-0,3.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что в большинстве случаев избыточное давление взрыва ∆Р2, полученное расчётом по формуле (А4) в среднем в 1,5 раза превышает ∆Р1, полученное по формуле (А1).Исключение составляют водород, для которого ∆Р1>∆Р2.
|
| |
|
[03.01.2012 22:40:59] | | а нууу.. вот оно как ...оказывается..
ну, буду теперь знать..
Чем более в чем-то разбираешься, тем более понимаешь что это никому не надо... |
| |
|
[07.01.2012 22:19:04] | | Писал Гешан
...А вообще-то обе формулы дают лищь приближенное значение избыточного давления взрыва, поскольку описывают прямолинейную зависимость давления от массы горючего, причём прямая выходит из начала координат, я в реальных условиях рость давления начинается при концентрации горючего превышающей НКПР...
______________________________________________________
Жалко, что вы не продолжили о том, что ни в каких нормативах не указано, что при расчете избыточного давления взрыва для газов как раз и необходимо учитывать именно только то их количество которое может выделиться в промежутке между нижним и верхним пределами РП.
Даже в ведомствнном СТО Газпром (хотя казалась как кому как не там это знать?!!!) при расчете избыточного давления при разрыве трубопровода в укрытии ГПА авторы наивно, но строго не отступая от УТВЕРЖДЕНОЙ методики, посчитали количество выделивщегося газа с момента начала утечки до закрытия трубы, потом еще и истичение остатков газа посчитали, дальше, совсем не смущаясь, что количество находящегося газа выделивщегося к этому моменту (с такими то подсчетами) в 3 раза превысело объем самого помещения!!! взяли и посчитали взрыв.
Фенита ля комедия.
На замечание, что таким макаром он даже не загориться - ему кислорода не хватить - ответ был предсказем - МЕТОДИКА УТВЕРЖДЕНА МЧС.
Все должны быть довольны
Ну тут конечно трудно что-то возразить.
Если сравнить МЧС и физику, то думая последняя тихо плачет в сторонке.
Что еще интересно, то пытаясь самостоятельно разобраться в этом вопросе, то первочально, для очистки совести т. сказать и частично что-бы избежать упреков, что я намерено занижаю возможные размеры последствия принимал количество газа на уровне 15% ВКРП (т.с. по максимому).
Однако эмпирически установлено, что это зависимость развивается не линейно, а синсоидално - т.е. максимальной энергией сила взрыва обладает при 9% объема газа к объему помещения, начиная расти, естественно, от 2%, с пиком на 9% и постепенно затухая к 15%.
Ну, а далее, вплоть до 82%, как вы понимете, взрыва уже не будет.
И естественно правильней было бы эту цифру (9%) принимать в расчетах.
Как-бы теперь толь-ко, что бы это очень маленькое но очень нужное уточнение вошло хоть в одно из лавины появляющихся СП??? |
| |
|
[08.01.2012 11:54:06] | | Уважаемый qwe, вы сейчас говорили совсем о другом. Я писал о методике определения избыточного давления взрыва для категорирования, где нужно установить лишь факт превышения 5кПа, а вы говорите об определении давления взрыва для установления прочности здания. К сожалению я не могу отправить вам график зависимости давления взрыва от концентрации горючего, предлагаю вам самому построить эту зависимость, чтобы убедиться, что мы говорим о разном.В области низких концентраций реальное давление меньше определяемого по формулам А1 или А4 СП12, а в области высоких концентраций наоборот. В области низких концентраций чтобы приблизиться к реальному давлению введены коэффициенты Zи К, А в области высоких концентраций эти коэффициенты не нужны, ибо вы будете получать значения давлений ниже реальных .То есть формулы А1 и А4 годятся только для категорирования. |
| |
|
[08.01.2012 16:21:41] | | УВ! Гешан
Я бы тоже хотел что бы вы правильно мой меседж. Я давно заметил вашу склоность в схоластике. Однако во первых только одно указание на применение каких либо коэфициентов уже указывает на некоторую погрешность относительно реальной ситуации, а кроме того, что касается формул по расчету для газов то я уже не помню в каком документе, по помойму в "Концепции противопожарной защиты объектов ОАО Газпром" или что-то подобное читал, что наличие в помещении хотя бы 5 кг газа же автоматически приводит к полчению категории А для него. (И сам неоднократно убеждался в справедливости этого)А учитывая как вычисляется его поступление то от этой цифры очень тяжело отойти даже при большом желании.
Так уж написаны документы.
Ну, а кроме того вы сокрушаетесь, что в 1,5 раза завышены или занижены цифры, а я вам пишу, что в 6 раз (если брать от 15% НКПРП) и никому до этого нет дела.
Кому мне как не вам пожаловаться на это несоотвествии если вы хоть чуточку что называется "проходите рядом" со своим вопросом.
Кстати я лично всегда был уверен, что первая формула для более точных расчетов, а вторая для быстрых вычислений. Так мне когда на курсах повышения квалификации в Акамии МЧС рассказали.
Спасибо, что вы подробно разьяснили вопрос, теперь при случаии блесну эрудицией |
| |
|
[08.01.2012 19:22:34] | | И естественно правильней было бы эту цифру (9%) принимать в расчетах.(wbnfnf от qwe)
А вот с этим я не согласен. Повторю ещё раз : при категорировании помещений важно найти не абсолютное давления взрыва, а установить превысит избыточное давление 5 кПа или нет . И всё.Здесь нет разницы будет ли давление 5,1 кПа или 500 кПа. И в том и в другом случае категория помещения А.Формула А1 СП 12 получена таким образом: если из точки, соответствующей координатам Рмах-Сстехиометр. провести прямую в начало координат, то формула А1 отразит геометрическое место точек на этой прямой ( без коэффициентов Z и К.)Но в области низких давлений мы будем получать избыточное давление примерно на порядок больше реального.Тогда ввели коэффициенты, якобы учитывающие неадиабатичность горения и негерметичность помещения.В облсти высоких давлений мы будем получать по формуле А1 с коэффициентами давление на порядок меньше реального, поэтому эта формула может применяться только для целей категорирования.
Формула А4 получена из теплового баланса: теплота взрыва расходуется на нагрев воздуха, который расширяясь создаёт давление. С точки зрения физики формула А4 более аргументирована, но опять таки она описывает прямую линию, выходящую из начала координат, а следовалобы
учесть НКПР, от которой и начинается рост давления.
Ограничение области применения формулы А1 связано с тем, что нужно иметь С ст, которую для аэровзвесей и веществ сложного состава определить затруднительно, тогда и ограничили её применимость газами и жидкостями , содержащими в своём составе атомы углерода, водорода ,кислорода и галогены.А для всех остальных-формула А4.Я считаю, что должна быть одна формула для всех веществ А4, причём она должна учитывать НКПР (это сделать несложно). |
| |
|
[09.01.2012 12:21:00] | | Я понял вас.
Но тогда смотрите я не зря писал, что энергия взрыва газ имеет синусоидальную, а линейную зависимость.
Хочу зразу обратить внимание, что это только для газов.
Вкраце вот почему.
В момент взрыва все количество газа которое должно участвовать в реакции не прогревается и просто выталкивается от источника зажигания ударной волной, а дальше згорает.
Вот почему взрыв газа еще обладает и пламенем.
Поэтому мне кажется цесообразно формула А4 (на которой вы настаиваете) дополнить пределами НКПРП - ВКПРП и если кому надо знать мах. значение (а именно его мы считаем все время) то брать в этих пределах еще 9%.
Формула действительно не сложная должна быть поэтому если хотите то можем постараться вечером ее собрать до кучи.
А сейчас извините не могу. Сломалась машина вчера посреди дороги поэтому пошел крутить гайки в гараже |
| |
|
[09.01.2012 19:09:07] | | Уважаемый qwe, что это за фигня "энергия взрыва газ имеет синусоидальную, а линейную зависимость".Какая синусоида? Зависимость давления взрыва от концентрации горючего (любого, а не только газа) это парабола, ветвь которой выходит из точки Р=0, С=НКПР, медленно растёт вначале затем почти линейно растёт, переходит через максимум давления при С=Сст, затем медленно уменьшаетсся и обрывается при С=ВКПР.
А это что "Вот почему взрыв газа еще обладает и пламенем."? А что при взрыве ВВ или паровоздушной смеси или аэровзвеси нет пламени?. |
| |
|
[09.01.2012 20:29:03] | | УВ! Гешан
Это не фигня.
Допускаю, что не прав и надо не леница, а более полно и ясно выражать свою точку зрения поэтому попытаюсь повторить свою мыслю по данному вопросу.
То, что вас смтило ..."энергия взрыва газ имеет синусоидальную, а линейную зависимость" я принимаю под этим термином количество вещества участвющего в реакции взрыва.
Не буду с вами спорить т.к. допускаю, что вы можете обладать более фундаменательными знаниями в этом вопросе, но тем не менее, когда пишу "взрыв газа" - то однозначно подозреваю взрыв газовоздушной смеси В противном случае, при отсствии воздуха, в котором содержиться необходимй кислород зрыва просто не будет.
Бедная и богатая смеси - ло 2% НКПРП - не хватает ГВ (газа в даном случае), а вот более 82% (для возгорания) или 15 для взрыва - не хватает кислорода.
Так вот, рассмотрев все вышесказаное еще раз повторюсь, что все то количество находящееся в помещении газа могующего создать газовоздушное облако для взрыва в промежетке от 9 до 15 працентов уже взрывается не все.
Ведь плотность газа в зависимости от объема поещения никак не меняется и поэтому, уважаемый Гешан, газ находящийся на расстоянии от источника зажигания не взрывается и поэтому ну не хотите синусоидальная пускай будет параболическая ЗАВИМОСТЬ МАССЫ ВЕЩЕСТВА УЧАСТВУЮЩЕГО ВО ВЗРЫВЕ К ЕГО СИЛЕ.
Ну нет такого, поймите, что чем больше газа - тем сильнее взрыв. Это только по формле так, а в реале (я же написал эмпирически установлено, лабораторным методом, что несомненно, если опыты проводились правильно, реально, на модели, оттбражает картину происходящих процессов) все происходит так как я описываю. |
| |
|
[09.01.2012 20:31:14] | | И второе
Вот это
"...А это что "Вот почему взрыв газа еще обладает и пламенем."? А что при взрыве ВВ или паровоздушной смеси или аэровзвеси нет пламени?."
Твердые ВВ тоже обладают пламенем при взрыве но природа его происхождения другая |
| |
|
[09.01.2012 21:31:43] | | Уважаемый qwe,вы какой газ имеете в виду? "Бедная и богатая смеси - ло 2% НКПРП - не хватает ГВ (газа в даном случае), а вот более 82% (для возгорания) или 15 для взрыва - не хватает кислорода."
То, что вы пишите не имеет никакого значения для категорирования помещений. |
| |
|
[10.01.2012 15:02:37] | | Я чувствую какой-то подвох в вашем вопросе про газ.
Не пойму какой - но чувствую, что он есть.
Газ я имею в ввиду самый простой - тот же метан.
И если величина избыточного давления взрыва, по вашем мнению, не имеет значения к категорированию помещений"...!?
То тогда конечно увольте меня, а то я как, получается, дурак уже сколь лет людям голову морочил - больше 5 кПа... менее...
А оно вон оно как ...
Хотя мне бы конечно надо было ранее разобраться ху есть кто...
Уже после каротошки в пробирке. Или где вы ее там парили :) |
| |
|
[10.01.2012 15:15:45] | | Кстати я у вас не понял утверждения о том, что "....Я писал о методике определения избыточного давления взрыва для категорирования, где нужно установить лишь факт превышения 5кПа, а вы говорите об определении давления взрыва для установления прочности здания,,,"
Насколько мне известно прочность здания - то есть его способность сопротивляться ОФП (в том числе и последствиям воздействия на несущие констркции открытого огня или взрыва) и выбирается исходя из его категории.
Если вам известны какие-то дополнительные критерии, пожалуйста поделитесь с нами.
Очень интересно будет узнать для себя чего-то нового.
Однако, мне непонятна ваша позиция.
Какую-то, по моему мнению, надуманую и притянутую за уши свою проблему, вы остаиваете с непонятным упорством в пику тому действительно важному вопросу с которым пытаюсь достучаться до вас я. |
| |
|
[10.01.2012 18:57:27] | | Уважаемый qwe, некоторые ваши фразы мне не понятны, например:
"Бедная и богатая смеси - ло 2% НКПРП - не хватает ГВ (газа в даном случае), а вот более 82% (для возгорания) или 15 для взрыва - не хватает кислорода."
"В момент взрыва все количество газа которое должно участвовать в реакции не прогревается и просто выталкивается от источника зажигания ударной волной, а дальше згорает."
"энергия взрыва газ имеет синусоидальную, а линейную зависимость."
"Однако эмпирически установлено, что это зависимость развивается не линейно, а синсоидално - т.е. максимальной энергией сила взрыва обладает при 9% объема газа к объему помещения, начиная расти, естественно, от 2%, с пиком на 9% и постепенно затухая к 15%.
Ну, а далее, вплоть до 82%, как вы понимете, взрыва уже не будет.
И естественно правильней было бы эту цифру (9%) принимать в расчетах." А вы не понимаете меня.
Поэтому считаю целесообразным прения прекратить.
|
| |
|
[11.01.2012 15:03:41] | | "Насколько мне известно прочность здания - то есть его способность сопротивляться ОФП (в том числе и последствиям взрыва) и выбирается исходя из его категории."(цитата)
Это ли не ерунда? Здания категории А или Б могут быть любой степени огнестойкости.Категория влияет только на наличие или отсутствие легко сбрасываемых конструкций.( не считая площадей пожарных отсеков). |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|