| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[11.08.2011 12:25:30] | | Уважаемые эксперты и участники форма подскажите пожалуйста нужна ли лицензия для технического заключения расчетов категории по взрвыоопасности и пожароопасеости здания (помещений) Заранее спасибо кто откликнется по данной теме |
 | |
|
[11.08.2011 15:05:21] | | Инспектор ГПН требует, чтобы техническое заключение по определению показателей пожарной опасности здания (помещений) склада должно сделано организацией имеющие лицензию на данный вид работы. Прав ли он, в каких нориатив. докум. регламентирован. |
| |
|
Irek ®
[11.08.2011 15:34:00] | | Цитата logist 11.08.2011 15:05:21 Инспектор ГПН требует, чтобы техническое заключение по определению показателей пожарной опасности здания (помещений) склада должно сделано организацией имеющие лицензию на данный вид работы. Прав ли он, в каких нориатив. докум. регламентирован. --Конец цитаты------
На сегодня МЧС России выдает 2 вида лицензий:На тушение пожаров и на монтаж и экспл. средств противопожарной защиты. Никаких документов. регламентирующих, что расчет категорий входит вкакой-либо из этих видов деятельности, нет. Если инспектор требует
, то он должен это обосновать. Какое у него обоснование? Есть такое понятие - презумпция невиновности - не ты должен доказать. что ты прав, а он, что ты не прав. |
| |
|
[11.08.2011 17:42:43] | | Уважаемый Irek, спасибо за ответ.Да Вы правы, есть такой закон (ФЗ 294 п.2 ст.3 Принципы защиты прав ю.л. и ИП) а толку-то что они начихали на все и суды за них, очевидных вещей не возможно доказать в этом лично сам убедился. Категорию рассчитал наш главный инженер (МИСИ, ПГС),40-летним стажем по данной профессии, а инспектор ГПН не принимает и составил протокол об адинист. правонарушении. Конечно будем обжаловать |
| |
|
[11.08.2011 17:51:30] | | [QUOTE logist 11.08.2011 17:42:43]Уважаемый Irek, спасибо за ответ.Да Вы правы, есть такой закон (ФЗ 294 п.2 ст.3 Принципы защиты прав ю.л. и ИП) а толку-то что они начихали на все и суды за них, очевидных вещей не возможно доказать в этом лично сам убедился. Категорию рассчитал наш главный инженер (МИСИ, ПГС),40-летним стажем по данной профессии, а инспектор ГПН не принимает и составил протокол об адинист. правонарушении. Конечно будем обжаловать[/QUOTE
Уважаю вашу позицию. Сегодня такая позиция - редкость. Удачи! Хотел бы результаты обжалования потом узнать. |
| |
|
[11.08.2011 19:31:41] | | Цитата Irek 11.08.2011 17:51:30 Конечно будем обжаловать --Конец цитаты------
В прокуратуру для начала))) |
| |
|
[11.08.2011 20:01:49] | | Как-то у вас,уважаемый logist,формулировка интересная: "технического заключения расчетов категории по взрвыоопасности и пожароопасеости здания (помещений)".Может быть,если написали просто "Расчет категорий...." то никто к вам и не стал придираться... |
| |
|
[11.08.2011 20:32:20] | | Уважаемый Сержа!Вы так думаете(предполагаете), но на самом деле инспектор открытым текстом сказал, что мы т.е наш гл. инженер не имел право произвести такой расчет. Хотя, его вышестоящий начальник (зам. нач. терр.управ. МЧС)при рассмотрении моей жалобы на предписания подсказал, что такой расчет можно сделать самим. Об этом я напомнил инспектора, а он отрицает такого разговора. Кто прав? Начальник или он. Рассудите. |
| |
|
[11.08.2011 22:04:49] | | logist ® [11.08.2011 15:05:21]
"техническое заключение по определению показателей пожарной опасности здания (помещений) склада"
Мне такое даже и не снилось.
Хотя прошлой ночью приснилось, что будто в какой-то школе стены в коридоре утепляли пенопластом, а потом все это облицовывали досками, покрытыми каким-то лаком. Я во сне очень сильно ругался.
|
| |
|
[12.08.2011 5:51:40] | | Как так не "не снилось"? Техническое заключение выдаётся сотрудниками ИПЛ оп заявлениям граждн. Мы делаем такие заключения даже по отдельным пунктам, а не по всему оъекту. Например по пожарным проездам. И вообще в ИПЛ можно заказать исследовани протокола ГПН на предмет "правильности" предъявляемых требований. По определениям суда и органов дазнания проводятся экспертиизы. И вообще, инспектор может проверить не сам расчёт, а правильность исходных данных, принятых для расчёта |
| |
|
aso33.ru ®
[12.08.2011 6:01:24] | | Irek ® ничего не требуется для расчета категории, ни лицензии ни СРО, см. письмо в рубрике горячие документы на http://www.aso33.ru/ письмо ВНИИПО 13-5-03-6637 там пункт 6. |
| |
|
[12.08.2011 7:51:27] | | TopMike ®
Вдумайтесь в фразу в целом.
Техническое заключение это понятно.
А вот показатель пожарной опасности здания (помещений) склада - это что-то.
Показателями пожаровзрывоопасности и пожарной опасности характеризуются вещества и материалы. |
| |
|
[12.08.2011 8:07:18] | | Согласен. Здания (помещения) сосем по другим показателям категорируются. Тогда вообще квалификация инспектора вызывает сомнения. |
| |
|
[12.08.2011 15:06:43] | | Цитата logist 11.08.2011 15:05:21 Инспектор ГПН требует, чтобы техническое заключение по определению показателей пожарной опас --Конец цитаты------
Показатели пож. опасн. веществ, а не помещений.Категории ПО помещений-это не показатели. |
| |
|
[12.08.2011 15:23:15] | | Уважаемые коллеги! Спасибо за Ваши отклики и ценные советы. Хоту уточнить формулировку в предписании: "Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещениях. а также класс зоны по правилам устройства электроустановок" (ППБ01-03 п.33) В соответствии с этим нашим гл.инженером сделан расчет категории и класс зон, оформлен как документ "Техническое заключение определение показателей пожарной опасности (расчет категории пожарной опасности) складских помещений по адресу:... и представлен инспектору. Он не принял и составил протокол об админ. правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ |
| |
|
[12.08.2011 16:25:44] | | Ну так и напишите что-нибудь типа "Расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений, расположенных по адресу .....", что от Вас и требует инспектор. "Техническое заключение определение показателей пожарной опасности ....." для названия такого расчета совсем не подходит.
Пусть инспектор покажет документ, согласно которому определение категории является лицензируемым видом деятельности. Нет такого документа. В идеале, категории помещений и здания в целом определяются технологом на этапе проектирования, и исходя из категории помещений и здания к ним предъявляются определенные требования пожарной безопасности (выделение противпожарными преградами, необходимость устройства различных противопожарных систем, предельные площади помещений и многое-многое другое). Все это делается на этапе проектирования. Инспектор, конечно, не прав, требуя лицензию, и наглеет, думает, что "я начальник, ты дурак". Беда в том, что это, скорее всего, не единственное нарушение, выявленное инспектором на Вашем объекте, и пока Вы будете обжаловать его незаконные действия, он выложит на стол ещё несколько "козырных карт" с выявленными нарушениями. |
| |
|
[18.08.2011 18:53:26] | | Уважаемые коллеги! хочу поделиться результатом рассмотрение протокола об админ. правонарушении, составленным в ходе внеплановой проверке инспектором ГПН у его начальника, что меня удивило то он поддержал своего подчиненного (т.е. о необходимости наличии лицензии)и сообщил о том, что дело передал на рассмотрение мировой судьи. В этом случае, могу ли я подать встречный иск за незаконные действия инспектора? |
| |
|
[18.08.2011 19:21:04] | | Я вообще предлагаю проучить горе инспекторов, в том числе и главных.
Во первых если у на то пошло, что это неправильная квалификация административного правонарушения. Если они настаиваю на необходимость лицензии, то это статья 19.20 КоАП РФ "осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)". Но лицензия не нужна.
Из-за одного пункта можно отменить все предписание, так как судом отменяются не отдельные пункты предписания, а документ в целом.
Нужно бить на то, что инспектором не истребовались документы, подтверждающие проведение расчета категории (определение о истебовании необходимых материалов или просто запрос), так как слова к делу не пришьешь. Свои расчеты вы можете предоставить в суд.
А если вы все же подписали акт проверки, сводите к тому, что вы только ознакомиль с ним, а не согласились с итоговыми результатами, так как акт составляется инспектором единолично. |
| |
|
[18.08.2011 21:08:11] | | При разбирательства Протокола они сказали, что материалы подготовлены и направлены на рассмотрение мировой судьи и все доказательства по этому делу будете представлять там. Акт и Предписания я не подписал и попросил, чтобы материалы прислали по почте на юр. адрес. Отзыв (возражение) написал на имя начальника ГУ МЧС, зарегистрировал в канцелярии и оставил. По опыту знаю, что данный материал вернется начальнику отделения и ничего не изменится. Поэтому хотелось узнать (по советоваться) не лучше ли подать встречный иск? |
| |
|
[18.08.2011 23:11:30] | | А в чем исковые требования будут состоять?
Готовте отзыв на заседание мирового суда.
Зайди на сайт Светушенко С.Г. http://www.aso33.ru/горячие-документы вот письмо ВНИИПО 13-5-03-6637 от 02.12.10 п.6 и письмо УГПН Владимир 574-2-2 от 19.08.10 по определению категории, где черным по белому написано. что лицензия не нужна.
Только оставь отзыв, а то он обижается. |
| |
|
[18.08.2011 23:57:52] | | Уважаемый inUse! Большое спасибо за информацию. Иск (жалоба) за незаконные действия инспектора. |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[19.08.2011 4:26:44] | | Дружище, logist ®!
Вам выдали протокол.
Не мудрите.
Выложите формулировки инспектора.
(А то, кто что сказал и при что при этом подумал оставьте, пожалуйста, бабушкам на скамеечке). |
| |
|
[19.08.2011 8:06:35] | | Вот, пожалуйста: Не выполнил в установленный срок законного предписания от 02.03.2011г., а именно: "Не определена категория по взрвопожарной и пожарной опасности складских помещениях, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок" (ППБ 01-03 п.60) |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[19.08.2011 14:13:23] | | Хорошо.
1. Вы ему документы, в которых Вами определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в складских помещениях, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок предъявляли?
2. В выданном инспектором протоколе Вами указано, что Вы не согласны с предъявленным Вам обвинением так, как категория по взрывопожарной и пожарной опасности в складских помещениях, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок Вами определена, что подтверждается документом (ссылочка на документик)?
3. Вы аудиозапись переговоров с инспектором вели при получении протокола, а также обсуждении высосанной из пальца "проблемы"? |
| |
|
[19.08.2011 14:51:19] | | Совершенно верно, так и было за исключением аудиозаписи переговоров, при этом присутствовали 2 инспектора, проводившие проверку и их непосредственный начальник. Что удивительно, пролистав технический отчет (расчет), все хором подтвердили о необходимости лицензии. |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[20.08.2011 4:02:01] | | Объяснения с Вас, как с нарушителя, по поводу отказа выполнения "законных" требований эти "деятели" отобрали?
Или уважение к ЗАКОНУ у нас пропорционально количеству "придурошных" в погонах?
Разъяснения по предмету проверки Вы у них требовали или собирались с бездельниками "для поговорить"? |
| |
|
[20.08.2011 11:20:07] | | По результатам внеплановой проверки составили 2 протокола: 1. по 1.19.5 КоАП РФ, где указали, по их мнению,не исполнены 2 пункта предписания: а)нет сертификата на противопожарную дверь; б)не выполнен расчет категории... Второй протокол по ч.4.20.4. "Допустило эксплуатацию противопожарных систем (средство автоматики)в не исправном и не работоспособном состоянии". Обсуждение этого вопроса идет по другой ветке (теме), если Вам интересно можете почитать там.
При рассмотрении протоколов начальник отделения ГПН заявил о том, что дело по ч.1.19.5. они рассматривать не будет и материалы отправят в суд. Мой отзыв (письмо) не стали рассматривать, сказали задать в канцелярию. Акт и Постановления не стал подписывать попросил отправить по почте в адрес юр. лица. |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[21.08.2011 14:40:29] | | Дружище logist ®!
С Вас информацию приходится "вытягивать", как признания в годы войны из советских шпионов.
Вы и в суде собираетесь также "защищаться"?
1. "а)нет сертификата на противопожарную дверь;"
Какой пункт закона № 69 - ФЗ нарушен?
Что он (этот пункт) говорит о требовании нормативно - правового акта?
2. "б)не выполнен расчет категории"
Какой пункт закона № 69 - ФЗ нарушен?
Какой пункт ППБ 01 - 03 нарушен?
Какой пункт ГОСТ нарушен?
Что они (эти пункты) говорят о требовании нормативно - правового акта, нормативных документов?
Где в ссылочных нормативных документах (ГОСТ, ППБ 01-03)содержится указание, что эти ГОСТ и ППБ 01 - 03 каким - то образом связаны с законом № 69 -ФЗ?
4. Право на защиту реализуется Вами самостоятельно, в том числе подачей письменных ходатайств.
В частности:
- Вы подали в ГПН письменное ходатайство о приложении к материалам дела заверенный надлежащим образом расчет категории?
- Вы подали в ГПН письменное ходатайство о разъяснении Вам предъявленных обвинений, в частности с требованием разъяснить вопросы, которые мной указаны выше в пунктах 1 и 2?
5. Что было предметом проверки в соответствии с распоряжением, которое находится у Вас (по - крайней мере до проведения проверки Вам её обязаны были передать под роспись)? |
| |
|
[21.08.2011 17:07:11] | | Отвечаю с 5. вопроса: Предметиком внеплановой проверки- выполнение ранее выданных предписаний ГПН,где по их мнению не выполнены 2 пункта, а именно: п.2 "Выполнен частично -Часть зданий различных классов функциональной опасности (столовая, складские помещения) не разделены между собой ограждавшими конструкциями с нормированным пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствует сертификат на противопожарную дверь) СНиП 21-01-97 п. 7.4;
п.5. "Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещениях, а также класс зоны по правилам электроустановок" ППБ 01-03 п.60. Письменное ходатайство (отзыв)с разъяснением и приложением сертификата и расчета категории подал на имя терр.ГУ МЧС |
| |
|
[21.08.2011 17:25:23] | | Цитата marich 18.08.2011 19:21:04 Из-за одного пункта можно отменить все предписание, так как судом отменяются не отдельные пункты предписания, а документ в целом. --Конец цитаты------
ошибочное мнение! |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[21.08.2011 17:29:10] | | Вы, дружище logist ®, не валите всё в одну кучу.
Повторяю вопрос: -
5. Что было предметом проверки в соответствии с распоряжением, которое находится у Вас (по - крайней мере до проведения проверки Вам её обязаны были передать под роспись)?
Обращаю Ваше внимание, что в вопросе не содержится указания на "плановую/внеплановую" проверку.
Поэтому раз уж Вы смогли указать про предмет внеплановой проверки, то сможете указать и предмет плановой проверки.
В распоряжении на проведение плановой проверки содержится указание на проверку по СНиП 21-01-97?
Или это сознательная "самодеятельность" граждан в погонах? |
| |
|
[21.08.2011 18:52:45] | | Вы спрашиваете о предмете плановой проверке? Так, Вам отвечаю: Эти проверки длятся больше 3 года, с 2008 года. Тогда они не спрашивали когда прийти, проходя мимо заходили с проверкой. Правда, инспектор был порядочным, проверки проводил объективно и конструктивно. Но этого товарища уволил из ГПН, пришел другой с "претензиями" (сами понимаете о чем речь)и начал "кашмарить" при каждой внеплановой проверке предписывая новых пунктов нарушений. |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[22.08.2011 4:35:30] | | Насколько я Вас понял, дружище logist ®, Вы так и не поняли, что у Вас проверялось.
Не зная, что проверяется, невозможно защищаться.
Хорошо.
Уточню вопрос.
"Исполнение требований какого (-их) нормативно - правового (-ых) акта (-ов) проверялось на объекте защиты"?
Несколько вариантов ответа:
- закон № 69 - ФЗ;
- закон № 123 - ФЗ;
- другое.
Если проверялось другое (например, требования нормативных документов - СНиП 21-01-97), то перечислите каких нормативных документов.
Теперь вопрос понятен? |
| |
|
[22.08.2011 9:58:20] | | В соответствии с ФЗ-№69 от 21.12.1994г "О пожарной безопасности" необходимо устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:
п.2 "Выполнен частично -Часть зданий различных классов функциональной опасности (столовая, складские помещения) не разделены между собой ограждавшими конструкциями с нормированным пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами(отсутствует сертификат на противопожарную дверь)-Содержание пункта и наименование нормативного акта РФ, требования которого нарушены: СНиП 21-01-97 п.7.4;
п.5. "Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещениях, а также класс зоны по правилам электроустановок" -Содержание пункта и наименование нормативного акта РФ, требования которого нарушены:ППБ 01-03 п.33 |
| |
|
[22.08.2011 12:42:48] | | По п.2 нарушении: В письме (разъяснении)МЧС РФ от 02.06.2011г. №19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" сказано, что "... При рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются".В нашем случае инспектор указывает нарушение на п.7.4. СНиП21-01-97, когда здание 1978 года постройки. Ваше мнение по этому поводу? |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[22.08.2011 13:02:58] | | Э-эх,logist ®, logist ®.
Видимо я неправильно задаю вопрос.
Перед проведением проверки Вам должны передать под роспись распоряжение о проведении проверки.
В этом распоряжении указывается "предмет проверки".
Вероятнее всего закон 69 - ФЗ?
Так есть указание на 69 - ФЗ?
Или ещё есть указание на ППБ 01 - 03?
Полностью можно привести формулировку?
Как Вам помогать если перед глазами нет документов?
Руками махать?
Щеки надувать?
Вы мне приводите формулировки предписания, протокола.
А мне надо формулировки РАСПОРЯЖЕНИЯ!
Понятно?
|
| |
|
[22.08.2011 15:49:04] | | Спасибо за Ваше настойчивость и ценю благородное желание помочь. Я полагаю, что все распоряжения (приказы) типовые, по этому я привожу только фрагменты: ( если имел бы Ваш эл. почту, то послал бы копии документов) РАСПОРЯЖЕНИЕ о проведении Внеплановой выездной проверки от 03.08.2011г. № ХХХ
4. Установить, что настоящая проверка проводится с целью:
Контроля за исполнением предписания ГПН № ХХХ от 02.03.2011г. (далее текст по шаблону)
Задачами настоящей проверки являются: Проверка противопожарного состояния ЗАО "Лакомка" по адресу...
5.Предметом настоящей проверки является (отметить нужное):
v Выполнение предписаний органов ГПН...;
6. Проверку провести в период с 08.08.2011г. по 31.08.2011г. включительно.
7. Правовые основания проведении проверки: ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994г., ФЗ№294-ФЗ от 26.12.2008г., ФЗ №123 от 20.07.2008г.
8. В процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр, фото и видео съемка, ознакомление с организационно-распорядительной документацией по пожарной безопасности, а также ознакомление с документацией о проведенных работах на объекте связанных с пожарной безопасностью.
9. Перечень админ. регламентов проведения мероприятия по контролю (при их наличие)необходимых доя проведения проверки: Админ. регламент МЧС РФ по исполнению РФ, гос. пож. надзору за выполнением федеральными органами исп. власти субъектов органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.
Подпись начальника РОГНД |
| |
|
[23.08.2011 18:10:43] | | Уважаемый banderlogs@yandex.ru! Жду от Вас ответа. Наверняка, что-то придумали, уточная формулировки Распоряжения или опять ни то? |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[23.08.2011 18:24:58] | | Добрый вечер, друже logist ®.
Судейские читают решения с конца.
Я Вас подталкиваю к "началу".
Вы же всё норовите с середины.
Этак мы с Вами к концу будущего года сдвинемся.
Давайте начнем... сдвигаться... к началу.
К первому распоряжению. |
| |
|
[23.08.2011 19:02:04] | | Добрый вечер! Я послал запрос по названию вашего логина письмо. Если получили, то подтвердите. Всю информацию пошлю по эл. почте, если Вы не против |
| |
|
[23.08.2011 19:05:27] | | Добрый вечер! Я послал запрос по названию вашего логина письмо. Если получили, то подтвердите. Всю информацию пошлю по эл. почте, если Вы не против |
| |
|
[31.08.2011 19:22:47] | | Уважаемые эксперты и участники форума!
На Ваш суд привожу ниже выписку из постановлении мирового судьи от 30.08.2011г. по обсуждаемой теме:
Мировой судья судебного участка № ХХХ ... рассмотрев дело об административном нарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП рф ...
У С Т А Н О В И Л
ЗАО "Лакомка" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно: п.5 - не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений,а также класс зоны по правилам установки электроустановок (ППБ 01-03 п.498).
Представитель ЗАО "Лакомка" в судебном заседание явился, вину ЗАО "Лакомка" не признал, пояснил, что предписания №ХХ/Х/ХХ от 02.03.2011г. выполнен предприятием в полном объеме, в подтверждение своих слов представил техническое заключение "определение показателей пожарной опасности (расчет категории пожарной опасности) складского комплекса (помещений) по адресу:...., составленное главным инженером предприятия в 2011году. Указанное заключение он представлял при проведении проверки, но оно не было принято во внимание сотрудником пожарного надзора.
Вина ЗАО "Лакомка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом по делу об адин.правонарушении от 10.08.2011г.; протоколом осмотра помещений...; предписанием ГПН от 02.03.2011г....; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки...; объяснением инспектора ГПН, данными в ходе судебного заседания. |
| |
|
[31.08.2011 20:34:17] | | родолжение:
Доводы представителя ЗАО "Лакомка" о выполнении предписании пожарного надзора в части определения категории ... (ППБ 01-03 п.498), суд находит несостоятельными по следующим основанием.
Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или)технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ,нормативными документами или уполномоченным государством органом. В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, инструкции и иные документы, содержание требования пожарной безопасности.
В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности МЧС РФ Приказом от 18.06.2003 г. №313 утвердило Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по правилам устройства электроустановок (далее-ПУЭ), которые надлежит обозначить на дверях помещений. Методика определения категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности должна использоваться в проектно-сметной и эксплуатационной документации на здания, помещения и наружные установки.
В соответствии с нормами пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утв.Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №314) КАТЕГОРИИ ПОМЕЩЕНИЙ И ЗДАНИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ определяются на стадии ПРОЕКТИРОВАНИЯ зданий и сооружений в соответствии с настоящими нормами и ведомственными нормами технологического проектирования, утвержденными в установленном порядке.
В этой связи суд не может принять во внимание доводы представителя ЗАО "Лакомка" о своевременном исполнении предписания пожарного надзора в части определения категории по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений, а также класса зоны по правилам установки электроустановок, поскольку категории помещений по повзрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с вышеназванными нормами, должно определяться на стадии проектирования здания и сооружений. Соответствующих документов ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания представителем ЗАО "Лакомка" представлено не было.
Кроме того, представителем ЗАО "Лакомка" не представлено сведений о выполнении п.5 предписания ГПН от 02.03.2011г. в части определения класса зоны по правилам установки электроустановок (ППБ 01-03) Техническое заключение, представленное в суд представителем, касается исключительно показателей пожарной опасности складского
комплекса.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу,что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ЗАО "Лакомка" административного правонарушения, предусмотренного ч.1.19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, в соответствии со ст.4.1.-4.3. КоАП РФ об административных правонарушениях, суд учитывая общественную опасность и характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ЗАО "Лакомка", судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить неказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лакомка" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.19.5 КоАП РФ об админ. правонарушениях и назначить ему наказания в виде админ. шрафа в размере 10000 руб. |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[31.08.2011 21:47:14] | | Прошу всех обратить на это постановление.
Перед Вами образчик скудоумия как инспектора, так и судьи. |
| |
|
[01.09.2011 13:57:42] | | После пожара в Хромой лошади все судьи работают на пожарную охрану. Никто из них не хочет брать на себя ответственность, если не дай Бог, после того, как судья отменит какое-нибудь решение сотрудника ГПН, на данном объекте произойдет пожар. Кого потом крайним назначат? Вот судьи и работают пожарными адвокатами, изыскивая любую лазейку в законе, лишь бы оставить решение инспектора без изменений. Тут борьба может идти только с очень хорошим адвокатом с другой стороны. |
| |
|
[01.09.2011 14:32:55] | | Уважаемый Сергей Иванович! Спасибо за комментарии. Но хотелось бы узнать Ваше мнение по существу оспариваемого пункта нарушении ППБ 01-03 п.33 Так, в своем {12/08/2011 16/26/44} высказались "... В идеале, категории помещений и здания в целом определяются технологом на этапе проектирования, и исходя из категории помещений и здания к ним предъявляются определенные требования пожарной безопасности" т.е. на этапе проектирования. А здания 1958 года постройки, реконструированный в 1978 г. Тому же инспектор требует лицензию на проведение расчета категории,а на разъяснение ВНИИПО 13-5-03-6637 пункт 6 инспектором не принимается, ссылаясь на СП 12.13130.2009 |
| |
|
[01.09.2011 22:11:41] | | Обращайтесь с жалобой в вышестоящий суд с учетом ниже изложенного, может кто-нибудь присоединится или поправит меня.
1.
Так как, о чем я уже говорил, категории устанавливаются в проекте (раздел «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») на строительство или реконструкцию. Чтобы разрабатывать проектную документацию, раньше нужна была лицензия на проектирование зданий и сооружений, которую выдавал Государственный комитет по строительству и жилищно-комунальному комплексу, затем Министерство регионального развития РФ. Сейчас лицензии отменены, выдаются свидетельство о допуске Саморегулируемой организации проектировщиков.
Нарушение, что не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, не корректно, т. к. категория однозначно определена в проекте на строительство или реконструкцию. В проект инспектор свой нос совать и проверять его инспектор не может – это не его компетенция.
В соответствие со СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений»
4.3 В процессе эксплуатации следует:
не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;
В вашем случае был проект на строительство, затем на реконструкцию.
Классы зон определяются в соответствие с п. 7.3.38 ПУЭ (6 издание) технологами совместно с электриками проектной или эксплуатирующей организации (почему-то в ПУЭ написано только про взрывоопасные зоны)
Поэтому некорректная ссылка на п. 33 ППБ 01-03 «определить категорию» определяет однозначное мероприятие - расчет категории и определение класса зоны в процессе эксплуатации.
Что Вы и сделали - рассчитали категорию, класс зоны по ПУЭ тоже должен быть определен (как выкрутиться напишу ниже).
Вы рассчитали категорию в процессе эксплуатации четко по предписанию сами, в обоснование Вам нужно привести следующее:
1) В соответствие с НПБ 105-03 (см. преамбулу - самое начало) "Методика определения категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности должна использоваться в проектно-сметной и ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ документации на здания, помещения и наружные установки."
В соответствие со СНиП 31-04-2001»Складские здания»:
1.1 Настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и ЭКСПЛУАТАЦИИ складских зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 (по СНиП 21-01), предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья, в том числе размещенных в зданиях другой функциональной пожарной опасности, и не требующих особых строительных мероприятий для сохранения заданных параметров внутренней среды.
4.2. …
Категории зданий и помещений устанавливаются в соответствии с НПБ 105, ведомственными (отраслевыми) нормами технологического проектирования или специальными перечнями, утвержденными в установленном порядке.
Делаете вывод: категории могут определяться не только при проектировании, но и при эксплуатации зданий, сооружений и помещений.
2) Лицензия производить расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ зданий и сооружений, в настоящее время не требуется.
В соответствие с 128-ФЗ от 8.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" в области пожарной безопасности лицензируются деятельность по тушению пожаров и производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В Постановлении Правительства РФ от 25. 10. 2006 г. № 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" даны определения что включают в себя эти понятия:
Под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.
Под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
В соответствие с изложенным выше лицензия для расчета категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в настоящее время не требуется.
3) Свидетельство о допуске СРО проектировщиков в соответствие с Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 тоже не нужно, т. к. здесь нет строительства, реконструкции, капитального ремонта (данный пункт вообще можно не доводить, т. к. о нем речь вообще не шла)
Т. е. Вы сами произвели расчет категории в процессе эксплуатации здания без всяких нарушений. Если инспектор хочет проверить правильность расчета, пусть проверяет сам – это его проблема.
А если проанализировать доводы суда и предписание, то получается вообще противоречия:
В ходе проверки инспектор определил, что не определена категория, и написал в предписании определить ее. Изначально категория определяется на стадии проектирования объекта или его реконструкции. И как инспектор установил, что категория не определена, не видев проекта? И вообще по доводам суда категории должны определяться исключительно на стадии проектирования, т. е. получается, что при эксплуатации объекта категорию определить нельзя, а Вам в предписании написали определить.
2.
Довод о том, что в расчете категории на указаны сведения о классе зоны по ПУЭ, встречаете следующим:
В соответствие с НПБ 105-03 в расчете категорий по взрывопожарной и пожарной опасности сведения о классе зон по ПУЭ не должны включаться. Класс зоны по определяется по ПУЭ, никаких расчетов делать не надо. Принятые по ПУЭ классы зон в соответствие с п. 33 ППБ 01-03 должны лишь быть обозначены на дверях помещений производственного и складского назначения.
В настоящее время на дверях складских помещений обозначена категория и класс зоны? Если нет, то это нужно сделать в кратчайшие сроки до подачи жалобы в вышестоящий суд.
Конкретных требований к данному знаку в нормативных документах нет. Лично я рекомендую выполнить ПРЕДПИСЫВАЮЩИЙ знак по п. 6.3.3.1 (Табл. 2) ГОСТ Р 12.4.026-2001: синий круг, на котором указать в числителе обозначение категории, в знаменателе класса зоны (напримерВ2/П II-а)Также обозначение можно нанести на дверь краской. Вот только бы в материалах внеплановой проверки не было бы указано, что на дверях не обозначены категория и класс зоны.
|
| |
|
[02.09.2011 6:33:55] | | Постановление судьи, мягко говоря, вызывает недоумение. По ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наказывают за «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства». В данном случае должностное лицо органа ГПН выявило нарушение законодательства, совершенное в 1978 году при выполнении реконструкции, и предписало его устранить. Что и было сделано выполнением расчета категории по взрывопожарной и пожарной опасности (хотя остался грех с определением классов зон по ПУЭ, и уже за это можно наказать по ч.1 ст.19.5). Но судья почему-то доводы об устранении нарушения, указанного в предписании, не принимает, так как, по его (её) логике, нарушение должно было быть устранено за 33 года до появления предписания. Бредятина какая-то. Получается, что ЛЮБОЕ нарушение, выявленное инспектором ГПН и указанное в предписании, должно было быть устранено в момент появления самого нарушения. Судью случайно не Алиса Селезнёва зовут? По логике судьи получается, чтобы не быть наказанным по ч.1 ст.19.5, необходимо сесть на машину времени, улететь в 1978 год, посчитать там категорию на этапе реконструкции, прилететь обратно и отчитаться о выполненной работе, имея на руках расчеты, датированные 1978 годом. Надо было уточнить у судьи, вообще существует какой-нибудь путь уйти от ответственности по этой статье, кроме фантастического? Или «Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать»? В общем, мое мнение такое. Было совершено правонарушение, которое выявлено инспектором, и который предписал его устранить. Правонарушение устранено (с оговоркой на классы зон по ПУЭ). Наказание за невыполнение предписания применяться не может. Попробуйте обжаловать данное решение в вышестоящем суде, но опять же, учитывая, что «…. не представлено сведений о выполнении п.5 предписания ГПН от 02.03.2011г. в части определения класса зоны по правилам установки электроустановок (ППБ 01-03)», оно, скорее всего, будет оставлено без изменения.
По поводу лицензии. Судя по постановлению, судью расчеты категории не удовлетворили лишь тем, что они не датированы 1978 годом, остальное всё устраивает, про выполнение расчетов без лицензии ни слова. Тем более что в самом древнем документе, текст которого удалось найти, регламентирующем расчет категорий, ОНТП 24-86* «Определение категории помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности», прописано «1.1. Категории помещений и зданий подведомственных предприятий и учреждений определяются министерствами и ведомствами, а также технологами проектных организаций на стадии проектирования зданий и сооружений в соответствии с настоящими нормами, ведомственными нормами технологического проектирования или специальными перечнями, утвержденными в установленном порядке». В идеале категории должен был определить технолог в 1978 году, а в то время даже такого слова, как лицензирование, граждане СССР не знали.
Не совсем согласен с IPB08 ® в том, что «В проект инспектор свой нос совать и проверять его инспектор не может – это не его компетенция». Правильность самого проекта инспектор проверять не может, а вот «засунуть свой нос» в проект и проверить соответствие объекта проектной документации – вполне. Проект, в свою очередь, служит защитником от инспектора. Если инспектор выявит нарушения, а они также отражены в проекте (разрабатывались СТУ с компенсирующими мероприятиями, не заметил эксперт и т.д.), то он может идти лесом. И судья в данном случае как раз ссылается на то, что проектная документация с указанием категорий помещений не представлена (я так понимаю, за долгий путь с 1978 года она уже безвозвратно утеряна?).
Не совсем понятна тема с расчетом категорий во время эксплуатации объекта. Допустим, был у меня склад площадью 300 кв.м. категории В2. В процессе эксплуатации я немного увеличил количество хранимых материалов, или немного уменьшил расстояние от размещения горючей нагрузки до потолка. В итоге категория помещения изменилась на В1. И если раньше мне было достаточно оборудовать склад автоматической пожарной сигнализацией, то теперь необходимо устройство автоматической установки пожаротушения. Но как определить, что категория изменилась, если, согласно логике судьи, я не имею права производить расчеты, т.к. не провожу реконструкцию и не строю объект заново? Ведь не бывает так, что все 30 лет на моем объекте ничего не меняется, досочка к досочке всё лежит и не гниет. Неужели никакого законного механизма нет? Или подразумевается, что приказ ОБЯЗЫВАЕТ произвести расчет при проектировании, но НЕ ЗАПРЕЩАЕТ произвести перерасчет в процессе эксплуатации?
Кстати, судьей допущена юридическая неточность. Указывается, что нарушение совершено в 1978 году, а ссылается на НПБ 105-03, утвержденные Приказом от 2003 года. Опять же кадр из известного фантастического фильма, когда людей сажали в тюрьму за то, что в будущем они совершат правонарушение. Как минимум, ссылка должна идти на СН 463-74 «Указания по определению категории производств по взрывной, взрывопожарной и пожарной опасности», которые действовали на тот момент. Ведь именно они обязывали считать категории при реконструкции данного объекта в 1978 году, а не НПБ 2003 года.
|
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[02.09.2011 7:25:40] | | Инспектор гражданину: -
"Делай то, не знаю что"!
Гражданин: - "?????".
Инспектор: - "Тогда в суд"!.
В суде:
Инспектор: - "Я приказал сделать то, не знаю что, а он упирается"!
Судья: - "Получите гражданин штраф за то, не знаю что!"
Хрен с ними, с этими придурками как в погонах, так и в сутанах.
Я задаю себе два вопрос:
1. какую задачу решали эти двое придурков, привлекая гражданина к ответственности?
2. что нужно сделать гражданину, чтобы устранить нарушение?
По первому вопросу обратимся к исчерпывающему перечню задач, которые решает законодательство. Они содержатся в ст. 1.2 КоАП: -
"Задачами законодательства об административных правонарушениях являются
- защита личности,
- охрана прав и свобод человека и гражданина,
- охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения,
- защита общественной нравственности,
- охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности,
- защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений,
а также предупреждение административных правонарушений".
Ну и какие из этих выперечисленных задач требуют разрешения и решены?
Что - то подсказывает мне, что в нашем случае ни одна.
По второму вопросу можно смело утверждать, что ничего реального гражданин сделать не в состоянии.
В данной ситуации (а она в нашей судейской ситуёвине встречается сплошь и рядом) можно обратиться суд за разъяснениями изданного постановления, в частности попросить разъяснить (не меняя сути постановления), что должен сделать гражданин, чтобы устранить "правонарушение".
С аналогичным обращением следует обратиться к инспектору.
И... наблюдать, как эти двое придурков - один в погонах, а второй в сутане будут выкручиваться.
Это того стоит...
|
| |
|
[02.09.2011 11:15:11] | | Ув. Бандерлог, отличная идея..
"можно обратиться суд за разъяснениями изданного постановления, в частности попросить разъяснить (не меняя сути постановления), что должен сделать гражданин, чтобы устранить "правонарушение"."
Эх почитать бы это разъяснение. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|