| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[20.05.2011 21:12:51] | | двадцатое мая наступило, а у нас почти закончилось. Где новые обещанные СП минрегиона? |
 | |
|
[20.05.2011 22:07:21] | | С 20 мая 2011 года вводятся в действие следующие своды правил, утвержденные Минрегионом России:
- СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87;
- СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*;
- СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*;
- СП 19.13330.2011 Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76*;
- СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 ;
- СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*;
- СП 27.13330.2011 Бетонные и железобетонные конструкции, предназначенные для работы в условиях воздействия повышенных и высоких температур. Актуализированная редакция СНиП 2.03.04-84;
- СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;
- СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 ;
- СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;
- СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003;
- СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;
- СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*;
- СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002;
- СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80;
- СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85;
- СП 23.13330.2011 Основания гидротехнических сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.02-85;
- СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*;
- СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*;
- СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;
- СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*;
- СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Приложение Ж (рекомендуемое). Карты районирования территории Российской Федерации по климатическим характеристикам;
- СП 35.13330.2011 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*.
|
| |
|
[21.05.2011 5:57:18] | | Ув. Василек, спасибо, но я наверно куце сформулировал вопрос. Ожидалось, что 20.05.2011 появится какая-то официальная информация в официальных источниках о вступлении в силу СП МРР. На сайте МРР про новые СП по-прежнему ни гу-гу, по другим адресам - видел только отсканированные копии, в которых указана дата вступления 20.05.2011 (в некоторых 20.05.2010-!!! ). Вывод, либо кто-то бежит впереди паровоза, либо минрегион продолжакет по партизански оккупировать нормативную территорию проектирования. |
| |
|
[21.05.2011 18:36:52] | | Я когда указал перечень имел в виду, что есть и тексты.
Например:
СП 19.13330.2011 Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76*Вид документа:
Приказ Минрегиона России от 27.12.2010 N 788
СНиП от 27.12.2010 N II-97-76*
СП (Свод правил) от 27.12.2010 N 19.13330.2011
Принявший орган: Минрегион России
Тип документа: Нормативно-технический документ
Дата начала действия: 20.05.2011
Опубликован: официальное издание, Минрегион России. - М.: ОАО "ЦПП", 2011 год
Однако следует иметь в виду, что еще действует письмо Минрегиона где написано, что офциальными документами являюся только те, что имеют голографический знак.
Это конечно лишний повод, чтобы нам лишний раз "оказали помощь" в развитие и брали с одного листа А3 СНиПа по 300 руб. Но это и есть помощь в уничтожение мелких фирм, также как и всупление в СРО конечно. |
| |
|
[21.05.2011 21:59:25] | | Ув. Василек, спасибо, но я наверно опять куце сформулировал вопрос.
Согласно приказа МРР №385 от 28.08.10г перечисленные СП должны вводиться, в соответствии с общим порядком, установленным ФЗ-184 (и постановлением правительства РФ № 858), в т.ч. быть опубликованы в черновом варианте,пройти публичное обсуждение, корректировки и доработки, быть опубликованными в официальном издании федерального агенства по техническому регулированию в окончательном варианте. Регистрация утвержденного свода правил осуществляется национальным органом РФ по стандартизации.Все эти этапы прошли незамеченными (или не состоялись). Отсюда вопрос: как относится к СП МРР, опубликованным черте-где, не имеющим регистрации, но имеющим отдельные требования, противоречащие требованиям СП 1 -12 МЧС? |
| |
|
[22.05.2011 7:06:37] | | Постановление от 15 февраля 2011 г. №73 О некоторых мерах по совершенствованию подготовки проектной документации в части противодействия террористическим актам
Министерству регионального развития Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации в 3-месячный срок обеспечить с учетом изменений, утвержденных настоящим постановлением, внесение необходимых изменений в своды правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
http://правительство.рф/gov/results/...
эти изменения должны быть были готовы к 15 мая, но про них тоже ничего не известно. |
| |
|
[22.05.2011 9:32:52] | | Возможно я буду не оригинален, но если честно у нас выполнялись все нормативные акты (от ФЗ до самого последнего приказа начальника ЖКО), то мы жили очень и очень неплохо. А так, мы имеем то, чо имеем.
Предварительное опубликование данных документов я тоже не видел, хотя знал о том, что они где-то перерабатываются. Все попытки поличить их в "черновом" варианте закончилось ничем. Ладно хоть в "окончательном" варианте скинули. |
| |
|
[24.05.2011 18:24:31] | | Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2244 от 18 мая 2011 г. внесены изменения в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Росстандарта от 1 июня 2010 г. № 2079.
http://www.gost.ru/wps/portal/pages/... |
| |
|
[24.05.2011 20:17:55] | | Для СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение приказ ссылается на разделы 8-13. Но в СП 52.13330 нет этих разделов. Последний раздел 7, дальше идут приложения. Или я чего-то не понимаю? |
| |
|
[24.05.2011 21:01:05] | | Georg ®, спасибо.
кажный будний день смотрю сайт Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, но без Вашей подсказки приказ не увидел, т.к. они этот приказ не выложили в новостях, как обычно делают. |
| |
|
[24.05.2011 23:34:06] | | Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
от 1 июня 2010 г. N 2079
в конце сказано - * В настоящем перечне указанные после слова "Кроме:" разделы, части и пункты нормативного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", тоже и относится к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2244, но на примере СП 42.13330 приложение 1 не вошло в СП обязательное по распоряжению 1047 "57. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2."
фраза кроме означает что разделы перенесены в 1047-р а все что осталось переработано в СП 42 (приложение 1 исчезло), что означает что вместо СНиП теперь переработанное СП (но забегаю к фразе кроме которая нумерацию приводит еще по старому снипу, а в новом СП-снип её уже нет, там другая нумерация).
прим. ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 1047-р
В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Вот такой блин наворот мысли. Сделали новое СП, приказом запустили их 20 мая, перечень СП 42 вышел 18 мая, нумерация пунктов по тексту приказа старая по СНиП, а нумерация текста СП новая |
| |
|
[24.05.2011 23:35:49] | | Да и еще - самое главное туда (в рекомендуемые) попали СП 1 - СП 12 (и только теперь они приобрели статус рекомендуемых ?) |
| |
|
[24.05.2011 23:56:20] | | Цитата трое пожарников 21.05.2011 5:57:18 минрегион продолжает по партизански оккупировать нормативную территорию проектирования --Конец цитаты------
Наверное термин "оккупировать" употреблен в запале не по адресу.
В соответствии с положением о МРР РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 № 40, Минрегион России "является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ...строительства, архитектуры, градостроительства ..."
Правильнее этот термин употребить к большей части положений 123-ФЗ и СП МЧС.
Цитата трое пожарников 21.05.2011 21:59:25 как относится к СП МРР, ... имеющим отдельные требования, противоречащие требованиям СП 1 -12 МЧС? --Конец цитаты------
В соответствии с частью 1 статьи 6 вводится "перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона", а с другой стороны частями 4 и 8 статьи 6 вводится механизм отступления "от требований, установленных включенными в указанный в части 1 ...перечень национальными стандартами и сводами правил".
В результате этого алогизма 384-ФЗ Минрегион сперва сам запутался и требования ПБ из СНиПов и сам актуализированный СНиП 21-01-97 включил в перечень "на ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ основе". МЧС совершенно справедливо придрался к статусу "обязательности" этих документов (по сравнению с "добровольностью" СП МЧС) и заблокировал их включение в этот перечень.
Теперь, в частности, через Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2244 от 18 мая 2011 г..
Минрегион начинает вводить требования ПБ через "перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований" ТР о БЗС.
Теперь мы в полной мере начинаем вкушать кашу, которую МЧС заварил "окуппацией" строительного нормирования через 123-ФЗ и свои СП.
Говорить об этом горько, потому что вместо того, как в старые добрые времена ведомствам совместно разрабатывать строительные нормы, каждое из них действует поодиночке, практически противоборствую друг другу.
Но сожалея о происходящем, не надо забывать о том, КТО "заварил эту кашу"!!!
|
| |
|
[25.05.2011 0:38:03] | | КТО "заварил эту кашу"!!! - Массоны??? или Силы тьмы??? |
| |
|
[25.05.2011 3:55:58] | | 2 Karamba[25.05.2011 0:38:03].
Я бы не стал обижать МЧС такими сравнениями. |
| |
|
[25.05.2011 17:09:19] | | Уважаемый novik_n ®, по тому как Вы защищаете МРР, Вы наверно там работаете. Подскажите пожалуйста когда МРР соблаговолит разместить на своем оф. сайте новые СП как это сделано "вредным" МЧС ? |
| |
|
сергей
[25.05.2011 17:31:20] | | CAD ®
А так не подойдет?
http://dwg.ru/dnl/ch76 |
| |
|
[25.05.2011 18:10:59] | | Очень хотелось бы официально. А то если пользоваться по той ссылке то будет немного нарушаться закон, а зачем эти проблемы, когда по закону положено. |
| |
|
[25.05.2011 18:57:29] | | Цитата CAD 25.05.2011 18:10:59 Очень хотелось бы официально. --Конец цитаты------
http://base.garant.ru/6180764/
http://base.garant.ru/6180768/
Остальное там же.
По выходным - бесплатно. |
| |
|
[25.05.2011 19:10:16] | | Уважаемый CAD ®!
Я не защищаю МРР, а обвиняю МЧС в том, что именно оно виновато в том, что сейчас оба ведомства вместо того, чтобы совместно, с привлечением сторонних экспертов, вести действительную модернизацию строительных норм ПБ, занимаются работой параллельно и на крайне низком уровне. Имеете ли Вы что сказать в защиту МЧС по существу вопроса?
Просмотр "актуализированных" СНиПов показывает, что путаница в строительном нормировании продолжает возрастать.
В одних СНиП разделы по пожарной безопасности сохранены - СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, СП 55.13330.2011 Здания жилые одноквартирные, в других - исключены - СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания, СП 60.13330.2010 Отопление, вентиляция, кондиционирование, в третьих оставлена отсылка на 123-ФЗ - СП 55.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка гордских и сельских поселений.
|
| |
|
[25.05.2011 19:11:11] | | Благодарю АК ®, :)
"Текст документа отсутствует в свободном доступе".
Проблема не в источники скачки, а проблема в том, что они должны по правилам быть размещены МРР на своем сайте.
По мне не важно кто кашу заварил, важно как он её варит. Пока МРР занимается только вредительством, что с актуализацией норм или постоянным переизданием перечня для СРО, спросите про это у любого нормального, думающего проектировщика. |
| |
|
[25.05.2011 19:25:07] | | Цитата CAD 25.05.2011 19:11:11 Пока МРР занимается только вредительством --Конец цитаты------
Не спорю.
Но другими словами МЧС в техническом регулировании ПБ кроме вредительства занимается еще чем-то? Узнать бы, чем же? Переписыванием разделов старых СНиПов? Изобретением "уникальных" законов? Ну, правда, очень интересно.
|
| |
|
[25.05.2011 19:27:53] | | Ув. novik_n ®, я уже Вам писал, что не намерен защищать не МЧС не МРР.
Но стоит отметить, что МЧСовские "творцы", в отличие от МРР, хоть бы покаялись в своих грехах, к примеру 16 октября 2009 года на заседании Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы организованном РСПП, где выступление представителя МРР можно было оценить как "это наша корова и мы её доить будем, надоели ваши СТУ". А в итоге МРР в своем ТР о БЗиС ставит СТУ на поток.
И в данной ситуации также можно было бы сказать - кто первый, того не стоит судить строго. МРР очень долго "рожал" свой ТР и СП, и не известно родил бы если бы не это устроенное соревнование с МЧС.
А для размышления, к примеру эксперты ГЭП в моем субъекте РФ пока плевать хотели на ТР о БЗиС, и пишут замечания по 123-ФЗ и СП МЧС, вот так ...
|
| |
|
[25.05.2011 20:49:37] | | Ув.CAD ®, Вы предпочитаете выбирать из двух зол лучшее.
Я предпочитаю убирать лишнее зло (МРР для строительства не лишнее) и исправлять оставшееся.
Давайте останемся каждый при своих. |
| |
|
[26.05.2011 7:29:34] | | Цитата CAD 25.05.2011 19:11:11 Благодарю АК ®, :)
"Текст документа отсутствует в свободном доступе". --Конец цитаты------
Смотрите в выходный дни.
см.также http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...
|
| |
|
[26.05.2011 10:52:45] | | "...не важно кто кашу заварил, важно как он её варит. Пока МРР занимается только вредительством, что с актуализацией норм ..."
Думаю трудно с этим высказыванием спорить.. |
| |
|
[26.05.2011 11:24:03] | | Шедеврально. СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные п. 4.5 "...Противодымную защиту предусматривать в соответствии с СП 60.13330", следующее предложение "Противодымную защиту предусматривать в соответствии с СП 7.13130" опять будем заниматься сравнением двух СП и расстановкой запятых. |
| |
|
[26.05.2011 11:34:40] | | По СП 44.13330.2011 на первый взгляд все не плохо, но:
1. С какой целью в СП 44 включен п. 4.20?
2. Где в СП 1 указаны требования по облицовке и отделке поверхности стен, перегородок и потолков залов более чем на 75 мест (см. п. 4.19 СП 44)?
3. Почему не указано, к какому классу функциональной пожарной опасности, по мнению авторов СП44, следует относить АДМИНИСТРАТИВНЫЕ И БЫТОВЫЕ ЗДАНИЯ?
4. Почему в п.п. 3.4 «а»; 7.1 СП44 не указан СП 7, а в п. 3.4 «б» СП44 не указан СП 10?
5. Наверное, правильнее, в п. 7.1 СП44 было сослаться на ст. 82 ФЗ-123.
6. В приложении «А» СП44 значится, что ФЗ-123 принят, оказывается, не 22.07.2008г., а месяцем ранее.
|
| |
|
[26.05.2011 11:41:05] | | У меня чувство, что Все эти СП делали пара студентов за два дня не сложными движениями ctrl+C и ctrl+V |
| |
|
сергей
[26.05.2011 11:48:08] | | Karamba ®
похоже общая тенденция ныне в государстве-если послушать коменты специалистов иных министерств и ведомств по вводимым законам
Тут вам и новые образовательные стандарты Фурсенко, далее закон "О охране здоровья" жены Зурабова)
Системный кризис, а это страшнее студентов. |
| |
|
[26.05.2011 12:37:35] | | То, что мы гребем не туда не только МЧСом или МРРом всем уже очевидно.
Можно это назвать благозвучно системным кризисом.
Но не туда гребем и мы с Вами.
Готовы подстелиться под меньшее из зол, лишь бы не было ещё хуже.
По поводу высказывания трое пожарников ® [26.05.2011 11:34:40].
Ну а кто эту путаницу в строительном нормировании устроил нахватав кусками тексты из старых СНиПов в 123-ФЗ и СП МЧС?
Ну возьмите, к примеру, электробезопасность зданий или безопасность электроуустановок зданий. Есть Госэнергонадзор, также перекочевавший в свое время из Минэнерго в Гостехнадзор. Готовится соответствующий технический регламент http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&3841E95A4F03B56FC32575E400530A42
Но почему то никто не замышляет единой системы обеспечения электробезопасности страны. Не пичкает закон цитатами из СНиПов, не старается перевернуть строительный мир. Странно?! |
| |
|
[26.05.2011 13:03:31] | | И ведь был бы толк от 123-ФЗ, СП МЧС, Методик МЧС. C ПБ то все хуже и хуже... + беды от параллельного нормотворчества строителей и пожарных.
Что Вы хотите от строителей по модернизации СНиПов, они не обладают такой мощной государственной поддержкой, как ведомство Шойгу, да к тому же продолжают пребывать в нокдауне от 123-ФЗ и не успевают отбиваться от продолжающихся наездов пожарных: сохранение лицензирования, пожарные СРО, продолжающаяся работа МЧС по развитию системы своих строительных СП.
Я вижу разумным единственный выход - вернуться 2 ведомствам к совместной работе над нормативным с максимальным использованием достижений мирового нормирования. Естественно, раз это будет делаться для строительства, то и своды правил д.б. не МЧСовскими.
|
| |
|
[26.05.2011 13:11:11] | | Ув, novik_n ®.
Солидарен с Вами, что нормирование по принципу: "Кто превый встал, того и тапки" не есть хорошо. Сегодня мы получили с Вами очередное развитие сюжета Ярмарки тщеславия столичных господ из различных министерств, в данном случае - МРР. Поверьте, нет ни какого ведомственного патриотизма. Каждый новый виток спирали данной истории раздражает не меньше предыдущего. Досады на МЧС ни чуть не меньше, в т.ч. и потому, что они не торопятся убирать ляпы из ФЗ-123, СП-2; 4; 6; 7 и др, а нам приходится уговаривать надзорные органы не принимать близко к сердцу (требовать выполнение в натуре) содержащейся в НД ахинеи. По большому счету, на разработчиков обсуждаемых НД нужно заводить уголовные дела по ст. 293 УК "Халатность": причинение крупного ущерба в следствии небрежного или недобросовестного отношения к службе, поскольку все участники, сегодня, вынуждены осуществлять проектирование и строительство и надзор "через задницу" (т.е в строгом соответствии с НД), исполняя избыточные мероприятия, приводящие к значительному удорожанию 1м2, или игнорируя требования НД, что может сделаться вредной привычкой.
|
| |
|
гость
[26.05.2011 15:32:25] | | ..и после этого нас еще и будут агитировать за увеличение штрафов по ст.20.4 как некоторые посты на соседней ветке..
|
| |
|
[26.05.2011 19:59:04] | | Ув. novik_n ®, не могу понять про какой нокдаун строителей от 123-ФЗ Вы говорите?
Юридически 384-ФЗ свел 123-ФЗ на второй план в разряд дополнительных, с этого именно слова и начинается часть 5 ст. 3 № 384-ФЗ, а ст. 43 поправкой в ст. 5 Закона о ТР добивает 123-ФЗ окончательно! Фактически №123-ФЗ приравнен к обязательным СП по 384-ФЗ.
Строительная отрасль находится в нокдауне от разведенной ею же коррупции, своей лени, снижения уровня грамотности и стремления к наживе. |
| |
|
[26.05.2011 20:33:12] | | Интересная ссылка: http://www.minregion.ru/activities/u...
Может кто еще что откопает? |
| |
|
[26.05.2011 22:29:23] | | Цитата CAD 26.05.2011 19:59:04 не могу понять про какой нокдаун строителей от 123-ФЗ Вы говорите?
Юридически 384-ФЗ свел 123-ФЗ на второй план в разряд дополнительных... Фактически №123-ФЗ приравнен к обязательным СП по 384-ФЗ. --Конец цитаты------
Позвольте ответить Вашими же словами
Цитата CAD 25.05.2011 19:27:53 эксперты ГЭП в моем субъекте РФ пока плевать хотели на ТР о БЗиС, и пишут замечания по 123-ФЗ и СП МЧС --Конец цитаты------
Ув. CAD ®, мне не совсем понятно Ваше заявление о том, что строители развели коррупцию.
Коррупция — использование ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях ЛИЧНОЙ выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам.
Строительная отрасль - это частный бизнес, который не подчиняется каким-либо министерствам или муниципальным органам. Какие властные полномочия руководителей подрядных строительных организаций порождают коррупцию в строительной среде? Не ошибаетесь ли Вы в своих обвинениях адресом?
Участие в коррупционных связях, лень, безграмотность и стремление к наживе процветает не только в строительной отрасли. Надеюсь Вы не будете спорить, что данные явления характерны и для пожарной среды, но что-то не заметно что это отрицательно сказывается на их самочувствии.
Так не ошибаетесь ли Вы и с указанными причинами нокдауна строительной отрасли? |
| |
|
[26.05.2011 23:47:32] | | Ув. novik_n ® Насчет неподчинения строительного бизнеса министерствам и муниципальным органам - это вы круто сказали. Скорее строительный бизнес неподчиняется МЧС (осталась малая кроха в виде ГОЧС и то на ограниченный разряд зданий и сооружений). МЧС может воздействовать только на собственника уже построенного здания выявляя те нарушения которые допустило строительная отрасль и муниципальная власть. Начиная от выдачи участка под застройку в непокрытой силами ГПС территории и заканчивая Госэкспертизой проектной документации. И за все за это в последствии отдуваются собственник и инспектор ОНД грызя друг другу глотки в судебных разбирательствах. |
| |
|
[27.05.2011 2:37:41] | | Цитата Karamba 26.05.2011 23:47:32 Насчет неподчинения строительного бизнеса министерствам и муниципальным органам - это вы круто сказали. --Конец цитаты------
Не уж то с советских времен ничего не изменилось?
Цитата Karamba 26.05.2011 23:47:32 Скорее строительный бизнес неподчиняется МЧС (осталась малая кроха в виде ГОЧС и то на ограниченный разряд зданий и сооружений). --Конец цитаты------
Чуть не заплакал от жалости к МЧС. И СТУ с ними согласовывать не надо (а ведь в проекте изменения 123-ФЗ МЧС заложило разработку СТУ при каждом отступлении от требований норм ПБ).
Цитата Karamba 26.05.2011 23:47:32 МЧС может воздействовать только на собственника уже построенного здания выявляя те нарушения которые допустило строительная отрасль и муниципальная власть. ...И за все за это в последствии отдуваются собственник и инспектор ОНД грызя друг другу глотки в судебных разбирательствах. --Конец цитаты------
А чегой-то им грызть глотки друг другу, а не строителям? Для чего созданы компенсационные фонды СРО? Именно из-за того, что последствия м.б. серьезными, строители стараются все проблемные вопросы утрясти с пожарными до ввода объекта в эксплуатацию.
А не зиждется ли многое из пожарных наездов на непонятных и противоречивых нормах, написанных самими пожарными без участия строителей?
И чегой-то так много защитников МЧС объявилось? Я всего лишь предложил писать строительные нормы ПБ пожарным совместно со строителями в рамках строительного технического регулирования.
Защитники МЧС, критикуйте, пожалуйста эту идею, а не строителей! |
| |
|
[27.05.2011 7:10:11] | | По СП 18.13330.2011 на первый взгляд все не плохо, но:
1. Зачем разработчики СП 18 вдруг вспомнили степени огнестойкости : IIIб, IVа (п. 5.31); IIIа (п. 6.21).
2. Поскольку ст. 97 ФЗ-123 прописано, что требования к месту расположения пожарных депо и радиусам обслуживания пожарными депо устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, создается впечатление, что п. 5.31 включен в СП18 «ни к селу, ни к городу, ни к промобъекту».
3. Неплохо было дать значение употребленного термина «вспомогательное здание».
|
| |
|
[27.05.2011 8:48:32] | | Ув. novik_n ® я не работал в советские времена поэтому сравнивать не могу. По поводу СТУ Вы глубоко заблуждаетесь, ведь ФЗ 123 как раз наоборот закрыл возможность согласования отступлений, и требует разработку при отсутствии норм, и с МРР они утверждаются кстати через платную экспертизу ЦНС. Строители не утрясают вопросы с пожарными, они сдают здание строительной комиссии, а инспектор приходит на следующий день и находит кучу косяков. Вы ошибаетесь я не защищаю МЧС, я сам строитель и можете считать данные высказывания самокритикой. И мне очень нравились СНиПы которые не разделяли строительство на две сферы, и при проектировании не должно быть отдельного раздела МПБ, и от СТУ я не в восторге, и о неразберихе в нормах знаю не хуже Вашего и точно так-же негодую. Все дело в том, что чиновники Высшего ранга, что в МЧС, что в МРР в основном как герои "Нашей Раши" - "О России думают". |
| |
|
гость
[27.05.2011 9:06:35] | | С учетом приближающихся тандемных выборов и возможных дележек власти-бабла вообще наверху всем будет все... |
| |
|
[27.05.2011 10:34:20] | | Спасибо ув. Karamba ®!
Особенно за "сам строитель". В последнее время что-то стал болезненно реагировать на то, как люди работающие в строительстве (монтаж, выполнение огнезащиты, разработка МПБ, противопожарный консалтинг и т.д.) никак не хотят себя идентифицировать строителями.
Ведь в схожей ситуации с общестроительными работами находятся электромонтажные, вентиляционные, "автоматические" и другие компании по инженерно-техническим системам. Но почему-то в их среде не возникает идей об обособлении, о создании ОСОБЫХ электрических, сантехнических, вентиляционных, автоматических и прочих СРО.
Ну да ладно, раз разногласия во взглядах у нас по мелочам, то и оснований для дальнейших препирательств не вижу.
Для ув. трое пожарников ®.
Актуализировались СНиПы в основном так. Корпели, но без энтузиазма, в основном по 1,5 специалиста из одного-двух институтов, также осуществляли экспертизу, а профессиональному сообществу было по барабану на стадии обсуждения - проекты по пол-года висели на сайтах Национальных объединений, но аппарату так и не удалось вдохновить профессионалов на содержательную критику.
Поэтому не стоит ожидать в качестве СП какого-нибудь прорыва.
|
| |
|
[27.05.2011 18:10:57] | | получается что теперь СТУ в любом случае нужно согласовывать через МРР, даже если оно содержит только пожарные вопросы?
а распоряжение правительства 1047 не собираются корректировать в связи с выходом СП |
| |
|
[27.05.2011 18:16:53] | | Ув. novik_n ® [26.05.2011 22:29:23], добрый вечер.
1.Хочу заметить что ГЭП и её эксперты подотчетны МРР, а не МЧС, поэтому вдвойне у меня вызывает недоумение факт предпочтения ими 123-ФЗ вместо 384-ФЗ
2. Главная причина коррупции строительной отрасли лежит под ногами,а именно это земля матушка, точнее хорошие участки под застройку, которыми распоряжаются власти городов и субъектов федерации. За хороший участок с готовыми коммуникациями застройщики готовы порвать друг друга, не говоря о желании дать на лапу, т.к. это работа и большие деньги, здание у черта на куличках стоит дешево.
И еще отследите следующие цепочки и надеюсь поймете еще одну причину почему строительная отрасль плодит коррупцию:
а) заказываешь качественный проект - платишь дороже - проходишь экспертизу - докапываются используя нерадивые нормы т.к. в лучшем случае им надо что-то написать - строишь качественно - платишь дороже - вводишь в эксплуатацию - докапываются используя нерадивые нормы т.к. в лучшем случае им надо что-то написать - задерживается ввод - платишь неустойку дольщикам - договариваешься с чиновникам - в итоге прибыли нет;
б) заказываешь проект в "наколенной" конторе - платишь дешево - проходишь экспертизу и сразу договариваешься - строишь с привлечением рабочих из Азии и применяя дешевые материалы с подпольных заводов - платишь дешево - вводишь в эксплуатацию и договариваешься - в итоге бабло есть и едешь на Мальдивы.
И заметьте в этих цепочках ГПН нет, только должностные лица муниципальных органов, ГСН и ГЭП.
3. Я хорошо знаком с обоими сторонами "баррикад", и по в сравнении с тем, что требуют на лапу инспектора ГСН и эксперты ГЭП, не говорю даже про чиновников из муниципалитетов отвечающих за землю, инспектора ГПН просто дети.
4. Про СРО. Лучше проверять на практике. Купите квартиру. Получите объект долевого строительства полный косяков и даже опасный для проживания. Обратитесь в СРО застройщика с претензиями. И узнаете все про них. Надеюсь, что они Вас не пошлют ... Я это прошел!
|
| |
|
[27.05.2011 23:20:24] | | Добрый вечер, ув. CAD ®.
Вы пишете:
""по в сравнении с тем, что требуют на лапу инспектора ГСН и эксперты ГЭП, не говорю даже про чиновников из муниципалитетов отвечающих за землю, инспектора ГПН просто дети".
Я извиняюсь, но "инспектора ГСН и эксперты ГЭП" - это не строительная отрасль, а госчиновники, контролирующие строительную отрасль.
А об "инспекторах ГПН", которые "просто дети" замечательно выразился ув. АК ®: "Их девиз - за свою копейку напряжем других на рубль" (http://0-1.ru/discuss/?id=14934#51)
В этом суть моих претензий к пожарным - за свою копейку напрягли строительную отрасль на миллиарды. А воз и ныне там... |
| |
|
[28.05.2011 10:29:07] | | Здравствуйте, ув. novik_n ®.
Знакомые мне застройщики, а это не маленькие участники строительной отрасли, от требований 123-ФЗ и СП МЧС пока особо не напряглись, и даже можно сказать, что по их мнению в области ПБ нечего не изменилось, просто функции из одного ведомства передали в другое.
А вот затраты на землю и особенно инженерные коммуникации - подключение к эл. сетям и сетям водоканала, вот это напряг для них.
А "но "инспектора ГСН и эксперты ГЭП" - это не строительная отрасль, а госчиновники, контролирующие строительную отрасль" это интересно...
По моему Вы стараетесь разделить неделимое. И тем более эта тема основана на деятельности государственных чиновников МРР. |
| |
|
[28.05.2011 10:57:10] | | Добрый день, ув. CAD ®.
Мои оценки строительства м.б. не точны. Я из смежной отрасли, а увлечение ПБ - это моё хобби.
Для меня выглядит диким, что для того, что бизнесу существовать, ему приходится сращиваться с коррумпированными чиновниками.
Поэтому я и не могу представить госчиновников представителями строительного бизнеса. Уж извините... |
| |
|
[28.05.2011 12:00:00] | | Ув. novik_n ®, я акцентировал свои высказывания именно на термине "строительная отрасль", а не на "строительном бизнесе".
Просто из Ваших, реплик у меня сложилось мнение, что Вы агитируете за ненадобность выполнения на объектах монтажа: АУПС, АУПТ, СОУЭ, ВПВ, ПДЗ, устройства эвакуационных выходов и.т.п.
Мне знакомые строители и проектировщики, не одни от этого не отказываются и считают это необходимым, правда есть одни строители которые хотели-бы сэкономить, просто они рисковые люди :).
Проблема не в этом, а в правилах игры. Ведь не кому не будет приятно, к примеру, когда ты построил жилой дом, ограждения внутренних лестниц были предусмотрены по всем нормам и логике высотой 0,9 м., а при вводе в эксплуатацию инспектор ГСН внимательно читает тебе ошибочно написанный пункт СНиП 31-01-2003 и требует переделать высоту на 1,2 м.
Во первых это не будет удобным по эргономике человека и особенно затратно на 3-х подъездов в 14 этажей, металл нынче дорог.
Проект проектировался и проходил экспертизу по СНиП 2.08.01-89*, т.к. в тот момент наскоро принятый Госстроем СНиП 31-01-2003 с несоблюдением одного положения Закона О Техническом регулировании юридически не действовал, и по этому факту имелась судебная практика.
Ура!, 20 мая эта ошибка МРР исправлена, но в феврале МЧС подстраиваясь под МРР, внесла изм. 1 в СП 1 эту ошибку.
Вот это больше мешает строителям и проектировщикам. |
| |
|
[28.05.2011 12:03:01] | | Цитата василек 26.05.2011 20:33:12 Может кто еще что откопает? --Конец цитаты------
На сайте Ностроя выложены последние вапианты проектов актуализации СНиП http://www.nostroy.ru/sitePage.do?na...
Опять обращает на себя внимание разносортица подходов:
СНиП Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (актуализация) -раздел ПБ есть (со ссылками на 123-ФЗ).
СНиП Внутренний водопровод и канализация зданий (актуализация) - раздел ПБ исключен (нет раздела - нет проблемы).
СНиП Общественные здания и сооружения (актуализация) - раздел по ПБ есть, да ещё какой, о-го-го (gервый пункт раздела включает заявление: "Дополнения и детализация нормативных положений, принятые в настоящих нормах, не снижают пожарную безопасность зданий и сооружений по сравнению с требованиями указанного закона [123-ФЗ, прим. моё])"). |
| |
|
[28.05.2011 12:32:04] | | А мне в проекте СП общественных понравилось следуещее:
"6.3* ... уклон не круче 45."
Надо добавить "в натуре" :) |
| |
|
[28.05.2011 14:40:02] | | Цитата CAD 28.05.2011 12:00:00 Просто из Ваших, реплик у меня сложилось мнение, что Вы агитируете за ненадобность выполнения на объектах монтажа: АУПС, АУПТ, СОУЭ, ВПВ, ПДЗ, устройства эвакуационных выходов и.т.п. --Конец цитаты------
Я потрясен, что что мои высказывания возможно так интерпретировать.
Я за то, чтобы жизни своих граждан наше государство начало ценить в такой же пропорции от ВВП страны, как это делается в цивилизованных странах. Для этого надо скорейшим образом обязать собственников (включая государство) общественных зданий и всех зданий с массовым пребыванием людей на первом этапе оплачивать хотя бы по 2 миллиона рублей родственникам погибших от пожара.
Это условие может автоматически заставить собственников вкладываться в реальную противопожарную защиту своих объектов сверх нормативных требований (потому что российские требования разрабатывались из условия, что за погибших придется платить гроши).
Только таким образом можно наши нормы ПБ заставить двигаться к мировым. Все остальное означает пустую говорильню.
|
| |
|
[28.05.2011 18:31:21] | | По СП 19.13330.2011 на первый взгляд все не плохо, но:
1.В СП 19 отсутствует классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности: Ф 5.1 Производственные…; Ф 5.2 Складские …; Ф 5.3 Сельскохозяйственные (не помешал бы перечень основных функционально-типологических групп, по примеру приложения «А» СНиП 31-06-09). В связи с этим, в тексте СП 19 имеет место путаница, когда авторы относят требования пожарной безопасности то к сельскохозяйственным (п. 4.4 и др.), то к производственным (5.17; примечание 2; 5 табл. 1 и др.), то к вспомогательным? (п. 5.21), то к иным зданиям.
Неплохо было дать значение употребленного термина «вспомогательное здание».
Следовало, также, разобраться и описать, с учетом ст. 27 ФЗ-123, порядок определения для сельскохозяйственных зданий (сооружений, строений и помещений) категорий по пожарной и взрывопожарной опасности.
2.Не понятен глубокий смысл и суть требования примечания 3 п. 5.19 СП 19: «В тех случаях, когда суммарная площадь этажей зданий, образующих полузамкнутый двор, не превышает допускаемой площади этажа между противопожарными стенами и при отсутствии технологических въездов, ширину полузамкнутого двора можно уменьшить до противопожарной величины».
Данного требования в предыдущей редакции СНиП не содержалось.
3.В примечании 2 «б» таблицы 1 СП 19 упоминается противопожарная стена 10-го типа.
4.В п. 5.20 СП 19 не соблюдено правило «мухи - отдельно, котлеты - отдельно», объединены требования по инсоляции и противопожарным разрывам: «Расстояния между зданиями и сооружениями, освещаемыми через оконные проемы, должны быть … не менее величин, указанных в таблицах 1 и 2. Примечания: 1. Если одно из противостоящих зданий или сооружений со стороны, обращенной к другому, в зоне возможного затенения, не имеют световых проемов, то расстояния между ними определяются только высотой здания или сооружения без световых проемов. 4. Указанные расстояния могут быть уменьшены в случае, когда по расчету с учетом затенения окон противостоящими зданиями может быть обеспечено по нормам естественное или совмещенное освещение в обоих противостоящих зданиях.».
5.В таблице 2 описываются требования к складам открытого хранения конопли.
6.Поскольку ст. 97 ФЗ-123 прописано, что требования к месту расположения пожарных депо и радиусам обслуживания пожарными депо устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, создается впечатление, что п. 5.23 включен в СП19 «ни к селу, ни к городу, ни к промобъекту».
7.Приведенное в приложении «Б» описание термина: «Степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков: определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков» - существенно отличается от канонического варианта по ст. 2 ФЗ-123 и, видимо, переделано в расчете исключительно на часть малограмотных сельских жителей.
8.В перечне нормативных документов и библиографии, среди многого прочего, не приведены СНиП 2.10.02-84 Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; СНиП 2.10.03-84 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения; СНиП 2.10.04-85 Теплицы и парники; СНиП 2.10.05-85 Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна, зато есть ссылка на СО 153.34.47.44-2003 - Правила устройства электроустановок.
|
| |
|
[28.05.2011 21:49:13] | | Ув. novik_n ®, я вообще Вас перестал понимать.
То Вы про 123-ФЗ и СП МЧС как зло навязывающее необоснованные миллиардные траты. Хотя при этом вините МЧС в том, что эти документы были тупо передраны из старых СНиП. Тогда в чем заключается навязывание необоснованных трат МЧС, если это уже было сделано ранее. 123-ФЗ наоборот дал право делать не по нормативным документам обосновывая расчетом риска, правда пока чиновники ГЭП это право блокируют, одна из причин этого - их не знание и соответственно не понимание расчетов.
И при этом хотите собственников, которые порой разведены нерадивыми строителями как лохи (люди приобретающие собственность в большинстве не спецы, об этом даже говорит Закон о защите прав потребителей), обложить такими платежами ... Хотя бы предложили обязательное страхование, и то лучше. А про СРО не надо, оно у нас как положено не работает, СРОшники занимаются только выдачей разрешей путем проверки предоставленного пакета документов и все, так мне лично было письменно написано.
А говорить про то как там у них за бугром, могу сказать одно, если наших строителей и проектировщиков загнать под требования и правила игры установленные за рубежном, 95% фирм завтра бы ушло из бизнеса или разорилось.
|
| |
|
[29.05.2011 0:54:16] | | Цитата CAD 28.05.2011 21:49:13 в чем заключается навязывание необоснованных трат МЧС, если это уже было сделано ранее. 123-ФЗ наоборот дал право делать не по нормативным документам обосновывая расчетом риска, правда пока чиновники ГЭП это право блокируют, одна из причин этого - их не знание и соответственно не понимание расчетов. --Конец цитаты------
1. "Шедевр" юриспруденции - в 123-ФЗ вставили множество количественных предписывающих требований ПБ, который теперь никакими инженерными обоснованиями не обойдешь.
2. Иммитация инженерного обоснования ПБ через одну миллионную индивидуального пожарного риска. В результате на разработку каждого СТУ выбрасываются миллионы, но обоснование ПБ оказывается фиктивным. Не в этом ли причина, как Вы пишите, блокирования ГЭПом этих расчетов?
3. Путаница в строительном нормировании, которая создана 123-ФЗ и СП МЧС. В результате проекты разрабатываются - незнамо как, экспертируются - незнамо как, строительные нормы разрабатываются - незнамо как и т.д. Вы сами приводите достаточно примеров такой путаницы. Правда МЧС по Вашему здесь не причем.
И для справки. Условия для функционально-целевого (или гибкого) нормирования и проектирования были заложены СНиПом 10-01-94 задолго до появления 123-ФЗ. Отмечу, это было сделано Россией одной из первых в мире. Позволю себе цитату из этого документа:
"Главная направленность вновь разрабатываемых нормативных документов Системы - защита прав и охраняемых законом интересов потребителей строительной продукции, общества и государства при развитии самостоятельности и инициативы предприятий, организаций и специалистов.
Одним из основных средств решения этой задачи является переход к новым методическим принципам, которые находят все большее распространение в практике международной стандартизации. В отличие от традиционно сложившегося, так называемого, «описательного» или «предписывающего» подхода, когда в нормативных документах приводят подробное описание конструкции, методов расчета, применяемых материалов и т.д., вновь создаваемые строительные нормы и стандарты должны содержать, в первую очередь, эксплуатационные характеристики строительных изделий и сооружений,
основанные на требованиях потребителя.
Разрабатываемые в соответствии с настоящими строительными нормами и
правилами нормативные документы должны не предписывать как проектировать и строить, а устанавливать требования к строительной продукции, которые должны быть удовлетворены, или цели, которые должны быть достигнуты в процессе проектирования и строительства. Способы достижения поставленных целей в виде объемно-планировочных, конструктивных или технологических решений должны
носить рекомендательный характер."
К сожалению, чиновниками от строительства, к которым у меня претензий поболее, чем у Вас (судя по тому как Вы можете органически естественно защищать чиновничество МЧС), этот замечателный СНиП в 2003 году отменили, а его актуализированную редакцию (проект СНиП 10-01-2003) положили под зеленое сукно.
Цитата CAD 28.05.2011 21:49:13 при этом хотите собственников, которые порой разведены нерадивыми строителями как лохи (люди приобретающие собственность в большинстве не спецы, об этом даже говорит Закон о защите прав потребителей), обложить такими платежами ... Хотя бы предложили обязательное страхование --Конец цитаты------
Ну и логика!
Давайте по порядку.
1. Судя по психологии человека, люди ведут себя как лохи чаще всего, когда не знают куда девать "шальные" деньги. У радивого хозяйственника особо не забалуешь.
2. Любят у нас по делу и без дела козырять Законом о защите прав потребителей, который никакого отношения к взаимоотношениям юридических лиц не имеет.
3. Гибнет у нас людей в расчете на один пожар на 1-2 порядка больше, чем в благополучных странах. Вам это по барабану. а вот собственников жалко. Ну,ну...
4. Далась Вам обязательность страхования. При таком уровне компенсации (2000000 руб.) семьям погибших собственника м.б. не устроят условия обязательного страхования (особенно в тех вариантах, которые МЧС как перчатки меняет в своих версиях законопроекта). М. б. собственник решит добровольно дополнительно застраховаться. Первичен уровень компенсации за погибшего, а техника страхования вторична.
Цитата CAD 28.05.2011 21:49:13 А про СРО не надо --Конец цитаты------
Так я же не просто про СРО. А про дополнительное пожарное.
Цитата CAD 28.05.2011 21:49:13 если наших строителей и проектировщиков загнать под требования и правила игры установленные за рубежном, 95% фирм завтра бы ушло из бизнеса или разорилось --Конец цитаты------
Не знаю, но я не ратую за бездумное копирование. Надо заимствовать лучшее с учетом собственных экономических возможностей, а не отметать с порога все зарубежное.
А вот отмететь хорошее зарубежное получается у МЧС гораздо успешнее чем у МРР. М.б. этим они Вам и по душе?
|
| |
|
[29.05.2011 9:27:33] | | Ув. novik_n ®, собственников физ. лиц не меньше чем юр. лиц, а по моей оценке даже больше (если учитывать долевых). А грамотных экспертов, способных собственнику рассказать все недостатки покупаемого им здания, от силы 1000 на всю Россию, и они тоже хотят за свои услуги не малые деньги. Только проблема опять не в этом, толку знать про косяки здания если оно построено, а для приведения его в соответствие проще снести и построить новое. Таки примеров тьма, поверьте. Застройщик сначала должен делать сове дело качественно.
Так вот что-бы этого не случалось если принимать зарубежный опыт то его надо принимать полностью, а кусочность эффекта не даст. Это подвержено современные реалиями жизни, зарубежные нормы и так кусками копируются в разных нормативах, т.к. соей научной базы не имеем, и толку от этого больше не стало. Посмотрите последнее СП МРР по аварийному освещению, содрано и у моих электриков волосы дымом стали как написанное реализовать. Без системы ответственности застройщика принятой за рубежом, от одних норм толку не будет. А нашей строительной отрасли такая ответственность не по душе.
|
| |
|
[29.05.2011 9:28:48] | | Да 384-ФЗ тоже не шедевр далеко далеко не шедевр юриспруденции :) |
| |
|
[29.05.2011 9:52:51] | | Ув. CAD ®!
Цитата CAD 29.05.2011 9:27:33 если принимать зарубежный опыт то его надо принимать полностью --Конец цитаты------
Не кажется ли Вам, что это хрошая отговорка для ничегонеделания.
Цитата CAD 29.05.2011 9:27:33 А нашей строительной отрасли такая ответственность не по душе. --Конец цитаты------
Вы можете привести пример, где такое не происходит. Да это же один из принципов нашей современной государственной политики. За примерами далеко ходить не надо. Закон о ДПО. Не успели его принять, а министр уже мечтает: "Я бы хотел, чтобы через два – три года добровольные пожарные дружины были основной составляющей силой по пожарно-спасательным объектам" http://0-1.ru/?id=33165
Цитата CAD 29.05.2011 9:28:48 Да 384-ФЗ тоже не шедевр далеко далеко не шедевр юриспруденции :) --Конец цитаты------
Согласен. Только, в отличие от 123-ФЗ этот "шедевр" излечим.
|
| |
|
[29.05.2011 10:06:24] | | Ув.novik_n ® после Ваших слов " хорошая отговорка для ничегонеделания." вспомнились слова из песни В.Шахрина "но то не лень, а занятость она в который раз терзает нас". |
| |
|
[29.05.2011 10:24:49] | | Нет мне не кажется взять хорошую иномарку полный фарш и ездить на ней с удобством, удовольствием и в безопасности - ничегонеделанием.
А вот собирать из зарубежных агрегатов очередную Ладу Калину, я считаю игрой в бирюльки.
"Вы можете привести пример, где такое не происходит"
Давайте обсуждать конкретно но по теме, а заглядывание в соседний огород, это попытка уйти от аргумента.
Прийти к идеализируемую Вами светлому будущему в строительной отрасли можно просто:
1. Проектировщики и строители должны делать свою продукцию по нормам;
2. Собственники должны эксплуатировать здание строго в соответствии с проектом.
3. Шаг в право или влево - жестокая кара.
Обратите внимание, это в простом порядке изложено то, что мудрено заложено в 384-ФЗ.
Поэтому если Вы с МРР реализуете это в ближайшие 30 лет я приеду Вам пожать руку.
383-ФЗ на Вашей стороне и на основе его положений можно МЧС посылать подальше, главное не боятся и держать в узде территориальные подразделения МРР - ГСН и ГЭП.
А для начала предлагаю вменить маленькое копеечное правило - после прохождения экспертизы альбомы проектной документации прошивать и скреплять печатями ГЭП и проектировщика, и экземпляр передавать в муниципальный архив.
Это не даст в случае чего экспертам ГЭП возможности говорить, что они смотрели идеальный проект, а проектировщики потом его исправили.
Проектировщики не будут ссылаться на нерадивость ГЭП и отвечать именно за свои принятые технические решения. А строители не будут с помощью проектировщиков отступать от проектных решений прошедших экспертизу путем замены листов. И тогда будет работать глава 8 ГрК РФ.
Но это не кому не надо, не гос. власти, не застройщикам, не ГЭП, не проектировщикам, т.к. стройки встанут и настанет коллапс. |
| |
|
[29.05.2011 11:07:58] | | Цитата novik_n 29.05.2011 0:54:16 К сожалению, чиновниками от строительства, к которым у меня претензий поболее, чем у Вас (судя по тому как Вы можете органически естественно защищать чиновничество МЧС), этот замечателный СНиП в 2003 году отменили, а его актуализированную редакцию (проект СНиП 10-01-2003) положили под зеленое сукно. --Конец цитаты------
Неоднократными инициативами Минрегиона, поддержанными Ростехрегулированием, впоследствии то же самое проделано и с 184-ФЗ...И развивает бюрократический и бизнес-успех!
Зарубежный инвестор в большинстве своем не желает соприкасаться с нашей отечественной госрегулятивной системой в области строительства(да и не только!) и не прет в Россию со своими инвест-деньгами. Совсем наоборот: даже наши отечественные бабки(вернеее, полученные за наши нефть и газ!)бегут из страны вместе с их владельцами(см. свежие оценки ЦБ за истекший период 2011г).
Наш дуумвират судорожно пытается понять причину такого положения и раз за разом требует от нижестоящих бизнес-чиновников предложений по изменению ситуации.
27.05.11 на Комиссии по устранению излишних админбарьеров для бизнеса при МЧС директор ДНД Дешевых Ю.И. представил тезисы доклада, с которым МЧС придет на следующей неделе в соотв. комиссию Правительства РФ, обсуждающую пути изменения инвестклимата, в том числе и в области ПБ. В докладе 123-ФЗ позиционируется в качестве главного достижения(!!!) в области "упрощения" инвестклимата в стране(добровольность выбора решений!), который необходимо развивать и в дальнейшем. Но...
Россия входит в ЕврАзЭС, которое сейчас создает единую систему технического регулирования. В ноябре прошлого года принято решение о запрете разработки и принятия отечественных ТР по многим отраслям и отдается предпочтение единым межгосударственным регламентам. МЧС "мылилось" двинуть свой ТР о ТПБ в качестве международного, но не срослось. Другие страны ЕврАзЭС выступают за переход на еврокоды в строительстве(и уже применяют у себя в отдельности!) и МЧС вынуждено принять такое направление, о чем было заявлено и в вышеуказанном докладе. Но еврокоды и ТР о ТПБ никак не состыковать...
Отдельно обсуждалась проблема разработки и согласования СТУ. Здесь в МЧС незыблемая позиция на основе принципа "...все хорошо прекрасная маркиза...", вот только Минрегион во всем виноват со своим дополнительным требованием по согласованию этого самого СТУ у себя!
Там же первым замом Цаликовым Р.Х. заявлена официальная позиция МЧС в отношениях с Минрегионом : мы в строительную область не лезем, там коррупция и всякие иные нехорошие вещи, нас устраивает сложившееся статус-кво. Как пожарный специалист, иначе "как бредом дилетанта в ПБ" я подобную позицию оценить не могу. Все попытки руководителя ДНД повлиять на изменение этой позиции и посягнуть, пользуясь случаем, на возвращение отобранных Минрегионом функций в области ПБ на стадии строительства, были резко пресечены.
Так вот развиваются дела в нашем "пожарном королевстве"... |
| |
|
[29.05.2011 17:02:56] | | Цитата CAD 29.05.2011 10:24:49 Нет мне не кажется взять хорошую иномарку полный фарш и ездить на ней с удобством, удовольствием и в безопасности - ничегонеделанием.
А вот собирать из зарубежных агрегатов очередную Ладу Калину, я считаю игрой в бирюльки. --Конец цитаты------
Э..., не скажите, ув. CAD ®.
Если воспользоваться Ваше аналогией, то после "Москвича" с уфимским мотором я ездил несколько лет на "Москвиче" с бразильским мотором Рено, и почти за ту же цену. Скажу Вам это огромная разница.
А под ничегонеделаньем я подразумеваю совсем другое.
Это когда продолжается за счет налогоплательщиков безудержная поддержка ВАЗа, вместо того, чтобы вкладываться в производство современных лицензионных комплектующих для автосборочных производств (моторов, КПП, электроагрегатов и т.д.)
Цитата CAD 29.05.2011 10:24:49 Прийти к идеализируемую Вами светлому будущему в строительной отрасли можно просто:
1. Проектировщики и строители должны делать свою продукцию по нормам --Конец цитаты------
Плохо Вы себе представляете, ув. CAD ®, тенденции развития строительных процессов. Без функционально-целевого нормирования и проектирования сейчас и "не туды и не сюды". Только не подумайте, что я имею ввиду подход к гибкому нормированию, заложенный в 123-ФЗ, через одну миллионную индивидуального пожарного риска это является просто пародией.
Цитата CAD 29.05.2011 10:24:49 предлагаю вменить маленькое копеечное правило - после прохождения экспертизы альбомы проектной документации прошивать и скреплять печатями ГЭП и проектировщика, и экземпляр передавать в муниципальный архив. --Конец цитаты------
То, что такие порядки до сих пор не применяются, для меня (не строителя) - откровение и выглядит диким.
Какое же это прохождение ГОСЭКСПЕРТИЗЫ. Это просто шулерская игра при попустительстве госорганов. |
| |
|
[29.05.2011 17:43:22] | | Цитата vinkler 29.05.2011 11:07:58 заявлена официальная позиция МЧС в отношениях с Минрегионом : мы в строительную область не лезем, ... нас устраивает сложившееся статус-кво. Как пожарный специалист, иначе "как бредом дилетанта в ПБ" я подобную позицию оценить не могу. --Конец цитаты------
Ув. vinkler ®, поясните пожалуйста, если МЧС уйдет от написания строительных норм (согласившись, например, с Евразийским ТР о БЗиСиСМ и признанными межгосударственными нормативными документами, подтверждающими соответствие Евразийскому ТР), Вы считаете участие специалистов пожарного ведомства в ГСЭ и ГСН целесообразным? Если да, то почему?
|
| |
|
[29.05.2011 18:38:36] | | Ув.novik_n ® присоединяюсь к мнению CAD ® насчет хранения проекта. На самом деле в данный момент проектная документация прошедшая экспертизу может довольно сильно отличатся от рабочей документации по которой велось строительство. Даже больше не редки корректировки ПД как говорится "на столе эксперта", а ПД выдаваемая заказчику этих корректировок может не иметь. Даже еще больше она может не сохранится нигде. Таким образом получаем следующую картину эксперт чист перед законом, по принципу я же писал замечания и их все убрали, а то что Вы мне показываете это не то. Проектировщик чист т.к. он прикрыт экспертным заключением ГЭП и предает заказчику ПД которая может содержать заведомые ошибки, про строителей говорить не буду, это не их обязанность знать сколько нужно выходов и вообще на сколько человек построено здание. Ну естественно собственник получая здание не задумывается о норме площади на одного офисного работника, а впихивает столько сколько влезет, после чего инспектор ГПН приходит на объект и смотрит, что при таком количестве раб. мест требуется второй эв.выход (вторая лестница и т.п.) и выписывает предписание на устройство второго эв. выхода.
А вот еще пример на экспертизу передается проект здания с не выдержанным разрывом до соседнего здания, а соседнее здание просто не показано на генплане и Всё приплыли, через полгода приходит страшный инспектор и пишет предписание на не выдержанный разрыв.
Или вот пример: до сих пор нашим законодательством не отрегулирован механизм отступа от границ участка, т.е. кто первый встал того и тапки, я как собственник имею право строить возле самой границы участка делая тем самым площадь соседнего участка "непригодной" даже для размещения площадки для мусора. |
| |
|
[29.05.2011 18:50:26] | | Ув. novik_n ®, у меня возник к Вам единственный и последний вопрос, на который хотелось бы получить не философию, а лаконично - да или нет.
Вы уверены, что если вдруг к примеру завтра МЧС расформируют, и единственным монополистом нормирования в строительстве останется МРР, то через 10-лет, установленные последний раз ВВП, наступит светлое будущее отраженное мною [29.05.2011 10:24:49]?
Я за себя отвечу сразу, нет не верю, как был бордак так и останется, т.к. для МРР в настоящее время МЧС и 123-ФЗ есть не, что иное как бональная отмазка собственного бессилия. Всегда проще сказать, что нам мешают, чем что-то сделать как надо. Для достижения этой цели как минимум нужно восстановить ту базу НИИ которая была в союзе, и поверьте частный бизнес это не вытянет. |
| |
|
[29.05.2011 19:11:26] | | >Для достижения этой цели как минимум нужно восстановить ту базу НИИ которая была в союзе, и поверьте частный бизнес это не вытянет.
Я знаю пример, когда крупная корпорация купила профильный НИИ. Одно из первых мероприятий, которые пришлось предпринимать - это борьба с алкоголизмом. |
| |
|
[29.05.2011 21:26:32] | | Цитата Karamba 29.05.2011 18:38:36 Ув.novik_n ® присоединяюсь к мнению CAD ® насчет хранения проекта. --Конец цитаты------
Ув. Karamba ® я не возражаю, чтобы Вы с ув. CAD ® оттачивали бы на мне свою аргументацию. Но к чему адресовать это Ваше согласие мне? Я, кажется, супротив этого предложения не высказывался.
А с другой стороны, Вы не заметили, что это предложение по мнению CAD ®:
Цитата CAD 29.05.2011 10:24:49 не кому не надо, не гос. власти, не застройщикам, не ГЭП, не проектировщикам, т.к. стройки встанут и настанет коллапс --Конец цитаты------
Не знаю, зачем ув. CAD ® выдвинул это предложение, если одновременно с ним не предложил средство против коллапса строительства?
Цитата CAD 29.05.2011 18:50:26 Ув. novik_n ®, у меня возник к Вам единственный и последний вопрос, на который хотелось бы получить не философию, а лаконично - да или нет.
Вы уверены, что если вдруг к примеру завтра МЧС расформируют, и единственным монополистом нормирования в строительстве останется МРР, то через 10-лет, установленные последний раз ВВП, наступит светлое будущее отраженное мною [29.05.2011 10:24:49]? --Конец цитаты------
Ув. CAD ®, Вы меня конечно извините, но у меня как-то не получается с позитивным восприятием ни Вашей аргументации, ни постановкой этого последнего вопроса.
1. Ну зачем же для того, чтобы МЧС перестал заниматься строительным нормированием надо предполагать его расформирование. Они и сами скоро поймут, что погорячились в 1994 г. с некоторыми формулировками 69-ФЗ. Жизнь их толкает к такому осознанию:
Цитата vinkler 29.05.2011 11:07:58 МЧС "мылилось" двинуть свой ТР о ТПБ в качестве международного, но не срослось. Другие страны ЕврАзЭС выступают за переход на еврокоды в строительстве(и уже применяют у себя в отдельности!) и МЧС вынуждено принять такое направление, о чем было заявлено и в вышеуказанном докладе. Но еврокоды и ТР о ТПБ никак не состыковать... --Конец цитаты------
2. Не совсем понятно, что Вы вкладываете в понятие "монополист нормирования в строительстве". Если Вы противник Постановления Правительства РФ от 26.01.2005 № 40, которое я упоминал [24.05.2011 23:56:20], это Ваше право. Я за строгое соблюдение этого Постановления, потому что последние 2 года нашей жизни показало, что "хотелки" 69-ФЗ, реализованные через 123-ФЗ, породили в строительстве огромную путаницу и неразбериху.
А монополизма в нормировании любой деятельности в принципе не должно быть. Этим, как раз в гиперболизированном виде и грешат пожарные. Действует только один канал влияния на принятие решений -ДНД-ВНИИПО.
Я уже многократно писал об основных требованиях к процедуре выработки нормативных документов, выработанных за более чем вековую деятельность NFPA:
- паритет при формировании рабочих групп;
- консенсус в принятии текста проекта нормативного документа;
- публичность на всех стадиях обсуждения и принятия документа.
3. Я уже говорил, что то будущее, которое Вы отразили [29.05.2011 10:24:49], я не считаю светлым (т.е. к нему не надо стремиться), потому что Вы вычеркнули из будущего функционально-целевое проектирование, а оставили только тупое следование предписывающим нормам.
А так, Вы правильно решили больше не задавать мне вопросы.
Ваша позиция мне абсолютно ясна. Вас полностью устраивает текущее положение дел в области обеспечения ПБ и Вам не хотелось бы никаких претензий со стороны строительного сообщества к нынешней позиции МЧС. В этом отношении мы действительно ни о чем с Вами не договоримся.
Цитата CAD 29.05.2011 18:50:26 Всегда проще сказать, что нам мешают, чем что-то сделать как надо. Для достижения этой цели как минимум нужно восстановить ту базу НИИ которая была в союзе, и поверьте частный бизнес это не вытянет. --Конец цитаты------
И опять не могу согласится. Ну не сохранилась в том виде база строительных НИИ, как было в союзе и ни кто её не собирается возраждать. Так что, в вопросах нормирования сидеть сложа руки?
ВНИИПО сохранилось и не сидит сложа руки. Что, от этого стало с нормированием лучше?
Решение вопроса достаточно простое. Нет в должной мере ресурсов, безнадежно отстали? - Начинаем заимствовать наработки своих более продвинутых зарубежных коллег. Так живут почти все страны ЕС, используя в основном работу британцев, французов и коллективную работу в технических комитетах CEN или ISO.
Нам что мешает?
|
| |
|
[29.05.2011 22:37:25] | | Цитата novik_n 29.05.2011 17:43:22 Вы считаете участие специалистов пожарного ведомства в ГСЭ и ГСН целесообразным? Если да, то почему? --Конец цитаты------
Отвечу народной притчей: беда, коль сапоги начнет тачать пирожник, а пироги - сапожник. |
| |
|
[30.05.2011 0:15:58] | | Ув. vinkler ®, спасибо за ясный ответ.
Деление на пирожников и сапожников по ведомственному принципу поддержать не могу. Хороших и плохих специалистов хватает в каждой из частей экспертного сообщества.
|
| |
|
[31.05.2011 13:58:52] | | Неожиданную поддержку своему высказыванию [28.05.2011 14:40:02] о том, что может заставить двигаться наши строительные нормы ПБ в сторону мировых я получил в виде законопроекта № 417505-4 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации ", принятого в первом чтении Госдумой 13.05.2011 г.
Коллеги, в частности предлагают, предлагают:
Изменить редакцию Статьи 60 Градостроительного Кодекса
"1. В случае причинения вреда вследствие разрушения или повреждения здания или сооружения, нарушения требований безопасности при эксплуатации здания или сооружения, собственником здания, сооружения или лицом, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, в доверительном управлении, в срочном пользовании) в случае, если соответствующим договором предусмотрена обязанность такого лица возместить причиненный вред, возмещается вред в соответствии с гражданским законодательством, а также выплачивается компенсация:
а) родственникам потерпевшего (родителям, супругу (супруге), детям) в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;
б) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда здоровью - в сумме два миллиона рублей;
в) потерпевшему в случае причинения вреда здоровью средней тяжести- в сумме один миллион рублей.
...4. Собственник здания, сооружения, лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании, застройщик, технический заказчик, которые выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения здания или сооружения, объекта незавершенного строительства имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере выплаченного возмещения (компенсации). При этом в случае, если вред причинен вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, субсидиарно право обратного требования (регресса) может быть предъявлено к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
5. Собственник здания, сооружения, лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании, которые выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения здания или сооружения, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания или сооружения на основании договора, заключенного с лицом, которое владеет зданием, сооружением на праве собственности или ином законном основании, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания или сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере выплаченного возмещения (компенсации).
6. Субсидиарную ответственность с лицами, вследствие недостатков работ которых по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, причинен вред, несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
7. В случае исключения сведений о саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, из государственного реестра саморегулируемых организаций субсидиарную ответственность с лицами, вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, несет Национальное объединение саморегулируемых организаций соответствующего вида в пределах средств компенсационного фонда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.
8. Субсидиарную ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, наряду с лицами, выполнившими указанные работы, в том числе саморегулируемыми организациями, указанными в части 7 настоящей статьи, несут:
1) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или организация, которая провела негосударственную экспертизу инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы инженерных изысканий;
2) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;
3) Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
9. Положения частей 1, 3 - 5 настоящей статьи не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, нарушения требований безопасности при эксплуатации такого дома. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, нарушения требований безопасности при эксплуатации такого дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.»;"
И вся недолга!!! А то некоторым всё строители не такие.
По сравнению с этими предложениями все усилия МЧС по улучшению ПБ, даже и не знаю как обозвать. |
| |
|
[31.05.2011 14:17:01] | | По СП 52.13330.2011 на первый взгляд все не плохо, но:
1. Согласно п. 1.2, требования СП 52 не распространяются на проектирование освещения спортивных сооружений, лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ). При этом здравпункты, бассейны и др. включены в приложение И (К?) СП 52.
Чем руководствоваться при проектировании освещения (в первую очередь - эвакуационного) спортивных сооружений, ЛПУ, поскольку СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не содержит требований по эвакуационному освещению? Требуется указать, что конкретно, по мнению разработчиков СП 52 относится к ЛПУ. Согласно приказа Минздрава от 4.05.1990г. №188 п. 1.2, к ЛПУ относятся: больничные учреждения; дома (отделения) сестринского ухода; центры по профилактике СПИДа; диспансеры (лечебницы); амбулаторно-поликлинические учреждения; учреждения скорой медицинской помощи; учреждения охраны материнства и детства; санаторно-курортные учреждения; диагностические центры. В СНиП 31-06-09 в перечень зданий и помещений здравоохранения включены: лечебные учреждения со стационаром, медицинские центры и т.п; амбулаторно-поликлинические и медикo- оздоровительные учреждения, станции переливания крови и др; аптеки, молочные кухни; медико- реабилитационные и коррекционные учреждения, в том числе для детей.
2. Раздел «Аварийное освещение» СП 52 отличается от одноименного раздела ПУЭ, см. п.п. 6.1.21 - 6.1.29. Тут разработчики СП 52 «полезли в чужой огород со своим уставом» и для «всеобщей гармонизации» необходимо изменение ПУЭ (нормативного документа другого ведомства), СП 31-110-2003 и др. НД.
3. Требование п. 7.105 СП 52 «на лестничных маршах каждая ступень должна быть освещена прямым светом», замечательно, но, к сожалению, в терминологии не указано, что есть «прямой свет», отсюда непонятки – сколько лампочек вкручивать.
По требованию п. 7.105 СП 52: «Освещение путей эвакуации в помещениях следует предусматривать в местах … размещения первичных средств пожаротушения», получается примерно так: идет завхоз, приколачивает огнетушители, расставляет ящики с песком, следом идут электрики и тянут провода эвакуационного освещения. Требование, безусловно, хорошее, но причинно-следственная связь напутана.
4. По требованию п. 7.106 и др. СП 52: «Продолжительность работы освещения путей эвакуации должна быть не менее 1 ч». А как быть, к примеру, для зданий V и VI степеней огнестойкости?
5. Требованию п. 7.108 СП 52: «Эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение) предусматривается в больших помещениях площадью более 60 м2 и направлено на предотвращение паники и обеспечение условий для безопасного подхода к путям эвакуации» имело бы смысл при отнесении, например к общественному зданию, а так получается делать независимый источник электроснабжения для обеспечения эвакуационного освещения, например, не отапливаемого склада чугунных радиаторов площадью 61 м2 и т.п. «Дорогие» авторы СП 52 (и сочувствующие СП МРР), 61 м2 – большое помещение?
6. По п. 7.111 СП 52: «Питание световых указателей … в аварийном режиме должно переключаться на питание от третьего независимого источника, например - встроенную в светильник аккумуляторную батарею. Продолжительность работы световых указателей должна быть не менее 1 ч.» есть разночтение с п. 9. ст. 82 ФЗ-123.
7. В приложении Б СП 52: приведено значение термина «Освещение зон повышенной опасности: вид эвакуационного освещения для безопасного завершения потенциально опасного процесса». Если данное освещение не предназначено для эвакуации, может быть, все-таки, назвать его иначе – аварийным или резервным.
энтузиазизм, однако! |
| |
|
[31.05.2011 14:30:22] | | Ув. novik_n ® нововведение конечно полезное, но урезанное, касающееся гибели или причинения вреда здоровью, а затраты собственника возникшее в результате санкций контролирующих органов не оговорены. Ну да ладно, для начала неплохо. Шёл по лестнице споткнулся, упал, перелом все готовьте денежки. |
| |
|
[31.05.2011 16:36:27] | | УРА!
На сайте Минрегиона выложены СП МРР! |
| |
|
[31.05.2011 19:26:10] | | Цитата трое пожарников 31.05.2011 16:36:27 УРА!
На сайте Минрегиона выложены СП МРР! --Конец цитаты------
Извиняюсь, ссылочку не дадите - сайт МРР вроде бы весь перелопатил - никак найти не могу...
С уважением, водолей |
| |
|
[31.05.2011 19:35:55] | | цитата водолей ®:Извиняюсь, ссылочку не дадите - сайт МРР вроде бы весь перелопатил - никак найти не могу...
/www.minregion.ru/. Техническое регулирование в строительной отрасли.документы. утвержденные документы.Своды правил и национальные стандарты. |
| |
|
[31.05.2011 19:42:11] | | цитата водолей ®:Извиняюсь, ссылочку не дадите - сайт МРР вроде бы весь перелопатил - никак найти не могу...
http://www.minregion.ru/tehreg/482/4... |
| |
|
[31.05.2011 19:45:08] | | Спасибо! Я, оказывается, не там искал (залез в департаменты МРР). Пора ехать домой отдыхать...
С уважением,водолей |
| |
|
[01.06.2011 17:38:49] | | По СП 54.13330.2011 на первый взгляд все не плохо, но:
1. Очень содержательная получилась страница № IV официального издания СП 54.
2. В примечании к п. 1.1 СП 54 следовало использовать определение высоты здания не по СП2 (которое вот-вот изменят), а по СП1* п. 3.1*.
3. Цитата Karamba ®: Шедеврально. …п. 4.5 "...Противодымную защиту предусматривать в соответствии с СП 60.13330", следующее предложение "Противодымную защиту предусматривать в соответствии с СП 7.13130" опять будем заниматься сравнением двух СП и расстановкой запятых. Тоже по п. 7.3.1.
4. По п. 4.10 СП 54 изложить ограничения на торговлю во встроенных помещениях ГЖ и ЛВЖ (постное масло, крепкий алкоголь, духи и др.), товарами в аэрозольной упаковке (пенка для бритья, лак для волос, репелленты и др.) с учетом реалий.
Очень актуален запрет на казино! Внимание, для московских и подмосковных прокуроров!
Следует исключить размещение встроенных мастерских категории В (В1-В3) для любых видов трудящихся, в т.ч. инвалидов. Артель инвалидов по изготовлению, например, табуреток, представляет большую потенциальную пожарную опасность для жильцов дома, чем артель неинвалидов (К тому же, чаще инвалиды в таких заведениях виртуальные, как пример: на «инвалидных» машинах ездят, в основном, не инвалиды, а здоровенные инвалидовские внуки и внучки).
5. По п. 4.14 СП 54: «допускается предусматривать дополнительные помещения для семейного детского сада на группу не более 10 чел. в квартирах, расположенных не выше 2-го этажа в зданиях не ниже II степени огнестойкости при обеспечении этих квартир аварийным выходом согласно требованиям Технического регламента о пожарной безопасности». При этом не учтены требования п. 5.2.2.2 СП 4; п.п. 5.2.12; 5.2.13 СП1*, а также наличие различных требований к уклонам лестничных маршей, ограждениям лестниц для групп помещений Ф1.1 и Ф1.3 (Группа 9 детей + 1 нянька + 1воспитатель = 11 человек > 10). Аварийные выходы со второго этажа «согласно требованиям Технического регламента о пожарной безопасности» (по п. 6 ст. 89 ФЗ-123) мало подходят для успешной эвакуации группы 3-5 летних детей.
6. В п. 4.15 СП 54 необходимо перечислить, также, СП1*; СНиП 21-02-99*.
7. В п. 5.4 (второй абзац) СП 54 необходимо конкретизировать упомянутые противопожарные требования, или указать ссылки на НД.
8. Дублирование в р. 7 «Пожарная безопасность» требований СП МЧС представляется избыточным.
9. В таблице 7.1 СНиП 31-01-03 присутствовали здания IV степени огнестойкости ККПО С0, в СП 54 они куда-то запропали.
10. В таблице 7а СП 54 должно содержаться требование по делению пожарных отсеков (например, состоящих из нескольких секций, суммарной площадью этажа по табл. 7, или в случае пристраивания 10-этажного здания к 20-этажному и др.) противопожарной стеной 1-го типа, а так, по тексту СП 54 можно сделать вывод, что в жилых зданиях отсутствует нормативная необходимость применения противопожарных стен 1-го типа.
11. Требование п. 7.1.9 СП 54 (переходящего из СНиПа в СНиП с тех пор, когда кирпича каждому не хватало и перегородки в подвале лепили из чего попало): «Перегородки между кладовыми в подвальных и цокольных этажах … допускается проектировать с ненормируемым … классом пожарной опасности» следует исключить.
12. Требование п. 7.1.11 СП 54: «Ограждения лоджий и балконов в зданиях … должны выполняться из негорючих материалов НГ».
«негорючих материалов НГ» - перебор.
Данный пункт следует откорректировать, с учетом того, что металлический сайдинг с декоративным покрытием, широко используемый для ограждений балконов, имеет, как правило, группу горючести Г1.
13. Требование п. 7.1.12 СП 54 должно быть дополнено описанием ограничений (противопожарное перекрытие 1-го типа и пр.), в случае выделения встроенных помещений в самостоятельный пожарный отсек.
14. Не совсем понятно, какое отношение требование абзаца п. 7.1.15 СП 54 в редакции: «При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания» имеет к предотвращению распространения пожара. Если вводить ограничения, то по расстоянию по вертикали от кровельного ковра до окон.
15. Требование п. 7.2.2 СП 54: «Ширина коридора должна быть не менее 1,4м при его длине между торцом коридора и лестницей до 40м.» установлено не совсем обосновано. Существует большое количество типовых серий жилых домов КПД с шириной коридора менее 1,4м. Эвакуацию ограниченного количества людей (как правило, не более 50) из ограниченного количества квартир (как правило, 4, реже 6 или 8), выходящих в коридор секции обеспечит коридор меньшей ширины - 1,2м. Данное требование по ширине коридора 1,4м кочует по СНиПам со времен изобретения коммуналок и изначально обеспечивало возможность перетаскивания рояля к соседям на вечеринку, а не для эвакуации.
16. Из требования п. 7.2.2 СП 54 в редакции: «Коридоры следует разделять перегородками с дверями огнестойкостью EI 30, оборудованными закрывателями и располагаемыми на расстоянии не более 30 м одна от другой и от торцов коридора» не понятно, огнестойкость чего EI 30 требуется, перегородки или двери, или в совокупности? Если требования к перегородке, тогда они должны содержаться в таблице 7.1а СП 54, если отдельно к двери – то какой в этом смысл?
Если коридор здания повышенной этажности оборудован вытяжной противодымной вентиляцией, перегородка будет ограничивать работу этой вентиляции.
При форме плана жилых зданий с коридором, имеющим круговой обход вокруг лифтового узла, каким образом должен работать закрыватель на двери, разделяющей коридор?
17. По п. 7.2.3 СП 54: В лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери…
Для правильной ориентации все двери на путях эвакуации в помещениях без естественного освещения логичнее предусматривать не глухими, а со светопрозрачным заполнением.
18. По п. 7.2.8 СП 54, всегда удивляло значение граница площади квартир на этаже - 550м2. чем она обоснована, может каким-нибудь научным трудом? Или, однажды, назначили «от фонаря» и так повелось? При наличии автоматического пожаротушения квартир (по четвертому абзацу) не пора ли раздвинуть границы?
18. По третьему абзацу п. 7.2.13 СП 54 возникают споры, требуется или допускается выполнять выходы из технических этажей, расположенных в верхней части в зданиях с лестничными клетками Н1 – через воздушную зону.
19. Требование по третьему абзацу п. 7.2.15 СП 54 должно учитывать не число работающих, а возможное количество эвакуирующихся.
20. В п. 7.3.2 СП 54 текст «Открывание клапанов и включение вентиляторов следует предусматривать автоматическим от датчиков, установленных в прихожих квартир, во внеквартирных коридорах или холлах, в помещениях консьержек», дополнить: во встроенных помещениях, относящихся к общему пожарному отсеку жилой части здания (не выделенными противопожарными стенами и (или) перекрытиями 1-го типа)…
21. П. 7.3.3 СП 54 дополнить: исключить срабатывание вентиляции противодымной защиты от дымовых пожарных извещателей, установленных в мусоросборных камерах.
22. П. 7.3.6 СП 54 дополнить ссылкой на СП 4.
23. Текст по п. 7.3.8 СП 54 изложен неоднозначно, из него непонятна возможность установки теплогенератора… в зданиях с двумя жилыми этажами и цокольным этажом, с учетом приложения В.1.6 СП 54.
24. П. 7.3.9 СП 54 дополнить ссылкой на СП 7
25. П. 7.3.11 СП 54 дополнить: или устройств автономного пожаротушения типа АСТ.
26. П. 7.3.13 СП 54 дополнить: автоматическую установку пожарной сигнализации с блокировкой эл.печи сауны при срабатывании АУПС на отключение.
27. В п. 7.4.4 слово «удобном» заменить на: «предназначенным и оборудованным».
Не понятно назначение вентилей на патрубках с соединительными головками сухотрубов, вероятнее, полезнее предусмотреть обратные клапаны.
28. П. 8.8а СП 54 «Если в проекте предусмотрено помещение для консьержки (или помещение охраны) …Указанное помещение может быть без естественного освещения» противоречит п. 13.14.12 СП 5: «Помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: …наличие естественного и искусственного освещения».
Удивительно!, ИСПОЛНИТЕЛЬ СП 54 - ОАО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве», то есть, те люди, которые за наши приличные деньги долго-долго мурыжат СТУ, заставляя гонять по тексту запятые с места на место.
|
| |
|
[02.06.2011 18:27:00] | | Цитата vinkler 29.05.2011 11:07:58 МЧС "мылилось" двинуть свой ТР о ТПБ в качестве международного, но не срослось. Другие страны ЕврАзЭС выступают за переход на еврокоды в строительстве(и уже применяют у себя в отдельности!)... Но еврокоды и ТР о ТПБ никак не состыковать... --Конец цитаты------
Насколько разнятся подходы Еврокодов и ТР о ТПБ коллеги могут судить по первому переведенному НОСТРОЕМ Европейскому стандарту EN 1991-1-2 Еврокод 1: ВОЗДЕЙСТВИЯ НА КОНСТРУКЦИИ — Часть 1-2: ОСНОВНЫЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ — ВОЗДЕЙСТВИЯ ПРИ ПОЖАРЕ, опубликованному в Бюллетене Национального объединения строителей № 3, 2011 на стр. 233-294. Этот Бюллетень можно скачать на http://www.nostroy.ru/sitePage.do?na...
|
| |
|
[05.06.2011 21:51:39] | | По СП 56.13330.2011 на первый взгляд все не плохо, но:
1. В разделе Сведения о своде правил п. 5 указано: «Зарегистрирован пересмотр СП 56.13330.2010 и СП 57.13330.2010», более ни где в тексте СП 57 не упоминается, как и СНиП 31-04-01 (как в поговорке: «пропал МакСНиП, ну и хрен с нип!»).
Неожидана идея объединить в одно СП два СНиПа «Производственные здания» и «Складские здания», имеющие свои специфические требования ПБ, вспоминается КотоПес из мультфильма – потешный персонаж, которому, однако, до КоньЯка расти и расти.
2. По п. 1.2 СП 56: «Настоящий СП не распространяется …на складские здания и помещения для хранения …цемента (в мешках – почему? (почему – нельзя? и почему (по каким нормам) - проектировать?)), (сельскохозяйственной продукции (снова, почему? В соответствии с п. 3 ст. 346.2 НК РФ в новой редакции сельскохозяйственной продукцией признается продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресур-сов). Конкретные виды сельхозпродукции определены Правительством в Постановлении от 25.07.2006 N 458)…, а закрытые склады пиломатериалов? (см. СНиП 21-03-03) . Ну нельзя же было так тупо переписывать п. 1.1 СНиП 31-04-01.
3. По п. 4.3 СП 56: «При проектировании зданий следует:… принимать здания без световых проемов, если это допускается условиями технологии, санитарно-гигиеническими требованиями и экономической целесообразностью (а как же требования пожарной безопасности?).
4. По п. 4.7 СП 56: «В складских зданиях допускается использовать в строительных конструкциях полимерные и полимерсодержащие материалы, разрешенные к применению в строительстве санитарно-эпидемиологическим заключением (а как же требования пожарной безопасности? а в производственных зданиях – допускается?).
5. По п. 4.10 СП 56: «Категории зданий и помещений устанавливаются в технологической части проекта в соответствии с СП 12.13130, нормами технологического проектирования».
Получается, можно считать категорию по СП12, а можно и не считать, например, когда по расчету получается А,Б, В1-В3, а взять какой-нибудь классификатор ВНТП в котором указано – Д, и ни каких проблем?
6.Определение площади этажа здания в пределах пожарного отсека по п. 4.11 СП 56 сформулировано небесспорно (Предлагается конкурс на лучшую формулировку площади этажа здания в пределах пожарного отсека производственного (складского) здания. ООО «Трое по-жарников» готово выставить в качестве приза ящик «Чепецкого» пива).
7.По п. 5.9 СП 56, возможно, глубину тамбур-шлюзов следовало бы предусмотреть не менее проекции длины носилок с лежащим на них человеком, переносимым двумя людьми, по одному спереди и сзади.
8.По п. 5.10 СП 56, наличие в составе легкосбрасываемого покрытия «эффективного негорючего утеплителя» (?!), подразумевает многослойную конструкцию покрытия, см. СП 17.13330.2011, что ведет к ухудшению показателей «легкосбрасываемости».
Имеет смысл в качестве легкосбрасываемых конструкций установить требования к откидным (шарнирнозакрепленным) стеновым элементам. СН 502-77 отменен без замены.
9.По п. 5.21 СП 56, требование по выполнению одного выхода на кровлю (на каждые полные и неполные 40000 м2 кровли) вводит в заблуждение, т.к. согласно ст. 90 123-ФЗ пожарные лестницы на кровлю надлежит предусматривать через каждые 200 метров по периметру зданий Ф5.
10.П. 5.22 СП 56 необходимо дополнить ссылкой на СП 7.
Второй абзац данного пункта противоречит «весьма сомнительному» требованию п. 6.3.12 СП 4.
В третьем (революционном!) абзаце данного пункта необходимо уточнение по противопожарным преградам, т.к. есть определенная разница между противопожарной перегородкой и стеной 1-го типа. Следует, также, указать по необходимости деления описанного коридора на участки, длиной, не превышающей 60?м, в таком случае, в каждый участок коридора предусматривать самостоятельную систему подпора воздуха.
11. По п. 5.47 СП 56: а как быть с производственными зданиями указанных категорий? Какие требования к производственным зданиям категории А?
12. По п. 5.50 СП 56, в целях пожарной профилактики, желательно, ограничить ККПО встроенных будок кладовщиков, тем более, что есть противоречие с п. 40 ППБ 01-03: «В зданиях, сооружениях организаций запрещается: … устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла».
13. По п. 5.51 СП 56, следовало изложить, каким манером должно предусматриваться открывание предлагаемых оконных фрамуг.
|
| |
|
[06.06.2011 14:42:54] | | Ув. трое пожарников ® немного добавлю по СП 56
п. 1.2 а на автостоянки распространяется?
п.4.4 насторожил, размещением расходных баков ЛВЖ и горючих жидкостей используемых в технологическом процессе.
п.4.10 настораживают классификаторы, так как использование их уже противоречит ч.4 ст.27 ФЗ-123
п.4.11 Мне кажется, что если в определение этажа вставили этажерки и антресоли то можно было-бы написать про технологические отверстия в перекрытии и суммировании площадей двух смежных этажей.
п.5.18 откуда они все это взяли и про уклон 1:2, и про проступь 30 см (что теперь проступь должна быть 30 см ни больше ни меньше).
5.30 Лично мне не нравится определение "технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью".
|
| |
|
[06.06.2011 21:25:20] | | Интересную логику продемонстрировали представители 3-х строительных национальных объединений на совещании 3 июня http://www.nostroy.ru/sitePage.do?na... по поводу законопроекта о внесении изменений в ГрадКодекс, о котором я сообщал [31.05.2011 13:58:52]:
"НОСТРОЙ ... выступает категорически против изменения системы возмещения вреда, причинённого в ходе строительства, реконструкции, капитального ремонта. Законопроект предлагает ввести дополнительную меру защиты пострадавших лиц – в виде компенсаций в твёрдой сумме (3 млн.руб. – в случае смерти, 2 млн.руб. – в случае тяжких увечий, 1 млн.руб. – в случае повреждений средней тяжести). Обязанность выплаты такой компенсации возлагается на застройщика или заказчика, при этом уплата компенсации не освобождает от необходимости возместить причинённый вред в полном объёме. Вместе с тем, если в аварии (обрушении и т.п.) виновата строительная (проектная, изыскательская) компания – член СРО, то в порядке регресса возмещается не только причинённый вред, но и уплаченная компенсация. Представляется, что это многократно и неоправданно увеличивает расходы компенсационных фондов СРО. Сегодня права пострадавших при строительных и ремонтных работах лиц полноценно защищены, так как ущерб во внесудебном порядке покрывается страховкой, а при недостаточности средств – выплатой из компенсационного фонда."
Т.е. по мнению деятелей НОСТРОЯ, сейчас, когда за погибших при обрушении зданий выплачиваются жалкие гроши - они "полноценно" защищены и большего за свои профессиональные ошибки, повлекшие гибель людей, деятели от строительства платить не намерены.
Вот и старайся улучшать жизнь в нашей многострадальной Рассее... |
| |
|
[07.06.2011 19:12:15] | | По СП 29.13330.2011 на первый взгляд все не плохо, но:
1. Согласно п. 1.2 СП 29, Проектирование полов следует осуществлять в производственных помещениях с пожаро- и взрывоопасными технологическими процессами – в соответствии с требованиями № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и положений [СП 5.13130-2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»]. Какое СП 5 имеет отношение к полам?, ладно бы, СП 1 (п. 4.3) или СП 4 (п.п. 5.3.6; 5.3.19; 5.4.2.4; 6.1.17 и др.).
2. По приложению Д «Назначение типов покрытий полов жилых, общественных, административных и бытовых зданий» любой проектировщик смело без ограничений может применять полы с покрытием из линолеума, паркета, крашеных половых досок, ламината и др. в коридорах в общежитиях, интернатах, гостиницах, домах отдыха, детских яслях-садах, залах спортивных, актовых, зрительных, читальных и др.
Авторам СП 29 невдомек о существовании ст. 134; таблиц 28; 29; 3 ФЗ-123 и устанавливаемыми ими ограничениями.
|
| |
|
[12.06.2011 18:12:29] | | По СП 42.13330.2011 на первый взгляд все не плохо, но:
1. В п. 5.5 СП 42 использован алогизм «противопожарная безопасность».
2. В п. 4.7 СП 42 следовало включить требования по размещению пожарных депо, согласно ст. 76 ФЗ-123.
3. В главах 5; 7 СП 42 следовало учесть п. 4 ст. 66 ФЗ-123.
В главе 8 СП 42 – учесть п. 1 - 3 ст. 66 ФЗ-123.
4. Согласно п. 7.7 СП 42: «При комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять настоящие нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органами … государственной противопожарной службы. При этом необходимо обеспечивать … снижение пожарной опасности застройки».
Видимо, этим, авторы СП 42, совместно с утвердившим СП 42 Минрегионом, возвращают местным ОГПН отобранные ранее функции в части согласования ВЗУ под новое строительство с правом решающего голоса! Поняли, наконец, свою профнепригодность! Молодцы МРР, так держать!
Если же, таким «скрытым способом» описано о согласовании СТУ по несоблюдению п/п разрывов, значится, теперь нет нужды направлять эти СТУ в ДНД и МРР?! Ура!
5. Требования по ширине второстепенных проездов (по табл. 8 СП 42) и проездов (по табл. 9 СП 42) не соответствует п. 6 ст. 67 ФЗ-123.
6. Абзац п. 11.6: «В конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16м» противоречит п. 13 ст. 67 ФЗ-123.
7. Радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по п. 11.8 СП 42 уменьшились!, по сравнению с п. 6.22 СНиП 2.07.01-89, для улиц и дорог местного значения не обеспечат необходимый радиус поворота для АЛ-50.
8. В п. 11.20 СП 42 необходимо дать ссылку на СП 4.
9. п. 11.23 СП 42: «Вентиляционные шахты подземных гаражей должны предусматриваться в соответствии с требованиями ВСН 01 (министерства автомобильного транспорта РСФСР «Предприятия по обслуживанию автомобилей») - Вызывает юридическо-правовой интерес.
10. В примечании ** к таблице 10 СП 42 следовало, также, указать класс конструктивной пожарной опасности.
11. По п. 11.28 СП 42: «Расстояния от АЗС, предназначенных для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки, до указанных объектов допускается уменьшать, но принимать не менее 25м». Неужели, действительно, бывают такие АЗС? а «Газели» на них можно заправлять?, а 501 машину заправлять откажутся до наступления полуночи?
Есть ст. 71 ФЗ-123.
12. п. 11.6 СП 42 «Расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5м от линии застройки полосу шириной 6м, пригодную для проезда пожарных машин» не учитывает п. 8 ст. 66 ФЗ-123.
13. п. 12.2 СП 42 должен содержать ссылку на СП 8, ст. 68 ФЗ-123.
14. Не понятно, о чем и как п. 12.31 СП 42: «Размещение предприятий, зданий и сооружений … пожарной сигнализации … следует осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов, утвержденных в установленном порядке».
15. В приложении «А» СП 42 следовало дать ссылки на СП 2; 4; 8. Из «пожарных» НД там, кроме ФЗ-123 упоминается лишь ГОСТ 12.3.047–98 Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.(?)
|
| |
|
[13.06.2011 8:49:08] | | Кто обратил внимание на СП 62 (СНиП 42-01 Газораспрделительные системы). В табл. 2, п. 4: "бытовые здания производственного назначения" и самое смешное "общественные здания производственного назначения".
Может я что-то упустил, но такие здания я не знаю. Может кто просвятит? Желательно со ссылками на нормы. |
| |
|
[13.06.2011 17:08:37] | | это какое нибудь здание на производственном предприятии, где есть офисы, директор, актовый зал, спортзал, приходят посетители.
|
| |
|
[16.06.2011 21:05:13] | | По СП 17.13330.2011 на первый взгляд все не плохо, но:
1. Согласно п. 4, СП 17 утверждены 27 декабря 2010 г. и введены в действие с 20 мая 2010 г., типа «назад, в будущее».
2. Согласно п. 4.8 СП 17 Высоту ограждений кровли предусматривают в соответствии с требованиями ГОСТ 25772, СП 54.13330, СП 56.13330 и СНиП 31-06.
По ГОСТ 25772-83 (и ГОСТ Р 53254-2009), СП 56.13330, СНиП 31-06-09 допустимая высота ограждений кровли - 0,6м. По СП 54.13330 высота ограждений кровли должна быть не менее - 1,2м. Чем вызвана разница? На крышах жилых зданий живут Карлссоны в два раза выше (1,2 : 0,6 = 2,0), чем на крышах зданий других классов функциональной пожарной опасности?
В СП 1* п. 5.4.20: «Высота ограждений … кровли …должна быть не менее 1,2м».
3. В СП 17 отсутствуют ограничения по укладке молниеприемных сеток в составе «пирога» кровли, исключающие воспламенение сгораемых элементов кровли при ПУМ.
4. В СП 17 отсутствуют сведения о применяемой в НД классификации по пределам огнестойкости (ФЗ-123 т. 21) и пожарной опасности (ФЗ-123 т. 22) строительных конструкций бесчердачных покрытий и связанных с этим ограничениях.
5. В СП 17 отсутствуют сведения, каким образом защитный слой из гравия или из крупнозернистой посыпки на кровле из мастичных, битумных и битумно-полимерных рулонных материалов влияет на класс пожарной опасности строительной конструкции бесчердачного покрытия.
6. По п. 5.18 СП 17 …«негорючих материалов НГ»… - масло-масляно.
7. СП 17 (табл. 4) содержит ограничения по максимально допустимой площади кровли из рулонных и мастичных материалов групп горючести Г-2, Г-3 и Г-4 при общей толщине водоизоляционного ковра до 8 мм и не содержит ограничений при большей толщине кровельного ковра (большей горючей загрузке).
8. В СП 17 отсутствуют ограничения по допустимой площади для кровель в составе с верхним слоем из ТПО-мембран или ПВХ-мембран (эластомерных и термопластичных рулонных материалов) и например, утеплителем из пенополистирола, см. п. 5.11 СП 17 (который министр МЧС, лично!, запретил к применению в строительстве. Когда, наконец, в МРР начнут его слушаться?).
9. В СП 17 проигнорировано ограничение по СП 4 п. 5.2.4.12 (СП 54 п. 7.1.14 и др.): «В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов (в т.ч. ондуллин и т.п.), а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке».
10. В СП 17 ни где не упоминается о необходимости огнезащитной обработки стропильных конструкций, обрешетки и контробрешетки.
|
| |
|
aso33 ®
[19.06.2011 22:20:30] | | про огнезащиту в СП 64 деревянные конструкции сказано http://minregion.ru/tehreg/482/484/4... |
| |
|
[27.06.2011 9:36:17] | | По СП 55.13330.2011 на первый взгляд все не плохо, но:
1. Очень содержательной и информативной получилась страница IV СП 55.
2. Согласно р. 1, СП 55 распространяется на жилые дома с количеством этажей не более чем три. Попробуем разобраться.
Согласно п. 4.7 СП 55, правила определения этажности дома и количества этажей принимают по СП 54 В.1.6: «При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие».
Получается, СП 55 не распространяется на индивидуальные жилые дома с двумя жилыми этажами, мансардой и подвалом, поскольку данные жилые дома являются трехэтажными с количеством этажей – четыре (так понимают в ИГСН и ГЭП).
Всем понятно? Читайте СП 54 В.1.6 снова. Ну, а теперь стало понятней? Читайте еще….
3. Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов, на которые распространяется СП 55. Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор на объектах, проектирование которых осуществляется по СП 55, не проводится. Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве. Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, до 01.03.2015г не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
С другой стороны, согласно п. 73 Распоряжения правительства РФ N 1047-р от 21.06.2010г (приказа Росстандарта №2244 от 18.05.2011г), разделы 4, 5, 7 – 9 СНиП 31-02-2001 (СП 55) входят в перечень частей национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований 384-ФЗ.
Вопрос: для чего СП 55 содержит столько нелепых ограничений по пожарной безопасности (!?), если проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию зданий по СП 55 не подлежит надзору?
См. п. 4.1 СП 55: «Во встроенных или пристроенных к дому помещениях общественного назначения не допускается размещать …магазины с наличием взрывопожароопасных веществ и материалов, а также предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся жидкости (за исключением парикмахерских, мастерских по ремонту часов и обуви)».
То есть, в частном жилом доме, построенным где-нибудь за околицей нельзя устраивать, например, парфюмерный магазин или мастерскую по ремонту каких-нибудь керогазов? Да тут попахивает нарушением прав человека, т.е. нарушением Конституции.
4. Для чего в обязательные (вроде бы) разделы СП 55 включены необязательные пожелания «рекомендуется», «допускается» (можно делать, можно не делать)?
5. п. 4.6 СП 55 должен как-то гармонизировать с Постановлением правительства РФ № 87 от 16.02.2008г.
Если, же, все-таки разрабатывать для жильцов Инструкцию по эксплуатации дома, то она должна содержать пожарно-техническую классификацию здания, согласно ст. 78 123-ФЗ, сведения о примененных установках и средствах противопожарной защиты.
6. Дублирование в р. 6 «Пожарная безопасность» требований СП МЧС представляется избыточным.
Почему раздел 6 СП 55 не включен в перечень СП, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований 384-ФЗ (ст. 8; 17 и др.)? Наверное, потому, что ст. 8 и 17 и др. включены в 384-ФЗ по недоразумению.
7. По п. 6.4 СП 55: «В домах с количеством этажей равным трем (трехэтажные)», понимаем, что дома с количеством этажей равным трем и трехэтажные – не всегда совпадают (две большие разницы), согласно формулировок СП 54 В.1.6.
8. Пределы огнестойкости, установленные п. 6.4 СП55 не соответствуют обязательным требованиям таблицы 21 123-ФЗ.
9. По п. 6.7 СП55:
п/п «а» необходимо дополнить минимально допустимыми размерами окна (тоже, в последнем абзаце п. 6.7).
п/п «б» необходимо дополнить словами «с выходом на балкон» после слов «в коридор».
В п/п «в», из каких соображений установлена высота расположения упомянутых окон и балкона над уровнем земли - не более 7м? С такой высоты, по мнению МРР, можно прыгать и ни чего не будет? Высота выдвинутой «трехколенки» - 10,7м.
Класс конструктивной пожарной опасности, к сведению разработчиков СП 55, в таблице 21 123-ФЗ не оговаривается.
10. Сравните требования СП 2 п. 6.5.8.2: «При примыкании наружных стен смежных пожарных отсеков под углом 136° и менее участок наружной стены, образующей этот угол, общей длиной не менее 3м для смежных пожарных отсеков должен быть выполнен таким образом, чтобы он отвечал требованиям, предъявляемым к соответствующей противопожарной стене» и требования п. 6.8 СП 55: «При примыкании наружных стен смежных жилых блоков или пожарных отсеков под углом 135 и менее участок наружной стены, образующей этот угол, общей длиной не менее 1,2м для смежных жилых блоков и не менее 3м для смежных пожарных отсеков должен быть выполнен таким образом, чтобы он отвечал требованиям, предъявляемым к соответствующей противопожарной стене».
Хотя бы всего один градус у МЧС, Минрегиону, да надо оттяпать.
11. В п. 6.11 (и библиографии) СП 55 не следовало делать ссылку на не действующие НПБ 66, можно было бы списать формулировку с СП 5.
Требование по оборудованию встроенных стоянок автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями представляется сомнительным.
12. Требования п. 6.12 СП 55: «Внутри дома допускается установка баллона вместимостью не более 50л» должны учитывать п.п. 120; 121 ППБ 01-03.
13. В п. 6.13 СП 55 ссылка на СП 60 не к месту.
14. В п. 6.15 СП 55 необходимо указать от чего,конкретно,
«электропечи, применяемые для парильной сауны, должны иметь автоматическую защиту».
15. п. 6.16 СП 55 логично было дополнить ссылкой на ст. 68 123-ФЗ.
16. В Приложение А «Нормативные документы» не включили СП2.
17. В Приложение Б п. 3.1 под определение «помещения общественного назначения» попадают производственные помещения.
|
| |
|
[28.06.2011 1:39:52] | | В общем цель ТР снизить нагрузку на мозги нарда потерпела фиаско.
А для тех у кого объекты и старые и новые ещё и фортуна отвернулась з"адом. Несколько изменений в СП... и жизнь не удалась. Где уж тут простому предпринимателю.
Инспектор ГПН 3 года мучился, учился и научился... В наших то училищах. |
| |
|
[28.06.2011 2:26:26] | | АНЕКДОТЫ
В ТЕМУ СП и СнИП
Едет блондинка на джипе, гаишник останавливает:
- Почему спереди и сзади разные номера?
- Спереди - сотовый, а сзади - домашний!
В ТЕМУ применение СП
На автозаправке:
- Должен Вас предупредить: с сегодняшнего дня бензин подорожал.
- Хорошо. Налейте мне, пожалуйста, пятьдесят литров вчерашнего.
В ТЕМУ недостатки СП
Папа спрашивает сына:
- Сынок, а вы в садике тоже дерётесть?
- Да.
- И кто побеждает?
- Воспитательница.
|
| |
|
[18.07.2011 22:36:20] | | Цитата vinkler 29.05.2011 11:07:58 Россия входит в ЕврАзЭС, которое сейчас создает единую систему технического регулирования. ... МЧС "мылилось" двинуть свой ТР о ТПБ в качестве международного, но не срослось. Другие страны ЕврАзЭС выступают за переход на еврокоды в строительстве(и уже применяют у себя в отдельности!) и МЧС вынуждено принять такое направление... Но еврокоды и ТР о ТПБ никак не состыковать... --Конец цитаты------
Указанные вопросы получили дальнейшее развития. На сайте Нострой опубликована 2-я редакция Технического регламента ЕврАзЭс «О безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий», подготовленная по результатам общественного обсуждения
http://www.nostroy.ru/sitePage.do?na...
Примечательна цитата из пояснительной записки:
"ФГУ «ВНИИПО» МЧС России и НП «Росизол» предлагают, чтобы требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям были установлены в технических регламентах о требованиях пожарной безопасности (в отдельном документе) и сводах правил по пожарной безопасности, как это имеет место в настоящее время в Российской Федерации. Эти предложения противоречат общей направленности проекта настоящего технического регламента, которая состоит в том, чтобы все вопросы безопасности зданий и сооружений решались не по ведомственному принципу, а в общей системе нормативных требований к ним по единым принципам и без противоречий в различных документах."
Интересен абзац 2 части 5 статьи 12 ТР ЕВрАзЭс:
"Применение межгосударственного свода правил или стандарта следует рассматривать как один из возможных способов выполнения соответствующих обязательных требований технического регламента и соответствующих им требований межгосударственных строительных норм. В качестве альтернативы могут применяться другие нормативные документы, предусмотренные указанными выше перечнями. Автор проекта на строительство может также разрабатывать в проекте собственные проектные решения, а строительная организация - применять технологические решения, обеспечивающее выполнение обязательных требований к объекту технического регулирования, не предусмотренные включенными в перечни документами. При этом возможность применения таких решений для обеспечения выполнения соответствующих обязательных требований должна быть подтверждена (для экспертизы, утверждения проекта и приемки объекта) расчетами, результатами исследований и экспериментов или другим способом." И никаких доказательств через однумиллионную индивидуального риска не требуется.
М.б. действительно через ТР ЕВрАзЭс наше строительство наконец-то перевернется с головы на ноги?
|
| |
|
[08.08.2011 23:04:45] | | То есть проектант теперь может построить дом собрать комиссию загнать" в дом народ, поджечь самый пожароопасный участок дома и экспериментально доказать, так-мол и так сами видите при эксперименте ни одного человека не пострадало.
Вот интересно в качестве людей разрешат использовать подопытных кроликов... |
| |
|
[08.08.2011 23:39:03] | | Цитата ansavvin 08.08.2011 23:04:45 проектант теперь может построить дом собрать комиссию загнать" в дом народ, поджечь самый пожароопасный участок дома и экспериментально доказать ... --Конец цитаты------
Зачем же так усердствовать, когда все можно решить гораздо проще - за N-ную сумму через одну миллионную индивидуального пожарного риска или вообще без неё - через словоблудные СТУ?
|
| |
|
[08.08.2011 23:43:28] | | Цитата ansavvin 08.08.2011 23:04:45 Вот интересно в качестве людей разрешат использовать подопытных кроликов... --Конец цитаты------
Токсичность продуктов горения кажется только так и определяют.
|
| |
|
[09.08.2011 18:38:31] | | в консультанте+ опубликованы.СП 132.13330.2011 ОБЕСПЕЧЕНИЕ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ.ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
отряд Витька Б. сражается |
| |
|
[01.09.2011 9:16:05] | | Начато публичное обсуждение очередной порции проектов СНиП и Сводов правил, размещенных на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации http://www.nop.ru/news/messages/abou...
Особенно примечателен Проект свода правил «Общественные здания и сооружения» - объединение СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».
Требования ПБ сделаны обязательными и растворены в главе 6 "Обеспечение надёжности и безопасности зданий" и оттуда их никак не выковыряешь. |
| |
|
[04.09.2011 14:19:23] | | Пытался в минувший четверг на совместном совещании по спорным вопросам по сдаточному объекту убедить представителей ГЭП, НТО ГПН и ИГСН в отсутствии необходимости выполнения противопожарного перекрытия 1-го типа над столовой в 5-этажной пристройке АБК к производственному зданию. Мои аргументы - выдержки из СНиП 31-06-09, СП 44, логика и здравый смысл. Их аргумент п. 5.4.3.2 СП 4. В итоге представители строительных надзорных организаций!!! (ГЭП и ИГСН) заявили: при противоречиях в трактовке ТПБ СП МРР и СП МЧС, следует руководствоваться последними, т.к., согласно ст. 20 ФЗ-69 «О ПБ»: «Разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, устанавливающие требования пожарной безопасности, подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности», а раз СП МРР с МЧС не согласованы, то в отношении ТПБ они являются лирикой и беллетристикой, а не НД.
СНиП 2.08.02-89 разрабатывался при участии ВНИиПО. В новой редакции объединительного СП (СНиП 31-06-2009 + СНиП 31-05-2003) указано: «Разработка СНиП 31-05-2003 была выполнена: … ВНИИПО», хотя в списке разработчиков В официальном издании СНиП 31-05-2003 (НСиС) ВНИиПО не упомянуто.
Новая редакция объединительного СП разрабатывается без участия ВНИиПО и не предусматривает согласования с МЧС. Авторский коллектив объединительного СП 13330.2011 – представляется весьма малочисленной и разношерстной компанией. Куда девались остальные потенциальные разработчики - головные институты, кроме ЦНИИСК?
Какая еще может быть более важная миссия у авторского коллектива СП (и курирующего эту деятельность департамента МРР), как выпустить добротный НД, понятный, удовлетворяющий принципам технического регулирования и потребностям строительной отрасли, требованиям безопасности, гармонизированный,т.е. не вступающим в противоречие с НД других ведомств? Начал читать текст – ляп на ляпе, приходит на ум определение – саботаж. Не знаю, по какой причине уволили в июне замминистра МРР, отвечающего за НТР, но его отсутствие к улучшению качества объединительного СП не привело.
|
| |
|
[05.09.2011 12:02:21] | | Ув. трое пожарников. По-видимому, все верно Вами сказано [04.09.2011 14:19:23].
Но и в 123-ФЗ и СП МЧС "перлов" более чем достаточно. Слабость подготавливаемых отечественных нормативных документов по ПБ в строительстве является, на мой взгляд, следствием 3-х основных причин.
1. Из-за РАЗДРАЯ между пожарными и строителями, возникшего в результате принятия 69-ФЗ, который ввел ПБ в абсолют и позволил пожарным ради этого более чем сомнительного абсолюта беспардонно, игнорируя все резоны, вмешиваться в строительный процесс.
Именно так появились на свет 123-ФЗ и СП МЧС - во против множеству возражений строителей. Но кто возьмется судить, что эти возражения были беспочвенны.
Как следствие сейчас мы имеем раздельную разработку нормативных документов. Пожарные - сами по себе, строители - сами по себе. Но очевидно, что это надо делать совместно и, сомневаюсь, что кто-либо возьмется такой подход оспорить.
В результате легитимность любых нормативных документов в области ПБ строительных объектов сейчас находится постоянно под вопросом. Фактически мы наблюдаем законодательную войну 69-ФЗ и 123-ФЗ против 384-ФЗ и 184-ФЗ. Только при оценке данного факта не надо проходить мимо вопроса - КТО РАЗВЯЗАЛ ЭТУ ВОЙНУ? Выше я отмечал - все началось с принятием ошибочной концепции 69-ФЗ в отношении строительства. Нигде в мире пожарные так не строят отношения со строительством.
Реализацию такой политики при принятии 69-ФЗ пожарные объясняли благими намерениями - так будет лучше. На самом деле стало хуже (см. пожарную статистику), но у пожарных не хватает, мягко выражаясь, мужества, чтобы признать свою ошибку.
2. Мы сами себя загоняем в цейтнот и потом сломя голову начинаем "разрабатывать" нормативы, не задумываясь над тем - КАКИМИ ПРОЦЕДУРАМИ МЫ ВООРУЖЕНЫ? Приходится констатировать, что мы вооружены процедурами советских времен, когда понятия "ПАРИТЕТ", "КОНСЕНСУС", "ПУБЛИЧНОСТЬ" были не в почете.
К сожалению, и в 184-ФЗ эти процедуры практически не прописаны. При формировании рабочих групп требования вообще отсутствуют - ПРИХОДИ ЛЮБОЙ С УЛИЦЫ И ПИШИ СВОЙ ПРОЕКТ ТР, а потом умные головы будут годами тратить время на рассмотрение всякой БРЕДЯТИНЫ.
После 2-х десятилетий разрухи и бестолковости экспертный состав очень ослаб и, как мы видим, без "ПАРИТЕТА", "КОНСЕНСУСА" и реальной "ПУБЛИЧНОСТИ" (выражающейся, в первую очередь, в аргументированной реакции рабочей группы на каждое поступившее замечание в сроки, достаточные для подготовки таких ответов) ничего толкового родить не может.
3. Мы никак однозначно не хотим признать, что за последние 20 лет мы безнадежно отстали от мирового уровня и без заимствования лучших
образцов зарубежного нормотворчества обрекли себя плестись в хвосте процессов реального инженерного обеспечения ПБ.
СП МЧС основаны на соответствующих разделах СНиП и мировая практика их практически не коснулась.
СП МРР представляют собой пока только актуализацию СНиПов без серьезного учета мирового опыта. На очереди ввод Еврокодов EN 1991 и др. ч. 1-2 по огнестойкости несущих конструкций. Хочется надеяться, что это будет "лиха беда - начало". |
| |
|
[05.09.2011 23:08:32] | | Цитата трое пожарников 04.09.2011 14:19:23 представители строительных надзорных организаций!!! (ГЭП и ИГСН) заявили: при противоречиях в трактовке ТПБ СП МРР и СП МЧС, следует руководствоваться последними, т.к., согласно ст. 20 ФЗ-69 «О ПБ»: «Разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, устанавливающие требования пожарной безопасности, подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности», а раз СП МРР с МЧС не согласованы, то в отношении ТПБ они являются лирикой и беллетристикой, а не НД. --Конец цитаты------
Да, любопытные у нас в строительстве попадаются экземпляры из органов надзора. Вместо того, чтобы задуматься о том, почему у нас МЧС выпускет строительные нормы без согласования с МРР, они прикрываются одиозным для строителей 69-ФЗ. И плевать этим надзирателям на Статью 5 прим 184-ФЗ "О техническом регулировании", который в вопросах регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений отсылает к одному единственному Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
А этот ТР не предусматривает никаких привелегий для СП МЧС. СП МРР, содержащие требования ПБ, на равных основаниях с СП МЧС включены в соотвествии с ТР о БЗиД в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на ДОБРОВОЛЬНОЙ основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Приказы Росстандарта № 2079 от 10 июня 2010 г. и № 2044 от 18 мая 2011 г.).
|
| |
|
[12.10.2011 15:34:01] | | 11.10.11 на сайте МРР опубликованы:
Проект свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»
взамен СП42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»
Проект свода правил «Здания жилые многоквартирные» взамен СП54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»
и др.
Мы пропели Вам куплеты, про мыло и мочало.
больно песня хороша, начинай сначала!
|
| |
|
[12.05.2012 15:32:01] | | Странная ситуация на сайте Минрегиона новые своды правил 2012 еще как проекты. А между тем они давно приняты:
http://oaocpp.tiu.ru/n38318-svody-pr...
Это бардак!!! |
| |
|
san
[14.05.2012 8:22:29] | | Уважаемый IPB08 ®
В 2012 году Центр проектной продукции в строительстве готов представить новые актуализированные Своды правил
13.01.12 0:00 На данный момент, можно сделать "предзаказ".
Читайте объявления повнимательней
|
| |
|
[14.05.2012 15:11:26] | | Да я не то имел ввиду ... |
| |
|
[15.05.2012 17:05:03] | | сегодня 15.05.12 на сайте МРР опубликованы утвержденные:
Свод правил СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»
Свод правил СП 133.13330.2012 «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования»
|
| |
|
anri ®
[18.05.2012 9:32:14] | | для IPB08
все новые СП 2012г. вводятся с 1 января 2013г. (только 133 и 134 - с 1 сентября 2012г.)
в конце года и выложат на сайте Минрегиона - все по закону... :)
P.S. но они еще даже не все изданы
из уже изданных стоит обратить внимание на:
СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*)
СП 43.13330.2012 Сооружения промышленных предприятий (актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85)
СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001)
СП 106.13330.2012 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения (актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84)
СП 109.13330.2012 Холодильники (актуализированная редакция СНиП 2.11.02-87)
СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей (актуализированная редакция СНиП 21-02-99*)
|
| |
|
[18.05.2012 9:42:28] | | Цитата anri ®[18.05.2012 9:32:14]
в конце года и выложат на сайте Минрегиона - все по закону... :)
Я хотел отметить то, что на сайте Минрегиона, когда я заглядывал туда 12 мая, они были еще как п р о е к т ы. Сейчас не знаю, лень заходить, но думаю, что все еще по-старому. |
| |
|
[18.05.2012 10:08:47] | | Речь вел об уже утвержденных СП 30, 73, 61, 59 ... |
| |
|
[07.12.2012 17:00:10] | | На обновленном сайте Минрегиона пропала рубрика "Техническое регулирование в строительной отрасли"
Ушли в сумрак?
Большинство последних СП МРР очень корявые: 133, 134, 113,
теперь вот еще "Котельные установки", где они в соавторов включили ВНИИПО, без ведома последних (?) - вообще контрфактный СП.
С нового года (?) вступит (?) СП-60 (СНиП 41-01-03), которого нет в интернете.
При этом бардаке властные популизты еще и ГЭП пустят в расход.
ммда... |
| |
|
[08.12.2012 13:39:02] | | Здесь: http://www.minregion.ru/activities/7... |
| |
|
[08.12.2012 16:46:50] | | IPB08 ® [08.12.2012 13:39:02]
Дорогой минрегион, прости нас |
| |
|
[02.01.2013 20:30:43] | | МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ от 30 июня 2012 г. N 279
...приказываю:
1. Утвердить и ввести в действие с 1 января 2013 г. свод правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха" согласно приложению к настоящему Приказу (не приводится).
2. Департаменту архитектуры, строительства и градостроительной политики передать копию настоящего Приказа Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" для изготовления и распространения свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха".
И.о. Министра С.В.ВЕРЕЩАГИН
Ув. novik_n ®, что скажете?
|
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|