| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[25.01.2011 15:15:30] | | Уважаемые коллеги из ГПН обращаюсь к Вам. Хочется узнать о положительном опыте применения нормативных документов по пожарной безопасности при проведении проверок и составления документов по итогам.
Примерно попытаюсь дать тему для дискуссии. Проверили мы, например объект, который был построен, скажем в 1990 году. Какие нормы мы предъявляем для исполнения в связи с вступившим ФЗ 123 «ТРоПБ». Применяете ли вы (пишите в актах, предписаниях) ссылки на ФЗ 123. Если да то как? Только те которые указывают на конкретные требования, т.е. например (ст.69 ч.14. Площадки для хранения тары должны иметь ограждения и располагаться на расстоянии не менее 15 метров от зданий, сооружений и строений. ). Или же используете ФЗ 123 как связующий посредник с документами, существовавшими до ФЗ 123, например через ст.151. в части, не противоречащей требованиям ФЗ.
А может? Так же продолжаете на ранее построенные объекты применять нормативные документы которыми пользовались до ФЗ 123, ведь они не отменены.
Пытаетесь ли применять своды правил с целью реализации положений ФЗ 123, ведь без конкретизации, расписанной в СП, применение Федерального закона 123 не позволяет обеспечить пожарной безопасности на объекте? (кроме расчета риска). Тогда в протоколах ссылаетесь на СП? (несмотря на возражения оппонента о добровольности применения СП) .
Вообще хочется обмена опытом. Высказывайтесь пожалуйста. Ваше мнение очень важно для создания у нас с Вами общей практики. Ведь насколько мне известно, в разных регионах нашей страны мы работаем по своей натоптанной тропинке, исходя из мнения местной прокуратуры и судов. И еще хочется попросить, без лишних эмоций, ближе к сути.
|
 | |
|
[25.01.2011 15:42:02] | | Если проверяемое здание построено например в 80-е годы (если не было капремонта, реконструкции, изменении функционального назначения), в обоснованиях необходимо указывать ст.4 ФЗ-123, п.3, 4 ППБ 01-03 и ссылку на СНиП, по которым объект проектировался и строился (т.е 70-х - 80-х годов). Раньше писали ст. 4 ФЗ-123 и последние СНиПы, которыми пользовались до вступления в силу ФЗ-123, но после 01 мая 2009 г. такие предписания обжаловались в суд и суд принимал решения по их отмене, так как они противоречили ст.4 ФЗ-123. |
| |
|
[25.01.2011 16:02:57] | | А если объект построенный в 80-е подал декларацию ПБ (например школа) и заявил, что ФЗ 123 берется исполнять, как поступаете с ними? И при плановой проверки и проверки соответственно декларации будите отображать в акте достоверность изложенных фактов в декларации? |
| |
|
[25.01.2011 21:33:50] | | Добрый вечер. Лично я в таких случаях поступаю просто. В предписаниях указываю только те нормы, которые действовали до вступления в силу ФЗ-123 и действуют до сих пор с условием, что они не противоречат ФЗ-123. При этом, следует помнить, что при наличии угрозы жизни и здоровья людей, следует применять ФЗ-123. Так, например, начиная проверку, я через суд закрыл объект согласно ч.1 ст.20.4 КоАП. В таком случае, акт проверки и предписание я составляю с указанием ссылок на ФЗ. Своды правил стараюсь не применять в обязательных для исполнения документах (предписаниях). СП я использую при проектировании, если есть работа... Ну это уже другая история... |
| |
|
[25.01.2011 21:36:54] | | Что касается деклараций, то в последнем своем предписании, я писал примерно следующую фразу: "не произведены уточнения в декларации № хххххх". Основанием для этого я использовал ст. 64 ФЗ-123 и наличие неправильной информации, указанной в предписании, с учетом проведенной плановой проверки. По моему мнению, я поступил правильно, ну во всяком случае, ни чего не нарушил. |
| |
|
[26.01.2011 0:51:33] | | Доброй ночи! Я поступаю также как Штирлецъ. Использую ФЗ 123 как связующий посредник с документами, существовавшими до ФЗ 123, через ст.151.,но в протоколах ФЗ 123 не указываю, только в предписаниях. Декларации вообще не трогаю. |
| |
|
[26.01.2011 14:08:10] | | Коллеги. Рад новой теме. Она очень актуальна в текущий момент. Обращаю Ваше внимание на важное обстоятельство, практически не обсуждаемое. Это необходимость проверять в ходе плановых и внеплановых проверок исполнение только обязательных требований пожарной безопасности. Как мы знаем, таковые на данный момент времени содержатся только в ФЗ №123. То есть фиксировать в акте и указывать в предписании возможно только собственно требования закона, без отсыла к конкретному требованию нормативных документов по пожарной безопасности Нац Стандартов. Полагаю, что работоспособна следующая схема. Для объектов подлежащих декларированию через ст. 64, ее вторую часть, устанавливаем обязанность объекта соблюдать как в ней указано требования ФЗ№123 и нормативные документы по ПБ. Имея в руках данную декларацию, анализируем ее содержание, оцениваем ее полноту и достоверность. Наличие декларации, дает нам право уточнить причины неисполнения норм перечисленных в декларации. В таком случае отразить факт их неисполнения. Общие принципы стандартизации, указанные в ГОСТ Р 1.0.2004 требуют в разделе 8, в случае принятия национальных стандартов к добровольному исполнению, их исполнять(дословность не гарантирую)в полном объеме Далее,составляем протокол по Ст.20.4, перенося в него все, что изложили в акте, и добавляем к положениям статей конкретное звучание пунктов Сводов правил, Национальных стандартов и даже Правил пожарной безопасности. В случаях касающихся ранее возведенных объектов, приводим не противоречащие содержанию ФЗ или СП ранее действующие нормы, с целью возможности предотвратить спекуляции о том , что все придумали только вчера. Думаю что это помогает пониманию требований. Далее следует подготовить представление об устранении причин и условий...Включая в него все, что под общим понятием Требования пожарной безопасности перечислено в ст.1 ФЗ №69. То есть, что не смогли включить в предписание с обязательными требованиями, закрепили в представлении. Жду мнений. |
| |
|
[26.01.2011 19:47:29] | | Ув-ый lock ®, что то слишко заумно. Причем здесь ДПБ? Зачем ее анализировать. декларациях написан полный бред. Какие нормы вы хотите контролировать согласно ДПБ- нормы несуществующих ведомств (как нам подали ДПБ школы). Плановая проверка проводится путем изучения документов и осмотра территорий, зданий и сооружений. Выявил нарушения обязательных требований, включай их в предписание. Причем здесь ФЗ-123, если он применим только для объектов, построенных после 01.05.09 г.
А по факту декларации, вы можете проверить ее достоверность. и если есть расхождения с действительной ситуацией на объекте, тогда составляйте протокол по ч.1 ст. 20.4 за то, что не внесены изменения в ДПБ.. |
| |
|
[26.01.2011 23:12:34] | | Вот он, послереформенный "НАДЗОРНЫЙ ДУРДОМ" в области обеспечения ПБ в натуре:в огороде бузина, а в Киеве дядька! И вы, господа надзорщики от МЧС, желаете, чтобы поднадзорные субьекты "пылко" желали видеть вас с такими понятными и однозначно(?!) трактуемыми требованиями ПБ?
Увы, выводы делайте сами... |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[27.01.2011 2:30:46] | | А мы их не только видим каждый день.
Мы их "коллекционируем".
Коллекционируем "клоунов" во власти.
Во власти "прокурорской", "судебной", "ментовской", "ГПН-овской".
Любимый цвет "клоунов" - фиолетовый.
Вот только не знают как такой цвет получается - то ли смешиванием желтого с синим, то ли красного с синим.
А так - всё в полном "порядке".
Даже разговаривают на "нашем" языке...
|
| |
|
[27.01.2011 3:02:36] | | Vinkler ®, banderlogs@yandex.ru ® . Я Вас прошу не вступать в дискуссию, так как по сути темы вы ничего не высказываетесь, не нужно флудить тут. Я просил об этом, создавая тему. О нынешнем положении правоприменительной практики мы знаем и без Вас. Тем более что обращался с вопросом к коллегам. |
| |
|
[27.01.2011 4:16:17] | | Штирлецъ ® писал: "Причем здесь ДПБ? Зачем ее анализировать. декларациях написан полный бред. Какие нормы вы хотите контролировать согласно ДПБ- нормы несуществующих ведомств (как нам подали ДПБ школы)"
Уважаемый Штирлецъ ®. Как причем? О необходимости проверки декларации нам говорит статья 37 приказа №517, путем анализа сведений.
У нас, когда объекты представляли декларации, мы пытались их максимально приблизить к исполнению №123 ФЗ.
Штирлецъ ® писал: «Выявил нарушения обязательных требований, включай их в предписание».
Конечно, об этом и речь. А какие требования сейчас обязательные? Я так понимаю только те, которые изложены в №123 ФЗ.
|
| |
|
[27.01.2011 10:11:54] | | Уставшему ®.
Просишь не нарушать идиллию "пожарного болота"? Пожалуста, не буду! Но ты только сейчас "увяз в нем", а мне его "прелести" уже были отчетливо видны после прочтения в 2005г. 1-ой редакции ТР о ТПБ.
Хрен бы с тобой и тебе подобным, тоните в этом "пожарном правовом омуте", чем быстрее - тем лучше! Но так ведь всю(!!!) страну за собой тащите. Это и не позволяет спокойно смотреть на происходящее.
"Успехов" Вам, господа надзорщики от МЧС, в поиске пожарной истины, больше мешать не буду. |
| |
|
[27.01.2011 12:03:32] | | Для Штирлецъ ®. После принятия 123ФЗ, Проводились семинары с руководителями нашим ОГПН были предприняты действия по организации качественной подготовки деклараций ПБ. Проводились семинары с руководителями объектов. Разрабатывались методические рекомендации по их составлению. В результате этого, более 90% объектов представили декларации ПБ в соответствии с условиями определенными ст.64 123ФЗ. Есть конечно недостатки. Одни недостаточно полно представили перечень требований предъявляемых к объекту, или скрыли факт неисполнения норм. Однако в целом, работа проведена и все объекты образования и "социалки" подтвердили свое следование закону. Теперь, в соответствии с п.37 ПЗ 517, имеем возможность оценивать содержание декларации. В ней и ссылки на СП и ГОСТы. То есть, обеспечиваются принципы презумпции исполнения технических регламентов предусмотренные ФЗ №184. Исполняя добровольно, обеспечиваешь исполнение технических регламентов. А далее так, в как и было приведено в моем предыдущем посте. Спасибо. |
| |
|
GPSGPN
[27.01.2011 14:23:16] | | Нормы разные, их множество. Они разделились как события в истории – до нашей эры и нашей эры.
Я надеюсь у большинства надзорщиков цель единая – максимально обеспечить безопасность объекта, что бы потом не было грустно и стыдно. В принципе, что изменилось в требованиях? Да почти ничего. Переписали требования в нац.стандарты и СП, которые часто ссылаются на то с чего были переписаны, и над ними поставили ФЗ-123. Должно же быть какое-то благоразумие и у нас, и в прокуратуре, и в суде. Ведь не стоит ни одно наказание инспектора, даже самое суровое, за халатность выразившуюся по мнению юристов не правомерным применением требований (обязательных, добровольных) жизни ребёнка, который задохнулся в школе при эвакуации от горения токсичной отделки, которую инспектор не может доказать, если не поймать при непосредственной отделке. Что в правовом и нормативном поле дала хРОМАЯ ЛОШАДЬ, ровным счётом ничего. Это всем: и нам, и прокурорам, и судам надо понимать и идти к единой цели, а не соревноваться, кто кого нахлобучит, разменивая тем самым жизнь людей. Сейчас собственники объектов и иные ответственные получили для себя великолепную возможность вообще не выполнять требования ПБ, и адвокаты, суды с прокуратурой им в этом потакают, разваливая, обжалуя проверки и административные дела по формальным обстоятельствам. Дальше только хуже, потому что ГО и ЧС уже становятся постепенно приоритетом, наваливая на инспектора дополнительное забивалово головы, и инспектору уже некогда будет вникать в нюансы правоприменительной составляющей в области ПБ для удовлетворения юристов разной категории и разных сторон при выявлении нарушений и при принятии исчерпывающих мер. |
| |
|
[29.01.2011 2:13:45] | | Жаль что дискуссия не получила должного внимания. Наверно все так и пишут всем все по нормам, которыми мы пользовались до №123 ФЗ. Однако не тот это путь нынешних правовых отношений, а уж тем более обеспечения безопасности людей на современном уровне, со всех точек зрения, в том числе и экономической составляющей.
Мы в нашем городе начали писать по новому, основывая свои требования на №123 ФЗ. Опираясь все же потом на СП и для убедительности в части не противоречащей, на нормы пожарной безопасности существующих до №123 ФЗ. Но используя 123 ФЗ, мы хотим дать объекту, возможность добровольно выбрать способ своего обеспечения пожарной безопасности на объекте. Мы не пытаемся читать закон, только в той части статьи 4 где написано, что он не распространяется.
|
| |
|
[29.01.2011 22:37:49] | | Да.....вот это вот тема совершенно не подъёмная...я вообще счастлив,что пока у нас объектов введённых в экчплуатацию до принятия ТР о ПБ (естественно без реконструкции и кап ремонта)95-98% процентов. С этой категорией всё просто,на мой взгляд. Применяем старые документы со ссылкой на ТР о ПБ в части того, что на них его требования не распространяются...Однако стоит помнить, что из всех СНиП-ов суды гарантированно принимают только 21.01-97 в качестве документа,содержащего требования ПБ. Ну и ППБ разумеется.
Если объект новый,то тут много сложнее...можно конечно ссылаться на ТР о ПБ и на СП, ибо ссылаться только ТР о ПБ практически не возможно,но...
Позиция адвоката: тут стоит вспомнить злополучный ТР о БЗиС.....который в свою очередь говорит, что именно он устанавливает минимальные требования ПБ для объектов защиты, а ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ требования могут устанавливаться иными ТР и нормативно-правовыми документами...То есть объекту по-сути необходимо доказать в суде только лишь то,что на нём обеспечены выше обозначенные минимальные требования в соответствии с ТР о БЗиС. К нему есть постановление правительства об утверждении преречня документов и пунктов этих документов, при применении которых на обязательной основе обеспечивается выполненние положений ТР о БЗиС...иными словами если требования докуметнов из данного перечня выполняются, то МИНИМАЛЬНЫЙ уровень ПБ на объекте защиты обеспечен!!!(Кстати в обозначенном перечне нет ни одного документа по ПБ)
Позиция инспектора: ТР о БЗиС устанавливает лишь минимальные требования по обеспечению безопасности любого ЗиС. крнкретные же требования для отдельно взятого объекта защиты, с учётом специфики его пожарной опасности, устанавливаются ТР О ПБ...для целей которого приняты СП...Отсюда ссылки на ТР о ПБ и СП...Стоит также напомнить, что документы существовавшие до ТР о БЗиС признаются для его целей СП...
ВЫВОД: всё дело в толковании МИНИМАЛЬНЫХ и ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ требований...Решение вопроса базируется на полном, всестороннем и т.д. рассмотрении материалов дела...А самое главное на внутреннем убеждении суда...короче кто стройнее и красочнее будет излагать тот и победит!!!!
В общем судебная практика покажет!
И ещё по теме могу сказать следующее: у нас инспекция во всех документах дублирует ссылки, т.е. пишет как новые документы так и старые!Есть варианты написания ссылок в соответствии с деклорацией ПБ, мол заявили, что хотите исполнять новые требования - получите, хотите старые - тоже без проблем!! |
| |
|
[30.01.2011 7:58:49] | | Может быть кто заметил, что дело не только в хронологии введения норм и постройки объектов. Прочтите ФЗ №294. Главное-возможно отразить в акте и требовать далее исполнения только ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ. И еще раз повторюсь. Данному критерию соответствуют ТРЕБОВАНИЯ содержащиеся в Технических регламентах. См. ст.4 ФЗ №123.
У нас в судах уже заметили эту логическую цепочку. Совсем недавно добились отмены в кассации решения районного суда опираясь на главенство закона. (да, ФЗ№123). Посмотрим как дальше будет. То что мы пытаемся сделать, схоже с подходом излагаемым Alex Kein ®. Сие сочетается и с принципами минимально необходимых требований декларируемым ФЗ №184. Как пишет Уставший, понимание в этой теме растет. И что главное. Разделив предъявление обязательных требований от понятий просто ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ безопасности ОГОВОРЕННЫЕ В СТ.1 СТ.4 ФЗ №69 предъявляя их через протокол, постановление, Вы спокойнее будете общаться с прокурором или судом. Вы разделяете надзорное действие с его жесткими и узкими рамками применения документов. От административно юрисдикционной деятельности. Нам еще ранее, при направлении материалов на приостановление деятельности в суды удалось доказать, что распоряжение на проведение надзорного мероприятия - только обеспечение законности входа на объект. Протокол по КоАП составленный до составления акта и предписания совершенно законен. Схема работает. В дальнейшем, как мне помнится Commando, его посты подсказали, (извините если ошибся) правильность таких подходов. Не следует из желания упроститься, или идя у кого либо на поводу, забывать, что ФЗ №294 не может диктовать условия применения КоАП. Кто из них круче. Успеха.
|
| |
|
[30.01.2011 9:24:52] | | Поначалу предписания начинали с ч.1 ст.151 ФЗ-123, далее пункты ППБ, СниП, НПБ. Затем на ФЗ ссылаться перестали, а сейчас вернулись снова. Побывавшие в судах документы, нареканий не вызывали. Да, и прооколе сейчас пишем - нарушил требования пожарной безопасности и далее расшифровка из ФЗ-69. |
| |
|
Alex Kein ®
[30.01.2011 10:08:26] | | совершенно согласен с Lock по поводу: "Протокол по КоАП составленный до составления акта и предписания совершенно законен. Схема работает.Не следует из желания упроститься, или идя у кого либо на поводу, забывать, что ФЗ №294 не может диктовать условия применения КоАП."
Совершенно недавно пришла на ум следующая схема:
1. Приходим с распоряжением (подтверждение законности нахождения там) на объект, пока действуют нормы 294 ФЗ, выявляем хотя бы одно нарушение и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.3...выносим определение...(теперь в рамках производства по делу об административном правонарушении 294 ФЗ не действует!!!)
2. Составляем протокол осмотра имущества, принадлежащего юр.лицу или кому там ещё (с участием специалиста сэу, если возможно),где фиксируем все выявленные нарушения...(эти же данные используем для оформления результатов проверки)
3. Все материалы, кроме результатов проверки, направляем в сэу и в порядке ст. 26.9. КоАП РФ просим дать заключение и ответить на следующие вопросы: усматриваются ли в представленых материалах нарушения требований ППБ на объекте и какие? если да, то создают ли они реальную угрозу...?
4. Полученные материалы из сэу либо рассматриваем сами(если нет реальной угрозы), либо в суд(если она есть), не забыв перед этим применить меру обеспечения...
5. Во время действийя № 3 оформляем результаты, а при получении заключения приводим их в соответствие друг другу...
Вывод: в основу объвинения не закладываются результаты проверки, поэтому их отмена не приведёт к развалу дела...
Хотя в этой схеме много...субъективных моментов...умение писать протоколы осмотра, профессионализм эксперта сэу и т.д.
на практике ещё не пробовали |
| |
|
[30.01.2011 11:47:59] | | Бальзам на израненное сердце. Ведь можем, когда никто не флудит попусту. Ваши идеи хороши в областных центрах, где есть СЭУ. Надо развивать это направление. У нас же, два лаптя по карте до него. Сложнее однако будет. Про субъективизм конечно особо. Здесь проблем выше крыши. И все же, "ищущий да обрящет". Смелее коллеги, знание и опыт имеют кумулятивный эффект. Не стесняйтесь сообщать о казусах или неудачах. Предупрежден, значит вооружен. |
| |
|
Эксперт ®
[30.01.2011 12:33:44] | | Давайте попробуем рассмотреть пожарную безопасность конкретного объекта защиты следующим образом. Рассмотрим на примере магазина. В соответствии с требованиями ст.1 и ст.5 ФЗ-123 определяем для него принципиальную систему обеспечения пожарной безопасности.
Согласно ст.1 ФЗ-123 целью технического регламента является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Согласно ст.5 ФЗ-123:
1. Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
2. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
3. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
4. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Т.е.ст.5 конкретизирует требования к системе обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в отношении защиты имущества.
Переходим к магазину. Если частная собственность, то требования по защите жизни, здоровья людей обязательные, а направленные на защиту имущества рекомендательные. Если гос. или муниципальная собственность, то ФЗ-123 в обязательном порядке требует защитить жизнь, здоровье людей и имущество, т.е. требования более жесткие и значительно объемные. Государство для себя приняло такие правила игры. Для бизнеса дало откупную в соответствии с действующим законодательством, право рисковать своим имуществом (ст.34, ст.55 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ). Вопрос при арендных отношениях не рассматриваю, там свои заморочки.
Принимаем частную собственность, и как следствие, принципиально система обеспечения пожарной безопасности должна обеспечит защиту жизни и здоровья людей, т.е. безопасность обслуживающего персонала и посетителей.
А теперь, посредством каких требований мы обеспечиваем соответствие системы пожарной безопасности требованиям ФЗ-123.
Понимание нам дает ст.6 ФЗ-123 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности». В ст.6 два стандартных условия: 1. Выполнить требования ФЗ-123 и привести пожарный риск к нормативному. 2. Выполнить требования ФЗ-123 и нормативных документов по пожарной безопасности.
По первому как бы все ясно. По второму моменту и заложен смысл дискуссии.
Рассуждаем. Рассматриваем систему обеспечения пожарной безопасности объекта построенного до введения ФЗ-123 со стороны собственника и со стороны надзорного органа.
Собственник имеет право согласно ст.64 ФЗ-123 декларировать систему обеспечения пожарной безопасности, формируемую в соответствии со ст.6 ФЗ-123, или согласно ст.4 и ст.151 ФЗ-123 посредством выполнения проектных решений на момент строительства объекта, т.е. выполнения ранее действующих нормативных документов.
Ведь декларация - это согласно ст.144 ФЗ-123 форма оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Закон не нарушается. Право собственника выбирать условия соответствия, в чем и заложена на сегодня вариантность, почему и добровольное применение СП.
А теперь со стороны ГПН. Когда проверяется объект, построенный до введения ФЗ-123, то должны указываться нарушения нормативных документов, по которым объект проектировался и эксплуатировался, но согласно с целями технического регулирования в области пожарной безопасности. Т.е. выбрали для объекта в соответствии с требованиями ФЗ-184и ФЗ-123 систему обеспечения пожарной безопасности, а дальше требования каких СНиП обеспечивают эту систему. Но, тут то и зарыта собака. Каждый инспектор определяет по своему достаточность требований, посредством которых должна быть сформирована система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты. Четкой грани между обязательными и рекомендательными требованиями в конкретной ситуации не существует. Не установил закон эту грань. Концептуально вроде бы обозначил, а предметно нет.
Поэтому наиболее конкретным условием подтверждения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности усматривается через расчет пожарного риска.
Кстати о грани требований в административном производстве. Нарушил требования, получил штраф. Если штраф, то по логике не выполнил требования пожарной безопасности, направленные на сохранность имущества. Потому, что если не выполнил требования направленные на защиту жизни и здоровья людей, то приостановка должна быть. Но где эта грань? Что только не пишут инспектора ГПН в материалах, направляемых в суды на приостановку эксплуатации объектов. Вплоть об отсутствии номера, нанесенного белой краской на огнетушитель. В общем эта тема тоже раскладывается по ФЗ-123, но не в этой дискуссии.
Сложности имеются и большие. Идеального закона по сути невозможно было изобрести. Все будет шлифоваться через правоприменительную практику. Рекомендую не ориентироваться на суды и прокуратуру. Прошел много судов по приостановке объектов и по оспариванию представлений прокуроров о нарушении законодательства в области пожарной безопасности. Каких только глупостей при этом не слышал и не созерцал в решениях. Только профессионалы должны определять политику в области пожарной безопасности. Давайте вместе расставим все по полочкам, так чтобы не нарушались законы, а если эти законы противоречат здравому смыслу, то будем инициировать их изменение.
Изложил все очень упрощенно, вопросов остается много.
|
| |
|
зам.
[30.01.2011 17:29:01] | | Цитата Alex Kein 30.01.2011 10:08:26 1. Приходим с распоряжением (подтверждение законности нахождения там) на объект, пока действуют нормы 294 ФЗ, выявляем хотя бы одно нарушение и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.3...выносим определение...(теперь в рамках производства по делу об административном правонарушении 294 ФЗ не действует!!!)
2. Составляем протокол осмотра имущества, принадлежащего юр.лицу или кому там ещё (с участием специалиста сэу, если возможно),где фиксируем все выявленные нарушения...(эти же данные используем для оформления результатов проверки) --Конец цитаты------
ФИО и должности понятых тоже сразу в распоряжение на проведение проверки заносить будете или как? В кармане с собой на объект проверки притянете? |
| |
|
Alex Kein ®
[30.01.2011 21:33:38] | | не пойму сарказма зам.-ма...что значит понятых с собой???пришёл на объект, на следующий день явился с определением. Понятых (после составления протокола осмотра) взял с улицы...только не надо вещать о том, что объект в мало доступном месте...таких единицы!!!
Вообще эксперт сенсей...дешево и сердито, т.е. доступно и понятно..именно об этом я и говорил: "Есть варианты написания ссылок в соответствии с деклорацией ПБ, мол заявили, что хотите исполнять новые требования - получите, хотите старые - тоже без проблем!!" |
| |
|
[30.01.2011 22:09:28] | | Alex Kein ®, Ваша методика очень длительная и трудоемкая. По вашей схеме много объектов не проверишь. А как же план, показатели? Да и ни к чему ИПЛ загружать такими проблемами, они должны пожары расследовать, а не херней заниматься. Ваш метод оправдан при единичных проверках, когда этого требуют обстоятельства. |
| |
|
зам.
[31.01.2011 14:26:56] | | Цитата Alex Kein 30.01.2011 21:33:38 не пойму сарказма зам.-ма...что значит понятых с собой???пришёл на объект, на следующий день явился с определением. Понятых (после составления протокола осмотра) взял с улицы...только не надо вещать о том, что объект в мало доступном месте...таких единицы!!! --Конец цитаты------
Позиция понятна-у вас все просто.
Есть хорошая поговорка "на каждую хитирую ж...пу найдется х..р с левой резьбой" Не думаете ли ВЫ, уважаемый, ища лазейки в законодательстве для осуществления своих меркантильных интересов, что со стороны объектов надзора не будет оказано ВАМ противодействие в таком же духе.
Пример,
1.Я- директор объекта надзора на вашей территории,приказал охране на объект пускать только вас и указанных в распоряжении лиц, остальных не пускать, свои работники вряд-ли подпишутся под понятых (только если не захотят дальше работать)
2.С вами вместе ходил по объекту только в первый день проверки, во второй (проверка еще не закончилась) не пошел (срочно заболел)( см.п.2 ст.15 ФЗ-294)
Еще вводные нужны? |
| |
|
зам.
[31.01.2011 14:31:29] | | Цитата Alex Kein 30.01.2011 21:33:38 Понятых (после составления протокола осмотра) взял с улицы --Конец цитаты------
Именно так ( а не иначе) и поступайте при проведении осмотра. |
| |
|
[31.01.2011 15:17:54] | | Эксперт ® Спасибо за участие. Ваши замечания ценны по любому.Жаль , что не все присутствующие на форуме догадались о цели обсуждения проблемы. Тем кто надеялся увидеть легкие пути, явно не повезло. Это легко заметить из последнего поста (зам.) В таких условиях, о простых решениях думать еще рано. Тут как в позиционной войне. Копи ресурс, и в бой. Иначе как назвать процесс законного общения представителя надзорного органа с поднадзорным объектом, в основу отношения последнего к исполнению норм, в соответствии с ФЗ 294 положен принцип "презумпции добросовестности". Ау. где ты добросовестность. Может на этом месте выросло то, что нам предлагается признать в виде сильного аргумента за справедливость.
Я думаю, что слабонервные уже не здесь. Ручки никто поднимать не станет. Удачи коллеги. |
| |
|
Alex Kein ®
[31.01.2011 17:34:39] | | Длительная и трудоёмкая???извините, коллеги, но на мой взгляд это лучше, чем быстрая, бестолковая и бесполезная...Когда дело разваливается в арбитраже ещё на предварительном заседании...
А куда нам спешить???кто-то видел реестр малого и микро бизнеса, чтобы говорить про "считанные часы"???да и вообще, никто не говорил, что предложенная схема должна применяться постоянно...как бы речь шла об объектах типа "Хромая лощадь" и "постоянно не согласных", а таких не так уж и много...ведь ясно же, что такие заморочки не нужны при проверке киоска...
Ну чтож уважаемый зам. будем заниматься препирательством и придумыванием вводных...Как тогда Вам ответственность по. 19.4. КоАП РФ...и не только Вам, а также охранникам...прекрасная статистика по "мёртвой" статье на одном объекте,может даже по голове погладят...а с неподписанным протоколом можно все 20 дней приходить и составлять, составлять, составлять (по 19.4. КоАП РФ, по шаблону, только число меняй)...думаю день на третий Ваши охранники сдадутся и пустят со мной кого угодно... |
| |
|
зам.
[31.01.2011 18:26:05] | |
Цитата Alex Kein 31.01.2011 17:34:39 Как тогда Вам ответственность по. 19.4. КоАП РФ... --Конец цитаты------
Лучше,чем по 20.4
Цитата Alex Kein 31.01.2011 17:34:39 а также охранникам...прекрасная статистика по "мёртвой" статье на одном объекте,может даже по голове погладят...а с неподписанным протоколом можно все 20 дней приходить и составлять, составлять, составлять (по 19.4. КоАП РФ, по шаблону, только число меняй)...думаю день на третий Ваши охранники сдадутся и пустят со мной кого угодно... --Конец цитаты------
Внимательнее читайте, УВАЖАЕМЫЙ, диспозицию ч.1 ст.19.4
Вас пускать будут, а понятых нет (их в распоряжении на проверку нет, а если есть-то это уже не понятые, т.к. заинтересованные лица)
Кроме того, для составления протокола нужно еще знать данные охранников, а их ВАМ никто не даст, кроме того охранники работают по сменам, так что одних и тех-же все-равно привлечь каждый день не удастся
Цитата Alex Kein 31.01.2011 17:34:39 ...а с неподписанным протоколом можно все 20 дней приходить и составлять, составлять, составлять (по 19.4. КоАП РФ, по шаблону, только число меняй)... --Конец цитаты------
Трудно это будет сделать, УВАЖАЕМЫЙ, после второго-третьего такого визита пойдет в отношении ВАС заява в СК РФ, с просьбой провести доследственную проверку в отношении ВАС по признакам ст.ст.169, 285,286 УК РФ (к тому времени уже и показания свидетелей-охранников ВАМИ привлеченными по ч.1 ст.19.4 и видеосъемочка ВАШИХ визитов камерами на объекте будет готова), так что не расстраивайтесь.
Цитата Alex Kein 31.01.2011 17:34:39 ...прекрасная статистика по "мёртвой" статье на одном объекте,может даже по голове погладят --Конец цитаты------
Только смотрите, УВАЖАЕМЫЙ, чтобы обязательно по голове погладили, а то ВАШИ (мэчээсовские) начальники в последнее время по другим местам гладят, особенно после проведения служебной проверки (Понятых (после составления протокола осмотра) взял с улицы..)
Удачи в надзорных делах. |
| |
|
sheka13
[31.01.2011 21:56:35] | | Хочу изложить своё мнение по применению правовых актов и нормативных документов при проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности на объектах. С ФЗ-123 всё ясно, применяем его на существовавшие, до вступления в силу данного закона, объекты в том случае, если докажем, что дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни людей вследствие возможного возникновения пожара. Здесь необходимо учесть, что пожар может произойти на любом объекте, независимо от принятых мер. Следовательно, остаётся только выяснить, будет-ли существовать угроза жизни людей при его возникновении, то есть это условия эвакуации людей на объекте. В настоящее время ГПН устанавливает угорозу двумя способами: 1 - волевым решением должностного лица проводящего проверку; 2 - направлением материалов возбужденного административного дела на экспертизу в СЭУ ИПЛ. Зная по своему опыту как проводится экспертиза, делаю вывод что способ 1 не отличается от способа 2, т.е. возникновение угрозы устанавливается путём сопоставления условий объекта с действующими требованиями пожарной безопасности и в случае установления несоответсвия данным требованиям делается вывод, что угроза существует. Фактически никаких расчётов по утвержденным в установленном порядке методикам не проводится. Не устанавливаются: требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей, который должен составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Предлагаю, для того чтобы установить возможно-ли применение ФЗ-123 при проверке на конкретном объекте, необходимо в соответствии с методикой, утверждённой постановлением правительства от 31 марта 2009 г. №272 "О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ РАСЧЕТОВ ПО ОЦЕНКЕ ПОЖАРНОГО РИСКА" расчитать допустимый уровень пожарной опасности, после чего делать соответствующие выводы. То же самое касается и различных СНиПов, на существовавшие до их принятия объекты, применение данных норм возможно только по аналогичной схеме в случае угрозы жизни людей, что установлено требованиями п.8.5 СНиП 10-01-94. |
| |
|
[01.02.2011 13:00:41] | |
sheka13 Извините коллега. Обращаю Ваше внимание на возможную диспозицию сторон в суде. Государственный надзор со своим расчетом. Расчет представленный объектом. Вы свой посчитали самостоятельно. Другой заказан в аккредитованной организации. Выводы расчетов естественно разнятся. Вы учли все мелочи. Оппонент их возможно не заметил, но доказать это невозможно. Результат предсказуем. Вы, не будучи уполномочены законом осуществлять расчет рисков и заинтересованное с точки зрения сегодняшнего Вашего процессуального положения лицо. Объект представляет действительно "независимый" расчет рисков. Вы проиграете. Но спасибо за то что думаете.
И еще коллеги. Тут некоторые стесняются иметь свой собственный "ник", однако не стесняются резких провокационных заявлений. Так мой посыл. Пусть себе. Тратить время на неконструктивные цели думаю не стоит. Непреодолимые цели и задачи, в стиле генералов мчс и неуверенных в себе людей. Типа, пусть боятся или хотя бы зауважают за масштабность глупости. Надеюсь среди нас таких нет. |
| |
|
[01.02.2011 14:33:30] | | Читал все высказывания, реплики и т.д. и все всодится к тому, что было до 123 и после. Поясните кто когда и каким документом отменил СНиПы, ГОСТы и т.д. И как понять и применять СНиП 31-06-2009 общественные здания и сооружения вступивший в силу 01.01.2010г. И под какой эгидой проводить проверку, если протоколы, предписания касающиеся пожарной безопасности имеют право состовлять инспектора ГПН, каковых сейчас нет |
| |
|
[02.02.2011 7:09:02] | | О нормативно-правовом "регулировании" в области пожарной безопасности...
http://www.securpress.ru/issue.php?m... |
| |
|
[02.02.2011 11:56:30] | | Commando ® Спасибо. Ознакомился со ссылкой,погрустил. Принципиально согласен с данным посылом. Очевидно, что все стало намного сложнее. Старая поговорка гласит "Только ленивый не пнет беззубую собаку". Только теперь, в нашем случае,в ее пасти столько зубов, что ими невозможно пользоваться. Все кривые и пасть не закрывается. Очень страшно, да бесполезно. Однако я не буду охаивать ФЗ №123 в целом. Как системообразующий он неплох. Пуговицы есть, рукава, подкладка, да только пиджак не получился. Стоит подправить. По моему частному мнению ст.64 и ст.144, как устанавливающие формы подтверждения соответствия или налагающие обязанность по декларированию, не должны находиться в данном законе. Они точнее могли бы вписаться в ФЗ№69. Да что говорить, многое нуждается в упорядочивании. Однако коллеги, ждать наверное придется долго. Поэтому вернемся к нашим проблемам в создавшемся правовом поле, включим мозг в режим повышенной интенсивности. |
| |
|
[02.02.2011 17:28:56] | | Как системообразующий...
Lock ®, к сожалению, этот признак улетучился с появлением в 184-ФЗ ст.5.1 "Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений"...
Поскольку сие законодательное событие прошло довольно тихо, многие так и остались не в курсе, что с 30 декабря 2009 года Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» стал основой для всех регламентов в названной сфере...
http://www.consultant.ru/online/base...
Именно 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности (ч.6 ст.3 Закона).
http://www.consultant.ru/online/base...
|
| |
|
sheka13
[02.02.2011 18:48:29] | | Для lock ®: довожу до Вашего сведения, что акредитация на проведение расчётов пожарного риска не требуется и проводится по в соответсвии с Приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. № 382 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАСЧЕТНЫХ ВЕЛИЧИН ПОЖАРНОГО РИСКА В ЗДАНИЯХ, СООРУЖЕНИЯХ И СТРОЕНИЯХ РАЗЛИЧНЫХ КЛАССОВ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ" на основании Постановления Правительства от 31 марта 2009 г. N 272 "О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ РАСЧЕТОВ ПО ОЦЕНКЕ ПОЖАРНОГО РИСКА", а аккредитацию получают только организации проводящие независимую оценку пожарного риска. В соответствии с п.2 Постановления Правительства 7 апреля 2009 года N 304 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОЦЕНКИ
СООТВЕТСТВИЯ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ (ПРОДУКЦИИ)
УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
ПУТЕМ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ПОЖАРНОГО РИСКА"
- Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация). Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". |
| |
|
[03.02.2011 12:20:37] | | Для sheka13. Речь не о Вашем праве или возможности считать риски, Хотите считать, считайте. Только кому это нужно. Это как дать гаишнику любым способом доказать превышение скорости. При рассмотрении дел в суде, Ваш расчет никого не заинтересует. Для суда, ВЫ ЛИЦО ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ В РЕЗУЛЬТАТАХ РАССМОТРЕНИЯ. Если помните, ПЗ №517 нам не дано права даже проверить представленный расчет, а только начальные условия для него. Для примера. Недавно передали в суд административное расследование,где представили доказательства нарушения методики расчета. Суд потребовал экспертного заключения от иного независимого расчетчика. Когда такому расчетчику назвали исполнителя первого документа, он отказался. Обратите на ссылку Commando Там часть ответа.
http://www.securpress.ru/issue.php?m...
|
| |
|
sheka13
[05.02.2011 17:10:51] | | Я предлагал вариант решения поставленного вопроса, а если кто и не согласен, прошу вносить свои предложения. Отрицать любое решение проблемы - это проще всего. Ну был опыт в суде, так нужно делать выводы и искать другие способы решения проблемы. Так что жду от вас изложения своего мнения и мыслей господа |
| |
|
[06.02.2011 1:47:53] | | Только не надо забывать, что если производтсво по делу проводилось в форме расследования, то рассомотрение дела продведомстовенно ТОЛЬКО суду! |
| |
|
зам.
[06.02.2011 19:21:44] | | Цитата NICKOLAY77 06.02.2011 1:47:53 Только не надо забывать, что если производтсво по делу проводилось в форме расследования, то рассомотрение дела продведомстовенно ТОЛЬКО суду! --Конец цитаты------
Позвольте уточнить-это касается только ч.1 ст.20.4 КОАП РФ ( в данном случае, конечно) |
| |
|
[06.02.2011 19:57:18] | | для участников темы это очевидно, ведь нарушение обсуждаемых нормативных документов - это часть 1 статьи 20.4, причем ответственность предусмотрена за нарушение ТПБ (всех обязательных и просто требований ПБ) |
| |
|
[07.02.2011 14:11:30] | | Что то коллеги приуныл наш форум. Неужто нет иных идей для развития. Статистика посещений говорит, тема явно не безразлична.Да только участников обсуждения не так много. Мне думается, что главным редактором темы, будет его величество практический опыт.Я не знаю, как в других регионах, но в нашем субъекте, УНД дал отмашку на практическое опробование принципов изложенных мною ранее. Начали с объектов представивших декларации. Пока реакция внешне нормальная. Не оппонируют, думают. Реально вижу, сложность только в необходимости разъяснения должностным лицам, почему не все нарушения в акте и предписании. Не буду скрывать, подчиненные и те понимать систему начали только после изложения алгоритма действий на бумаге. С голоса, как то трудновато доходит. И еще, многие ждали решений от больших боссов, РЦ, Департамента или еще откуда. Думаю, что не дождемся. Пресс конференции, статьи, выступления на селекторах, говорят о не знании ими темы. Все по верхушкам. Давай, давай палки в отчетах. Никакого объективного анализа. Академия, ВНИИПО, заняты зарабатыванием денег, не до нас им. Выдавили из многих нас за последние годы веру в справедливость делу которому служим. И нет большего врага делу, как внутренний враг - страх, боязнь ошибиться. Так хочется завершить банальным, кто не работает, тот не ошибается. Хвост пистолетом коллеги! Только мы сами поможем друг другу. |
| |
|
sheka13
[07.02.2011 19:58:47] | | Кстати по судебным решениям. По сложившейся у нас практике в судах, эти самые судьи в своих решениях основываются только заключениями экспертов. Доводы гос. инспекторов для них не доказательство. Тут речь идёт о банальном статусе эксперта. Вот называется учреждение экспертным, значит те кто состоит в нём на должности эксперта это реальные специалисты в области ПБ. Ни разу почему-то судьи не запросили аккредитацию у нашего ИПЛ, хотя у нашего таковой нет. ИПЛ-ловцы утверждают, что рас их МЧС создало, то это само государство уполномочило их на проведение экспертиз. Хотя сотрудники, работающие в ИПЛ в судебных заседаниях двух слов связать не могут, а заключения шлёпают по аналогии с предыдущими, реально не давая оценку что создаёт угрозу, а что нет. У них все нарушения, которые напишеш в определении о назначении экспертизы создают угрозу. Возвращаясь к началу хочу вот что сказать, все старые нормы и новые требования в ФЗ-123 как уже говорилось могут применится на существовавшие до их принятия здания лишь в том случае, если несоответствие этим самым требованиям конструктивных и объёмно-планировочных решений объекта несёт непосредсвенную угрозу жизни людей в случае пожара, а вот какие из выявленных нарушений могут такую угрозу создать так нигде и не определено до сих пор. Вот и получается что инспектор должен при проверке возбуждать административное дело по старым нормам, а после получения заключения эксперта переквалифицировать их как нарушения требований федерального закона. Ну не бред-ли это. В ФЗ-123 столько требований, что попробуй разберись какие из них нужно применить, ну допустим к населённому пункту. Вот например проезды к зданиям, да у нас в городе нереально в существующей застройке выполнить такие требования. Так что это создаст угрозу или нет. По логике эвакуация должна быть завершена ещё до прибытия подразделений пожарной охраны, а с другой стороны пожарные должны спасать людей заблокированных пожаром в здании. Всех на приостановку направлять. Не выход это. Времени не хватит рабочего по каждой проверке все процедуры проводить. А вот ещё новая нагрузка, пошли проверки по ГО и ЧС. Два дня на теорию почитали - всё вперёд ты специалист в области ГО. Вот первую проверку начал, понятия не имею что это такое. А подсказать некому, те кто раньше этим занимались уволились и на пенсию ушли. нам бы с пожарной безопасностью разобраться, а с ГО кто-бы другой занимался, нафига нам этот бонус. Так что обращаюсь к коллегам, выкладывайте свои идеи, что делать с проверками соблюдения требований ПБ, как вообще проверять и что на объектах различного характера. Делитесь опытом |
| |
|
[07.02.2011 22:35:09] | | По проверкам ГО и ЧС действительно полный бред. Сбросили с управления требования. Помогите! Что из это можно применить к школам и детским садам????
Алгоритм действий
должностного лица органа государственного надзора в области гражданской обороны при проверке требований по гражданской обороне (за исключением требований к защитным сооружениям гражданской обороны и средствам индивидуальной защиты)
1. Проверить создание (укомплектование) структурного подразделения (назначение работников), уполномоченного(ых) на решение задач в области гражданской обороны.
Количество работников в структурном подразделении или отдельных работников по гражданской обороне должно быть:
а) в категорированных организациях при количестве работников:
до 500 человек - 1 освобожденный работник,
от 500 до 2000 человек - 2 - 3 освобожденных работника,
от 2000 до 5000 человек - 3 - 4 освобожденных работника,
свыше 5000 человек - 5 - 6 освобожденных работников;
б) в некатегорированных организациях при количестве работников:
свыше 200 человек - 1 освобожденный работник по ГО;
до 200 человек - работа по гражданской обороне может выполняться по совместительству одним из работников организации.
У работников по гражданской обороне должны быть разработаны и утверждены организацией функциональные обязанности и штатное расписание.
Основание: Постановление Правительства РФ от 10.07.1999 № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны».
2. Проверить разработку порядка подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в организации.
Порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в организации должен быть:
- утвержден руководителем организации;
- соответствовать Положению об организации и ведении гражданской обороны в организациях, утв. Приказ МЧС России от 14.11.2008 № 687.
Основание: пункт 4 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804.
3. Проверить разработку плана основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на год.
План основных мероприятий должен быть согласован с органом местного самоуправления.
Основание: пункты 3, 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687.
4. Проверить разработку плана гражданской обороны.
Исходные данные плана гражданской обороны должны соответствовать действительности.
Основание:
- пункт 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804;
- пункты 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687.
5. Проверить разработку плана наращивания инженерной защиты организации.
Основание: пункт 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687.
6. Проверить разработку плана осуществления комплексной маскировки организации.
Основание: пункт 16.5 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687.
7. Проверить создание эвакуационной комиссии и организацию эвакуационных мероприятий (в случае проведения эвакуационных мероприятий).
Требования к эвакуационной комиссии:
- комиссия должна возглавляться руководителем организации или его заместителем;
- должно быть разработано и утверждено руководителем организации положение об эвакуационной комиссии.
В целях организации эвакуационных мероприятий организация должна:
- разработать и согласовать с соответствующими органами местного самоуправления план размещения работников и членов их семей в загородной зоне;
- получить ордера на занятие жилых и нежилых зданий (помещений).
Основание: пункты 9, 16.3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687.
1. Проверить обеспечение работников организации (предприятия) средствами индивидуальной защиты.
Требования к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты:
- в организации должны быть определены номенклатура и объем СИЗ в запасах (резервах);
- работники организации должны быть обеспечены противогазами из расчета на 100 % от их общей численности;
- СИЗ должны освежовываться по истечении назначенного им срока хранения (25 лет) или утрате ими защитных и эксплуатационных характеристик и невозможности их ремонта (срок использования СИЗ указан в формуляре).
Основание: пункты 8, 25, 34 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993.
2. Проверить организацию хранения средств индивидуальной защиты.
Требования к организации хранения средств индивидуальной защиты:
- в организации должны быть назначены должностные лица, в обязанности которых входит учет, содержание помещений для хранения, обеспечение сохранности и готовности к применению средств индивидуальной защиты (пункт 1.4 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты);
- в организации должны быть соответствующие формуляры на средства индивидуальной защиты (пункт 2.3 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты);
- на рабочем месте заведующего складом должна иметься следующая документация (пункты 2.8.10, 2.8.12 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты):
а) журнал учета средств индивидуальной защиты по годам изготовления (по форме в соответствии с приложением № 4 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты);
б) журнал учета списанных средств индивидуальной защиты (по форме в соответствии с приложением № 5 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты);
в) журнал проверки средств индивидуальной защиты (по форме в соответствии с приложением № 6 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты);
г) руководящие документы по хранению средств индивидуальной защиты;
д) схема эвакуации средств индивидуальной защиты;
е) план противопожарной защиты склада;
ж) инструкция о действиях работников склада при пожаре с расчетом сил и средств;
з) инструкция по требованиям безопасности при работе на складе;
и иметься средства связи;
- средства индивидуальной защиты в местах хранения должны размещаться отдельно от материальных ценностей текущего довольствия и должны соответствовать утвержденной номенклатуре (пункт 2.3 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты);
3. Проверить хранение средств индивидуальной защиты:
Требования к хранению средств индивидуальной защиты:
- средства индивидуальной защиты должны храниться в заводской упаковке - ящиках, складируемых в штабеля крышками вверх, маркировкой на боковых стенках в сторону прохода; на укладочных ящиках должны быть пломбы, запоры, петли; в укладочных ящиках должны быть упаковочные листы (пункты 2.9.1, 2.9.11 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты);
- на складе для хранения (месте хранения) должны быть стеллажи, шкафы, поддоны, подставки, конструктивно обеспечивающие нормальное хранение средств индивидуальной защиты; стеллажи и поддоны с укладочными ящиками с средствами индивидуальной защиты должны быть установлены от стен на расстоянии не менее 0,6 м, проход между стеллажами должен быть 0,8 - 1,5 м; штабеля должны размещаться на подкладках со столбиками высотой над полом не менее 0,25 м (пункты 2.8.8, 2.9.2 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты);
- на середине каждого штабеля должен быть прикреплен стеллажный ярлык по форме в соответствии с приложением № 7 Правил (пункт 2.9.3 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты);
- списанные средства индивидуальной защиты должны размещаться в отдельных местах; на штабелях должны быть стеллажные ярлыки с надписью «Списанное» (пункт 2.9.5 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты).
4. Проверить состояние средств индивидуальной защиты:
Требования к состоянию средств индивидуальной защиты (пункт 2.9.12 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты):
- на противогазовых коробках и дополнительных патронах не должно быть коррозии, помятостей, пересыпания и высыпания шихты;
- на лицевых частях у резины не должно быть трещин, порывов; клапана, переговорные устройства, мембраны в них, очковые стекла, очковые и монтажные обоймы должны быть в наличии и в исправном состоянии;
- на соединительных трубках не должно быть повреждений, отслоений трикотажа и постороннего налета на поверхности;
- у сумок ткань должна быть в целостности, фурнитура (петли, ремешки, лямки и т.п.) в наличии и в исправном состоянии;
- у всех составных частей, изготовленных из резины, полимерных и текстильных материалов, не должно быть признаков биологических повреждений: цветных пятен или полос, слизи на поверхности, набухания и изменения формы, налета плесени, обесцвечивания поверхности, изменения эластичности, гниения.
Примечания:
1. Правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля утверждены Приказом МЧС России от 27.05.2003 № 285.
2. Вопросы обеспечения, использования и содержания средств индивидуальной защиты также проверяется при проведении мероприятий по контролю в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Перечень требований был на 18 листах! Выбрал самый разумный минимум! Даже не знаю как это требовать! |
| |
|
[09.02.2011 12:29:24] | | Уважаемый FPS-01 ®, рад бы помочь, но на расстоянии невозможно. Требуется процентов на 80 только ЛИЧНОЕ общение, с кучей условий, уловок, хитростей, особенностей. Для примера (из приведенной Вами методички): по п.1 - количество работников -этот перечень ПРИМЕРНЫЙ, о чем сказано в цитируемом постановлении правительства.А примерно это как в анекдоте примерно 5-7 значит где-то 3 или 25...человек.А вам еще на этом административку делать. Вобщем, что бы всё это понять нужно либо родится ГОшником, либо быть автором этих идей.Сам я ни первое и ни второе... Несколько лет, набиваю шишки сам. И пока всю нормативку не осмыслишь - не видать Щастья.Да еще проверяемые объекты скучать не дают, штрафы великоваты от 500 руб до 50000 руб, а в основном 4000-10000 руб, за это стоит и в судах поторговаться, вот и торгуются- меня жизни учат и я их учу. |
| |
|
Интересующийся
[09.02.2011 13:40:16] | | Уважаемый FPS-01 прежде чем начать проверку школы по ГО, изучите п.№4 Административного регламента по ГО (приказ МЧС 381), там определён исчерпывающий список объектов надзора по ГО. Потрудитесь найти в этом списке школу (правда если в школе есть ЗСГО, то школу наверное можно проверить, но школа муниципальная и ЗСГО муниципальное и вряд ли на школу возложена обязанность по его содержанию, а значит по содержанию ЗСГО в школе надо проверять администрацию). Таким образом, предлагаю Вам сначала разобраться в объектах надзора по ГО.
Требования указанные Вами относятся не ко всем, так требования по наличию СИЗ относится только к лицам указанным в п. №6 и № 7 приказа МЧС 993, а обеспечивать СИЗ школу (если они им нужны) в соответствии с п. 4 данного приказа должны органы местного самоуправления. Все остальные указанные Вами пункты так же не для всех.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|