| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[18.06.2010 5:35:15] | | У меня вопрос к пожарным-тушилам.
Есть такое требование в ГОСТ, что установки водяного пожаротушения должны иметь выводы наружу здания для подключения к ним пожарной техники. Насколько эти выводы целесообразны? Знаете ли вы о их существовании? Насколько они практически оправданы? |
 | |
|
ьььь
[18.06.2010 9:48:04] | | Surveyor Andrey ®!
Я всегда считал, что это требование НПБ 88-01:
п. 4.73. В помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы с выведенными наружу патрубками, оборудованными соединительными головками. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения.Снаружи соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей.
Я себя отношу к тушилам, мое мнение: при незначительных расходах денежных средств надежность АУПТ возрастает, практически ни когда не использовал, логичнее и эффективнее воду лить точечно в очаг звеном ГДЗС. Но могут быть такие случаи, когда эти патрубки могут и пригодится: возникла угроза взрыва, обрушения, а насосы АУПТ не работают. Так что я за патрубки. |
| |
|
[18.06.2010 10:45:26] | | Какие насосы есть в распоряжении пожарных частей для подключения к головкам верхних зон высотных зданий( 100м и выше)? |
| |
|
[18.06.2010 11:17:58] | | ьььь, так вот и я полагался на этот пункт при проектировании и монтаже спринклерной АУПТ без насосов. Я считал нет насосной - нет и выводов. И совсем забыл про требование п. 8 ГОСТ 12.3.046-91:
8. АУП должны быть оснащены устройствами:
подачи огнетушащего вещества от передвижной пожарной техники (для водяных и пенных АУП).
Т.е. вне зависимости от наличия насосной станции такие выводы должны быть. А я не сделал. Вот и ради любопытства спрашиваю, пользуются ли ими тушилы?
Цитата ьььь:
Но могут быть такие случаи, когда эти патрубки могут и пригодится: возникла угроза взрыва, обрушения, а насосы АУПТ не работают. Так что я за патрубки.
Ну как сказать. Они могут понадобиться только в том случае, если не будет воды в городских трубах водоснабжения.
Если же вода есть и насосы не предусмотрены, то городского давления хватает для пожаротушения.
А если вода есть и насосы не включатся, то пожарный автонасос вряд ли обеспечить нужную интенсивность. Не хватит напора, да и расхода.
Кроме того, есть ли в БУПО или еще в каких-нибудь наставляющих документах рекомендации по использованию этих выводов? Если вы ими начнете пользоваться вместо того, чтобы подавать воду звеньями ГДЗС непосредственно в очаг пожара, то может быть потеряно драгоценное время так как непонятно куда польется эта вода.
В общем много нюансов. По-моему это требование по устройству выводов вообще не о чем. |
| |
|
[20.06.2010 10:32:57] | | vizitor ®
[18.06.2010 10:45:26] Какие насосы есть в распоряжении пожарных частей для подключения к головкам верхних зон высотных зданий( 100м и выше)?
На подавляющем большинстве пожавтомобилей установлены старые добрые - ПН-40, расход 40 л/с, напор при работе на пожаре дают дают обычно 10 атм, т.к. больший не выдерживают рукава. Может дать напор, наверное, и 15 атм, а может и до 20, не помню, т.к. обычно 10 максимум.
Некоторое время назад стали появляться двух- и трехступенчатые насосы с расходом второй ступени (высокого давления) порядка 4л/с, а вот напор навскидку не вспомню (может быть 100 атм?). При работе второй ступени используются резиновые шланги высокого давления вместо рукавов. Но таких машин мало, во всяком случае, в регионах. |
| |
|
Schreibikus
[22.06.2010 9:47:40] | | Surveyor Andrey ® [18.06.2010 11:17:58] «По-моему это требование по устройству выводов вообще не о чем.»
Ну, как сказать. Ситуации разные бывают. Для тушения высотных зданий, наверно, насос пожарного автомобиля действительно не способен обеспечить требуемого напора. Однако бывают ситуации, когда воду (пену) надо подавать не высоко, или даже вниз.
Из практики.
У нас в районе есть предприятие, где АУПТ оборудованы преимущественно маслоподвальные помещения с нижней отметкой до – 20 м, есть подвалы под оборудованием в несколько ярусов (этажей) вниз. Лить пену (воду) сверху в таких случаях малоэффективно, а посылать пожарных вниз мало кто решиться. В 1986 году на заводе, в одном из помещений маслоподвала, произошел пожар на отметке – 6.7 м, выводов для подключения пожарных машин тогда не было, звено (времена были другие) пошло вниз; в результате один пожарный, вытаскивая другого, получил нехилые ожоги, произошел выброс масла. Система пожаротушения тогда не сработала, а были бы выводы, то была бы возможность подать огнетушащие средства.
На счет достаточности расхода и информированности пожарных о выводах.
Все относительно недавно смонтированные на заводе АУПТ такими выводами оборудованы, делают их минимум по 4 штуки, есть и больше, в зависимости от требуемого расхода на тушение. Т.е., можно подключить по два и более пожарных автомобиля. На каждом питающем трубопроводе (в его начале) или на узлах управления имеются надписи с указанием защищаемых помещений, общего расхода на этом направлении и типа оросителей. С работниками объектовой пожарной части проводятся занятия и все знают, где находятся выводы и какие задвижки надо открыть для подачи огнетушащих средств в то или иное помещение. На автомобиле пенного тушения, у водителя, есть планшет, где в виде таблицы расписано какое давление держать на пенной вставке в зависимости от расхода раствора пенообразователя на тушение. Т.е., в принципе, пожарные все знают; слава Богу, на практике этим воспользоваться не приходилось.
|
| |
|
Surveyor Andrey ®
[23.06.2010 5:58:29] | | Schreibikus, согласен, в принципе, что для опасных производств эти выводы необходимы. Но они там играют роль сухотрубов, т.е. системы дренчерные. В маслоподвалах дренчерные пенные системы, поэтому подключай к ним рукав, подавай воду с пенообразователем и будет обеспечено равномерной заполнение пеной всей поверхности горящего масла.
Но я не вижу смысла в этих выводах в спринклерной системе общественного здания. Спринклерная система призвана локализовать пожар, ну и при удачном стечении обстоятельств потушить его. Пожарные же, прибыв на объект никогда не будут подключаться к этим выводам, а сразу со стволом пойдут в разведку. Так ведь? |
| |
|
Schreibikus
[23.06.2010 11:45:59] | | Surveyor Andrey®
Может быть, может быть. Однако повторюсь, ситуации бывают разные.
Где-то, безусловно, проще и быстрее будет зайти внутрь со стволом.
А бывает, что сразу зайти внутрь не представляется возможным или первое прибывшее пожарное подразделение состоит всего из одной АЦ с боевым расчетом 1,5 человека (может для столицы и крупных городов это и не актуально, а у нас такое не редко бывает); т.е. ни о каком звене в этот момент речи быть не может, вдобавок еще и место очага неизвестно. В том случае, если по какой-то причине АУПТ не сработает, то, во всяком случае, спринклеры в зоне пожара должны вскрыться и если рядом есть ПГ, то почему бы не подать воду, пока не прибудут основные силы, хоть как-то сдержать развитие пожара. Это все конечно при условии, что пожарный насос будет способен поднять воду на требуемую высоту и что вскрылись не все спринклеры или горящее помещение не большое.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|