| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[15.06.2010 13:48:28] | | "Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов,
для которых не требуется выдача разрешения на строительство
в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; 2008, N 30 (ч. II), ст. 3616), а также в отношении объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов;"
чувствуется по репликам, что кто-то считает что если при работах не требуется получается допуск то и СРО не нужно.
|
 | |
|
[15.06.2010 13:52:28] | | На мой взгляд:
"Перечень не включает... виды работ ... в отношении объектов ... не требуется выдача разрешения ..."
то есть первично ОБЪЕКТЫ, если для них нужен допуск, то и на все работы нужен допуск.
кто-то понимает, что разрешение не требуется на работы по "слаботочке" значит и СРО идёт лесом... несмотря на описание работ внутри самого перечня...
есть доводы? |
| |
|
зам.
[16.06.2010 7:01:35] | | РЕШЕНИЕ № 08-01-43
«17» марта 2010 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Швалов А.Г. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Ланцев Е.С. - ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Растворцев С.Н. - ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа, член
Комиссии
в присутствии представителей:
от подателя жалобы ООО «Стройком» Телегина Владимира Николаевича (директор);
от государственного заказчика – ГБУЗ НСО «ГНОКБ»: Ломанова Михаила Александровича (по доверенности), Каратаевой Натальи Витальевны (по доверенности);
от уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО: Лапаевой Анны Викторовны (по доверенности), Ржановой Жанны Викторовны (по доверенности);
рассмотрев жалобу ООО «Стройком» на действия единой комиссии уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО при проведении открытого аукциона на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции и сантехнических приборов на объектах ГБУЗ НСО «ГНОКБ», извещение размещено на сайте 29.01.10г., начальная максимальная цена 6 150 000,00 руб.,
УСТАНОВИЛА
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Стройком» с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО при проведении открытого аукциона на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции и сантехнических приборов на объектах ГБУЗ НСО «ГНОКБ».
Суть жалобы ООО «Стройком» сводится к следующему. В соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок №1 от 01.03.10г., аукционная заявка подателя жалобы была отклонена на основании того, что представленное в составе заявки свидетельство о допуске СРО не содержит в разделе «Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования» код ОКВЭД 4530202 – установка клапанов предохранительных, приемных, редукционных, что не соответствует п.1 ч.1 ст.11 ФЗ №94-ФЗ и п.8 и п.п.3 п.14 информационной карты. Податель жалобы считает, что в составе работ, указанных в техническом задании отсутствуют работы по установке клапанов предохранительных, приемных, редукционных. Вместе с тем, предметом государственного контракта является техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции и сантехнических приборов на объектах ГБУЗ НСО «ГНОКБ», что не предполагает замену (установку) конструктивных элементов систем, оборудования, к которым относятся клапаны предохранительные, приемные, редукционные.
На основании изложенного, ООО «Стрйоком» считает, что решение единой комиссии уполномоченного органа о не допуске его аукционной заявки принято с нарушением законодательства о размещении заказов.
На жалобу поступило возражение от уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО следующего содержания.
В п.п.7 и 8 Приложения №3 «перечень, материалов, необходимых для проведения ремонта сантехнического оборудования и систем, поставляемых исполнителем за свой счет» технического задания предусмотрены следующие материалы: шаровые клапаны для смывных бочков с боковой запиткой, шаровые клапаны для смывного бочка с нижней запиткой. Выполнение работ по установке шаровых клапанов также входит в состав работ по замене элементов запорной арматуры. Таким образом, уполномоченный орган считает, что для выполнения указанных работ участникам размещения заказа необходим допуск СРО к работам по коду ОКВЭД 4530202.
На основании изложенного, уполномоченный орган – Департамент развития промышленности и предпринимательства НСО считает, что рассмотрение аукционных заявок было проведено в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
Государственным заказчиком, уполномоченным органом проводился открытый аукцион на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции и сантехнических приборов на объектах ГБУЗ НСО «ГНОКБ».
Согласно п.2 Приказа Минрегионразвития РФ №274 от 09.12.08г. «Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а так же примечания к Перечню, данный Перечень не распространяется на работы по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, указанных в ч.2 ст.49 и ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Таким образом, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России при проведении данного открытого аукциона требование от участников размещения заказа допуска СРО, а так же отклонение участников размещения заказа за непредставление данных документов противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС решила признать жалобу ООО «Стройком» на действия единой комиссии уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО при проведении открытого аукциона на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции и сантехнических приборов на объектах ГБУЗ НСО «ГНОКБ» обоснованной.
При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ №94-ФЗ внеплановой проверки данного открытого аукциона иных нарушений законодательства о размещении заказов выявлено не было.
Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5, ч.9 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА
Выдать единой комиссии уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
|
| |
|
[16.06.2010 7:46:27] | | по подобным вопросам ранее и ФЛЦ писал, что "техническое обслуживание и текущий ремонт" не подлежит лицензированию.
вполне логичное решение ФАС
вот если бы аукцион был на строительство... |
| |
|
зам.
[16.06.2010 13:36:48] | | РЕШЕНИЕ № 08-01-133
9 июня 2010 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Ельчанинов А.А. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е. - главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Ланцев Е.С. - ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии,
в присутствии представителей:
подателя жалобы – ООО «РиК» - <…> (по доаеренности);
государственного заказчика - Учреждения Российской академии наук Центральная клиническая больница Сибирского отделения РАН - <…> (по доверенности); <…> (по доверенности); <…> (по доверенности),
рассмотрев жалобу ООО «РиК» на действия государственного заказчика - Учреждения Российской академии наук Центральной клинической больницы Сибирского отделения РАН (далее ЦКБ СО РАН)при проведении открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодной и горячей воды и обратного трубопровода отопления в главном корпусе ЦКБ СО РАН по ул. Пирогова, 25 в г. Новосибирске код закупки на официальном сайте №201005/7015/12497),
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «РиК» с жалобой на действия государственного заказчика - ЦКБ СО РАН при проведении открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодной и горячей воды и обратного трубопровода отопления в главном корпусе ЦКБ СО РАН по ул. Пирогова, 25 в г. Новосибирске. Начальная (максимальная) цена контракта – 2973000 рублей.
ООО «РиК» обжалует неправомерно установленное требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам, выданного СРО.
Согласно разъяснениям, полученным от государственного заказчика, на работы, являющиеся предметом данного аукциона, не требуется разрешения на строительство.
Согласно Приказу Минрегионразвития РФ №274 от 09.12.08г. «Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а также Градостроительному Кодексу РФ в данном случае допуск к работам, выданный СРО, не требуется.
На жалобу ООО «РиК» поступило возражение от государственного заказчика - ЦКБ СО РАН, в котором указано следующее.
ЦКБ СО РАН считает, что работы являющие предметом данного аукциона, включены в Приказ Минрегионразвития РФ №274 от 09.12.08г. «Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Таким образом, на выполнение работ, являющих предметом данного аукциона требуется допуск, выданный СРО.
Изучив представленные материалы и выслушав доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
В ст.16 документации об аукционе в электронной форме установлено требование о предоставлении участником размещения заказа во второй части заявки допуска к работам, выданного СРО.
Согласно разъяснениям, полученным ООО «РиК» от государственного заказчика – ЦКБ СО РАН, на работы, являющиеся предметом данного аукциона, не требуется разрешения на строительство. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители ЦКБ СО РАН подтвердили то, что на работы, являющиеся предметом данного аукциона, не требуется разрешения на строительство.
Согласно п.2 Приказа Минрегионразвития РФ №274 от 09.12.08г. «Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а также примечания к Перечню, данный Перечень не распространяется на работы по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, указанных в ч.2 ст.49 и ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно п.4) ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители ЦКБ СО РАН пояснили, что работы по данному аукциону будут выполняться в рамках вышеуказанного пункта Градостроительного Кодекса РФ.
Таким образом, в случае, когда проведение работ, являющихся предметом аукциона, не требует получения разрешения на строительство, предоставление участником размещения заказа в составе своей заявке копии допуска СРО в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется, требование о предоставлении участником размещения установлено в нарушение ч.7 ст.41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
На основании вышеизложенного Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО «РиК» на действия государственного заказчика - ЦКБ СО РАН при проведении открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодной и горячей воды и обратного трубопровода отопления в главном корпусе ЦКБ СО РАН по ул. Пирогова, 25 в г. Новосибирске, обоснованной.
При проведении внеплановой проверки на основании ч.5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ не установлено нарушений законодательства РФ о размещении заказов.
Руководствуясь ч.6 ст.60 , ч.5, ч.9 ст. 17, Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
Выдать государственному заказчику - Учреждению Российской академии наук Центральной клинической больнице Сибирского отделения РАН предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии А.А. Ельчанинов
Члены Комиссии:
Д.Е. Студеникин
Е.С. Ланцев
ПРЕДПИСАНИЕ № 08-02-104
об устранении нарушения законодательства о размещении заказов
9 июня 2010 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Ельчанинов А.А. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е. - главный специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Ланцев Е.С. - ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии,
на основании своего решения № 08-01-133 от 09.06.2010г. по жалобе ООО «РиК» на действия государственного заказчика - Учреждения Российской академии наук Центральной клинической больницы Сибирского отделения РАН при проведении открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодной и горячей воды и обратного трубопровода отопления в главном корпусе ЦКБ СО РАН по ул. Пирогова, 25 в г. Новосибирске (код закупки на официальном сайте №201005/7015/12497),
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Государственному заказчику – Учреждению Российской академии наук Центральной клинической больнице Сибирского отделения РАН устранить нарушение Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ), а именно:
- прекратить требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ документов и сведений;
- прекратить все действия, направленные на заключение и исполнение контракта по результатам данного аукциона.
Об исполнения настоящего предписания сообщить в Новосибирское УФАС России в срок до 25.06.2010г. с приложением подтверждающих документов.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание:
За уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение настоящего предписания в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица и должностные лица несут административную ответственность.
Председатель Комиссии А.А.Ельчанинов
Члены Комиссии:
Д.Е. Студеникин
Е.С. Ланцев
|
| |
|
зам.
[16.06.2010 13:38:18] | |
РЕШЕНИЕ № 08-01-32
«3» марта 2010 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Швалов А.Г. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Букрин С.В. - ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Растворцев С.Н. - ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа, член
Комиссии
в присутствии представителей:
от подателя жалобы ООО «Локкард» Синявской Юлии Михайловны (по доверенности);
от подателя жалобы ООО РСФ «Вымпел»: Эпштейна Бориса Михайловича (директор), Сибирцевой Ольги Владимировны (по доверенности);
от подателя жалобы ООО РСК «Тулон» представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
от государственного заказчика – ГБУЗ НСО «НОНД»: Букина Виктора Николаевича (главного врача), Абзаловой Татьяны Николаевны (по доверенности);
от уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО Лапаевой Анны Викторовны (по доверенности);
рассмотрев жалобы ООО «Локкард», ООО РСФ «Вымпел» и ООО РСК «Тулон» на действия единой комиссии уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО при проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ для нужд ГБУЗ НСО «НОНД», извещение размещено на сайте 29.01.10г., начальная максимальная цена 10 925 400,00 руб.,
УСТАНОВИЛА
В Новосибирское УФАС России обратились ООО «Локкард», ООО РСФ «Вымпел» и ООО РСК «Тулон» с жалобами на действия единой комиссии уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО при проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ для нужд ГБУЗ НСО «НОНД».
Суть жалоб ООО «Локкард» и ООО РСК «Тулон» сводится к следующему. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 от 24.02.10г. данные участники размещения заказа были не допущены до участия в открытом аукционе решением единой комиссии уполномоченного органа на основании несоблюдения ими порядка оформления заявок на участие в аукционе, установленного в п.п.3.6.3 п.3.6. ч.3 р.1 аукционной документации и п.18. раздела II информационной карты, а именно, на томе заявок отсутствуют расшифровка подписи и должность лица, подписавшего заявку. Податели жалоб считают, что данное основание отклонения их аукционных заявок не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов.
На основании изложенного, ООО «Локкард» и ООО РСК «Тулон» считают, что решение единой комиссии уполномоченного органа о не допуске их аукционных заявок принято с нарушением законодательства о размещении заказов.
Суть жалобы ООО РСФ «Вымпел» сводится к следующему. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 от 24.02.10г. данный участник размещения заказа был не допущен до участия в открытом аукционе решением единой комиссии уполномоченного органа на основании несоблюдения им порядка оформления заявок на участие в аукционе, установленного в п.п.3.6.3 п.3.6. ч.3 р.1 аукционной документации и п.18. раздела II информационной карты, а именно, на томе заявок отсутствуют расшифровка подписи и должность лица, подписавшего заявку, а так же в связи с тем, что представленное в составе аукционной заявки свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не содержит в разделе «Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования» коды ОКВЭД 4530639 – монтаж щитов однорядных и двухрядных, 4530658 – прокладка внутренней электропроводки, 4530645 – установка электрических приборов.
Податель жалобы считает, что данные основания незаконны и необоснованны, а так же противоречат требованиям законодательства о размещении заказов. В соответствии с ч.2 ст.35 ФЗ №94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.35 ФЗ №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 ФЗ №94-ФЗ документов и сведений, не допускается. В ч.2.2 ст.35 ФЗ №94-ФЗ требования об указании должности лица подписывающего аукционную заявку не установлено, таким образом, по мнению подателя жалобы, данное требование противоречит ч.3 ст.35 ФЗ №94-ФЗ, следовательно, решение единой комиссии о не допуске аукционной заявки данного участника размещения заказа незаконно и необоснованно.
Так же, податель жалобы указывает, что в составе его аукционной заявки была представлена копия свидетельства СРО №С.055.54.2690.01.2010 от 15.02.2010г., в котором подтверждается допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе в разделе «Работы по монтажу технологического оборудования» указаны коды ОКВЭД 4530639 – монтаж щитов однорядных и двухрядных, 4530658 – прокладка внутренней электропроводки, 4530645 – установка электрических приборов.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованными требования, установленные уполномоченным органом в п.14 «информационной карты» о наличии в составе аукционной заявки копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО. Согласно Примечания к Приказу Минрегионразвития РФ №274 от 09.12.08г. «Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а так же Приказа Минрегионразвития РФ №480 от 21.10.09г. зарегистрированного в Минюсте РФ 22.12.09г., данный Перечень не распространяется на работы по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, указанных в ч.2 ст.49 и ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с разъяснениями положений документации, размещенными уполномоченным органом – Департаментом развития промышленности и предпринимательства НСО на официальном сайте в сети «Интернет», при проведении ремонтных работ конструктивные и другие характеристики надежности не затрагиваются, поэтому проекта и разрешения на работы не требуется. Исходя из вышеизложенного, податель жалобы сделал вывод, что ремонтные работы, являющиеся предметом аукциона, подпадают под п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и допуск СРО не требуется, а, следовательно, государственным заказчиком необоснованно установлено требование о наличии в составе заявки на участие в данном аукционе копии свидетельства СРО.
На основании изложенного, ООО РСФ «Вымпел» считает, что решение единой комиссии уполномоченного органа о не допуске его аукционной заявки принято незаконно и необоснованно, а аукционная документация составлена с нарушением законодательства о размещении заказов.
На жалобы поступило возражение от уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО следующего содержания.
Аукционные заявки ООО «Локкард», ООО РСФ «Вымпел» и ООО РСК «Тулон» были отклонены решением единой комиссии уполномоченного органа на основании того, что оформление данных аукционных заявок, не соответствует требованиям, установленным государственным заказчиком в п.п.3.6.3 п.3.6. ч.3 Раздела.1 аукционной документации и п.18. раздела II информационной карты, а именно, на томе заявок отсутствуют расшифровки подписей и должности лиц, подписавших заявки. Вторая причина отклонения аукционной заявки ООО РСФ «Вымпел» - отсутствие в свидетельстве СРО, копия которого приложена в составе заявки данного участника размещения заказа, в разделе «Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования» кодов ОКВЭД 4530639 – монтаж щитов однорядных и двухрядных, 4530658 – прокладка внутренней электропроводки, 4530645 – установка электрических приборов.
На основании изложенного, уполномоченный орган – Департамент развития промышленности и предпринимательства НСО считает, что рассмотрение аукционных заявок было проведено в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиями, установленными в п.3.6.3 аукционной документации и п.1.8 информационной карты, участник размещения заказа должен был указать расшифровку подписи и должность лица, подписавшего том заявки. Данное требование установлено для всех участников размещения заказа и не противоречит нормам законодательства о размещении заказов. Кроме того, как пояснили на рассмотрении жалобы представители ООО «Локкард» и ООО РСК «Тулон», лица, готовившие данные аукционные заявки, видели данное требование, однако не посчитали нужным его выполнить.
На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС решила признать жалобы ООО «Локкард» и ООО РСК «Тулон» на действия единой комиссии уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО при проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ для нужд ГБУЗ НСО «НОНД» необоснованными.
В соответствии с требованиями, установленными в п.3.6.3 аукционной документации и п.1.8 информационной карты, участник размещения заказа должен был указать расшифровку подписи и должность лица, подписавшего том заявки. Данное требование установлено для всех участников размещения заказа и не противоречит нормам законодательства о размещении заказов. Кроме того, как пояснили на рассмотрении жалобы представители ООО РСФ «Вымпел», лица, готовившие данную аукционную заявку, видели данное требование, однако не посчитали нужным его выполнить. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным.
Так же, как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России в составе аукционной заявки ООО РСФ «Вымпел» была представлена копия свидетельства СРО №С.055.54.2690.01.2010 от 15.02.2010г., в котором подтверждается допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе в разделе «Работы по монтажу технологического оборудования» указаны коды ОКВЭД 4530639 – монтаж щитов однорядных и двухрядных, 4530658 – прокладка внутренней электропроводки, 4530645 – установка электрических приборов. Данные коды ОКВЭД в соответствии с Приказом Минрегионразвития РФ №274 от 09.12.2008г. входят как в перечень работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, так и в перечень работ по монтажу технологического оборудования. Таким образом, если в соответствии со свидетельством СРО участник размещения заказа имеет право на выполнение работ, указанных в данных кодах ОКВЭД, не имеет значения, в каком разделе допуска фигурируют данные работы, следовательно, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, единая комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила аукционную заявку данного участника размещения заказа по основанию отсутствия в свидетельстве СРО кодов ОКВЭД 4530639 – монтаж щитов однорядных и двухрядных, 4530658 – прокладка внутренней электропроводки, 4530645 – установка электрических приборов. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы обоснованным.
Согласно п.2 Приказа Минрегионразвития РФ №274 от 09.12.08г. «Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», а так же примечания к Перечню, данный Перечень не распространяется на работы по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, указанных в ч.2 ст.49 и ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с разъяснениями положений документации, размещенными уполномоченным органом – Департаментом развития промышленности и предпринимательства НСО на официальном сайте в сети «Интернет» 15.02.2010г., при проведении ремонтных работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта ремонта не затрагиваются, поэтому проект и разрешение на проведение ремонта не предусмотрены. Исходя из вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России сделал вывод, что ремонтные работы, являющиеся предметом аукциона, подпадают под п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и допуск СРО для их проведения не требуется, а, следовательно, государственным заказчиком необоснованно установлено требование о наличии в составе заявки на участие в данном аукционе копии свидетельства СРО. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы обоснованным.
На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС решила признать жалобу ООО РСФ «Вымпел» на действия единой комиссии уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО при проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ для нужд ГБУЗ НСО «НОНД» частично обоснованной.
При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ №94-ФЗ внеплановой проверки данного открытого аукциона были выявлены следующие нарушения законодательства о размещении заказов.
В разделе IV. «Техническое задание» по лоту №1 в п.12 уполномоченный орган указал страну происхождение товара, а именно, подоконник 500 мм (Россия), что является нарушением ч.3.1 ст.34 ФЗ №94-ФЗ, в которой указано, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5 ст.17 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА
Выдать единой комиссии и уполномоченному органу – Департаменту развития промышленности и предпринимательства НСО предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии А.Г. Швалов
Члены Комиссии С.В. Букрин
С.Н. Растворцев
ПРЕДПИСАНИЕ № 08-02-27
об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов
«3» марта 2010 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Швалов А.Г. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Букрин С.В. - ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Растворцев С.Н. - ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа, член
Комиссии
на основании своего решения №08-01-32 от 03.03.2010г. по жалобам ООО «Локкард», ООО РСФ «Вымпел» и ООО РСК «Тулон» на действия единой комиссии уполномоченного органа – Департамента развития промышленности и предпринимательства НСО при проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ для нужд ГБУЗ НСО «НОНД»,
ПРЕДПИСЫВАЕТ
Для устранения нарушения законодательства о размещении заказов единой комиссии и уполномоченному органу – Департаменту развития промышленности и предпринимательства НСО необходимо:
Для устранения нарушения законодательства о размещении заказов уполномоченному органу – Департаменту развития промышленности и предпринимательства НСО необходимо:
1. Прекратить нарушение ч.3 ст.35 ФЗ №94-ФЗ, а именно, не требовать от участников размещения заказа документов и сведений не установленных в ч.2 ст.35 ФЗ №94-ФЗ, в том числе прекратить устанавливать требование о предоставлении в составе заявок копий свидетельств допуска СРО в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, входящих в предмет открытого аукциона, не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
2. Прекратить нарушение ч.3.1 ст.34 ФЗ №94-ФЗ, а именно, не устанавливать в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Для устранения нарушения законодательства о размещении заказов единой комиссии уполномоченного органа – Департаменту развития промышленности и предпринимательства НСО необходимо:
Прекратить нарушение ст.36 ФЗ №94-ФЗ, а именно, проводить рассмотрение аукционных заявок в соответствии с данной статьей, в том числе прекратить необоснованный отказ в допуске к участию в открытом аукционе.
Об исполнении предписания сообщить до 17.03.2010г. с приложением подтверждающих документов.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание. Согласно ч.7 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.
Председатель Комиссии А.Г. Швалов
Члены Комиссии С.В. Букрин
С.Н. Растворцев
|
| |
|
[16.06.2010 16:10:49] | | показательные примеры:
Цитата зам. 16.06.2010 13:38:18 при проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ --Конец цитаты------
ремонт не лицензировался - сейчас не СРО |
| |
|
[16.06.2010 16:16:40] | | Цитата зам. 16.06.2010 13:36:48 на капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодной и горячей воды и обратного трубопровода отопления --Конец цитаты------
тоже ремонт, правда кап., но в данном случае ремонт... и он не потребовал разрешения, вроде логично...
а есть решения, где есть стройка, требуется разрешение конечно же на работы, а вот допуск СРО обжаловали? |
| |
|
[16.06.2010 16:18:49] | | вот инфо от ФЛЦ:
Нужна ли лицензия на сервисное обслуживание котлов отопления?
(Ахтырский Евгений Ярославович, 7.01.2009 21:33)Сервисное обслуживание котлов отопления Минрегионом России не лицензируется.
|
| |
|
[16.06.2010 16:19:22] | | Подлежит ли лицензированию, продажа, установка, подключение и настройка спутниковых антенн?
(Авдеев Кирилл, 9.01.2009 12:50)В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»" перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.
При наличии приведенных на сайте работ в указанном Перечне Вашей организации надо получить соответствующее свидетельство о допуске к этим работам в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ.
Деятельность по продаже спутниковых антенн не лицензируется.
|
| |
|
[16.06.2010 16:19:37] | | Требуется ли лицензирование работ по сервисному техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации?
(Стапунов Николай Петрович, 11.01.2009 13:04)Сервисное техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации Минрегионом России не лицензируется.
|
| |
|
[16.06.2010 16:22:19] | | Открываю ИП, собираемся заниматься отделкой помещений, косметическим и текущим ремонтом. Меня интересует требует ли этот вид деятельности лицензии, и если требует что нужно для того чтобы эту лицензию получить.
(Хмель Иван Сергеевич, 15.01.2008 19:48)Работы, выполняемые при текущем и косметическом ремонте лицензированию не подлежат.
|
| |
|
[16.06.2010 16:25:26] | | Требуется ли лицензия на выполнение ремонтно-строительных работ?
(Чекменёва Ирина Владимировна, 23.01.2008 09:45)Работы по ремонту зданий и сооружений I и II уровней ответственности при их реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении входят в состав лицензируемого вида деятельности по строительству зданий и сооружений (пункт 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства»).
Осуществление указанных работ требует наличия у юридического лица и/или индивидуального предпринимателя лицензии Росстроя на указанный вид деятельности.
Текущий ремонт, выполняемый в процессе эксплуатации зданий и сооружений, в состав лицензируемого вида деятельности по строительству не входит и не лицензируется.
|
| |
|
[16.06.2010 16:26:23] | | примерно похоже на то, что пишут сейчас по СРО, т.е. писали и раньше по лицензированию... |
| |
|
зам.
[16.06.2010 16:26:25] | | Вот еще один сказ про СРО
РЕШЕНИЕ № 08-01-127
08 июня 2010 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Ельчанинов А.А. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Студеникин Д.Е. - главный специалист - эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
Ланцев Е.С. - ведущий специалист - эксперт отдела государственного заказа, член Комиссии;
в присутствии представителя Главного управления внутренних дел по Новосибирской области:
<…> – по доверенности, <…>– без доверенности,
Представители подателя жалобы ООО «Управление механизации-8» на рассмотрение не явились,
рассмотрев жалобу ООО «Управление механизации-8» на действия Главного управления внутренних дел по Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу и наладке автоматической установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (2 лота),
УСТАНОВИЛА:
19.05.2010г. на единой электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru Главным управлением внутренних дел по Новосибирской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу и наладке автоматической установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Начальная (максимальная) цена государственного контракта по лоту № 1 - выполнение работ по монтажу и наладке автоматической установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа на объектах ГУВД по НСО за счет федерального бюджета составила 4 408 000 (четыре миллиона четыреста восемь тысяч) рублей, по лоту № 2 - выполнение работ по монтажу и наладке автоматической установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа на объектах ГУВД по НСО за счет областного бюджета – 1 252 000 (один миллион двести пятьдесят две тысячи) рублей.
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Управление механизации-8» с жалобой на действия Главного управления внутренних дел по Новосибирской области при проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу и наладке автоматической установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа на объектах ГУВД по НСО.
По мнению подателя жалобы, Заказчик неправомерно включил в один лот работы по проектированию и строительству, а также не установил в документации об аукционе требования о представлении в составе заявки разрешения СРО на проектирование.
На жалобу ООО «Управление механихации-8» поступило возражение от Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, в котором сообщается следующее.
Выполнение работ по проектированию не входит в предмет данного открытого аукциона. Подрядчик обеспечивает проектирование за свой счет. В соответствии с п.39 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для выполнения работ по монтажу и наладке автоматической установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требуется только лицензия МЧС России. Таким образом, требование о наличии у участников размещения заказа СРО на проектные работы не установлено правомерно.
Изучив представленные материалы и выслушав доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч.2.1 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ч.3 ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Учитывая то, что работы по проектированию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре технологически и функционально связаны с работами по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ГУВД по НСО правомерно включило указанные работы в один лот.
В соответствии с ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности включены в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008г. № 274.
Вместе с тем, согласно примечания данный перечень не распространяется на работы по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, указанных в части 2 статьи 49 и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Учитывая то, что при проектировании системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в рамках данного открытого аукциона не будут затрагиваться конструктивные и другие характеристики объектов капитального строительства их надежности и безопасности, а также изменения объектов капитального строительства не будут превышать предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, Заказчик правомерно не установил требование о наличии у участников размещения заказа допуска СРО на работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Руководствуясь ч.5 ст.17, ч.6 ст.60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Управление механихации-8» на действия Главного управления внутренних дел по Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу и наладке автоматической установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа необоснованной.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии А.А. Ельчанинов
Члены Комиссии:
Д.Е. Студеникин
Е.С. Ланцев
|
| |
|
[16.06.2010 16:41:24] | | это интереснее...
Цитата зам. 16.06.2010 16:26:25 Учитывая то, что при проектировании системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в рамках данного открытого аукциона не будут затрагиваться конструктивные и другие характеристики объектов капитального строительства их надежности и безопасности, а также изменения объектов капитального строительства не будут превышать предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, Заказчик правомерно не установил требование о наличии у участников размещения заказа допуска СРО на работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. --Конец цитаты------
то есть для существующих зданий данный ФАС разрешает не иметь допуск СРО на ПИР, хотя другой ФАС может и по-другому понять
"характеристики объектов капитального строительства их надежности и безопасности".
хотя, наверное, это было бы верно, что СРО не нужно для ПИР слоботочки существующего здания. |
| |
|
[16.06.2010 16:42:16] | | ..."слаботочки"... |
| |
|
[22.06.2010 21:00:31] | |
Депутату Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
В.С.Плескачевскому
Государственная Дума
Федерального Собрания
Российской Федерации
16 июня 2010 г.
№ 2944п-П13
На № ВП-4 от 10 февраля 2010 г.
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ
на проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности", вносимый депутатами Государственной Думы В.А.Востротиным, М.И.Гришанковым, Г.В.Гудковым, В.И.Колесниковым, А.Д.Куликовым, В.С.Плескачевским, А.М.Розуваном
В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный проект федерального закона.
В связи с отсутствием в законопроекте положений, затрагивающих вопросы, предусмотренные частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации, направляется официальный отзыв.
Законопроектом предлагается внести в отдельные законодательные акты Российской Федерации изменения, предусматривающие в области обеспечения пожарной безопасности замену лицензирования системой саморегулирования.
Согласно законопроекту Федеральный закон "О пожарной безопасности" дополняется новыми статьями 391 - 396, устанавливающими требования по созданию и организации деятельности саморегулируемых организаций (далее - СРО) в области пожарной безопасности.
Одним из устанавливаемых законопроектом (абзац третий статьи 393) требований к некоммерческим организациям является обязательное страхование гражданской ответственности членов СРО.
В связи с этим проект необходимо дополнить положениями, определяющими условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Законопроектом также устанавливаются (новые статьи 394 и 395) требования о получении членами СРО допусков к работам (услугам), выполняемым (оказываемым) в области пожарной безопасности.
Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" хозяйствующий субъект, вступающий в члены СРО, обладает правоспособностью и может осуществлять свою деятельность без дополнительных разрешений (допусков).
В связи с этим требование о получении членами СРО допусков к выполняемым (оказываемым) ими работам (услугам) представляется избыточным.
Законопроектом предлагается внести в статьи 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения, также предусматривающие получение членами СРО допусков к выполняемым работам в области пожарной безопасности при осуществлении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Указанные изменения представляются необоснованными, поскольку вопросы регулирования деятельности СРО в области пожарной безопасности не являются предметом регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Правительство Российской Федерации поддерживает представленный проект федерального закона при условии его доработки.
Заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации -
Руководитель Аппарата Правительства
Российской Федерации С.Собянин
|
| |
|
[23.06.2010 0:12:05] | | Спасибо AK, за оперативную информацию.
Ох уж эта подковерная борьба.
Кому на Руси жить тяжело? - Чиновнику. Даже просочувствовался. |
| |
|
[23.06.2010 6:49:12] | | редкий случай абсолютно логичного решения, приятно... |
| |
|
ьььь
[23.06.2010 10:35:59] | | Да уж, шустрые ребятки в МЧС!
Почувствовали "обмеление" родника лицензирования, так сразу родилась идея по допуску к работам членов СРО.
|
| |
|
[23.06.2010 13:19:41] | | При чем тут МЧС? Оно только подхватило идею, родившуюся в среде самого бизнеса. И на этом, т.н."рынке пожарных услуг", должен быть механизм защиты от наглого "кидалово". Пока ничего лучшего не придумали, кроме как "искать крайнего" через допуск СРО. Госрегулирование через ицензирование прогнило насквозь. Конечно, любителям принципа "впарил, а дальше хоть трава не расти" это не по нутру. Но, как известно, на хитрую задницу всегда появляется что-то с винтом...
Не будет допуска СРО - появится нечто иное в виде защитного механизма от банальных "разводок на бабки" нынешних бизнесменов от ПБ, руководствующихся извращенной философией при ведении своего бизнеса. |
| |
|
[23.06.2010 14:26:09] | | Цитата vinkler 23.06.2010 13:19:41 При чем тут МЧС? Оно только подхватило идею, родившуюся в среде самого бизнеса. --Конец цитаты------
ВДПО и ассоциация "Защита" - это маленький кусочик пожарного бизнеса, сильно прилипшего к нынешним рулевым из МЧС.
ВДПО в рамках главы 6.1 Градостроительного Кодекса учредило СРО "Стройспецпроект" http://np-project.vdpo.ru/reestr/8-r... и СРО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" http://www.np-montaj.vdpo.ru/reestr_...
И что их заставляет печься о перетаскивании строительных видов деятельности в пожарные СРО?
|
| |
|
[23.06.2010 14:46:48] | | vinkler ®!
Вот только не надо изображать из МЧС борца с кидаловом? Уже давно придумали такого борца в виде СРО, а заявлять "давайте я буду раздавать допуски" попахивает дерьмом. ГПН (мчс) надзорный орган, вот и боритесь: завалите СРО о кидаловах, так нет же, при таком развитии событий барыши отсутствуют.
А в том, что лицензирование прогнило насквозь то Вы правы, и свою весомую лепту в этом деле внесло мчс. Или я ошибаюсь, сотрудникам мчс ни чего не перепадало при лицензировании? Так Вы об это и напишите: допуски от мчс это хорошо и ни одного рублика мчс при этом не поимеет. Право смешно развивать эту тему! |
| |
|
[23.06.2010 22:59:38] | | Так уж сложилось в человеческом обществе, что принято считаться с позицией организованной его части, а если каждый сам по себе - это аналог дорожной пыли: можно растоптать, сместиь с пути как пушинку или просто не заметить и пройти мимо.В одиночку никто и ничего не достигает и с проявлениями одиночества мало кто считается. Жестоко, но так устроен наш несовершенный мир.
Резюме:организованным бизнесом выдвинута инициатива создания системы СРО в ПБ. Будет законодательно принята эта идея при поддержке МЧС - все остальные вынуждены будут принять эти "правила игры". |
| |
|
[24.06.2010 0:31:46] | | Цитата vinkler 23.06.2010 22:59:38 Будет законодательно принята эта идея при поддержке МЧС - все остальные вынуждены будут принять эти "правила игры". --Конец цитаты------
Хотелось бы, чтобы подобные ожидания стали напрасными после первой же проверки данного законопроекта на коррупциогенность.
Тактично составленный официальный отзыв Собянина дает надежды.
|
| |
|
[24.06.2010 9:09:00] | | пока в "отлупе" данной идее шансов на её возвращение маловато, да и потом маловато будет, на мой взгляд, явное дублирование надзора... |
| |
|
[30.06.2010 10:05:59] | | Объективно, сложно на сегодняшний день представить себе законодательное обоснование СРО в ПБ. Слишком много Федеральных законов под эту идею нужно изменить. Безусловно, проще побороть п. 39 ч. 1 ст. 17 128-ФЗ. Не смотря на то, что идея с лицензированием прогнила, для МЧС единственная возможность пока держаться за нее на этом поприще. |
| |
|
[30.06.2010 10:51:50] | | Для ЕвгенийА ®.
Тема для Вас близка. Есть пара мнений, хочу узнать Ваше мнение о необходимости членства в СРО при проведении расчетов категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности в существующем здании, не относящемся к объектам ст. 48.1 ГрК РФ.
|
| |
|
[30.06.2010 13:05:48] | | Цитата Konstebl 30.06.2010 10:51:50 мнение о необходимости членства в СРО при проведении расчетов категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности в существующем здании, не относящемся к объектам ст. 48.1 ГрК РФ. --Конец цитаты------
мнение такое:
для проведения каких-либо расчётов самих по себе ничего не надо разрешительного и не надо было (типа лицензий или допусков). Например, само понятие как конструкторские работы не попопадало под лицензирующие мероприятия.
Другое дело, как сам продукт на основе расчётов...
На основе расчётов ветровых или снеговых нагрузок сделан проект на АМС или на основе расчётов токовых нагрузок выполнен выбор и кабелей и сделан раздел ЭО.
Сами расчёты даже, обычно, не входят в состав РД, а выдаются по требованию в экспертизу.
ИТОГО: для проведения самих расчётов СРО не нужно, а вот для выполнения раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - СРО.
Примерно так...
|
| |
|
[30.06.2010 13:44:32] | | Для ЕвгенийА ®.
Я имел в виду именно «продукт» изготовленный на основе расчетов. Напомню, объект существующий. А ч. 2 приказа № 624?
|
| |
|
[01.07.2010 10:17:31] | | не понял, всё же в чём вопрос |
| |
|
[01.07.2010 12:31:25] | | Вопрос по теме ветки «СРО и выдача разрешения на строительство». |
| |
|
[01.07.2010 14:15:58] | | похоже вопроса нет... |
| |
|
[01.07.2010 15:50:38] | | Для ЕвгенийА ®.
Существующее здание, выполнен проект в соответствии с разделом 9, работы на которые необходимо разрешение на строительство не проектируются.
Вопроса действительно нет. Интересовало мнение. Случайно стал участником, так сказать спора-обсуждения по поводу необходимости членства СРО для проектирования в части расчетов категорий. Сформировалось два мнения. Решил поинтересоваться на форуме.
|
| |
|
[01.07.2010 16:22:21] | | я думаю, что я примерно так уже и отвечал...
Цитата ЕвгенийА 30.06.2010 13:05:48 для проведения каких-либо расчётов самих по себе ничего не надо разрешительного и не надо было --Конец цитаты------
Цитата ЕвгенийА 30.06.2010 13:05:48 ИТОГО: для проведения самих расчётов СРО не нужно, а вот для выполнения раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - СРО. --Конец цитаты------
то есть:
Цитата Konstebl 01.07.2010 15:50:38 необходимости членства СРО для проектирования в части расчетов категорий. --Конец цитаты------
я считаю, что не нужно СРО в любои случае, надо разрешение на стр-во или нет.
только я ещё считаю, что нет такого понятия Цитата Konstebl 01.07.2010 15:50:38 работы на которые необходимо разрешение на строительство --Конец цитаты------
а есть понятие: ОБЪЕКТЫ Цитата ЕвгенийА 15.06.2010 13:48:28 для которых не требуется выдача разрешения на строительство --Конец цитаты------
как-то так... |
| |
|
[01.07.2010 16:23:45] | | Цитата ЕвгенийА 01.07.2010 16:22:21 а есть понятие: ОБЪЕКТЫ
Цитата ЕвгенийА 15.06.2010 13:48:28
для которых не требуется выдача разрешения на строительство --Конец цитаты------
это выдержка из приказа Минрегиона... |
| |
|
[01.07.2010 17:01:59] | | Под понятием работы я имел в виду п. 4) ч. 17 ст. 51 ГрК РФ - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.
Только вот и Вы изложили тоже два мнения:
- "для выполнения раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - СРО"
- "считаю, что не нужно СРО в любои случае, надо разрешение на стр-во или нет" |
| |
|
[01.07.2010 17:06:37] | | Ваше мнение, для данного конкретного случая СРО нужно или нет? |
| |
|
[01.07.2010 23:29:19] | | Знакомые из конкурирующей говрят, чтоб они обходят так, в смету пишут вместо протяжки - прокладка кабеля и всё (или и все дела).
|
| |
|
[02.07.2010 8:22:56] | | Цитата Konstebl 01.07.2010 17:01:59 Только вот и Вы изложили тоже два мнения:
- "для выполнения раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - СРО"
- "считаю, что не нужно СРО в любои случае, надо разрешение на стр-во или нет" --Конец цитаты------
мнения два, НО и для РАЗНЫХ работ
1. расчёты ЛЮБЫЕ, хоть КЗ, хоть сварного шва - БЕЗ вступления в СРО.
2. ПИР - вступать в СРО, а сами расчёты, как основа для ПИР и не входят, обычно в состав ПСД.
Цитата Konstebl 01.07.2010 15:50:38 по поводу необходимости членства СРО для проектирования в части расчетов категорий. --Конец цитаты------
Цитата Konstebl 01.07.2010 17:06:37 Ваше мнение, для данного конкретного случая СРО нужно или нет --Конец цитаты------
мне не понятно, что такое "проектирование в части расчетов категорий".
если вы просто делаете расчёты кому-то, то СРО не нужно. |
| |
|
[04.07.2010 11:34:41] | | Для ЕвгенийА ®.
Разделяю Ваше мнение: «расчёты ЛЮБЫЕ, хоть КЗ, хоть сварного шва - БЕЗ вступления в СРО». Вместе с тем считаю, что если объект не из разряда описанных в ст. 48.1 ГрК РФ, то с учетом п. 2 приказа №624, и ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не для всех ПИР требуется членство в СРО. К этому и подводил. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|