| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[06.02.2010 19:16:55] | | После тщательного прочтения федерального закона :
1.На здания построенные до введения закона не распространяется , пока не доказано, что в здании когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
2. Доказывать, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара должны проверяющие. а не «инспектора ГПН и прокуратура).
3.В связи с тем, что с 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, который регулирует порядок организации и проведения контрольных проверок хозяйствующих субъектов» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ
- Одними из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей являются:
ПРЕЗУМПЦИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ юридических лиц, индивидуальных предпринимателей
4.Четкое определение угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара ОТСУТСТВУЕТ.
НО ТРЕБОВАНИЯ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ППБ 01-03) ПУНКТА 4 УСТАНАВЛИВАЮТ ЧТО:
«Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.
Требуемый УРОВЕНЬ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ людей с помощью указанной системы ДОЛЖЕН БЫТЬ обеспечен ВЫПОЛНЕНИЕМ требований нормативных документов по пожарной безопасности ИЛИ ОБОСНОВАН и СОСТАВЛЯТЬ НЕ МЕНЕЕ 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а ДОПУСТИМЫЙ УРОВЕНЬ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ для людей быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.»
Согласно ППБ 01-03 пункт 4 или соблюдаем ВСЕ НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ или НЕОБХОДИМ РАСЧЕТ ПО ГОСТ.
Согласно ГОСТ 12.1.004-91*
«Уровень обеспечения пожарной безопасности - есть КОЛИЧЕСТВЕННАЯ оценка предотвращенного ущерба при возможном пожаре»
Уровень пожарной опасности- есть КОЛИЧЕСТВЕННАЯ оценка возможного ущерба от пожара.
Резюмируя вышеизложенное ППБ 01-03(п.4) +№294-ФЗ (презумпция добросовестности)=НЕОБХОДИМОСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ УРОВНЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТСУТСТВУЕТ ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО ОБРАТНОЕ. ДОКАЗЫВАТЬ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯЮЩИЕ. ТО ЕСТЬ ПРОВЕРЯЮЩИЕ ДОЛЖНЫ ПРОИЗВЕСТИ КОЛИЧЕСТВЕННУЮ ОЦЕНКУ.
По закону с УЧЕТОМ ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ каждый предприниматель может считать, что количественная оценка СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБУЕМОЙ.
6. Если подтверждено расчетом, что угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара – в наличии, тогда собственники должны выполнять требования закона, в том числе СТАТЬЮ 64 ФЗ о подаче декларации пожарной безопасности для объектов защиты.
7.Методика оценки пожарного риска ДЕЙСТВУЕТ ТОЛЬКО ДЛЯ ОЦЕНКИ РИСКА, при составлении декларации пожарной безопасности.
8. Декларация подается только после того, как доказана угроза в соответствии с законом (то есть после подтверждения расчетом по ГОСТ 12.1.004* приложение 2).
ВСЕ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ ИМХО.
ПРОШУ МЕНЯ РАЗУБЕДИТЬ )))))))
|
 | |
|
[06.02.2010 20:48:58] | | Статья 64. Требования к декларации пожарной безопасности
1. Декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.
1.ДЕКЛАРАЦИЯ СОСТАВЛЯЕТСЯ ДЛЯ ЗДАНИЙ КОТОРЫЕ "ЗАПРОЕКТИРОВАНЫ И ПОСТРОЕНЫ" после 1 МАЯ.
2.ДЛЯ ЗДАНИЙ В КОТОРЫХ ПРОВЕРЯЮЩИМИ ОРГАНАМИ РАСЧЕТОМ ПО ГОСТ 12.1.004-91* ПОДТВЕРЖДЕНО ДОПУСТИМЫЙ УРОВЕНЬ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ и УРОВЕНЬ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБУЕМОМУ.
|
| |
|
[06.02.2010 22:38:58] | | Чего то намудрили с "Резюмируя вышеизложенное ППБ 01-03(п.4) +№294-ФЗ (презумпция добросовестности)=НЕОБХОДИМОСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ УРОВНЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТСУТСТВУЕТ ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО ОБРАТНОЕ. ДОКАЗЫВАТЬ ДОЛЖНЫ ПРОВЕРЯЮЩИЕ. ТО ЕСТЬ ПРОВЕРЯЮЩИЕ ДОЛЖНЫ ПРОИЗВЕСТИ КОЛИЧЕСТВЕННУЮ ОЦЕНКУ."
Исходя из положения п. 4 достаточно найти нарушение любого нормативного документа по пожарной безопасности ( даже такого например как знак пожарной безопасности не совпадает с нормативными размерами), что бы заявить, что система
пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений не обеспечена. А найти расхождение хоть с одним пунктом из всего того перечня нормативных документов которые существуют, не проблема. Поэтому никому из проверяющих не нужно обоснование по методике, это обоснование нужно собственнику.
Еще если брать "Статистические данные о частоте возникновения пожара в зданиях" из приложения 1 методики по приказу МЧС от 30 июня 2009 г. № 382, то получить данные ниже нормативного риска очень сложно. |
| |
|
[06.02.2010 23:09:58] | | 1.ППБ 01-03(п.4(расчет "условный" )) +№ 294-ФЗ (презумпция добросовестности)= возможности декларировать ,что система пожарной безопасности объекта соответствует требованиям,УРОВЕНЬ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ соттветсвует требованиям и выполнять полностью требования нормативных документов по пожарной безопасности не обязательно.
Я писал выше не о соблюдении требований, а о связке РАСЧЕТ+ПРЕЗУМПЦИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЮРЛИЦА.
ФАКТИЧЕСКИ читая наше законодательство получается что РАСЧЕТ по ГОСТ+ПРЕЗУМПЦИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЮРЛИЦА равнозначен соблюдению требований нормативных документов по пожарной безопасности.
2. ЕЩЕ РАЗ ПИШУ ,ЧТО ЧИТАЯ Постановление Правительства РФ от 31 марта 2009 г. N 272"О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" п.1 я для себя ВИЖУ ЧТО ОБОСНОВЫВАТЬ по МЕТОДИКАМ надо только в случае "несоответствия" объекта требованиям П.4 ППБ 01-03.
3 В декларации надо ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЕЛАТЬ ОЦЕНКУ ПО МЕТОДИКЕ . но подавать ТОЛЬКО на объекты, в которых проверяющими органами подтверждено что данные полученные в ходе расчета по ГОСТ не соответствуют требованиям П.4 ППБ 01-03*
Повторюсь , читая этот пункт 4 ППБ 01-03* я вижу для себя возможность соблюдать требования законодательства:
ВАРИАНТ 1. ПОДТВЕРЖДАТЬ РАСЧЕТОМ (обосновывать).
ВАРИАНТ 2. ВЫПОЛНЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. |
| |
|
[06.02.2010 23:27:24] | | 9254474 ® [06.02.2010 23:09:58]3 В декларации надо ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЕЛАТЬ ОЦЕНКУ ПО МЕТОДИКЕ . но подавать ТОЛЬКО на объекты, в которых проверяющими органами подтверждено что данные полученные в ходе расчета по ГОСТ не соответствуют требованиям П.4 ППБ 01-03*
Я еще раз говорю, что у проверяющих на каждый объект есть КНД в котором уже есть данные какие пункты каких нормативных документов нарушаются. По п.4 ППБ-01-03 это уже показатель, что уровень обеспечения ПБ с помощью системы ПБ не обеспечен соблюдением нормативных документов, добивать владельца расчетом не имеет смысла, т.к. пункт 4 говорит нам об или-или. Если собственник хочет доказать, что система ПБ обеспечена то он МОЖЕТ обосновать её уровень расчетом. Если есть нарушения то значит собственник-не доборосовестен! |
| |
|
[06.02.2010 23:42:00] | | Моя логика следующая.
1.Я приношу ВАм лист в расчетной величиной и говорю:"Я купил офис и у меня все расчеты правильные.и я обладаю презумпцией добросовестности по закону.
2."Аргументировать и подтвердить , что расчет не правильный вы можете только произведя расчет по ГОСТ"
3.После проведения расчета вы говорите, что КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ либо СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБУЕМОЙ.
4. Если оценка соответствует, то требования нормативных документов я соблюдать не должен.
5. Если оценка не соответствует, то Я ДОЛЖЕН В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ 64 ФЗ №123 подать Декларацию с оценкой риска.
В случае соответствия расчетных величин требуемым ДЕКЛАРАЦИЯ НЕ ПОДАЕТСЯ.
ЭТО ИМХО.СВОЕ МНЕНИЕ НЕ НАВЯЗЫВАЮ, ПРОСТО Я ИМЕННО ТАК дословно ПРОЧЕЛ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. А НЕ ТАК КАК ХОТЯТ ПРОВЕРЯЮЩИЕ. |
| |
|
[07.02.2010 0:05:26] | | 9254474 ®[06.02.2010 23:42:00]1.Я приношу ВАм лист в расчетной величиной и говорю:"Я купил офис и у меня все расчеты правильные.и я обладаю презумпцией добросовестности по закону.
Значит мы по разному понимает термин "обоснование". В моем понимании это совсем не означает "утверждение", что цифра на листочке верная. |
| |
|
[07.02.2010 0:08:41] | | 2."Аргументировать и подтвердить , что расчет не правильный вы можете только произведя расчет по ГОСТ"
Если потребуется "завалить" объект, то элементарно подобрать такие исходные данные, что бы расчет 100% будет не в пользу проверяемого |
| |
|
[07.02.2010 9:16:35] | | Исходные данные надо брать из справочников
Это РАЗ.
Я завалю быстрее расчетом по Методике, а вот расчет по Гост, он несомненно в стандартном варианте даст преимущество. Полевую модель не рассматриваю:)))).
Это ДВА.
И давайте быть честными
Это три.
П.С. Пока нет четкого ответа, что такое "угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара".
И первый мой пост почему то никто не опроверг:)
Итак , на утро воскресенья,ТЕОРИЯ "НЕОБХОДИМОСТИ ПОДАЧИ ДЕКЛАРАЦИИ ПОСЛЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПРОВЕРЯЮЩИМИ НАЛИЧИЯ УГРОЗЫ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ" имеет право на существование, хотелось бы сделать это ТЕОРЕМОЙ:) |
| |
|
[07.02.2010 10:09:01] | | 9254474, Вы, можно сказать, правильно оформили мысли, давно грызущие изнутри мою голову. [url=http://smiles.33b.ru/smile.153703.html][img]http://s18.rimg.info/8ea4e07dcaf91b94663433e602591321.gif[/img][/url] |
| |
|
[07.02.2010 10:42:21] | | 1.Хотелось бы узнать цель обсуждения.
2.
9254474 ®
[06.02.2010 23:42:00]
"5. Если оценка не соответствует, то Я ДОЛЖЕН В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ 64 ФЗ №123 подать Декларацию с оценкой риска.
В случае соответствия расчетных величин требуемым ДЕКЛАРАЦИЯ НЕ ПОДАЕТСЯ."
Вам не кажется, что логика здесь хромает?
Если на объекте существует угроза жизни и здоровья, что подтверждено записями в КНД местного ГПН, какой смысл вообще подавать декларацию? Или декларация может содержать утверждения о том, что на объекте все не слава Богу, но такова жизнь? |
| |
|
[07.02.2010 11:21:35] | | Нина ® [07.02.2010 10:42:21]
1. Цель: понять необходимость подачи декларации пожарной безопасности.(в каких случаях она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБХОДИМА и ДОЛЖНА БЫТЬ ПОДАНА)
2. "5. Если расчетные величины(ПО ГОСТ)не соответствуют требуемым ППБ 01-03*то СОБСТВЕННИК ОБЯЗАН в соответствии С ТРЕБОВАНИЯМИ 64 ФЗ №123 подать декларацию с оценкой риска(ПО МЕТОДИКЕ).
В случае соответствия расчетных величин (ПО ГОСТ) требуемым по ППБ 01-03* пункт 4 ,ДЕКЛАРАЦИЯ НЕ ПОДАЕТСЯ."
Нина ® [07.02.2010 10:42:21] пока четкие требования к заполнению декларации отсутствуют, СОБСТВЕННИК ЛИШЬ УВЕДОМЛЯЕТ О РЕАЛЬНО ВЫПОЛНЯЕМЫХ ТРЕБООВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
"угроза жизни и здоровья" - что это такое? ВЫ МОЖЕТЕ ДАТЬ ОФИЦИАЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ?
МНЕ кажется что гибкое нормирование существовало и в ранее действующей системе СНИП+ППБ+НПБ:))))))) Доказывать пока не буду :)))
А голову всем просто заморочили "НАПИСАНО-значит делай".
|
| |
|
[07.02.2010 13:04:26] | | 9254474 ® "1. Цель: понять необходимость подачи декларации пожарной безопасности"
Задачи нужно ставить реальные)))
Сколько споров специалистов идет о целях и последствиях декларирования. Сами почти каждый день обсуждаем ДПБ, но к единому мнению не приходим.
При этом ДНД позиционирует декларацию как документ, который может составить директор школы (председатель ТСЖ и т.д.) без дополнительных материальных затрат, они как должны во всем этом разобраться?
И в тоже время ДНД предлагает ввести административную ответственность на юр. лиц за заведомо неполные или недостоверные сведения в ДПБ до 200000 р. Это как понимать?
Вывод: декларация пожарной безопасности - это подстава хозяйствующих субъектов и надзорных органов. |
| |
|
[07.02.2010 13:17:42] | | А пока никто обсуждать не будет, а будут ходить и думать то и результата никакого не будет. ЛИЧНО МНЕ НУЖНА ЯСНОСТЬ. |
| |
|
[07.02.2010 16:55:30] | | Видите ли, 9254474 ® желают: "ЛИЧНО МНЕ НУЖНА ЯСНОСТЬ"(?!)
Хотеть, конечно, не вредно, но...такое проявление желания лучше всего характеризует самого заявителя темы.
Не там ищете эту ЯСНОСТЬ, уважаемый! И не стоит для этого затевать на этом форуме очередную серию "переливания из пустого в порожнее". Уже сколько "перелили" в прежних дискуссиях, а результат-то где? Грош цена всем здешним мнениям в базарный день, а также высказанным официально Шойгу С.К.,Кирилловым Г.Н, Дешевых Ю.И., Гилетичем А.Н. и далее по нисходящей вертикали системы МЧСа! Положения закона (123-ФЗ) имеют право толковать только СУДЫ, причем при условии единообразия решений всех инстанций!
Не желаете представлять декларацию ПБ? Ну и не представляйте и ждите периода после 1 мая с.г., когда Вас официально оштрафуют за такое действие. Воспринимая ЭТО как нарушение своих прав, пожалуйте в суд с иском по этому поводу и доказывайте во всех его инстанциях неправомерность(по Вашему мнению!)установленного требования о представлении декларации ПБ. Полученный результат и будет юридически значимым действием для всех, причастных к этой проблеме. И действовать далее следует согласно ЭТИМ достигнутым единообразным решениям, а не на основании мнения очередного "знатока" с этого форума или МЧС-кого чиновника независимо от его статуса. |
| |
|
[07.02.2010 18:12:00] | | Стоп vinkler ® [07.02.2010 16:55:30]. Перечисленные фамилии мне знакомы:) и на некоторые вопросы даже они не могут дать ответа:) Будем ждать перемен:). А запрос депутатский и так можно оформить:)
А дальше посмотрим:).Вот собственно к суду я и мнения собираю. Кто счел нужным тот и высказался. А подобной логики я еще на форуме не читал. Только отрывки .увы... |
| |
|
[07.02.2010 18:43:33] | | Положения закона... имеют право толковать только СУДЫ...
Уважаемый Vinkler ®, не лукавь... ты же прекрасно понимаешь, что функция судебной власти не правотворчество, а осуществление правосудия...
В принципе, не надо идти к гадалке, чтобы спрогнозировать поведение российского правосудия на ближайшие 5 лет...
Верховный Суд постепенно завалят жалобами со всей страны... соберется Пленум ВС... он перечитает принятые на местах решения... обобщит их и явит "свою" (не законодателя) позицию в виде постановления, суть которого будет сводиться к следующему: в целях "правильного и единообразного понимания и применения закона... судьи на местах примут к сведению и продолжат работу по своему "судейскому усмотрению"..."
...при условии единообразия решений всех инстанций!
Введение прецедентного права России не светит: "не сформированы соответствующие условия", поэтому данный тезис в ближайшей перспективе так и останется утопией...
|
| |
|
лорвы
[07.02.2010 23:18:58] | | Как сообщает «Коммерсантъ», Конституционный суд (КС) поддержал формирование прецедентного права в России, но потребовал, чтобы этот процесс был поставлен в жесткие рамки и урегулирован на уровне закона. Прецедентное право в последние годы активно внедрялось в системе арбитражных судов: Высший арбитражный суд (ВАС) требовал учета нижестоящими судами его правовых позиций по конкретным делам. Юристы считают, что ВАС теперь должен будет существенно скорректировать созданные им же правила рассмотрения дел. |
| |
|
[08.02.2010 7:11:39] | | Конституционный суд поддержал формирование прецедентного права в России...
Правовое государство...блин...
Основоположники теории разделения властей - Локк и Монтескье точно в гробу превернулись....
КС не поддержал, а по сути "легализовал" судебный прецедент как источник права...
Парадокс ситуации в том, что Конституцией страны это не предусмотрено...
В истории подобные неконституционные "изменения" называют революцией...
P.S. «Свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга».
Ш. Монтескье. «О духе законов». 1748. |
| |
|
[09.02.2010 10:46:35] | | Вопрос по декларации: требуется ли ее, родимую, составлять на линейный объект? И если составлять, то что делать с риском?
Сам объект - линия оптической связи по опорам ЛЭП 220кВ + оборудование связи в существующих зданиях. |
| |
|
Архитектор безопасности ®
[10.02.2010 2:09:14] | | Для 9254474.
Все бы хорошо в Вашей теории, если бы не одно НО. Юридические познания немного не на уровне. Федеральный закон - нормативно-правовой акт прямого действия, без всяких условностей, для всех. По юридическим канонам ФЗ стоит на 4 ступени, после международных договоров, Конституции, Фед. конституционных законов и на 5-6 ступеней выше, чем ППБ 01-03 (приказ федерального министра). Ст. 64 № 123-ФЗ прямого толкования, не бланкетная (без отсылов) и требует декларации со всех объектов, попадающих под экспертизу. Пункт ППБ отлетает уже после принятия ФЗ О техрегулировании. Он "слил" всю имевшуюся нормативную базу в болото добровольного применения.
Нужно понимать суть Декларации ПБ - это уведомление органов ГПН о соблюдении требований существовавшей базы норм, либо ФЗ и СП, либо расчет рисков с перечислением условий, при которых эти риски не превышают установленный № 123-ФЗ уровень.
|
| |
|
[10.02.2010 5:30:28] | | Архитектор безопасности. Абсолютно верно, без комментариев. Дилема: идентификация системы обеспечения пожарной безопасности (СОПБ) объекта, сформированной по принципу выполнения требований существовавшей нормативной базы или ФЗ и СП, и СОПБ, сформированной по принципу выполнения требований ФЗ и расчета пожарного риска. С последней мало мальски понятно (хотя и виртуально), но а с СОПБ по существовавшей нормативной базе или ФЗ вакханалия. Нет кретного минимума применения норм, или прозрачного принципа их применения. В последствии это все отражается на декларации.
|
| |
|
[10.02.2010 13:15:55] | | Архитектор безопасности ® [10.02.2010 2:09:14] изложил:
"...Пункт ППБ отлетает уже после принятия ФЗ О техрегулировании. Он "слил" всю имевшуюся нормативную базу в болото добровольного применения".
Прокурор, "вооружившись" положениями 247-ФЗ от 09.11.2009 года, при оценке действия или бездействия владельца объекта защиты в части исполнения "требований пожарной безопасности" будет исходить из позиции абсолютной ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ их выполнения независимо от того, в каком нормативном документе они сегодня прописаны: ФЗ, НС, СП, НПБ, ППБ. А суд также примет его сторону, вынося решение о штрафе или посадке нарушителя ПБ( в зависимости от последствий). Такова реальная перспектива. И о "болоте добровольности" следует забыть. |
| |
|
[10.02.2010 18:25:09] | | Не согласен. Суды уже начали вкуривать про ФЗ ТРоПБ. Расчеты тоже катят. Надо красноречия и терминофф пожарных в перемешку с юридическими. Это мой конек, щаз этим занимаюсь в качестве хобби. Прокурорских прошибить тяжелее, им со старой нормативной базой проще работать. Как с лошадкой хроминькой, будь она не ладна... Где запрещается залы кафе без окон? Есть пунктик в Общественных зданиях, но там двери были, они размерами больше чем окна и т.д. и т.п. А представьте им сейчас начнут под лыжи шлак подбрасывать, типа нет жесткого нормирования, нормы не носят обязательный характер, объекты Минобороны не подлежат юрисдикции ГПН (согласно №69-ФЗ). Уголовное дело можно развалить нах... Поэтому они последние докумекают до гибкого нормирования.
Про делему: мне больше по душе ФЗ и СП. Там меньше нюансов и скрытых пунктиков, и применять легче. |
| |
|
[14.02.2010 17:56:54] | | Архитектор безопасности ®[10.02.2010 2:09:14].По поводу юридической части Вы безусловно правы.
Но еще раз повторюсь:
Декларация относится на мой взгляд к нормам технического регулирования. Иначе бы (ИМХО)перекочевала в изменения к 69 ФЗ.
Прошу Вас обьяснить, что такое в ВАШЕМ понятии документ добровольного применения в РОССИЙСКОМ ЗАКОНДАТЕЛЬСТВЕ? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|