04.09.2025 В ходе учений эвакуация мнимого пострадавшего, роль которого выполнял сотрудник противопожарной службы, из-за грубых должностных нарушений закончилась падением с высоты и тяжелыми травмами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал неправомерным и незаконным оправдательный приговор сотруднику МЧС, занимающему руководящую должность в Главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю, обвиняемому в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

По версии обвинения, осенью 2019 года, фактически возглавляя учения, проходившие на территории Краевой клинической больницы № 1 им. профессора С.В. Очаповского, сотрудник регионального управления МЧС настоял на привлечении в качестве статиста одного из сотрудников пожарно-спасательной части для выполнения прыжка со второго этажа со спасательным оборудованием ППСУ-20. Выполняя такое задание впервые, пожарный не смог приземлиться в очерченный центр круга на спасательном устройстве, часть оборудования сложилась, а он упал рядом на тротуарную плитку, в результате чего получил тяжелые травмы головы, от которых впал в кому.

Сославшись на отсутствие документального подтверждения руководства учениями подсудимого, добровольное участие спасателя в совершении прыжка, а также не усмотрев причинно-следственной связи между действиями сотрудника управления МЧС и падением пожарного, Прикубанский районный суд Краснодара вынес оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с выводами нижестоящих судов, поскольку ими не была дана объективная оценка юридически значимым обстоятельствам дела и допущены другие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд признал обоснованными доводы прокуратуры о том, что суды двух инстанций не приняли во внимание показания свидетелей, подтверждающие фактическое руководство учениями сотрудником Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, его действия нарушили требования нормативных документов ведомства и явно выходили за пределы полномочий. Кроме того, и сторона обвинения, и адвокат потерпевшего просили учесть, что, согласно показаниям свидетелей, именно сотрудник Управления настоял на привлечении к прыжку статиста, несмотря на предупреждения об угрозе совершения маневра человеком с использованием системы ППСУ-20, что повлекло серьезный ущерб здоровью пострадавшего.

Таким образом, кассационный суд отменил оправдательный приговор и направил дело на пересмотр в суд первой инстанции, сообщили в пресс-службе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
⇲

---