| последняя | В обсужденнии 2 реплик |
[10.11.2019 9:36:25] | | Он жил,жив и будет жить?
|
 | |
|
[10.11.2019 15:23:32] | | А что с ним будет?
Вот летом была подготовлена окончательная редакция межгосударственного ГОСТ на СПИ.
Специально для 0-1.ru выкладываю эксклюзив.
https://yadi.sk/i/3aqEKHr-bbmnvA
Сейчас может после процедур согласования в ТК274 и на межгосударственном уровне что-то в нем и поменялось. |
| |
|
[10.11.2019 21:06:40] | | ГОСТ вполне безвредный.
В отличие от.
Интересно только как будет решаться вопрос о допуске разных СПИ к применению в конкретных городах.
И как это повлияет на желание производителей СПИ унифицировать интерфейс связи с ППК.
Сейчас реально стандартом является весьма неудобный имитатор телефонного ContactID. Некоторые СПИ поддерживают впервые кажется у Альтоники появившийся вариант ContactID по RS485/232. У некоторых есть относительно стандартный "приемник принтерного RS232 выхода С2000“.
При разумной конкуренции и антимонопольной поддержке со стороны МЧС (ну помечтать то можно) вполне реально чему то разумному стать стандартом де-факто.
Хотя бы ContactID over IP, также стандартизованному SIA. |
| |
|
[10.11.2019 22:16:27] | | Конечно, вполне безобидный ГОСТ. Совершенно ни о чем. "Старый конь борозды не испортит" (с)
А для всего остального есть MasterCard... тьфу, IEC TS 60839-7-8:2019 Alarm systems - Part 7-8: Message formats and protocols for serial data interfaces in alarm transmission systems – Requirements for common protocol for alarm transmission using the Internet protocol
|
| |
|
[11.11.2019 9:57:07] | | 60839-7-8:2019 замечательная штука.
Заметный шаг вперёд относительно старого стандарта SIA (и что замечательно, включает в себя и контакт-ид, и сюргард на уровне приложения). Это десятилетия постепенного развития.
Учитывая, что по крайней мере в крупных городах и вокруг них в РФ качество сотовой связи и доступность проводного интернета , подозреваю, выше чем в большинстве мест Европы, я двумя руками за.
Правда так было и раньше, но официальная позиция МЧС, насколько я понимаю, что коммерческие каналы связи - это не кошерно, надо выделенную радио частоту, и доблестно преодолевать все трудности самостоятельно, обеспечивать ретрансляцию, ради достижения бешеной пропускной способности в пару килобит/сек.
Проблема не в технических протоколах.
Кто мешал просто принять ен54, как минимум логически непротиворечивый и проверенный 20 годами применения ?
Текущие редакции ГОСТ и СП даже жёстче. Но они "другие". И нам предстоят ближайшие годы новые интересные обсуждения здесь на форуме, новые "письма счастья", разъясняющие , что "модуль такой-то производства того-то является не модулем а блоком, указанная линия связи является не линией ЗКПС, но и не кольцевой, а резервно-параллельной, а вышеперечисленные корпуса действительно предназначены для совместного монтажа и потому не требуют резервирования межсоединений".
Вы полагаете реальным принятие у нас 60839 ?
Технически он реализуем.
Правда при переводе там как минимум возникнет требование шифрования "кузнечиком", с вытекающим лицензированием ФАПСИ (или как там его сейчас).
Если вы не в курсе, отрасль пожарной автоматики - просто островок рыночной демократии, конкуренции и здравого смысла по сравнению с "шифрованием".
Извините, что я опять со своим пессимизмом.
Просто грустно наблюдать как самые благие намерения и самые разумные технические предложения мостят дорогу все туда же в столкновении с реальной жизнью.
Впрочем, любые СПИ - даже пресловутый СМ, куда лучше чем их отсутствие.
Так что я бы на ближайшие годы все сп6, Сп5, сп3 заменил на одно требование: "любые объекты с одновременным пребыванием более 50 (для начала) человек обязательно должны быть оснащены АСПС с автоматическим выводом на ПЦН."
Тогда и замечательные требования резервирования, и 1-2-3-4 будут из чего то вытекать, помимо абстрактных благих намерений.
И 60839 будет принят, потому что он будет нужен.
Хотя... Эта идея, похоже, тоже относится к разряду благих намерений. Как норматив 10/20 минут на прибытие машины.
|
| |
|
[11.11.2019 11:05:25] | | НИЦ Охрана еще лет 5 назад перевела IEC 60839-5-1. Это общая часть с опрелениями. Но до сих пор не завели на национальную или межгосударственную стандартизацию.
Без него большого смысла даже пытаться провести TS 60839-7-8. Я, кстати, потихоньку готовлю перевод этой спецификации.
А вот на счет Кузнечика, то не вижу ничего плохого. В Америке, между прочим, шифрование регулируется куда строже. Да и логично это, что если какая-то госструктура подключает подключает к себе внешние соединения, то должны быть в полной мере выполнены требования кибербезопасности. И если на территории РФ оборудование для СПИ в Госорганы будет сертифицировать еще и ФСТЭК (или кто там теперь), то это очень хорошо. Как минимум, хоть и там бюрократический ад, но правила игры понятны.
На счет сетей общего пользования. Уже давно обсуждается вопрос организации виртуальной государственной сети (оператора связи) на мощностях РТ и других коммерческих операторов. С кузнечиками и прочими прелестями. Тоже один из вариантов. А так да, создавать самим себе трудности, чтобы потом их героически преодолевать - это про нас. |
| |
|
[11.11.2019 11:21:03] | | >И нам предстоят ближайшие годы новые интересные обсуждения здесь на форуме, новые "письма счастья", разъясняющие , что "модуль такой-то производства того-то является не модулем а блоком
ТР ЕАЭС 043/2017 требует от производителя, органа по сертификации и надзора производить идентификацию. Поэтому неведомую пожарную херню производить будет нельзя. |
| |
|
[11.11.2019 11:33:28] | | Georg ® [11.11.2019 11:21:03]
что мешает органу по сертификации и надзору неведому пожарную херню идентифицировать как ПОО, например? |
| |
|
[11.11.2019 12:18:48] | | >что мешает органу по сертификации и надзору неведому пожарную херню идентифицировать как ПОО, например?
И что это такое "ПОО"? Нет такого техническом регламенте - это не является средством обеспечения пожарной безопасности. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|