| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[25.07.2017 12:54:34] | | 1. Проектируется двухэтажное здание вокзала под навесом. Общая площадь здания порядка 2000 м2, площадь навеса 7000 м2. Из СП 2.13130.2012 наш пожарный безопасник выдергивает площадь пожарного отсека в 4000 м2, считает, что площадь этажа с учетом навеса 6000 м2 и для увеличения площади пожарного отсека до 8000 м2 требует компенсационное мероприятие - АУПТ. Подскажите, насколько это вообще обосновано? Этаж не от стен зависит, а от накрытой площади?
2. В данном здании вокзала предполагается АУПТ типа "спринклерная водозаполненная" с датчиками потока. Необходимо ли при этом делать систему пожарной сигнализации? Либо сигнал о пожаре можно получить от датчиков потока и не париться? |
 | |
|
[25.07.2017 14:39:10] | | 1. нет конечно навес не учитывыется.
2. АПС лучше предусмотреть. |
| |
|
[25.07.2017 14:46:47] | | Площади пожарного отсека определялись исходя из необрушения здания при тушении по наивысшему возможному рангу пожара. Есть пожарная нагрузка под навесом и он не должен обрушится при пожаре? Значит нужно учитывать. |
| |
|
[25.07.2017 16:48:00] | | - для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2 - Ф4 при определении площади этажа в пределах пожарного отсека необходимо учитывать площадь навесов, террас и галерей, ПРИСТРОЕННЫХ к зданию, если они не отделены от основной части здания противопожарными стенами 1-го типа; |
| |
|
[25.07.2017 21:53:19] | | Асашай ® [25.07.2017 16:48:00]
А откуда это? |
| |
|
[26.07.2017 7:43:39] | | Это из главы 6 СП 2.13130 |
| |
|
[26.07.2017 8:04:50] | | Вокзалы вообще плохо вписываются в современное нормативное поле.
Например, знаменитые Казанский и Киевский в Москве с их дебаркадерами.
Но, вернемся к начальной задаче. Читаем пункты СП 2:
6.7.7. Степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. При этом класс конструктивной пожарной опасности навесов, террас и галерей должен быть равен классу конструктивной пожарной опасности здания.
В этом случае степень огнестойкости здания с навесом, террасой и галереей определяется по степени огнестойкости здания, а площадь этажа в пределах пожарного отсека - с учетом площади навесов, террас и галерей.
Я не знаю, каким образом можно организовать навес площадью 7000 м2, чтобы его конструкции соответствовали III степени огнестойкости. Но, очень вероятно, что это знает конструктор, исходя из приведенной толщины металла основных несущих конструкций. |
| |
|
[26.07.2017 9:45:02] | | >Необходимо ли при этом делать систему пожарной сигнализации? Либо сигнал о пожаре можно получить от датчиков потока и не париться?
-> АУПТ спринклерная = тепловые ИП. Инерционность устраивает? Полагаю, нет. Вывод - АУПС будет. Не самый хороший вариант дожидаться запуска СОУЭ только после пуска пожаротушения
Что представляет собой навес и как он конструктивно сочетается со зданием самого вокзала - интересно |
| |
|
[26.07.2017 10:05:01] | | так у автора навес не пристроенный. У него, скорее всего, как на Казанском вокзале - под навесом стоит здание
https://www.google.ru/search?q=%D0%B...
|
| |
|
[26.07.2017 10:51:14] | | Асашай ® [26.07.2017 10:05:01]
Именно, здание - обычный прямоугольник, а над ним большой навес. здание примерно в полплощади навеса, вторая половина накрывает площадку у вокзала, где пассажиры автобусов и такси садятся/выходят (жд вокзал с автовокзалом совмещен) |
| |
|
[26.07.2017 10:54:49] | | ну и проблем нет - рассматривайте это как два рядом стоящих здания (сооружения). Предусмотрите требуемые противопожарные расстояния (что проблематично).
Или рассматривайте навес как пристроенный со всеми вытекающими |
| |
|
[26.07.2017 11:19:35] | | uzdp ® [26.07.2017 9:45:02]
Да, наш ПБшник тоже про инерционность говорит, но я с него конкретной ссылки на НТД добиться не могу, или хотя бы письменного указания делать пожарку.
Асашай ® [26.07.2017 10:54:49]
Значит, так и будем рассматривать. Но у меня еще вопрос - тушить надо только здание вокзала, или остальное пространство под навесом тоже? А то за пожарный отсек взяли все пространство, а тушим только его часть. |
| |
|
[26.07.2017 11:24:27] | | - для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2 - Ф4 при определении площади этажа в пределах пожарного отсека необходимо учитывать площадь навесов, террас и галерей, пристроенных к зданию, если они не отделены от основной части здания противопожарными стенами 1-го типа;
6.7.7. Степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. При этом класс конструктивной пожарной опасности навесов, террас и галерей должен быть равен классу конструктивной пожарной опасности здания. В этом случае степень огнестойкости здания с навесом, террасой и галереей определяется по степени огнестойкости здания, а площадь этажа в пределах пожарного отсека - с учетом площади навесов, террас и галерей.
Сложный вопрос. Я думаю, если отделить навес противопожарной стеной 1-го типа - то АУП точно не нужна. Тогда у вас еще и противопожарное перекрытие под навесом тоже должно быть 1-го типа |
| |
|
[26.07.2017 11:43:08] | | тогда уж навес не пристроенный - вокзал встроен в навес. А как стеной такой навес отделить от здания - наверное перекрытием...... |
| |
|
[26.07.2017 11:53:36] | | ситуация нестандартная - лучше проконсультируйтесь в экспертизе, куда будете сдавать ПД |
| |
|
[26.07.2017 13:32:38] | | MK ® [26.07.2017 11:43:08]
Здание вокзала наполовину из стекла, им же еще и красиво надо сделать. Так что отделить перегородками 1-го типа нереально. На самом деле, это и не проблема, железка деньги не считает, просто было интересно, не слишком ли наш ПБшник размахнулся. По деньгам свежий пример - недавно делал систему, пять табло на местном вокзале, на оборудовании местного производителя - 3 ляма. Заказчик сказал переделывать на оборудование другого производителя, те прислали КП, общая сумма 15 лямов. После такого беспокоиться за их расходы вообще не тянет.
Асашай ® [26.07.2017 11:53:36]
Экспертиза новая для нас, ростовская, мы там никого не знаем, чтоб консультироваться. Да и выводы здесь, в общем, с мнением наших специалистов совпадают |
| |
|
[26.07.2017 14:43:49] | | Коллеги, мое мнение не распространяется п. 6.7.7 СП 2 в данном случае, навес не пристроен. Допустим это по СО и ККПО, а по площади как? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|