[20.05.2017 17:20:16] | | Уважаемые коллеги.
Вот уже прошло чуть больше 3-х лет, как огневые испытания стали обязательными в нашей стране. Требование это появилось с вступлением в январе 2014 года новой редакции ГОСТ Р 53325-2012. По сравнению с международными требованиями это было сделано с очень небольшой задержкой, всего-то каких-то двадцать лет.
С появлением этих требований наконец-таки появилась возможность более или менее реально оценивать возможность обнаружения пожаров пожарными извещателями при различных видах пожарной нагрузки, и соответственно при разных типах дыма. Из лексикона за это время ушла знаменитая фраза: «А какие типы дыма может обнаружить тот или иной точечный дымовой извещатель». У него, т.е. у ИПДОТ, в соответствии с существующими нормами должна быть равномерная чувствительность ко всем типам дыма. Теперь это главное требование к ИПДОТ.
Статей на эту тему в свое время было написано достаточно. Вот основные из них:
- http://avtoritet.net/library/press//... (Неплохов И.Г.)
- http://avtoritet.net/library/article... (Баканов В.В.)
- http://avtoritet.net/library/press/2... (Зайцев А.В.)
- http://avtoritet.net/library/press/2... (Здор В.Л.)
- http://avtoritet.net/library/press/2... (Зайцев А.В.).
А сейчас я решил провести анализ, кто из производителей насколько серьезно и ответственно подошел к этому вопросу.
Дело в том, что на сегодняшний день по имеющейся у меня информации в нашей стране имеется всего одна испытательная лаборатория, спсобная проводить в полном объеме эти испытания. И находится она во ВНИИПО. Удовольствие иметь такой стенд не самое дешевое, и я не думаю, что таких испытательных стендов у нас в стране будет много. Конечно, взять те же хлопковые нити, поджечь и зафиксировать время срабатывания ИП это несложно. Только это не будет ни в коей мере соответствовать методике проведения теста, а стандартизация не совместима с радио- и прочим любительством.
Список производителей, проверивших свои ИПДОТы во ВНИИПО.
- «Аргус-Спектр» (ИП 212-78, ИП 212/101-78-А1),
- ОАО "Приборный завод "Тензор" и ООО "МИРТЕН" (Аналог Тензора только свой протокол обмена) (ИП 212-130А, ИП 212/101-5А),
- НВП «Болид» (ИП 212- 34А, ИП 212-34ПА, С2000Р-ДИП),
- «КБ Пожарной Автоматики» ТД «Рубеж», Саратов (ИП 212-41М, ИП 212-45, ИП 212-64Р, ИП 212-87, ИП 212-95, ИП212-107, ИП 212-141, ИП 212-141М, ИП 212-187),
- «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИП 212-54 (ИП 212-54Р) ИП 212-54Т (ДИП-54Т)),
- «Сибирский Арсенал» (ИП 212-63 "Данко", ИП 212-63М "Данко-2"),
- «Юнитетст» (Юнимакс) (ИП 212-91, ИП212-108),
- ЗАО "Эталон" (ИП212-1В (Н/А)),
- «Элемент» Саратов (ИП 212-189, ИП 212-189А),
- АО "Институт физико-технических проблем" (ИП 211-1),
- «КБ Прибор» (Пульсар 52, 52К),
- ООО "НПО Пожарная автоматика сервис (ИП 212/101-«Барк-М-И», ИП 212-«Фрегат-М-И»),
- ООО «МПП ВЭРС» (ИП212-210Р ВЭРС ДИП-Р),
- ООО "Сталт" (ИП 212-156 (ДИП-СТ-А), ИП 212-157Ех (ДИП-СТ-А.Ех)).
Не подумайте, что у нас сразу так все производители, можно сказать, достигли международного уровня, такого никто и не ожидал. Во-первых, на испытания представлялись проверенные и специально для этого подготовленные уникальные образцово-показательные образцы (УОПО). Про серийные образцы еще долго ничего известно не будет, т.к. для этого необходим полноценный инспекционный контроль, который у нас пока не налажен должным образом.
Во вторых, и даже эти образцово-показательные образцы не все сразу прошли эти испытания. Некоторым пришлось потратить достаточно большое время, чтобы все-таки каким-то образом соответствовать существующим требованиям. Халява не проехала.
Основной плюс на этом этапе заключается в том, что наши производители хоть поняли, что они должны производить, и как этого достигнуть. Будем надеяться, что в обозримом будущем и серийные образцы выйдут на этот уровень.
Кстати, когда я готовил материал для своей статьи про супер-пупер сверхраннее обнаружение http://avtoritet.net/library/press/2..., я имел возможность сравнить чувствительность по всем предусмотренным тестовым пожарам (ТП) практически для всех ИПДОТов всех производителей, проходивших испытания во ВНИИПО. Все эти ИПДОТы одновременно были задействованы в этих тестах. Т.е. все сразу и по несколько образцов от каждого и все показали очень даже неплохие результаты. Такими были бы и серийные образцы, вот было классно.
А где же остальные наши производители.
Остальные пошли другим путем, проверенным и более экономным. Уж чем они там руководствовались, я не знаю.
К примеру, у того же ООО НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» на сайте в таблице 2 «Услуги испытательного центра» в п.7 указано, что «Испытания извещателей пожарных в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 (без испытаний в огневой комнате и испытаний по ЭМС)». Ну эти хоть честно так написали. Остальные лаборатории и центры об этом просто тупо молчат.
У меня есть протоколы огневых испытаний некоторых подобных испытательных центров. Приведена таблица с временем срабатывания ИП, но в нарушении элементарных требований даже нет указания на то, какие приборы использовались в процессе испытаний и их заводские номера. Так их просто там и не было. В лучшем случае только секундомер, как у того же ООО "НОРМАТЕСТ".
Как называть такие испытания, вы и так лучше меня знаете, не буду резать матку-правду.
Тогда по порядку:
- «Риэлта» (ИПД-Ех (ИП 212-120), ИП 21210-2) - ООО "НОРМАТЕСТ",
- «К-Инженеринг» (ИП 212-66 (ДИП-66) "Партнер", ИП 212-117, ИП 212-147) - ООО "НОРМАТЕСТ",
- «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИП 212-44, ИП 212-44СВ, ИП 212-53 (ДИП-53), ИП 212-44, ИП 212-53, ИП 212-54Р, ИП 212-54Р1) - Пожтест СПб,
- «Сигнал» (Обнинск) (ИП 212-5МЗ (ДИП-3МЗ)) - ООО «Пожарная сертификационная компания» (ПСК),
- «Специнформатика-СИ» (ИП212-18 ИБ «ИД-2» ИБ) - ОС "ТПБ СЕРТ" ООО "Технологии пожарной безопасности",
- ООО «ИРСЭТ-Центр» (ИП 212-3СМ, ИП 212-3СМ (НОВЫЙ), ИП 212-3СМ-И (НОВЫЙ), ИП 212-3СУ, ИП 212-4С, ИП 212-4СБ ) - НТЦ «ПОЖ-АУДИТ»,
- «Аргус-Спектр» (Все модификации ИП 21210, ИП 212-80 и ИП 212-82) - НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» (Тут надо сделать ремарку. Все ИПДОТы серии Аврора у Аргус-Спектра сделаны на одной общей платформе. ИПДОТы типа ИП 212-78, ИП 212/101-78-А1, прошли огневые испытания одними из первых непосредственно во ВНИИПО. А вся остальная номенклатура ИПДОТов проходила сертификацию в составе ИСБ Стренлец-Интеграл. Так что им можно что-то и простить.).
Некоторые импортные:
- Артон (Украина) (ИПД-3.1М, ИП 2.1, П 2.4 ИПД-3.2 М НЗ, ИПД-3.2М НР) - ООО "НОРМАТЕСТ",
- ЧНПП «АРТАР-ПЛЮС» (Украина) (Кадет-М) - ЦСА МВД,
- MaviGard (Турция) (MG-2100) - ОС "ТПБ СЕРТ" ООО "Технологии пожарной безопасности".
Этим ребятам в принципе такой подход можно тоже как-то простить, т.к. изначально у себя дома они проходили испытания по более жесткой программе, чем это предусмотрено у нас. Ложечки-то нашлись, а вот осадок остался.
Вот такой итог более чем трехлетней работы по повышению качества используемых у нас ИПДОТов. Много было сделано за этот срок или мало судить не мне. Но ситуация потихоньку выправляется. Еще лет десять-пятнадцать, смотришь и у нас на улице будет праздник, ведь этого-то момента ждали почти двадцать лет, можем еще немного подождать.
Так ведь в обозримом будущем вообще диапазон чувствительности в пределах 0,05-0,2 дБ/м отменят. Этот параметр нормироваться уже не будет, и называться он будет «порогом срабатывания», предназначенным для определения устойчивости этих ИПДОТов к внешним воздействиям. Как в тех же ENах.
Еще три года назад я обещал проделать эту работу, и я не забыл про своё обещание. Готовился долго, всё собирал информацию.
А теперь все вы можете меня покритиковать за необъективность, за поверхностный подход, за излишнюю уверенность в светлое будущее и т.п. Более того, могут еще обнаружиться какие-то неточности. Всё в ваших руках.
Для уважаемого админа. Извините коллега, что я так много места занял, но лучше все сразу выложить, чем потом по кускам. Я уверен, что вы меня поймете и простите.
|