| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
статист ®
[13.04.2017 14:14:36] | | Собственно вопрос вот в чём. Коллеги смастерили охранно-пожарную сигналку на "Болиде". ДПЛС по зданию проложили фрлс-ными кабелями с 4-мя жилами - две на ОС, две на АПС. КДЛ разные для обоих систем. Сейчас рамсы при сдаче заказчику.
Соответствует ли такой способ прокладки пункту 13.15.4 СП 5.13130.2009?
У кого какие мысли? |
 | |
|
Под именем
[13.04.2017 14:38:57] | | Пункт 13.2.2 СП5 вам помощь и пусть идут лесом |
| |
|
Под именем
[13.04.2017 14:40:59] | | Хотя КДЛ разные. Тогда заказчик прав. |
| |
|
Рустам
[13.04.2017 17:10:30] | | Пункт 13.2.2 СП5 вам помощь и пусть идут лесом
Так то, тяжело "прилепить" это пункт. Болид предполагает интегрированную ОПС, может ещё и контроль доступа и т.д. объединить в одну систему. Прокладываться всё это может одной многожилкой для удобства. |
| |
|
Егор
[17.04.2017 8:44:09] | | Или никто не сталкивался или тема не интересная |
| |
|
[17.04.2017 9:50:09] | | Интересно..СП5 в этом отношении предлагает три варианта:
- полное разделение систем
- полное слияние систем
- указанный ТС вариант при отсутствии управления.
Больше ничего не предлагает. |
| |
|
[17.04.2017 11:47:50] | | Не просто 13.2.2, а 13.2.2. СП5 изм.1
«13.2.2 ...
В адресные шлейфы пожарной сигнализации вместе с адресными пожарными извещателями могут включаться адресные устройства ввода/вывода, адресные модули контроля безадресных шлейфов с включенными в них безадресными пожарными извещателями, сепараторы короткого замыкания, адресные исполнительные устройства. Возможность включения в адресный шлейф адресных устройств и их количество определяются техническими характеристиками используемого оборудования, приведенными в технической документации изготовителя.
В адресные линии приемно-контрольных приборов могут включаться адресные охранные извещатели или безадресные охранные извещатели через адресные устройства, при условии обеспечения необходимых алгоритмов работы пожарных и охранных систем.»; |
| |
|
статист ®
[17.04.2017 12:27:26] | | Склонен думать, что причина опять в своеобразии и богатстве русского языка. В одном месте есть формулировка "одиночная прокладка" и "групповая прокладка", нет мля, вот вам ещё "самостоятельные кабели". Выносите друг другу моск теперь. Вот четырёхжилка в описанном случае самостоятельная или нет? И в чём мать её самостоятельность кабеля заключается? |
| |
|
[17.04.2017 12:41:29] | | По 13.2.2 - вот вам недавний пример, меньше месяца назад: эксперт из московской экспертизы потребовал письмо от производителя КДЛ о том, что оборудование может функционировать одновременно и с пожарными, и с охранными извещателями. Пока я связывался с "Болидом" и впрашивал это письмо, по тому же объекту проснулся эксперт слаботочных систем и, тоже апеллируя к этому пункту, использование одного КДЛ на две системы запретил в принципе. Он так видит. Пришлось переделывать схему, добавлять оборудование. Так что данный пункт даже экспертами читается весьма широко, что уж от заказчиков требовать. |
| |
|
статист ®
[17.04.2017 12:57:36] | | А никто к разработчикам НТД по данному вопросу не обращался? |
| |
|
[17.04.2017 15:08:25] | | Под самостоятельностью понимается способность системы выполнить свои функции самостоятельно без участия другой системы.
В п.13.2.2 речь о самостоятельном кабеле системы ОПС (ненавижу это слово, но именно так).
А у ТС две разные системы (аппаратное разделение) с выделенными жилами кабеля с совмещенными функциями.
Правды здесь не найти, замкнутый круг. |
| |
|
статист ®
[17.04.2017 15:14:52] | | Да дело-то именно в том, что система охранно-пожарная. КДЛ-ки разные на ПС и ОС, а пульт одиню
Но правды, действительно, не найти |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|