| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[05.04.2017 8:04:00] | | Здравствуйте!
Собственно вопрос в теме ветки.
Законно ли привлекать объект защиты за отсутствие вывода сигнала АПС в ПЧ, если в муниципальном районе, в котором находится объект защиты в ПЧ нет приемного оборудования?
Выскажите пожалуйста Ваше мнение, практику.
В 123-фз не уточнено, в какую ПЧ должен быть выведен сигнал (например, в ПЧ, в районе выезда которой расположен объект защиты, или в ПЧ, расположенную в городе (районе), где расположен объект защиты), поэтому его можно вывести из Калининграда во Владивосток (опускаем технические вопросы)??? но это же бред.
Т.е. государство не выполняет требования ПБ по оборудованию ПЧ, а инспектора должны штрафовать ОЗ за то, что те сигнал не выводят? |
 | |
|
[05.04.2017 10:14:57] | | делаете письменный запрос на предоставление ТУ на подключение к СПИ Вашего объекта в МЧС субъекта или населённого пункта, Вам ответят и перенаправят, если что. в итоге на руках у Вас будет бумажка что и как делать, к кому обращаться по вопросу оснащения стрельцом-мониторингом или иными железками (это, как правило, не структура МЧС, а контора, которая занимается пультом) |
| |
|
[05.04.2017 10:59:05] | | >делаете письменный запрос на предоставление ТУ на подключение к СПИ Вашего объекта в МЧС субъекта или населённого пункта
Это не предусмотрено "Исчерпывающим перечнем процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения" - собственник делать это не обязан. |
| |
|
[05.04.2017 16:00:08] | | Georg ®, а какое отношение имеет этот перечень к исполнению требований СП5? Например (здесь может быть иначе), был у меня дежурный персонал на объекте, был, да кончился. По СП5 я должен передавать сигнал при таком раскладе в ПЧ.
Чем это отличается от необходимости запроса новых ТУ в ресурсоснабжающих организациях при росте аппетитов потребления - не понимаю.
Это всё будни эксплуатации.
Если собственник делать это не обязан - вполне себе получит штраф, на мой взгляд обоснованно. |
| |
|
[05.04.2017 16:24:08] | | А с чего вообще взяли, что вывод сигнала в пожарную часть - это обязанность собственника объекта, а не ГПС? |
| |
|
[05.04.2017 16:52:35] | | Georg ®, поддержу наверно Вас, а вообще почему собственник вообще обязан соблюдать какие либо требования норм, надзорным органам это надо, пусть сами и соблюдают... вот такая позиция, как и у большинства... |
| |
|
[05.04.2017 17:00:36] | | Правительство абсолютно четко указало: "процедуры, предусмотренные нормативными правовыми актами". А если процедура - результат фантазий, это личное дело фантазера. |
| |
|
[05.04.2017 19:48:09] | | Спасибо за мнения коллеги.
Но в итоге, кто-нибудь привлекает ОЗ к административной ответственности за отсутствие вывода АПС в ПЧ, если в ПЧ, расположенной в этом районе нет приемного оборудования?
Позиция моего руководства: "штрафуй, пусть сигнал выводят в соседний район, там в ПЧ оборудование установлено". |
| |
|
[06.04.2017 5:18:14] | | То что нет оборудования в ПЧ, это да, проблема ПО, а то что нет вывода с объекта, это проблема объекта. Поэтому объект штрафуем, а те в свою очередь выводят в подразделение ПО, а где то подразделение находится не сказано.
Georg ®, ч.7. ст 83 123-ФЗ ТРОПБ фантазия?
(7. ... а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.) |
| |
|
[06.04.2017 7:08:43] | | А какой ОЗ ? И на каком основании штрафуют? Документ какой? Бред... |
| |
|
[06.04.2017 7:22:00] | | Georg ®, забавнее тот факт, что сам пульт и работы по подключению выполняют вообще третьи лица. Ещё ни разу в ПЧ не получал ответа о том, что им вообще чего-то интересно касательно пульта - "пульт? ну позвоните туда или туда, у нас два пульта стоит, вот телефоны этих двух контор, мы вообще ни при делах".
Исчерпывающий перечень процедур относится к вводу в эксплуатацию объекта или к самой эксплуатации, кстати? Не было времени разбираться в деталях. Я вскользь понял что это касается именно ввода в эксплуатацию. Если это так - там упоминается про экспертизу проектной документации, экспертиза без СПИ не пропустит, если СПИ там корячится. Логично, что в идеале и объект в эксплуатацию не сдадут при несоответствии факта проекту |
| |
|
[06.04.2017 9:24:32] | | >ч.7. ст 83 123-ФЗ ТРОПБ фантазия?
"Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать" - если у пожарной сигнализации есть выходы для подключения СПИ, то она и обеспечивает. А систему передачи извещений собственник создавать не обязан.
|
| |
|
[06.04.2017 9:28:22] | | >забавнее тот факт, что сам пульт и работы по подключению выполняют вообще третьи лица... экспертиза без СПИ не пропустит, если СПИ там корячится.
Собственник собирается подключить проектируемый объект к своему частному трубопроводу, который идет от своей частной насосной - экспертиза требует технические условия на подключение. В случае с выводом сигнала в свою частную пожарную часть - экспертиза технических условий не требует.
|
| |
|
[06.04.2017 10:21:11] | | Georg ®, если в проекте будет СПИ, а по факту нет - будут требовать СПИ, в идеале. Если возникла необходимость в СПИ в процессе эксплуатации ввиду различных обстоятельств - это не проблема пожарной части, оно будет требоваться ничуть не меньше чем план тушения пожара.
>>В случае с выводом сигнала в свою частную пожарную часть - экспертиза технических условий не требует... Ну ТУ не потребует, но описание решений и мероприятий должно быть. ТУ то нужны только для понимания как подключаться и куда. В свою ПЧ, например, на заводе, всё единообразно выводится без разночтений, обычно. |
| |
|
[08.04.2017 14:47:48] | | Во всех ПЧ когда то не было подобного оборудования. Подскажите где оно появилось добровольно без предписания
? |
| |
|
[08.04.2017 15:41:26] | | Друзья! Можно все-таки простым языком объяснить. Что делать инспектору при выявлении нарушения ТПБ (отсутствие вывода сигнала) в детском саду если в ПЧ, в районе выезда которой и расположен этот детский сад (кстати, в которой этот инспектор и сидит) нет приемного оборудования, а та ПЧ, в которой оно есть находится в другом районе и другом пожарно-спасательном гарнизоне?
Хочется услышать ответы инспекторов:
1. Штрафуем, т.к. требование ПБ садиком не выполнено, и все-равно почему;
2. Не штрафуем, т.к. .....(обоснование, письма, разъяснения и т.п.)
Помогите пожалуйста!!!
Получается, когда мы (инспектора) спрашиваем с объектов выполнение ТПБ, то нам все-равно есть у них деньги или нет. А теперь, когда у самих нет денег на установку приемного оборудования, заставляем выводить сигнал в совершенно другой район. Как-то не красиво с нашей стороны. |
| |
|
[08.04.2017 15:46:47] | | 3. штрафуем ПЧ
Или объясните - почему нет. |
| |
|
[08.04.2017 16:08:15] | | Волжанин, оригинально:-)
Ну во-первых, проверка проводится в отношении детского сада, можно, конечно, по её результатам инициировать внеплановую проверку ПЧ по этому вопросу, но ...
Во-вторых, в том то и проблема, что в 123-фз не конкретезировано в какую именно ПЧ выводится этот сигнал (в районе выезда которой находится объект или какую-то другую). |
| |
|
[08.04.2017 16:22:11] | | Видите нарушение закона - найдите виновного и инициируйте проверку в отношении его.
Разве это не ваша обязанность?
Или вы такие великие и неприкасаемые?
Чтобы требовать от других соблюдение закона, выполняйте его сами. |
| |
|
[08.04.2017 16:33:01] | | Уже не помню где точно, но где-то был такой текст:
"...в подразделение пожарной охраны, ответственного за пожарную безопасность объекта (дежурно-диспетчерские службы ЦУКС или в ситуационные центры "Службы 112")..."
И это логично.
Разве не так предполагал законодатель, сочиняя текст Закона.
А вы теперь начинаете "отмазываться", занимаясь буквоедством.
Главные слова =...ответственного за пожарную безопасность объекта...=
Вот и найдите этого самого ответственного. |
| |
|
[08.04.2017 16:33:50] | | На то вы и инспектор. |
| |
|
[08.04.2017 19:38:28] | | Не могу понять о чём речь идёт. Почему в друг в ПЧ само собой должен появиться пульт вывода сигналов!? И какую может за это нести ответственность руководство ПЧ!? Вы наверное, имеете в виду, что в этой ПЧ нет "стрельца". Дак у нас его по всему субъекту нет. Что ж теперь требование 123 - фз не выполнять что ли. Монтажная организация устанавливает своё оборудование в ПЧ, предварительно согласовав конечно, и всё тут. А собственник в любом случае несёт ответственность за нарушение требований ПБ на своём объекте. Можно конечно еще и 14.1 составить на обслуживающую АПС организацию. |
| |
|
[08.04.2017 19:39:23] | | Ув. Волжанин, спасибо за мнение. Вот где бы найти это письмо, в котором Вы увидели эту формулировку. Собственно что-то подобное я и хочу найти. А пока только я, садик, ПЧ и конкретная статья в НПА, которую использовать так как я хочу я думаю нельзя. Пока, на мой взгляд, крайним остаётся именно садик, хотя очевидно, что недоработка вопроса со стороны МЧС (ГПС).
Ещё мнения и практика у кого-нибудь есть? Поделитесь пожалуйста! |
| |
|
[08.04.2017 19:53:37] | | I-tanton, да я про оборудование Стрелец. А как у Вас, с каждой организации своё оборудование выводят? Так всё помещение диспетчера ПЧ будет забито этом оборудованием, у меня в районе почти 100 объектов, которым требуется выводить сигнал. |
| |
|
[08.04.2017 19:55:32] | | Мнение у меня такое. Попривыкли вы там у себя на Западе, что государство вам все должно обеспечить. А у нас на Востоке все сами делают. В общем, будете у нас на Колыме - всё сами поймёте. У нас это стрелец - молодец и не появлялся и не появиться теперь уже наверно никогда. В пожарных частях стоят GSM - приёмники (при чём у каждой компашки свой, благо их у нас не много) вот и всё. |
| |
|
[08.04.2017 20:29:26] | | l-tanton ® Что ж теперь требование 123 - фз не выполнять что ли.
--- ну закон вы сами не исполняете.
"...без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации..."
И вы об этом сами отлично знаете.
За GSM - приёмники вы, конечно же, молодцы. Хоть что-то...
=================
Не грамотный -- на мой взгляд, крайним остаётся именно садик, хотя очевидно, что недоработка вопроса со стороны МЧС (ГПС).
--- я бы расставил акценты иначе:
Крайним должен быть именно МЧС (ГПС). Хотя очевидно, что недоработка вопроса со стороны садика есть.
Но только в том случае, если не подстраховались письмецом от ПЧ о невозможности приёма сигнала строго по ФЗ.
Вот берите пример с Колымы.
Нет возможности делать всё по закону, они согласовывают своими официальными письмами GSM, т.е. берут ответственность за неисполнение ФЗ на себя. Благо, что не только "Стрелец" до них не дошёл, но и советская власть тоже. Поэтому они там сами себе царьки... и центра не боятся (Дальше Колымы не сошлют).
А установка ПОО на объекте устроит любого заказчика - красная цена такого ПОО - 6000 р.
Колыма рулит... Уважаю! |
| |
|
[09.04.2017 7:52:28] | | Помимо передачи сигнала в ПЧ существует ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ требование о наличии канала связи с полицией и 112. Вывод сигнала в ПЧ никак не снимает реализацию этого требования. Впрочем, как и вывод сигнала на 112.
СП 118.13330.2012*
6.48 Для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
Если пожарная охрана не может или не хочет принимать сигнал о пожаре, то это становится проблемой самой пожарной охраны. Руководителю объекта необходимо сообщить о том, что они готовы к передаче сигнала о пожаре в ПЧ и попросить о вет. На письмо в течение 30 рабочих дней должен дан ответ о невозможности приема сигнала. |
| |
|
[20.04.2017 22:16:22] | | Коллеги, и все таки, допускается ли вывод сигнала на объект с помощью сотового оператора (GSM) или обязателен радиоканал. И если обязателем радиоканал, что означает слово ИЛИ в контексте "с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации."? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|