| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[09.03.2017 10:50:54] | | Доброго всем времени! Заключили договор с подрядной организацией на разработку проекта модернизации пенного пожаротушения, либо их замены на иное. Проектировщик предложил уйти от пены и перейти на порошок, в качестве обоснования приложили ориентировочную стоимость модернизации пенной АУПТ и стоимость монтажа новой порошковой АУПТ. По стоимости порошок выходит и дешевле и проще чем модернизация. В качестве модулей предложили Буран-15КД - 19 шт., Буран-15КД10 - 36 шт. Хотелось бы у умных людей поинтересоваться, что же будет эффективнее: порошок или пена? Объем пенообразователя 200м.куб., раствор шестипроцентный. |
 | |
|
[09.03.2017 10:54:48] | | Для начала опишите помещения, подлежащие тушению. А так же вид пожарной нагрузки. |
| |
|
[09.03.2017 11:10:29] | | Эффективнее пена. |
| |
|
[10.03.2017 8:05:15] | | Помещение: цех по окраске тепловозов, площадь 1380 кв.м., по центру кровли находятся зенитные фонари на высоте 16,7 м, высота остальной кровли - 12,85 м. Пожарная нагрузка: эмаль АС-1280 - около 280 кг, разбавитель №646 - 70 литров, ну и сам тепловоз без масла и топлива. |
| |
|
[10.03.2017 9:42:25] | | Уважаемый AHTOXA125rus. Прежде всего необходимо посмотреть по официальным справочникам пожарной опасности веществ и материалов и средств их тушения, можно ли тушить указанную Вами пожарную нагрузку порошком, особенно эмаль. А затем уже делать необходимые выводы. |
| |
|
[10.03.2017 9:47:31] | | Ну так-то любой металл не целесообразно тушить порошком. поьтомучто его потом на свалку. Так что если есть много металла, можете попробовать отговорить на этой волне. |
| |
|
[10.03.2017 10:03:21] | | Вот вы замучаетесь тепловоз оттирать от порошка после срабатывания. В каждую щель надо будет залезть.
Тут в соседней теме про ТРВ был разговор. Я бы либо на СО2, либо на ТРВ сделал. Но Со2 скорее всего не подойдет - люди наверняка в защищаемом помещении будут. |
| |
|
[10.03.2017 12:31:13] | | Выбирать способ тушения в зависимости от простоты очистки огнетушащего состава... Видимо, это новое слово в области пожарной безопасности.
Можно еще посчитать, сколько будет стоить замена пенообразователя или порошковых модулей после сработки АУПТ, и выбирать в зависимости от этого. Если пожары каждую неделю, то очень актуальный вопрос. |
| |
|
[10.03.2017 14:23:16] | | У нас не пожары каждую неделю, а ложняки, от порошка достаточно одного, чтобы потом годами его вычищать из всех щелей.
В инете полно роликов с ложными срабатываниями порошка.
Один убыток от порошка, вред людям и технике. |
| |
|
[10.03.2017 15:47:01] | | "чтобы потом годами его вычищать из всех щелей"
Ну это вы преувеличиваете. За пол дня пылесосом всё вычищается. |
| |
|
[10.03.2017 16:10:15] | | Классификация пожаров по ГОСТ 27331 и рекомендуемые средства пожаротушения
если подкласс В1, то к нему относится:
Горение жидких веществ, нераство-
римых в воде (бензин, нефтепро-
дукты), а также сжижаемых твердых
веществ (парафин)
Рекомендуемые средства пожаро-
тушения:
Пена, тонкораспыленная вода, вода
с добавкой фторированного ПАВ,
хладоны, СО2, порошки типа АВСЕ
и ВСЕ
====================================
если подкласс В2, то к нему относится:
Горение полярных жидких веществ,
растворимых в воде (спирты, аце-
тон, глицерин и др.)
Рекомендуемые средства пожаро-
тушения:
Пена на основе специальных пено-
образователей, тонкораспыленная
вода, хладоны, порошки типа АВСЕ
и ВСЕ
=================================
Если класс D, то к нему относится:
Горение металлов и
металлосодержащих
веществ
D1 Горение легких металлов и их спла-
вов (алюминий, магний и др.), кроме
щелочных
D2 Горение щелочных металлов (на-
трий, калий и др.)
D3 Горение металлосодержащих со-
единений (металлоорганические
соединения, гидриды металлов)
Рекомендуемые средства пожаро-
тушения:
Специальные порошки
|
| |
|
[11.03.2017 13:57:46] | | Окраска тепловозов...
Ну сколько там может быть краски и растворителя?Особенно если краскоприготовительное помещение отделено от цеха окраски. Тушение окрасочных цехов (и камер) автомобилей и прочих габаритных металлоизделий ещё в советское время осуществляли,как правило,водой, чаще дренчерными установками.В вагоноремонтном депо с покраской тоже видел обычную спринклерную установку. Хотя тип растворителя иногда может иметь значение.Так что порошок-разве что для отмазки. И пена для такого цеха нужна не всегда . |
| |
|
[13.03.2017 10:10:12] | | К своему удивлению, во второй раз за неделю могу сказать, что для данного объекта подойдет тонкораспыленная вода.
Причем не аквамастер, а что-нибудь покруче типа Хайфога, Фогтега или если дешево и сердито, то Технос-М (не знаю на сколько сердито, но они позиционируют себя полными российскими аналогами Хайфога).
В первый раз обсуждалось ТРВ для серверной, там товарищ планирует Бонпет поставить для защиты стоек от пожара.
Joprst ®,
В ответ на ваше замечание, про срабатывание порошка и очистку оборудования от него - на многих производствах достаточно одного раза. Предположим, что тепловоз идет на покраску с электромоторами, шкафами управления, силовой электроникой. Что будет с обмотками электродвигателей при попадании на них порошка? Изолированные проводники обмоток будут повреждены или нет? Я думаю, что да, катушки на перемотку в лучшем случае. |
| |
|
[13.03.2017 10:19:25] | | Уважаемый AHTOXA125rus!
Кроме капитальных затрат на внедрение системы существует ряд других:
- эксплуатационные затраты (ТОиР);
- возможный ущерб от пожара (помноженный на частоту возникновения оного);
- ущерб от ОТВ при тушении и т.д.
Не забудьте срок эксплуатации установок (подсказка каждые 5 лет порошок необходимо перезаряжать, срок эксплуатации водяных 15-20 лет).
Далее делайте вывод. |
| |
|
[13.03.2017 11:20:19] | | Дело в том что у нас имеется пенная АУПТ, вот только дата постройки не известна, тех. документация отсутствует, соответственно не обслуживается организацией, расходные емкости 2х180 куб.м. с раствором пенообразователя, который тоже требует периодической замены, отсюда и встает вопрос: что целесообразней "модернизировать" старое, только данная "модернизация" по финансам обойдется дороже установки нового. Да и с тех.обслуживанием по пене у нас проблемы, никого не смог найти. На счет ТРВ: будет ли она эффективна при установлении оросителей на нижние части ферм на высоте 10 метров и будет ли правильная такая установка, на примере существующей, оросители установлены под самым потолком часть из которых направлена на кровлю (для ее охлаждения наверно. |
| |
|
[13.03.2017 12:17:12] | | ТРВ на 10ти метрах будет плохо работать - слишком большой расход и распылители надо близко ставить. Дорогое весьма решение получается. Но если деньги есть, то почему бы и нет.
|
| |
|
[13.03.2017 13:24:21] | | лучше вложиться в модернизацию пенной АУПТ. скупой платит дважды, а то и трижды.
"расходные емкости 2х180 куб.м. с раствором пенообразователя, который тоже требует периодической замены"
переводите на фторсинтетику с хранением в концентрированном виде. тогда существенно реже нужно менять по сравнению с хранением в готовом растворе. |
| |
|
[13.03.2017 16:43:02] | | Ув. AHTOXA125rus
У Вас какого типа пенная установка, спринклерная или дренчерная?
В любом случае сейчас есть возможность хранить пенообразователь отдельно от воды и дозировать в поток.В случае дренчерной установки можно дозировать пенообразователь в каждую секцию насосом через диафрагму. Это совсем не дорого. Если документации нет и невозможно найти, любой проектировщик может сделать исполнительские чертежи.Если установка сильно древняя,нужно проводить предварительную опрессовку и, в случае спринклерной установки, замерить в нескольких местах реальную толщину стенок труб.Судя по объёму емкостей с раствором пенообразователя, была принята группа 4.1(СП5 приложение"Б"). В проекте реконструкции пенной установки предстоит перепроверить, не вписывается ли окрасочный цех в группу 2.Если раньше применялся 6% раствор, по после реконструкции можно применять пенообразователь требующий 3% концентрацию.
GOR ® [13.03.2017 13:24:21]
Фторсинтетика-это далеко не самое дешёвое, но экологически самое вредное. Читал где-то у иностранцев, что её нужно применять там, где другие пенообразователи не эффективны. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|