| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
статист ®
[02.02.2017 16:57:09] | | Получили замечания от заказчика. В здании смонтирована АПС на адресном "Болиде". Согласно ТЗ повзле ПК была предусмотрена установка кнопок открытия электрозадвижки на ВПВ (через "С2000-КПБ" и "УК-ВК"). В качестве кнопок предусмотрены "ЭДУ 513-3АМ", подключённые к отдельному "С2000-КДЛ" (больше на нём ничего нет кроме 10 кнопок). Замечание заказчика состоит в том, что АПС и ВПВ - разные системы и если крякнется пульт АПС ("С2000М"), то задвижка на ВПВ не откроется и будет амба. Никаких обоснований нет - им так кааца.
Доводы, что при отсутствии АПС о пожаре никто не узнает и пользоваться ВПВ будет некому, не канают. Предложение вручную открыть задвижку на время восстановления работоспособности пульта также отметается - в АБК слишком большой расход неучтённой воды будет.
Как побороть? |
 | |
|
[02.02.2017 18:20:24] | | при отсутствии АПС о пожаре никто не узнает и пользоваться ВПВ будет некому, не канают
Почему? Узнают по запаху гари и дыма, и т.д.
Если нет обязательного требования на интеграцию АПС и ВПВ, зачем шашкой махать? Хотя опять же ТЗ делали сами получается, а теперь что ли в обратную? |
| |
|
[02.02.2017 21:45:16] | | А вот не надо путать ручные извещатели ИПР, как бы они не назывались в конкретной системе, с устройствами дистанционного пуска УДП.
УДП для этого и предназначены, что они должны находиться вне АУПС.
Чтобы там не произошло с АУПС во время пожара, ВПВ должен запуститься от УДП. Чего проще собрать эти УДП до кучи и включить их напрямую в систему ВПВ. Там даже ШПСы с КДЛами не нужны. Но пуск ВПВ должен идти от ППУ для ВПВ. Кто такой видел, вот это другой вопрос. |
| |
|
статист ®
[03.02.2017 7:51:13] | | Я стараюсь понять панический страх перед отключением ПКУ АПС в момент возникновения пожара. Не очень получается, но стараюсь. Но (в этой связи) не могу никак понять абсолютного бесстрашия перед отключением органа управления электрозадвижкой (как выразился ув. ФПБ - "ППУ для ВПВ") в это же самое время. Сильна ли разница в вероятностях отказа у ПКУ АПС и ППУ ВПВ?
Пересмотрел ТЗ по АПС - есть требование об установке возле ПК кнопок для открывания задвижки. Требований о включении этих кнопок в систему АПС нет. Но ТЗ не по ВПВ, а по АПС. Может за это поцепляться?
Далее утверждение ув. ФПБ: "А вот не надо путать ручные извещатели ИПР, как бы они не назывались в конкретной системе, с устройствами дистанционного пуска УДП. УДП для этого и предназначены, что они должны находиться вне АУПС"
Дело в том, что кнопки "ЭДУ 513-3АМ" (фактически ИПР) действительно в нашем случае являются элементом АПС, поскольку их "КДЛ" связан интерфейсом с ПКУ АПС. Однако они управляют исключительно задвижкой (не трогают СОУЭ).
При этом они отвечают:
"ГОСТ Р 53325-2012 п. 3.62 элемент дистанционного управления; ЭДУ: Техническое средство систем противопожарной защиты, предназначенное для ручного запуска систем противопожарной защиты (пожаротушения, дымоудаления, оповещения, внутреннего противопожарного водопровода и т. д.), выполненное в виде конструктивно оформленной кнопки, тумблера, переключателя или иного средства коммутации, и обеспечивающее взаимодействие с системой по линии связи."
Я здесь противоречий не вижу. А где написано, что "УДП для этого и предназначены, что они должны находиться вне АУПС"? |
| |
|
статист ®
[03.02.2017 7:57:03] | | Кроме того, зачем стараться навинтить на объекте раздельные органы управления для разных систем, если с их функциями успешно справляется один? Экономическая целесообразность? Удобство использования? Эстетические предпочтения? Экономия времени при обучении персонала работе с двумя приборами вместо одного? |
| |
|
[03.02.2017 8:48:30] | | Уважаемый статист, а что Вы подразумеваете под "ВПВ" в вашем вопросе? Можно вкратце описать технологию? |
| |
|
[03.02.2017 9:14:54] | | статист®
Заказчик прав, не должна сработка кнопки ВПВ зависеть ни от работы сотового оператора, ни от работы облачного сервера где-то в просторах интернета, ни от работы АПС.
"Если бы строители строили здания так же, как программисты пишут программы, первый залетевший дятел разрушил бы цивилизацию." (с) |
| |
|
статист ®
[03.02.2017 9:24:04] | | В рассматриваемом случае ВПВ (объединённый с хозпитьевым водопроводом) - совокупность труб и задвижек, распределённых по зданию. В том числе включает в себя 10 ПК, расположенных в коридорах и лестничных клетках здания. На вводе в здание установлен счётчик малого диаметра. Для пропуска пожарного расхода воды предусмотрена обводная линия с постоянно закрытой электрозадвижкой, которую хочется открывать. Давление в системе обеспечивается давлением городской сети. |
| |
|
статист ®
[03.02.2017 9:30:56] | | Рустам74, искренне не понимаю "Почему?". И почему при такой логике куда более важная СОУЭ может управляться ПКУ АПС, а ВПВ - нет?
Имеем ли мы право рассматривать СОУЭ+АПС+ВПВ+ДУ=СПЗ?
"Статья 2 41) система противопожарной защиты - КОМПЛЕКС организационных мероприятий И ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию);"
|
| |
|
[03.02.2017 9:35:37] | | [статист]
Способ автоматизации противопожарной защиты нигде не оговаривается. Это предмет ТЗ на проектирование. Вы не обсудили это перед проектом, значит будете обсуждайте сейчас. Ни вы, ни заказчик в этом вопросе на нормы не сошлётесь. |
| |
|
[03.02.2017 9:37:35] | | А противодымная в здании есть? Тоже на пожарку завязана? |
| |
|
статист ®
[03.02.2017 9:42:42] | | ДУ нету |
| |
|
[03.02.2017 9:47:33] | | То есть в идеале для ВПВ поставить «Поток-3Н» для контроля (ШС) КЦ от кнопок ПК.
А можно вообще отдать эти кнопки электрикам, пускай ставят кнопочные посты, без всяких приборов, без контроля на «целостность», «короткое» и т.д.
Если ВПВ нельзя использовать в составе АУПС, тогда на примере «ТД РУБЕЖА» и «БОЛИДА» нельзя в составе адресной АУПС выполнять управление ОЗК, ПД, ДУ, АУПТ, СОУЭ (1й и 2й тип) раз все завязано под общего ПКП (РБЕЖ) или общего С2000М (БОЛИД).
То есть для каждой системы свои не зависимые от АУПС (в дистанционном режиме) ПКП и ПУ, чтобы каждая система могла функционировать, если АУПС неисправна?
|
| |
|
статист ®
[03.02.2017 9:52:10] | | Ув. Sdn ®, согласен. Но условие про кнопки было выставлено в ТЗ на АПС. Гениальная идея щас родилась - может на эту "КДЛ" отдельный "С2000М" поставить? Это точно не АПС будет. |
| |
|
статист ®
[03.02.2017 9:54:05] | | Ув. Danger ®, вот та же самая мысль в голову пришла. А накуя спрашивается? |
| |
|
[03.02.2017 10:22:01] | | Может Заказчик знает, что АУПС у него для "галочки", а ВПВ должен работать в любой ситуации. |
| |
|
статист ®
[03.02.2017 10:30:22] | | Да нет. Обычный АБК небольшой. Они про такие вещи даже не думают. Просто в ПТО головной конторы какой-то умник нарисовался... После обеда будем связываться. |
| |
|
[03.02.2017 10:38:07] | | Ну тогда обрисовать все плюсы ЭДУ (контроль линий связи (ДПЛС), контроль неисправности ЭДУ, адрес под конкретный ПК, архив данных по системе в целом). Или тупо бесхозные кнопочные посты подключенные к задвижке. В каком случае вероятность выше, что задвижка ВПВ будет реагировать на кнопки ПК... |
| |
|
статист ®
[03.02.2017 17:03:22] | | Победили, но удовлетворения нет. Сначала схлестнулись, но поскольку ни одна сторона нормативного подтверждения не привела, восторжествовала логика. Сравнивали с мобилой: в нём и телефон, и интернет, и камера, и блокнот, и денежные переводы, и книги, и будильник, и чего только нет. Если оставил дома - вернёшься или опупеешь, но обнаружишь пропажу скоро и начнёшь шевелиться. А можно всё это по отдельности таскать - или потеряешь, или поломаешь. Вот прямо так буквально и рассудили. Я не удовлетворён - хотелось бы более прочной нормативной основы |
| |
|
[28.03.2017 10:21:08] | | ...сильно рассудили )) хорошо обычные граждане не знают, как за их жизни и имущество решают)))))) |
| |
|
[28.03.2017 11:14:31] | | Предлагаю добавить в КДЛ реле, сконфигурировать локальное управление. Пульт и/или АРМ останутся для мониторинга.Для надежности можно запитать отдельным БП КДЛ. |
| |
|
[28.03.2017 13:06:16] | | ...сильно рассудили )) хорошо обычные граждане не знают, как за их жизни и имущество решают)))))) |
| |
|
[28.03.2017 14:47:48] | | Послал бы такого заказчики далеко, но мягко.
С телефоном не то, надо так ....
Ну раздельно, значит раздельно.
1) Будем делать АПС свою, а в разделе автоматики вентиляции ставить пожарные датчики, мало ли АПС откажет, "не раздувать" же ПОЖАР?
2) Аналогично для ДУ, ПД и т.п. ( не ваш случай, но всё же в убеждении норм.)
3) и тому подобное, там где разные разделы сопрягаются.
А вообще бесят умники сидящие у заказчиков, в прошлом те же проектировщики. Но у них работа такая. Не напишешь замечания - больно сделает хозяин :)
Думаю не у меня одного уже появляются мысли, а не пойти ли на работу к заказчикам?
Лучше всех иметь - не всегда получится, но это лучше, чем тебя всегда :) |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|