| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[20.04.2016 22:30:54] | | Привет всем! Понимаю тема ОКЛ уже жёвана-пережёвана на данном форуме. Но! Эх, поменьше бы этих но....
Дело в том, что на объекте была смонтирована ОПС и СОУЭ. Базировалась система на Сигнале-20М в качестве ППК и УКЛСиП(РП) для контроля и запуска системы оповещения. Так вот заказчик утверждает, что на УКЛСиП(РП) нужен отдельный сертификат, т.к. данный прибор собственного сертификата не имеет, а входит в состав ППУ "Гефест". Т.е. без ППУ "Гефест" его использовать НЕЛЬЗЯ. И остальные приборы из состава тоже ставить, хоть они мне и .... не нужны?
А для ОКЛ как быть? Состав у них тоже не маленький. Чтобы было соответствие сертификатам я должен использовать весь список? |
 | |
|
[20.04.2016 22:44:28] | | Для электропроводки, работоспособной во время пожара, никаких сертификатов не нужно. Если у Вас есть любой документ, в котором говорится, что определенная конструкция имеет необходимое время работоспособности и это определено с помощью ГОСТ Р 53316 - можете эту конструкцию использовать. |
| |
|
[20.04.2016 22:45:55] | | >>>любой документ>>>
например, распечатка с форума |
| |
|
[20.04.2016 23:00:10] | | Цитата Vitamin1982 20.04.2016 22:30:54 Базировалась система на Сигнале-20М в качестве ППК и УКЛСиП(РП) для контроля и запуска системы оповещения. --Конец цитаты------
даже если не касаться темы отдельного сертификата на УКЛСиП(РП), данная связка не может рассматриваться как ППУ СОУЭ. |
| |
|
[20.04.2016 23:03:58] | | А как быть с пожаркой и СОУЭ? Тут уже без сертификата на ОКЛ никак. А в состав ОКЛ входит много всего. |
| |
|
[20.04.2016 23:06:28] | | //даже если не касаться темы отдельного сертификата на УКЛСиП(РП), данная связка не может рассматриваться как ППУ СОУЭ.//
А почему не может? УКЛСиП(РП), как утверждает "Гефест" работает с любыми ППК. |
| |
|
[20.04.2016 23:07:47] | | >например, распечатка с форума
Даже для Википедии не подойдет.
А вот журнал "Пожаровзрывобезопасность" - авторитетный источник. Когда я считал огнестойкость труб по которым текли продукты сгорания ракетного топлива, в качестве источников использовались статьи в журналах "рекомендуемых для публикации основных результатов диссертаций". |
| |
|
[20.04.2016 23:12:30] | | Цитата Vitamin1982 20.04.2016 23:06:28 А почему не может? УКЛСиП(РП), как утверждает "Гефест" работает с любыми ППК. --Конец цитаты------
работает, но от этого Сигнал-20М не становится прибором управления. |
| |
|
[20.04.2016 23:13:50] | | А вообще есть какая-нибудь методичка для расчёта времени работы ОКЛ в условиях пожара или всё только экспериментальным путём производится? |
| |
|
[20.04.2016 23:20:32] | | //работает, но от этого Сигнал-20М не становится прибором управления.//
А никто и не говорит, что Сигнал-20М это прибор управления. Сигнал-20М даёт только пусковой импульс на УКЛСиП(РП), который собственно и запускает СОУЭ. |
| |
|
[20.04.2016 23:24:55] | | В таком случае УКЛСиП(РП) является ППУ? |
| |
|
[20.04.2016 23:25:26] | | Цитата Vitamin1982 20.04.2016 23:13:50 А вообще есть какая-нибудь методичка для расчёта времени работы ОКЛ --Конец цитаты------
нет |
| |
|
[20.04.2016 23:32:40] | | Есть научные работы, в которых указано время работы для "обычных" кабелей при пожаре и температуры при которых они отказывают. Для механических воздействий (деформаций конструкций при пожаре) ничего нет. |
| |
|
[20.04.2016 23:37:52] | | Сигнал-20М это прибор приёмной-контрольный и управления. Ну это так, к сведению. Не очень понятно зачем ему гефестовская коробочка. |
| |
|
[20.04.2016 23:45:03] | | //В таком случае УКЛСиП(РП) является ППУ?//
Можно сказать и так. Согласно паспорта УКЛСиП(РП) предназначено для управления объектами пожарной автоматики в соответствии с классификацией п. 7.1.4 ГОСТ Р 53325. |
| |
|
[20.04.2016 23:50:56] | | //Сигнал-20М это прибор приёмной-контрольный и управления. Ну это так, к сведению. Не очень понятно зачем ему гефестовская коробочка.//
А Сигнал-20М умеет контролировать линию на обрыв и КЗ нормально-включенных световых оповещателей, например "ВЫХОД"?! Ответ - да. Но только в количестве 1 шт. Можно ли в одну линию оповещения у Сигнала-20М включать как включенные, так и выключенные оповещатели?! Ответ - нет. |
| |
|
[20.04.2016 23:55:00] | | То что вы написали это технические особенности приборов, но не критерии отнесения их к ППУ или ППК. |
| |
|
[20.04.2016 23:57:10] | | Использование УКЛСиП даёт возможность ППК получить контролируемую цепь. Но это не превращает ППК в ППУ. Даже если бы УКЛСиП имел бы отдельный серт. |
| |
|
[20.04.2016 23:57:35] | | почитайте соседние ветки.. кто сказал что необходимо контролировать оповещатели? |
| |
|
[21.04.2016 0:03:12] | | //почитайте соседние ветки.. кто сказал что необходимо контролировать оповещатели?//
Про контроль оповещателей я ни буквы не написал. А вот контроль линии оповещения требуется. |
| |
|
[21.04.2016 0:05:06] | | Цитата zerber 20.04.2016 23:37:52 Сигнал-20М это прибор приёмной-контрольный и управления. --Конец цитаты------
http://bolid.ru/files/373/566/ss_sig...
|
| |
|
[21.04.2016 0:17:21] | | Если бы УКЛСиП(РП) имел свой отдельный сертификат, а не в составе ППУ "Гефест" было бы всё намного проще. Заказчик ссылается на сертификат и утверждает, что по отдельности от состава компоненты работать не будут. А если и будут, то не по нормам. |
| |
|
[21.04.2016 0:22:25] | | А если взять отдельные компоненты от состава ОКЛ (например того же "Гефест") они тоже работать не будут?! |
| |
|
[21.04.2016 0:32:19] | | Нина
В серте есть п. 7.2.2.1, а назвать прибор можно как угодно. Хоть просто - прибор. |
| |
|
[21.04.2016 0:33:12] | | отдельные компоненты - это что, например?
и вообще, зак уже намекал на сертификат на ОКЛ?
ели намекал, то дело труба. |
| |
|
[21.04.2016 0:35:31] | | Vitamin1982
Если бы УКЛСиП имел свой серт, то проще бы не было. при определенных обстоятельствах это было бы даже хуже |
| |
|
[21.04.2016 0:42:23] | | Цитата zerber 21.04.2016 0:32:19 В серте есть п. 7.2.2.1, а назвать прибор можно как угодно. Хоть просто - прибор. --Конец цитаты------
и даже отсутствие кнопки для запуска СОУЭ и входа под УДП в этом случае не смущает? |
| |
|
[21.04.2016 0:43:53] | | ---УКЛСиП(РП), как утверждает "Гефест" работает с любыми ППК
----Если бы УКЛСиП(РП) имел свой отдельный сертификат, а не в составе ППУ "Гефест"
http://www.gefest-spb.ru/image/data/...
"1.2 В соответствии с п. 7.2.6 ГОСТ Р 53325 ППУ «Гефест» в целом
и его отдельные компоненты могут быть использованы ///в составе других приборов управления пожарных/// или в составе программно-аппаратных комплексов, выполняющих все необходимые функции приборов управления пожарных для управления соответствующими
исполнительными устройствами систем противопожарной защиты,
систем промышленной и пожарной автоматики при условии
обеспечения электрической и информационной совместимости."
|
| |
|
[21.04.2016 1:00:16] | | Цитата сергей 21.04.2016 0:43:53 п. 7.2.6 ГОСТ Р 53325 --Конец цитаты------
ГОСТ Р 53325-2012
7.4.1 ППУ должны обеспечивать выполнение следующих функций:
...
д) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты
раздельно по каждому направлению в ручном режиме следующими способами:
- при помощи органов управления ППУ;
- при помощи устройства дистанционного пуска (УДП).
В ППУ должна быть предусмотрена возможность использования обоих способ
включения (пуска) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению.
Цитата сергей 21.04.2016 0:43:53 в составе программно-аппаратных комплексов, выполняющих все необходимые функции приборов управления --Конец цитаты------
|
| |
|
[21.04.2016 1:43:58] | | Нина ®
может что привел не так- хотел сказать, что УКЛСиПу нужен ППУ
пусть не родной
а не ПППК, как указывает автор
а если вас верно понял, то пусть голову еще поставит |
| |
|
[21.04.2016 2:02:50] | | Нина ®
сильно не пинайте) |
| |
|
[21.04.2016 8:43:30] | | Нина, к сожалению, отсутствие кнопки пуска на Сигнале меня не смущает, т.к. он был сертифицирован по ГОСТу 2009 года. Там нет таких требований. А для УДП наверно используется один из шлейфов, запрограммированный как технологический. |
| |
|
[21.04.2016 9:02:03] | | Как-то это попахивает двойными стандартами :)
и УДП у автора вряд ли подключен, и УКЛСиП сертифицирован по новому ГОСТу.
НО если наша цель помочь автору топика, то заказчику надо приводить
7.2.2.4 Если ППУ является многокомпонентным прибором, то его составные части могут не в полной мере соответствовать требованиям 7.2.2.1, а выполнять только функции, указанные в ТД на данные составные части. При этом прибор в целом должен соответствовать требованиям, изложенным в 7.2.2.1.
а также выдержки из РЭ на УКЛСиП, приведенные выше
Цитата сергей 21.04.2016 0:43:53 "1.2 В соответствии с п. 7.2.6 ГОСТ Р 53325 ППУ «Гефест» в целом и его отдельные компоненты могут быть использованы ///в составе других приборов управления пожарных/// или в составе программно-аппаратных комплексов, выполняющих все необходимые функции приборов управления пожарных для управления соответствующими исполнительными устройствами систем противопожарной защиты, систем промышленной и пожарной автоматики при условии обеспечения электрической и информационной совместимости." --Конец цитаты------
|
| |
|
[21.04.2016 9:44:05] | | п.18.6 проекта новой редакции СП5.13130:
"При проектировании систем из разных блоков, в том числе разных производителей, должны быть обеспечены совместимость их электрических параметров и выполнение требований ГОСТ Р 53325".
А как оценить эту совместимость? Тогда читаем классику, т.е. меня вместо нее:
"А какие проблемы каждый день возникают у проектировщиков противопожарных систем с совместимостью АУПС и ТС оповещения. Что ни день, то новый участник на каком-нибудь форуме со своей головной болью.
И после этого очень большая часть наших отечественных проектировщиков берет на себя функции экспертов в попытке совместить ужа с ежом при построении как автоматических установок пожарной сигнализации в нашем отечественном понимании этого термина, так и систем управления исполнительными устройствами противопожарной защиты. Они, не владея в полной мере навыками применения методики оценки совместимости, а подчас и не имея полных характеристик отдельных ТС, каждый раз пытаются разработать свое очередное, никем не проверенное, техническое решение из разрозненных кубиков, не задумываясь о последствиях такой деятельности".
А ведь это я написал еще в 2013 году в статье как раз на эту тему: «Совместимость технических средств пожарной автоматики. Что такое многокомпонентный пожарный прибор?» ж. Алгоритм безопасности №3, 2013 http://avtoritet.net/library/press/2...
Самое главное, что там приведена международная система оценки совместимости ТС. А у нас о ней знают? Тогда как это должно происходить?
А второе предложение из приведенного абзаца из моей статьи ну точь в точь как тут сейчас. Сердце-то мое как радуется, что это всё еще настолько актуально.
|
| |
|
[21.04.2016 10:17:09] | | это другая ступень обучения
пока мы от ппк оповещение запускаем
всему свое время |
| |
|
[21.04.2016 10:52:24] | | Уважаемый ФПБ!
Не так важна в данном вопросе"международная система оценки совместимости ТС" что прописана в 13 части еэна, как требование 14 части про сертификат проекта и принятую проектировщиком на себя ответственность:
"Я (мы) гарантирую(-ем), что запроектированная мной/нами система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре для вышеупомянутого объекта и проект системы отвечают требованиям Н СEN/TS 54-14, (а также требованиям к документации согласно 5.6) за исключением тех отклонений, которые были согласованы согласно 4.3 Н СEN/TS 54-14 и перечень которых приведен ниже..." |
| |
|
[21.04.2016 11:00:33] | | >Не так важна в данном вопросе"международная система оценки совместимости ТС" что прописана в 13 части еэна, как требование 14 части про сертификат проекта и принятую проектировщиком на себя ответственность
Сертификация оборудования - оценка соответствия третьим лицом. Декларация проектировщика - оценка соответствия первым лицом. Обе формы присутствуют в российском законодательстве. При чём тут EN? |
| |
|
[21.04.2016 11:54:54] | | Уважаемый Georg!
Если проектирующая организация всегда берет на себя ответственность за соответствие выбранных ТС для решаемой задачи и священное писание допускает отклонения от нормативов, которые согласованы установленным стандартом, то в чем вопрос?
В том что заказчика не устраивает такая самодеятельность?
Так это и есть не согласованность решения или отсутствие установленного порядка согласования?
|
| |
|
[21.04.2016 12:14:26] | | Согласование документации заказчиком, ввод в эксплуатацию заказчиком - это оценка соответствия вторым лицом. Проблема скорее всего в том, что в российском законодательстве оценка соответствия первым, вторым и третьим лицом есть, а четкого разделения ответственности нет. В строительной и пожарной терминологии вообще не используются в отношении систем и зданий термины первое, второе, третье лицо. |
| |
|
[21.04.2016 12:36:54] | | Что мы имеем?
Несколько организаций производят разные комплекты оборудования и имеют на этти комплекты необходимые сертификаты.
Проектирующая организация по своему усмотрению выбирает из этих комплектов отдельные ТС и объединяет их в свою оригинальную систему. Кто может и должен отвечать, что эта действительно работоспособная система, а не муляж?
Как это определяет российское законодательство?
Проектирующая организация это делает сама ( без косяков инсталляторов)?
Или тут должна быть дополнительная сертификация системы? Т.е на арену выступает третье лицо - орган сертификации и работу ему уже оплачивает проектирующая организация за счет съэкономленных средств?
Тогда на основании какого технического регламента?
Или всегда идет работа полным ходом на Авось?
|
| |
|
[21.04.2016 12:45:14] | | нина
вы считаете, что у автора пду должен иметь место и быть подключен?
bvv
вопрос возможно наивный-электрики все проекты из различных элементов составляют
решение о совместимости на основании расчетов
сертификации нет
ответственность-клятва гип
для сппз иная ответсвенность и сложность системы?
|
| |
|
[21.04.2016 12:52:21] | | Для объектов не попадающих под экспертизу, полную ответственность за работоспособность системы несет собственник. Он производит оценку соответствия путем: "приемки и ввода в эксплуатацию... систем пожарной безопасности" (ФЗ-123, ст. 144). Декларация проектировщика в рабочей документации не носит обязательного характера. Собственник может обратится к третьему лицу, но эти отношения и ответственность будут только в рамках гражданского или трудового законодательства. |
| |
|
[21.04.2016 12:59:54] | | Наверняка все помнят про те поломанные сабли и шпаги (дискуссии на форуме и в отраслевых СМИ) которые предшествовали появлению пункта 4.2.1.3. в ГОСТ Р 53325:
"4.2.1.3 Электрические характеристики ИП в дежурном и тревожном режимах (напряжения, токи, эквивалентные сопротивления, наличие стабилизации напряжения или тока и минимально допустимое напряжение питания в режиме выдачи тревожного извещения), а также время восстановления дежурного режима после снятия напряжения питания, должны быть установлены в технической документации (ТД) на ИП конкретных типов и должны соответствовать
электрическим характеристикам шлейфа пожарной сигнализации ППКП, с которым предполагается использовать данные ИП".
А теперь получается, что при наличии возможности блочно-модульных конструкций аналогичные пункты должны быть в каждом разделе стандарта? |
| |
|
[21.04.2016 13:01:33] | | Цитата сергей 21.04.2016 12:45:14 вы считаете, что у автора пду должен иметь место и быть подключен? --Конец цитаты------
мне кажется, всегда лучше и правильнее когда есть ЭДУ (УДП). |
| |
|
[21.04.2016 13:05:29] | | >4.2.1.3 Электрические характеристики ИП... должны быть установлены в технической документации
Можно вспомнить историю:
ГОСТ 22522-91
2.2.2. Электрический сигнал срабатывания радиоизотопных извещателей с дискретным выходным сигналом должен обеспечивать одноступенчатый скачок тока в сигнальной линии с активной длительностью фронта или среза, выбираемый из ряда по ГОСТ 26.013.
2.2.3. Сигнал срабатывания радиоизотопных извещателей с дискретным выходным сигналом должен сохраняться после окончания воздействия продуктов горения. Его отключение должно производиться отключением питания извещателя на время не более 2 с или с помощью специального устройства. |
| |
|
[21.04.2016 13:07:32] | | Уважаемый сергей!
А Вам приходилось ли когда нибудь разрешать замену компонента в электрической схеме при ее крупно серийном производстве, когда вступают в силу законы больших чисел?
Простой вопрос Вам на засыпку:
Можно ли заменить в блоке питания резистор МЛТ-2 -1 кОм +- 20 % на МЛТ-2 -1 кОм +- 5 % без серьезных последствий? |
| |
|
[21.04.2016 13:17:44] | | >Можно ли заменить в блоке питания резистор МЛТ-2 -1 кОм +- 20 % на МЛТ-2 -1 кОм +- 5 % без серьезных последствий?
Количество резисторов с максимальным отклонением величины сопротивления увеличится --> количество брака может вырасти.
|
| |
|
[21.04.2016 13:20:36] | | Уважаемый Georg!
Вы не поняли:
по КД 20% и его допускаете ли заменить на такой же резистор , но с допуском 5%? |
| |
|
[21.04.2016 13:26:16] | | >по КД 20% и его допускаете ли заменить на такой же резистор , но с допуском 5%?
При наличии 100% выходного контроля продукции - да. При отсутствии контроля - только для российских покупателей. |
| |
|
[21.04.2016 13:36:17] | | Если поставлять продукцию российскому потребителю, то он требует вернуть деньги только за брак. Зарубежный требует вернуть всю партию товара и выплатить ущерб за простой оборудования. У них распространена оценка соответствия продукции вторым лицом, которой у нас нет. |
| |
|
[21.04.2016 13:41:15] | | А вот в чём проблема: проектировщик в отношении оборудования является в том числе вторым лицом. А оценивать соответствие продукции он права не имеет. |
| |
|
[21.04.2016 13:44:18] | | Как и планировалось - Вы не правы по нескольким причинам.
Во-первых ни какие замены ( в том числе и такие) без проведения типовых испытаний делать нельзя и это требование ГОСТ 15.309
Во-вторых 20% резисторы МЛТ вообще не производились.
Но даже 10% и 5% резисторы имеют разную технологию производства, влияющую на неосновные параметры изделия, но которые в некоторых режимах эксплуатации могут стать доминирующими.
10% резисторы имеют подгонки номиналов а только разраковку по классам Е24 с помощью осевого разделения проводящего слоя, а в 5% такое разделение осуществлялось по спирали. При этом значительно сокращалась кратковременная максимальная мощьность рассеивания за счет увеличения плотности тока. В схеме запуска блоков питания СМ ЭВМ при такой замене 5% резисторы выгорали при первом же включении блока питания, в тоже время 10% резисторы служили годами...
|
| |
|
[21.04.2016 14:14:35] | | >В схеме запуска блоков питания СМ ЭВМ при такой замене 5% резисторы выгорали при первом же включении блока питания, в тоже время 10% резисторы служили годами
Почему же не прав? "При наличии 100% выходного контроля продукции - да. При отсутствии контроля - только для российских покупателей"
Российский покупатель никаких претензий предъявить не сможет, если он такой нюанс не указал в договоре. |
| |
|
[21.04.2016 14:17:08] | | Резисторы, кстати, не сертифицируются и не декларируются. Поэтому, если поставщик резисторов изменил конструкцию и в брак ушла куча оборудования, то никаких претензий вне гражданского законодательства ему тоже предъявить нельзя. |
| |
|
[21.04.2016 14:20:27] | | Уважаемый Georg!
Изделия просто не доходили до выходного контроля, так как при такой замене резисторы выгорали при первом же включении. А до сдачи продукции в ОТК и потом в Госприемку она должа была пройти технологическую обкатку при повышенной температуре в течении 168 часов... |
| |
|
[21.04.2016 14:26:05] | | Я это к тому, что проектировщик собирая ТС из разных комплектов сертифицированного оборудования становится уже сам производителем более сложных ТС и получается, что он просто обязан выпускать на такой комплект оборудования свою документацию и представлять продукцию на сертификацию и только после успешных испытаний такого комплекта по всем практически частям ГОСТ Р 53325 делать проектную документацию под конкретный объект. |
| |
|
[21.04.2016 14:30:13] | | >Изделия просто не доходили до выходного контроля, так как при такой замене резисторы выгорали при первом же включении.
То есть проблема в любом случае выявлялась при оценке соответствия первым лицом. |
| |
|
[21.04.2016 14:33:18] | |
Цитата bvv ® [21.04.2016 13:07:32]
А Вам приходилось ли когда нибудь....
Простой вопрос Вам на засыпку:
Да нет, конечно, не приходилось
Да и по вопросу- я электрик, не электронщик
Мои вопросы находятся в сфере "Можно ли в цепи освещения заменить АВ с характеристикой В10 на С10?"
Хочется понять отличие- потому и задаю вопрос
Изначально проектируемый разброс характеристик выходных параметров блоков у разных производителей не позволяет их компоновать без дополнительных испытаний?
|
| |
|
[21.04.2016 14:35:45] | | >он просто обязан выпускать на такой комплект оборудования свою документацию и представлять продукцию на сертификацию
А Вы замените слово "сертификация" на "оценку соответствия" и все будет понятно. Разработчик должен провести оценку сам (первое лицо): написать декларацию. Потребитель (второе лицо) должен провести оценку сам: согласовать документацию. Для сложных объектов должно появится третье лицо: экспертиза.
Все три стадии есть - но они плохо организованы. Не нужно придумывать четвертую плохую стадию, нужно заняться исправлением существующих. |
| |
|
[21.04.2016 14:48:22] | | Чтобы разработчик системы проводил оценку соответствия сам, как минимум нужно разработать ГОСТ СПДС на пожарную автоматику - пусть там будет требование к декларации в рабочей документации.
Например, делает запись: "Компоненты системы совместимы между собой и обеспечивают выполнение задач пожарной автоматики" и подпись. |
| |
|
[21.04.2016 15:22:39] | | По аналогии с производителями материнских плат, выкладывающих списки совместимых (протестированных) модулей памяти - производители ППКП рекомендуют совместимые ППУ :) |
| |
|
[21.04.2016 15:29:54] | | Уважаемый Georg!
Круг замкнулся - мы вернулись к сертификату проекта - декларации проектировщика системы.
Уважаемый сергей!
В европейском стандарте ныне действующем EN 54-1:2012 имеется очень четкий ответ на поставленный Вами вопрос:
"Соответствие компонента с соответствующей частью EN 54 не гарантирует, что этот компонент будет обязательно работать правильно при связи с другим компонентом, который также отвечает соответствующей части EN 54 (например, приемно-контрольный прибор с пожарным извещателем), за иключением того, когда оба компонента были оценены вместе на соответствие требованиям, предъявляемым к системе".
|
| |
|
[21.04.2016 15:38:33] | | >Круг замкнулся - мы вернулись к сертификату проекта - декларации проектировщика системы.
Я не вижу возражающих против декларирования разработчиком системы совместимости компонентов системы. Но такая декларация должна иметь правовой статус и требует внесения изменений в технический регламент.
|
| |
|
[21.04.2016 15:42:18] | | Ну и как тогда относиться к требованию в проекте новой редакции СП5.13130:
"При проектировании систем из разных блоков, в том числе разных производителей, должны быть обеспечены совместимость их электрических параметров и выполнение требований ГОСТ Р 53325".
Кто "должен обеспечить совместимость"? Кто может убедиться в соответствии требованиям ГОСТ Р 53325?
Тогда подойдем с другой стороны.
Есть такое требование в ГОСТ Р 53325:
7.2.6 При построении блочно-модульных приборов или для расширения функциональных возможностей ППКП и/или ППУ могут применяться дополнительные технические средства пожарной автоматики (далее - компоненты), являющиеся функционально и конструктивно законченными устройствами, такие как пульты, контроллеры, модули ввода/вывода, выносные панели индикации и/или управления, УДП, УВОА, шкафы управления силовыми исполнительными устройствами и т.п. Данные компоненты при автономной работе могут не в полной мере удовлетворять всем функциональным требованиям, предъявляемым к ППКП и/или ППУ. Функциональные и электрические характеристики компонентов должны быть приведены в ТД на них. При совместной работе ППКП и/или ППУ с этими компонентами должна быть обеспечена их информационная и электрическая совместимость друг с другом. Требования к компонентам по устойчивости и прочности к внешним воздействиям и электромагнитной совместимости аналогичны требованиям к ППКП и/или ППУ".
Вот здесь я отчетливо вижу, что если какому-то прибору чего-то не хватает, то с ним могут использоваться какие-то блоки, модули, шкафы и т.п. На роль самостоятельных приборов эти блоки и модули не тянут. Но при "совместной работе ППКП и/или ППУ с этими компонентами должна быть обеспечена их информационная и электрическая совместимость друг с другом".
И именно эта "информационная и электрическая совместимость" прописывается в ТД и подлежит оценке экспертами испытательных лабораторий Росстандарта, о чем выдается соответствующий документ.
Ну, а если как-то иначе?
Представьте себе, что на объекте стоит Орион, но шкафы управления вентиляторами и насосами чужие. Как Вы думаете, что ответит на запрос о возможности такой совместимости руководство Болида.
Болид однозначно откажется подтвердить такую совместимость, и более того, укажет, что в этом случае никаких претензий по работоспособности своего оборудования принимать не будет.
Проектировщик пришел и ушел, а заказчик остался один на один со своими проблемами.
Вызывать по каждому случаю эксперта из испытательной лаборатории Росстандарта? Так за это надо платить и кто это должен делать?
Поэтому совмещение ежей и ужей это наше отечественное "достижение". Недаром тут одна старая кляча из Госдепа сравнила нас с Бангладеш. |
| |
|
[21.04.2016 15:50:56] | | И кто бы сомневался!
Но надлежащего уровня гармонизации российского законодательства по СПС с европейскими стандартами так и не было достигнуто. И как следствие появление вопросов от того, кто должен был бы сам их решать и отвечать за принятые решения. |
| |
|
[21.04.2016 16:02:12] | | >Но надлежащего уровня гармонизации российского законодательства по СПС с европейскими стандартами так и не было достигнуто.
В Европе для пожарной автоматики действует "старый подход", для Евразийского союза принято решение для всех отраслей принять "новый подход". Поэтому перенос европейских требований напрямую невозможен. |
| |
|
[21.04.2016 16:21:15] | | У любого ППК в приложениях к инструкции по эксплуатации есть схемы подключения извещателей и почти всегда таблица добавочных резисторов в различным маркам извещателей.
Если нормативно потребуют совместимость компонентов, то с высокой вероятностью все производители в руководствах представят аналогичные таблицы. |
| |
|
[21.04.2016 16:29:21] | | Если заняться вопросом оценке соответствия систем более серьёзно, то сразу пропадает вопрос с добровольностью применения стандартов.
При декларировании первым лицом обязательно выполнение стандартов из перечня.
Если стандарты не выполняются, то необходимо привлечение третьего лица для оценки соответствия. |
| |
|
[21.04.2016 16:30:54] | | ФПБ ® [21.04.2016 9:44:05]
п.18.6 проекта новой редакции СП5.13130:
"При проектировании систем из разных блоков, в том числе разных производителей, должны быть обеспечены совместимость их электрических параметров и выполнение требований ГОСТ Р 53325".
===============================================================
Опять разработчиков тянет смешать в одну кучу ГОСТ (требования к приборам) и СП5 (требования к системе). Почему бы их не разделить? Почему проектировщик должен проверять есть ли у выбранной конфигурации прибора какая-то кнопка или нет? Почему в СП не написать список кнопок, светодиодиков и прочего, что должно быть в системе, а уж проектировщик соберет из того, что есть, то что надо.
bvv ® [21.04.2016 13:07:32]
Можно ли заменить в блоке питания резистор МЛТ-2 -1 кОм +- 20 % на МЛТ-2 -1 кОм +- 5 % без серьезных последствий?
...
===============================================================
История показательная, но показывает совсем не то, что вы утверждаете. Можно вам встречный вопрос, можно ли заменить в блоке питания резистор МЛТ-2 выпущенный зимой, на такой же, но выпущенный летом? Кто, по вашему, будет виноват если замена приведет к неработоспособности?
ФПБ ® [21.04.2016 15:42:18]
Представьте себе, что на объекте стоит Орион, но шкафы управления вентиляторами и насосами чужие. Как Вы думаете, что ответит на запрос о возможности такой совместимости руководство Болида.
================================================================
Представьте, что и шкафы управления Болида, а насосы чужие. Как Вы думаете, что ответит на запрос о возможности такой совместимости руководство Болида?
Представьте, что и шкафы управления Болида, и насосы Болида, а вода в трубе чужая. Как Вы думаете, что ответит на запрос о возможности такой совместимости руководство Болида?
Надо продолжать?
В погоне за сертифицированностью не стоит отрываться от здравого смысла. |
| |
|
[21.04.2016 16:43:19] | | Я боюсь, что мы так скоро думать вообще разучимся.
Из последнего:
новые СС-ные оповещатели не работают с С2000-АСПТ.
Понять это можно было, внимательно прочитав РЭ на то и другое.
Но проектировщик этого не сделал.
К кому предъявить претензии?
К Болиду, который не прописал в паспорте ВСЕ возможные типы оповещателей, присутствующих на рынке? Или к проектировщику? |
| |
|
[21.04.2016 16:51:46] | | Уважаемый Alex116 !
Резисторы, как и другие компоненты РЭА производятся в отапливаемых помещениях, и с искусственно поддержимаемыми климатическими условиями.
Разницы в качестве данного продукта от времени года выпуска не было выявлено на протяжении многих лет. Так что пример не корректный. |
| |
|
[21.04.2016 17:05:15] | | >К Болиду, который не прописал в паспорте ВСЕ возможные типы оповещателей
Нужно стандартизировать интерфейсы, чтобы производители могли просто их указать в документации, не указывая все возможные типы оборудования. |
| |
|
[21.04.2016 17:05:56] | | Уважаемая Нина!
Производитель имеет право указать в эксплуатационной документации на определенный компонент СПС только одно наименование другого компонента СПС, с которым может быть обеспечена надлежащая связь в системе. Этого вполне достаточно для получения сертификата на соответствие действующему стандарту.
Но даже при сертификационных испытаниях далеко не всегда проверяется корректность такой связки. Нет на это ни технических требований, ни методик проверки для всех каналов связи в СПС.
Расширение номенклатуры совместимой продукции в документации на изделие только увеличивает затраты на его разработку и испытания, но не гарантирует увеличение объемов продаж данного продукта. |
| |
|
[21.04.2016 17:11:30] | | "Нужно стандартизировать интерфейсы, чтобы производители могли просто их указать в документации, не указывая все возможные типы оборудования" - а Вы уверены, уважаемый Georg, что такая стандартизация не станет тормозом прогреса?
Пока будет с нуля создаваться новый стандарт поменяется уровень техники. Ведь в современном мире обновление техники проходит уже за 5 лет. |
| |
|
[21.04.2016 17:18:52] | | Цитата Alex116 :"Представьте, что и шкафы управления Болида, а насосы чужие."
И вторая его цитата:"Представьте, что и шкафы управления Болида, и насосы Болида, а вода в трубе чужая".
Вот как раз это я представить могу и никаких проблем не вижу.
А вот Alex116, я уверен, знает, что смолол глупость, но еще очень долго будет ее оспаривать.
В данном случае, на мой взгляд, таким людям необходимо получать индивидуальные разрешения на совмещение ежей и ужей, и не только. Им будет позволено вводить новые определения и термины, нарушать все без исключения требования стандартов, собирать на коленках любые устройства с возможными и невозможными техническими характеристиками, а также учить этой самодеятельности других таких же индивидуалов.
Правда будут небольшие сложности на тендерах, когда там в качестве одного из условий пишут про четкое соблюдение существующих нормативных требований, а им вместо этого будут предъявляться индивидуальные разрешения. Но потом все к этому привыкнут и смирятся. |
| |
|
[21.04.2016 17:33:46] | | >Пока будет с нуля создаваться новый стандарт поменяется уровень техники.
А сколько лет существуют стандарты RS-232, RS-485? Что может устареть в интерфейсе 0...10 В или 4...20 мА? |
| |
|
[21.04.2016 17:43:22] | | Ув. ФПБ!
Понятно ваше неприятие гиперболы, но все же ваш ответ Alex116-у нельзя считать корректным. Я бы назвал это уходом от ответа, или вы друг друга не поняли. С «другой» водой выглядит неудачно, а что с «другим» насосом?! Ведь смысл комментария, как я понимаю, в том, что насос и его привод имеют вполне однозначные, большей частью стандартизируемые характеристики. С позиции здравого смысла и норм (применительно к насосу) совершенно очевидно, что насос/его привод имеют конкретные входные, выходные и прочие характеризующие параметры – ток, напряжение, частоту, напор, отклонения и т.д. и т.п. Понятно и то, что не требуется оценка «третьим лицом» (по Georg-у), т.е. сертификата и гарантий производителя о возможной замене одного насоса другим, а достаточно корректного проекта (декларации первого лица по Georg-у) при проверке нужных параметров. Так вот, в этом и вопрос, где ставить эту границу, когда параметры могут быть проверены и декларировано соответствие проектировщиком по стандартизируемым данным производителя (ведь на электродвигатели насоса и на сами насосы есть стандарты и пр.), а когда эту проверку проектировщикам нельзя доверять по объективным причинам. То же самое можно сказать, заменив «насос» на «низковольтное комплектное устройство» (НКУ), осуществляющее коммутацию питания исполнительного устройства (о чем я вам неоднократно говорил, и что вы даже слышать, к сожалению, не хотите). Ведь у такого НКУ есть вполне конкретные параметры, которые стандартизированы или могут быть стандартизированы или обозначены – будь то даже параметры входного/выходного сигнала на пуск, например, того же вентилятора дымоудаления и пр. Но боюсь, и сейчас вы меня не услышите…
|
| |
|
[21.04.2016 17:50:13] | | Уважаемый Georg!
А сколько лет существуют ППК со знакопеременным ШПС?
И где на него стандарт?
Что ни прибор, то свои сигналы по амплитуде напряжений, по величине токов и по временным интервалам.
А плюс еще и двухпороговые решения.
такое же положение и по постоянному току и по импульсному напряжению для радиальных шлейфов.
А что говорить про А-А системы? Тут свои протоколы у каждого производителя.
И кто ж займется стандартизацией в этом направлении ВНИИПО? Или кто-то из ведущих производителей? |
| |
|
[21.04.2016 17:58:41] | | И почему, к примеру, 4-20 мА не применили в радиальном ШПС? |
| |
|
[21.04.2016 17:58:58] | | >Что ни прибор, то свои сигналы по амплитуде напряжений, по величине токов и по временным интервалам.
Уже выше цитату приводил:
ГОСТ 22522-91 2.2.2. Электрический сигнал срабатывания радиоизотопных извещателей с дискретным выходным сигналом должен обеспечивать одноступенчатый скачок тока в сигнальной линии с активной длительностью фронта или среза, выбираемый из ряда по ГОСТ 26.013.
По крайней мере - попытки стандартизации были.
|
| |
|
[21.04.2016 18:06:33] | | проектировщики делают ЭКО ужами (приборами производителей) ежам (стандартам) |
| |
|
[21.04.2016 18:26:30] | | bvv ® [21.04.2016 16:51:46]
Резисторы, как и другие компоненты РЭА производятся в отапливаемых помещениях, и с искусственно поддержимаемыми климатическими условиями.
Разницы в качестве данного продукта от времени года выпуска не было выявлено на протяжении многих лет. Так что пример не корректный.
==============================================================
Пример корректный, просто появляющиеся отклонения не были для вас критичными вот вы их и не заметили. Среди параметров резистров есть контролируемые при производстве, и есть не контролируемые. Если разработчику важен какой-то из неконтролируемых параметров, то на него ложится забота либо договориться с производителем о гарантированности важного разработчику параметра, либо проводить входной контроль на соответствие параметра. В вашем примере резистор использовался за рамками допустимого для него импульсного тока. То, что это работало с одной из модификаций резистора, не означает, что это грамотно спроектированное устройство.
bvv ® [21.04.2016 17:50:13]
А сколько лет существуют ППК со знакопеременным ШПС? И где на него стандарт?
===============================================================
Сейчас хватило бы обязательности указания параметров как для ШС так и для ИП, что бы проектировщик мог их сравнить и понять что с чем совместимо. От производителей это потребует всего лишь изменения документации.
bvv ® [21.04.2016 17:58:41]
И почему, к примеру, 4-20 мА не применили в радиальном ШПС?
===============================================================
Потому что по потреблению не выгодно. |
| |
|
[21.04.2016 19:16:08] | | Уважаемый Alex116!
1.Но Вы так и не назвали параметр МЛТ-2, который мог бы меняться по сезонно. В моем случае режимы работы при импульсной нагрузке не превышались. Речь шла о параметре, которого ни в ГОСТ 7113, ни в ОЖО.467.180 ТУ не было - однократные перегрузки по мощности длительностью до 100 мс.
2. Я уже цитировал п. 4.2.1.3 можно считать что его требований уже достаточно для оценки совместимости технических средств?
3. Скорее всего не ради экономии электроэнергии. В ШПС источником и приемником тока является одно и тоже устройство - ППКП. ИП являются скорее коммутаторами тока в цепи. К тому же токовая петля 4-20 мА предназначена для передачи аналогового сигнала от одного передатчика к одному приемнику. Если приемников много, то обязательно используются дополнительные блоки разветвители токов с гальваническим разделением, или без оного. Именно так организовано управление во втором контуре АЭС - на блоках БРТ И БГРТ разработки ТНИИСА. |
| |
|
[21.04.2016 19:52:53] | | Цитата Georg:"А сколько лет существуют стандарты RS-232, RS-485?".
Да, действительно стандарты на них существуют.
Вот с этой отправной точки я бы и хотел этот пост начать.
Ну, что может быть непонятного для Профессионала в RS-485. Это же стандартная вещь для объединения нескольких устройств для совместной работы. И вот тут где-то полгода назад появляется очередной такой Профессионал с вопросом -почему у него не работают устройства и система в целом при использовании этого стандартного соединения. Оказывается этот Профессионал соединил между собой в проекте блоки разных производителей, работающих в абсолютно разных протоколах. А что мне тут еще думать, это же стандартное соединение.
Я уверен, что кто-то из участвующих в этом обсуждении вспомнит этот случай.
Как можно говорить о какой-то совместимости, когда даже те же маршрутизаторы у разных производителей сетевого оборудования между собой не стыкуются. Одна Cisco чего стоит. Так и не одна одна.
Тогда вернусь к шкафам управления. На одни для пуска нужно просто подать потенциал, у других замкнуть выходящую из него линию, у третьих достаточно кратковременное замыкание этой линии, а для отключения кратковременное замыкание уже другой линии. И это еще не всё.
Нам же из этого шкафа необходимо получить контроль исправности, а тут кто-то держит разомкнутые контакты, кто-то замкнутые, а кто-то отдает свой потенциал и делайте с ним что хотите.
Так и факт пуска проконтролировать хотелось бы.
Я когда-то разложил на полу в кабинете документацию на разные шкафы управления, чтобы попытаться написать ТЗ на ППУ, который должен был бы работать с чужими шкафами и понял, что занялся не тем.
И вот теперь наш уважаемый Volk_ опять пытается меня вернуть к старому спору по части "низковольтного комплектного устройства»
(НКУ) со стандартными "параметрами входного/выходного сигнала на пуск".
Вот характерный пример зарубежного отношения к совместимости:
"Сертификация «Tolly Verified» («Проверено компанией Tolly») отражает тщательное тестирование, проводимое компанией Tolly Group, и предоставляет объективную оценку сетевого оборудования корпоративного уровня. Наличие сертификата гарантирует поддержку продукцией принятых в отрасли протоколов и свидетельствует о ее функциональной совместимости с другими устройствами. Тестирование «Tolly Verified», проведенное для подтверждения функциональной совместимости с продукцией Cisco, дает клиентам и партнерам уверенность в том, что маршрутизаторы серий 3Com Router 5000 и Router 3000 пригодны для работы в сети совместно с маршрутизаторами Cisco". А потом идет еще целый ряд "не очень важных" функций, которые не в полном объеме реализованы.
Зато у самой Cisco в описании ее новейшей линейки маршрутизаторов столько еще новых функций, что другим будет всё труднее и труднее догонять.
Вот такая у них стандартизация.
И после этого мне будут рассказывать о проверке совместимости упомянутыми Профессионалами, не понимающими, что такое протокол обмена, чем он отличается от RS-485, и почему устройства разных производителей вдруг отказываются совместно работать по стандартному RS-485. Может лучше все-таки «Tolly Verified» и здесь привлекать, как это делается у них. |
| |
|
[21.04.2016 20:09:32] | | >И вот тут где-то полгода назад появляется очередной такой Профессионал с вопросом -почему у него не работают устройства и система в целом при использовании этого стандартного соединения.
Однако, с другой стороны я знаю других профессионалов, которые считают, что для интерфейса Profibus нужен специальный кабель Profibus и с другими кабелями он работать не будет. |
| |
|
[21.04.2016 20:22:14] | | bvv ® [21.04.2016 19:16:08]
1.Но Вы так и не назвали параметр МЛТ-2, который мог бы меняться по сезонно. В моем случае режимы работы при импульсной нагрузке не превышались. Речь шла о параметре, которого ни в ГОСТ 7113, ни в ОЖО.467.180 ТУ не было - однократные перегрузки по мощности длительностью до 100 мс.
================================================================
В 90е годы я видел станки, работавшие в индивидуальном коконе из полиэтилена, что бы смазка в них не замерзала, когда в остальном цеху было отключено отопление. В таких условиях зависимость результата от погоды могла быть большой.
Если параметра нет, то, как я уже написал выше, либо договариваться с производителем, либо входной контроль. В конкретном случае надо было мгновенную мощность ограничить до разрешенной и ни каких проблем бы не было.
2. Я уже цитировал п. 4.2.1.3 можно считать что его требований уже достаточно для оценки совместимости технических средств?
================================================================
Нет. Этот пункт характерен для нашего ГОСТа, сплошные благие пожелания и ни какой конкретики. Какие напряжения? Какие токи? Какое эквивалентное сопротивление (мы же помним, что датчик не линейное сопротивление)? Почему надо выбирать между стабилизацией напряжения или тока? Наверное я пропустил что-то, поэтому не понимаю как этим воспользоваться. А Вы можете составить методичку, как используя эти данные проверить совместимость?
ФПБ ® [21.04.2016 19:52:53]
Может лучше все-таки «Tolly Verified» и здесь привлекать, как это делается у них.
================================================================
Может и лучше. Правда чем это будет отличаться от текущего положения дел? Разве что ВНИИПО придется распустить, оно в эту схему не вписывается. Либо будет "ВНИИПО Verified". И вопрос о разграничении областей будет решать уже «Tolly», что ему проверять, а в чем довериться чужим данным. И зачем европейцы свои ENы придумывают, когда у них есть «Tolly Verified»? |
| |
|
[21.04.2016 20:25:55] | | >Тогда вернусь к шкафам управления. На одни для пуска нужно просто подать потенциал, у других замкнуть выходящую из него линию, у третьих достаточно кратковременное замыкание этой линии, а для отключения кратковременное замыкание уже другой линии. И это еще не всё.
Мне даже интересно стало, а как же работает старое большое производство с сотней шкафов управления произведенных в десятке стран? И как проектируют новый завод проектировщики живущие в разных странах? |
| |
|
[21.04.2016 20:50:26] | | Для Alex116.
Сейчас я уже могу раскрыть тайну, откуда появилась формулировка п.4.2.1.3.
Вспомните цикл статей И.Г.Неплохова про двухпороговые ШС. http://avtoritet.net/library/press/2...
Это был 2010 год. А перед этим в Алгоритме безопасности №6, 2007 была статья А. Пинаева, М. Никольского "Принципы оценки качества и надежности приборов пожарной сигнализации и автоматики" http://avtoritet.net/library/press/2...
И вот это всё крутилось вокруг одного вопроса - а какие, собственно говоря, у ИП параметры. А самое главное, как рассчитать ШС, его оконечный резистор и т.п. Мы тогда вели усиленную переписку по этому вопросу.
И вот Ваш покорный слуга попытался прыгнуть в уходящий поезд, т.к. работа над ГОСТ Р 53325 практически была закончена. Уже в тот момент было понимание, что это не совсем то, что требуется, но решили это доработать потом, к следующей редакции. Только вот до сих пор никто не предложил чего-то лучшего,за исключением попытки найти и привести для каждого ИП свою формулу по вычислению ВАХ. Конечно, безусловно эта формула могла бы оказать огромную помощь нашим Профессионалам при расчете режимов в ШС. Только нафига им эта формула, когда никто ничего вообще не считает, т.к. не умеет. Вот и "остались благие пожелания и ни какой конкретики", как Вы здесь отметили.
|
| |
|
[21.04.2016 21:23:08] | | Тем не менее, как уже было не раз, ув. ФПБ на неудобный вопрос не ответил, а просто перевел разговор в другое русло... |
| |
|
[21.04.2016 22:17:40] | | Опять ушли от темы. Если вернуться ближе к теме ветки... Я правильно понимаю, что даже без учёта 7.2.6 УКЛСиП нельзя применять с приборами сторонних производителей, т.к. разрешение на такое применение дал сам себе только Гефест, а сами производители не давали? |
| |
|
[21.04.2016 22:26:05] | | Ну уж коль Вы, zerber, тут опять появились, то не могли бы Вы проанализировать, что у нас за ППУ тут получился и в какой степени он соответствует требованиям стандарта. Ведь, если помните, тут наш коллега mavas01, как сотрудник Гефеса очень настойчиво всем рекомендовал этот вариант. После Омега-Саунд у Вас рука уже набита, так что по новой вам не придется много времени тратить. |
| |
|
[21.04.2016 22:33:05] | | Я хотел пройтись по ППУ Гефест. Но пролистав ТД, понял, что разработчики ГОСТ читали, причём хорошо, потому что есть спорные моменты, но Гефест их выполнил недобросовестно, а воспользовался несовершенством ГОСТа.
Я ещё почитаю повнимательнее и может все же найду, что-то интересное. Надеюсь сам mavas01 поможет. Но это в новой ветке. А в этой хотелось бы поговорить о легитимности применения УКЛСиП и Сигнала-20М без учёта ГОСТа и СП5. |
| |
|
[21.04.2016 23:18:45] | | Не пойму всё же - почему нельзя Сигнал-20М ставить совместно с УКЛСиП(РП). Никто новый ППУ изобретать не собирается. УКЛСиП(РП) дополняет функции, которые в Сигнал-20М отсутствуют. Те же самые УКЛО и УКЛО-Т, БУПО и всякие разные рокоты и сонаты. Их тоже получается использовать нельзя? |
| |
|
[21.04.2016 23:21:24] | | zerber ® [21.04.2016 22:17:40]
Я правильно понимаю, что даже без учёта 7.2.6 УКЛСиП нельзя применять с приборами сторонних производителей, т.к. разрешение на такое применение дал сам себе только Гефест, а сами производители не давали?
==============================================================
На основании чего вы сделали такой вывод? Не видел такого требования.
Но пролистав ТД, понял, что разработчики ГОСТ читали, причём хорошо, потому что есть спорные моменты, но Гефест их выполнил недобросовестно, а воспользовался несовершенством ГОСТа.
==============================================================
Какие это пункты ГОСТа, которые можно выполнить недобросовестно? |
| |
|
[21.04.2016 23:21:54] | | Vitamin1982 ®
давайте попробуем разобраться вместе.
к какой клемме Сигнала вы хотите подключить УКЛСиП? |
| |
|
[21.04.2016 23:23:44] | | Alex116 ®
я открыл ветку для Гефеста.
понаблюдайте за ее развитием. я думаю вы поймете, что я понимаю под недобросовестностью. |
| |
|
[22.04.2016 9:29:27] | | //давайте попробуем разобраться вместе.
к какой клемме Сигнала вы хотите подключить УКЛСиП?//
У Сигнала есть 3 перекидных реле и 2 контролируемых. УКЛСиП позволяет запускать оповещение как от сухих контактов, так и на которых есть потенциал. Кстати на практике использовали оба случая. УКЛСиП подключали и к выходам сигнала и к выходам КПБ. |
| |
|
[22.04.2016 9:55:56] | | Чёт я не понял. Запуск оповещения должен происходить от какой-то кнопки? А не от ППК, который контролирует состояние извещателей (в том числе и ручных). Т.е. это уже не автоматическая система оповещения? Попахивает человеческим фактором и .... Выводы делайте сами. |
| |
|
[22.04.2016 10:03:14] | | Vitamin1982 ®
давайте будем культурными проектировщиками и сначала хотя бы ознакомимся с требованиями РЭ на Сигнал-20М. Там есть хотя бы намёк на подключение к реле прибора чего-то типа УКЛСиП? |
| |
|
[22.04.2016 10:28:40] | | >давайте будем культурными проектировщиками и сначала хотя бы ознакомимся с требованиями РЭ на Сигнал-20М. Там есть хотя бы намёк на подключение к реле прибора чего-то типа УКЛСиП?
Открыл руководство по эксплуатации: "Питание прибора осуществляется от внешнего источника питания постоянного тока номинальным напряжением от 12 до 24 В. Рекомендуется использовать резервированные источники питания серий РИП-12 или РИП-24 производства ЗАО НВП «Болид»"
То есть если я подключу РИП через БЗК того же самого Болида - это страшное нарушение. А ещё в руководстве конкретные марки кабелей не указаны, соединительные коробки.
|
| |
|
[22.04.2016 10:44:43] | | zerber ®
К реле прибора можно подключать любые исполнительные устройства. Но при этом будет нарушение п.7.4.1 в. Но можно подключить к контролируемым выходам 4 и 5. Но эти выходы служат для подключения оповещателей.
Да согласен УКЛСиП не удовлетворяет требованиям п.7.4.1 д. УДП допустим можно подключить, а органов управления на самом приборе нет.
Сам ответил на свой предыдущий пост.
А какие тогда использовать устройства, которые бы полностью удовлетворяли требованиям ГОСТ Р 53325-2012? Таких получается просто нет. |
| |
|
[22.04.2016 10:50:13] | | Vitamin1982 ®
ну вот вроде и разобрались.
если вас что-то не устраивает в приборе (недостаточно функций контроля), то для решения этого вопроса надо обращаться к производителю прибора, а не заниматься самодеятельностью и не применять заплатки других производителей, о которых производитель прибора даже ничего не знает. |
| |
|
[22.04.2016 10:51:31] | | и на мой взгляд Гефест даёт не очень удачное подключение своего реле неисправность в шлейф сигнала 20. |
| |
|
[22.04.2016 10:58:59] | | хотя если бы с руководства на Сигнал убрали, то что к 4-му и 5-му выходу реле подключаются только оповещатели можно было бы УКЛСиП туда воткнуть. И отдельный шлейф на Сигнале не задействовать)))
Так к Сигналу получается никакие ППУ подключать нельзя?
[продолжение там http://www.0-1.ru/discuss/?id=32130 ] |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|