| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
один из них (в запасе) ®
[15.03.2016 17:38:29] | | В принципе вопрос обозначен, взят с соседней ветки.
ув.GOR, совместно с ВНИИПО считает, что эвакуировать из общественных помещений через л/к жилого дома можно и ничего в этом страшного нет.
Я с ним не согласен. Знаю, что ч.9 ст.89 ФЗ-123 отменена, но ведь есть и дркугие пункты. К примеру п.7.2.15 СП 54.13330.2011.
Да и вообще.
В общем коллеги, что Вы думаете о письме ВНИППО? |
 | |
|
GOR ®
[15.03.2016 17:09:43] | | ===Вот пост GOR, на который ссылается "один из них" =Админ==
я тут натолкнулся на интересное мнение ВНИИПО про эвакуационные выходы через соседний противопожарный отсек:
Вопрос. Считается ли эвакуационным выход в соседний пожарный отсек здания?
Ответ. Эвакуационными выходами считаются выходы, полностью соответствующие положениям ч. 3 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом, если коридор, о котором идет речь в подп. б) п. 2) ч. 3 ст. 89, соединяет два пожарных отсека, эвакуация людей может осуществляться по этому коридору через соседний отсек на лестничную клетку. Максимальные расстояния от дверей наиболее удаленных помещений до выхода на лестничную клетку должны соответствовать требованиям СП 1.13130.2009*.
http://www.vniipo.ru/question-answer...
и из 123-ФЗ часть 9 ст.89 (Части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами) ликвидировали.
так что не все так однозначно.... |
| |
|
[15.03.2016 18:03:09] | | Я какраз обеими руками за самостоятельные отдельные выходы из разных пожарных отсеков. |
| |
|
[15.03.2016 18:12:12] | | и мой пост был не конкретно про эвакуацию из общественных помещений расположеных на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, а вообще, т.к. предыдущая ветка относилась в целом к эвакуационным выходам из пожарных отсеков. |
| |
|
[15.03.2016 19:20:36] | | Я думаю, лестничная клетка относится к жилой части здания, поэтому эвакуироваться через нее нельзя.
5.2.7 Размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах и в третьем) этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости – перекрытиями 2-го типа) БЕЗ ПРОЕМОВ. |
| |
|
[15.03.2016 19:53:35] | | что, я пропустил..
п.5.2.7 СП 4.13130 "помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками без проемов"
нельзя из общественно |
| |
|
[16.03.2016 9:18:09] | | <<Я как раз обеими руками за самостоятельные отдельные выходы из разных пожарных отсеков>.
Я как бы тоже, но при определенных условиях допускаю эвакуацию из общественных помещений в л/к жилой части здания.
Либо конструкции л/к (стены - 150 минут, двери - 60 минут), либо выходы из общественных помещений ведут в незадымляемые л/к.
|
| |
|
[16.03.2016 10:00:58] | | "Я как бы тоже, но при определенных условиях допускаю эвакуацию из общественных помещений в л/к жилой части здания".
По-сути, закрытые жилые элитные комплексы (когда в одном здании и квартиры, и фитнес, и магазины, и ресторан, и администрация...) вполне живут и здравствуют. Отнюдь, не в единичном числе.
Значит, "прогрессивная пожарная мысль" вполне допускает такую объемную планировку (хоть и посредством СТУ).
Вот тут меня и убивает постулат (проникший и в нашу область), что "за бабки ты можешь быть более равным среди равных".
А, рассуждения, что, дескать, в СТУ даются эксклюзивные обоснования и уникальные компенсирующие мероприятия - для лохов ушастых.
|
| |
|
[16.03.2016 10:32:02] | | Спасибо ув.Крюгер ®, за мнение.
<<А, рассуждения, что, дескать, в СТУ даются эксклюзивные обоснования и уникальные компенсирующие мероприятия - для лохов ушастых>>.
А, всё потому, что до сих пор делают СТУ на отступления от норм, хотя по закону должны быть разработаны в случаях когда нормативные требования отсутствуют.
Да и сами СТУ тоже бывают разного коленкора. Одни грамотные и разумные, другие действительно бумага для лохов.
ув.Крюгер ®, как я понял Вы обоими руками против выполнения эвакуации из общественных помещений через л/к жилья.
Но, ведь если посмотрите Московские нормы к многофункциональным зданиям, то увидите, что эвакуация организована именно так. |
| |
|
[16.03.2016 10:51:40] | | ЗЫ. СП 160.....2014 знаю, но не разделяю мнение разработчиков. |
| |
|
[16.03.2016 10:55:57] | | Конечно, не для всех классов ФПО считаю данный принцип можно применять. Например, для класса Ф1.1 или для магазинов он точно не подходит. |
| |
|
[16.03.2016 12:08:36] | | ув.Крюгер ®, как я понял Вы обоими руками против выполнения эвакуации из общественных помещений через л/к жилья. (с).
Я уточню свою позицию.
В случае разных пожарных отсеков я против, чтобы один эвакуировался через другой в одном конкретном случае:
- если в отсеках разный контингент и, обязательно, разные владельцы.
При этом (переходим к вашему случаю) эвакуацию в одну лестницу допускаю, если это не связано с пожароопасными помещениями (например, автостоянки) и с массовым пребыванием (например, кинотеатры, клубы..).
Рассмотрим более частный пример: у меня трехэтажный частный коттедж. На первом этаже (нормами допускается) стоянка на 2 автомобиля.
Лично я НИКОГДА не соединю лестницу, идущую с третьего этажа, с автостоянкой.
В гараж буду ходить через улицу, через кухню, через холл...даже через сауну... но лестницу для жилой части здания выполню самостоятельной.
Во всём выше сказанном я не опираюсь на какие-либо нормы, только на "внутренний мир пожарной безопасности". |
| |
|
[17.03.2016 9:15:41] | | Спасибо, ув.Крюгер ®.
Солидарен с Вами. |
| |
|
[17.03.2016 10:45:14] | | Ув. один из них (в запасе) ®, эвакуировать надлежит по изолированным (обособленным) выходам (в т.ч. - нельзя в лестничные клетки подъездов):
Решение ВАС РФ (в нижестоящих инстанциях подробней всё расписано, особенно после первой отмены апелляции)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/72b... |
| |
|
[17.03.2016 11:23:33] | | ув.остатки ГПН ®, чисто законодательно я с Вами согласен.
Но, не разделяю точку зрения нормотворцев. |
| |
|
[17.03.2016 11:54:04] | | "Решение ВАС РФ (в нижестоящих инстанциях подробней всё расписано, особенно после первой отмены апелляции)".
Там в основном перечисление процедурных телодвижений. О сути вопроса - два предложения.
Попробую описать ситуацию глазами специалиста по ПБ:
Парад глупостей.
Фирма имела офис на 1 этаже жилого дома. Имела свой выход на улицу (по всей видимости было менее 300 м2). Со временем докупила смежную квартиру и снесла межквартирную перегородку. Кроме того, ухитрилась перевести присоединенную площадь в статус "нежилые помещения".
Пришёл ГПН и, вполне справедливо, заявил претензии к таким телодвижениям.
Вот, если бы, владелец оставил присоединенную квартиру "квартирой", при этом вместо сноса межквартирной перегородки организовал дверной проем, то...жил бы более спокойно. Поскольку ушел бы от "злых требований" к путям эвакуации и эвакуационным выходам.
Осталась бы только более легкая проблема "глухой перегородки".
Не помню, чтобы ППР2012 (ППБ 01-03) карали за организацию дополнительных дверных проемов. Тем более, что пожарные нормы не дают термина "глухая перегородка". |
| |
|
[17.03.2016 12:50:47] | | Ув. один из них (в запасе) ®, я её могу тоже не разделять (ну или хотя бы как минимум должны быть исключения/, на мой взгляд), но есть как есть. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|