| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[03.03.2016 20:15:23] | | Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Я в области пожарной безопасности новичок, недавно устроился на работу, и уже столкнулся с законодательством РФ по пожаробезопасности, а именно был обвинен в его нарушении. Теперь грозит административный штраф.
Суть дела вот в чем. Я отвечаю за определенный производственный участок, на который был назначен ответственным по приказу ген.директора. К сожалению, по неопытности и незнанию, а может быть в какой то мере по халатности, не уделил особого внимания этому аспекту. В итоге приехал инспектор, осмотрел, выявил 2-3 нарушения. Там на момент проверки был мой заместитель, я о том, какие нарушения были выявлены, не знал. Через какое то время меня вызвали к инспектору, дают протокол и говорят - подписывай.. я подписал, в объяснении к одному протоколу написал "все нарушения уже устранены", ко второму - "все нарушения будут устранены в ближайшее время" по совету инспектора. Потом позвонил своему заместителю, она сказала, что половина из тех нарушений, которые инспектор мне предъявил, оказались вымышленными. Инспектор сказал, что грозит мне административный штраф в размере 15 тыс. Работаю я 2 месяца, испыт. срок еще до конца не прошел.
Подскажите, пожалуйста, могу ли я что то сделать в этой ситуации, снизить штраф, или, если возможно, совсем от него уйти? Если не туда попал, ткните пальцем, пожалуйста, куда написать. Спасибо заранее. |
 | |
|
[03.03.2016 21:04:31] | | 1.Никогда не подписывайте то, чего не было!
2.Протокол-это фиксация административного правонарушения-и практика на 90 процентов,если протокол подписан и вы с ним согласны в момент выявления правонарушения,обжаловать очень,очень трудно в последующем.
3.Чтобы Вам помочь,необходимо посмотреть составленные документы,если можете выложите их(фамилии,адрес,названия уберите маркером),либо выложите текстовую часть.
4.Руководитель(ген.директор) объекта в курсе проверки?
|
| |
|
[03.03.2016 22:57:08] | | Спасибо за отзыв! К сожалению, не знаю как сюда фотографии заливать, поэтому скинул на радикал в хронологическом порядке.
1-й протокол:
http://s019.radikal.ru/i639/1603/a8/...
http://s019.radikal.ru/i643/1603/b9/...
http://s05.radikal.ru/i178/1603/e0/d...
2-й протокол:
http://s017.radikal.ru/i433/1603/7e/...
http://s014.radikal.ru/i329/1603/d4/...
http://s017.radikal.ru/i417/1603/db/...
|
| |
|
[04.03.2016 0:07:50] | | срок проведения проверки превышен-более 20 рабочих дней(1 лист протокола по части 1 ст.20.4 КоАп РФ).Сама проверка подлежит отмене.Так нарушена ст.13 и ст.20, ФЗ-294.Отменяется проверка,автоматом протокол.Обжаловать через прокуратуру.
Для рекомендации: Данные нарушения в форме бездействия.1 и 3 часть должна быть объединена,максимальный штраф 6000.
Кроме того в нарушениях нет конкретного действия:к примеру огнетушитель неисправен №1(а в чем он неисправен?),не правильно установлен(в чем неправильность?).А кроме того неправильное применение и ссылка на СП. |
| |
|
[04.03.2016 0:16:03] | | опечатка максимальный на минимальный,часть 3 ст.20.4-от 6000 до 15000 |
| |
|
[04.03.2016 0:56:48] | | Спасибо за Ваш ответ.
К сожалению, в статье 13 ФЗ 294 есть пункт, предусматривающий продление срока проверки.. Привожу его ниже
"3. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
(Часть в редакции, введенной в действие с 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ."
Предприятие у нас крупное.
"1 и 3 часть должна быть объединена,максимальный штраф 6000."
Простите, не совсем понял, о каких частях идет речь?
|
| |
|
[04.03.2016 2:01:38] | | По первой части должно быть предупреждение. Было письмо глав.года что назначать предупреждение за впервые совершенное нарушение обязанность инспектора. Это также позволяет и сам Коап Рф. Если нет обжаловать вышестоящему инспектора с ссылкой на это письмо. Само письмо где_то на норм лорд выложено. По третей части дело должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения так как на момент составления протокола данные нарушения уже были устранены. Ещё раз повторюсь: на момент составления протокола! Иных доказательства материалы дела не содержат. Ну и конечно описание самого события неполное как тут писали выше. |
| |
|
[04.03.2016 2:02:54] | | Прошу прощение за опечатки с телефона не удобно текст набирать)))) |
| |
|
[04.03.2016 10:03:27] | | Так я не понял у Вас на предприятии проверка была продлена или нет?
Судя по протоколу никаких иследований и экспертиз не проводилось,а значит нет оснований увеличивать срок проверки.Протокол содержит только одно распоряжение.
Часть 1,3 ст.20.4 КоАП- по ним Вас привлекли,они на обратной стороне 1 листа.
Нарушения по которым Вас превлекли-допущены Вами в форме бездействия.Поэтому должны быть объединены и санкция выносится по одной части(3)-так как она содержит больший штраф. (ст.4.4 КоАП РФ) |
| |
|
[06.03.2016 15:58:06] | | противник плохого Начальник сказал что была продлена, но я не очень ему доверяю.. А у кого еще спросить не знаю. Где можно посмотреть, продлевалась проверка или нет? Мой участок - малая часть всего предприятия. Это обязательно должно указываться во всех протоколах, продлевалась проверка или нет? Или проверка продлевается не по всему предприятию, а по конкретным участкам для конкретных должностных лиц, и должна фиксироваться в протоколах по этим участкам?
sade Вы не могли бы поподробнее рассказать про предупреждение? Про "норм лорд" я вроде понял, это ресурс с нормативными документами. Но как дальше на нем ориентироваться? Кто такой глав года?) Прошу прощения за свою неосведомленность. И еще, правильно ли я Вас понял: протокол составляется после осмотра, после этого проходит какое то время, и если мы устраняем нарушения, являющиеся основанием для наложения административного наказания, то они не имеют права привлечь к ответственности? Мне говорили, что штрафуют в любом случае.. Еще мне сообщили, что предписания были выданы зам. ген. директора, который мне ничего не сообщил.
Еще, если можно, объясните пожалуйста, каким образом неконкретность инспектора в обозначении правонарушения (к примеру, "установка огнетушителей не соответствует ГОСТу"), может помочь мне в данном деле? Это где то прописано, как инспектор должен описывать правонарушения, и как это повлияет на возможность обжалования этих самых нарушений?
Спасибо огромное всем за помощь! |
| |
|
[06.03.2016 16:35:05] | | Посмотрите что в акте проверки написано. С ним Вас тоже должны были ознакомить. |
| |
|
[06.03.2016 16:39:07] | | Здесь на самом деле скорее банальная ошибка в сроках проведения проверки |
| |
|
[06.03.2016 23:27:46] | | В силу прямого указания в пункте 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 № 260-ст ГОСТ Р 12.2.143-2009 «ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.
Национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 в собственном предисловии содержит положение: «Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации – ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения"».
Пункт 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 г. № 152-ст) определяет: «Национальный стандарт применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности».
При этом в России нет ни одного нормативного правового акта, который содержал бы прямое указание на необходимость выполнять требования добровольного национального стандарта ГОСТ Р 12.2.143-2009 применительно к изготовлению планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» совершенно не содержит в себе каких-либо требований к планам (схемам) эвакуации. Поэтому планы эвакуации не нуждаются в подтверждении своего соответствия требованиям этого Регламента через выполнение какого-либо национального стандарта.
В соответствии с пунктом 7 ППР РФ «На объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре» – здесь нет ни прямого, ни косвенного указания на соблюдение какого-либо национального стандарта.
Поэтому, когда инспектор ГПН включает в предписание незаконное (нормативно не обоснованное) требование выполнить план эвакуации именно в фотолюминесцентном исполнении по ГОСТ Р 12.2.143-2009 «ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», то он тем самым одновременно совершает сразу два уголовно наказуемых деяний: одно под названием "Превышение должностных полномочий", а второе под названием "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности", выражающееся в «незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица».
|
| |
|
[06.03.2016 23:35:04] | | есть такой текст, из которого можно вам ВЫБРАТЬ подходящее для вас (представляю текст:
Я так и думал, что протокол окажется обо всем и конкретно ни о чем. Этот протокол является шаблоном-копиркой, который инспектор использует практически без привязки к конкретному объекту. Поэтому разбирать такой протокол по существу в суде нельзя и просто не возможно, иначе получается разговор с безумным. То есть это все равно, что на высказывания безумца пытаться приводить аргументы для их опровержения.
Таким образом, следует использовать тактику врага. То есть, раз инспектор голословно утверждает в протоколе, что нарушение есть, следует заявлять, что такого события вообще нет. То есть либо инспектор совершает подлог осознанно, либо это видел на другом объекте и по халатности записал на ваш объект.
Надо судью поставить тем самым перед статьей 1.5 КоАП "3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Как же это сделать?
Надо подвести судью к статье 24.5 КоАП "1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения". То есть, используя то, что протокол НЕ ПРИВЯЗАН! к вашему объекту и содержит общие формулировки, надо заронить в судью сомнения в том, есть ли вообще данные, подтверждающие сам факт «нарушения требований пожарной безопасности" или же протокол является простым набором пожарных лозунгов.
Такое сомнение у судьи непременно возникнет, когда ей укажут на нарушение Статьи 28.2 КоАП при составлении протокола "2. В протоколе об административном правонарушении указываются ... место, время совершения и событие административного правонарушения ..." Потому что в протоколе вместо КОНКРЕТНОГО места совершения нарушения указано некое общее расплывчатое "место" - ул. дубровская, д. 6". А в этом доме кроме ооо "эталон" есть еще и другие ооо и, очевидно, нарушения у них. "пути эвакуации загромождены" - какие пути? куда они ведут и откуда? Надо утверждать, что такого события НЕТ! и приложить акт произвольной формы о том, что пути свободны!, а инспектор сделал подлог, то есть нет такого события вообще, а если и есть, то не у нас а В ДОМЕ 6 где-то тааам... не на нашей территории.
Напомню, что в силу статьи 18 закона 294-го инспектор обязан "9) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями". Инспектор уже не сможет ничего доказать, так как местом обозначил дом 6 (не указал ни этаж, ни номер помещения!!!)
И все по тому же принципу - отверстия не заделаны" - какие отверстия? где именно? "пересекающие преграды" - какие преграды? ВОТ ВАМ АКТ, что у нас все отверстия ЗАДЕЛАНЫ, а инспектор совершил подлог.
"полы отделаны горючими материалами" - как инапектор это узнал? неужели поджигал?, а если поджигал, то разве так надо доказывать горючесть!!!
|
| |
|
[06.03.2016 23:43:12] | | Уважаемый ибо ®
Протокол об административном правонарушении уже подписан. |
| |
|
[06.03.2016 23:51:51] | | да.. был такой обидный опыт.. после подписанного протокола никто ничего слушать-слышать уже не хочет... может заявить, что протокол подписан под давлением в состоянии неадекватного перенапряжения, подтвердить справкой о высоком давлении... ну тут уж я фантазирую - такого опыта - не имею
|
| |
|
[06.03.2016 23:56:49] | | есть на форуме такой "зам" (ник такой у него) вот он, если имеет время (желание) - ТОЧНО сможет помочь, это уж точно |
| |
|
[07.03.2016 3:17:10] | | За добровольное устранение нарешений административное дело не может быть прекращено. Данные действия расцениваются как смягчающие обстоятельства. (п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.
КоАП РФ, Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"
4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Поэтому вы не являетесь должностным лицом и несете ответственность как гражданин. А это от 2-х до 3-х тысяч рублей. |
| |
|
[07.03.2016 9:22:06] | | Мда... Грамотеев то собралось))) где Вы увидели нарушения сроков проверки????? Избежать ответственности не получиться... Штраф можно уменьшить, либо просить о применении статьи 2.9 КоАП РФ (устное предупреждение в таком случае)... Но вряд ли такое получиться, нам запретили выносить "предупреждение" по малозначительности и использовать схему "половина от минимального" для должностных лиц... Оплатите 6 т.р. И живите дальше.... |
| |
|
[07.03.2016 11:39:03] | | Главный гос, я 2 раза написала что до составления протокола! А это означает, что протокол составлен при отсутствии события административного правонарушения, о чем в самом протоколе имеется объяснение Лвока!применять положения ст.4.3 Коап не корректно в данном случае, так как там речь идёт об устранении нарушений до вынесения Постановления.
Главный год это конечно же опечатка я извинилась постом ниже пишу с телефона. Имела в виду главный гос. Само письмо было выложено и здесь в какой-то из тем ссылку в настоящий момент дать не могу.
Про снижение штрафов для д/л вообще убили.... Этого никто и не разрешали,да и Коап не позволяет это делать! Только если штраф превышает 50000рублей.
По поводу времени составления протокола. Раньше протокол составлялся немедленно по истечении 2 суток или по окончании ад.расследования. Сейчас в соотв. С прим. К ст. 28.1 Коап Рф дело об а.п. Может быть возбуждено только после составления акта,если нарушения были выявлены при проверке в ходе осуществления гос.контроля если не требуется применение взд. Вы слишком мало выложили исходных данных о проверенной проверке. В акте были указанные вами нарушения или нет? Вас вообще с актом знакомыми и сам акт прилагается к материалам дела? Т.е. Указано в протоколе о его наличии? Вообще конечно срок составления протокола не является пресекательным и не влияет на безусловно отмену Постановления, если оно вынесено в пределах срока давности. |
| |
|
[07.03.2016 11:58:19] | | Как это "отсутсвует событие"????? Если он что-то устранил, значит событие было?)))) Про половину штрафа согласен, 6 000 рублей не располовинить.... И положение ст. 4.3 КоАП, тут УМЕСТНЫ. |
| |
|
[07.03.2016 16:12:24] | | отсутствует потому что его нет на дату составления протокола! Писала я про ст. 4.2, а написала 4.3, ну что ж каюсь невнимательна)))
Давайте рассмотрим пример... У меня проверка выявлено нарушение ну например не переосвидетельствованы огнетушители. Инспектор сразу протокол не составляет и дело не возбуждает! Я в этот же день меняю огнетушители, т.е. нарушение устранено до возбуждения дела. Может ли инспектор составить протокол за это нарушение по завершению проверки?
В соответствии со ст. 24.5 КоАП Рф:Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) отсутствие события административного правонарушения;2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); и т.д.
В данном случае дело даже не может быть возбуждено, так как события уже нет! Вот если бы дело было возбуждено, то устранение события можно было бы рассматривать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. |
| |
|
[07.03.2016 16:54:13] | | Sade, по Вашей логике: едет автомобиль со скоростью 150 км/ч, ему палкой машет гаишник, водитель останавливается, т.е. устраняет нарушение до составления протокола гаишником - отсутствие события?:-) У меня были случаи, когда протокол составлялся через почти 2 месяца, после выявления нарушения (20 раб.дней проверка, потом долго уведомлял ПОЧТОЙ юр.лицо о составлении протокола, никто не явился и я составил протокол), про рассмотрение и вынесение постановления вообще молчу, бывает и 3-4 месяца после выявления нарушения, конечно мелкие нарушения до составления протокола и вынесения постановления уже устранены, но это не освобождает от ответственности за их совершение, максимум как смягчающее обстоятельство. Что касается непосредственно данного случая, у меня такое мнение, что инспектор кроме этих ничего не знает и не проверяет, я так понял объект достаточно большой, а нарушения какие-то детские, я такие нарушения прошу устранять до окончания проверки и вообще их в акт не включают, как-то несерьезно:-) |
| |
|
[07.03.2016 17:10:12] | | Samospasatel
нарушения пдд не длящиеся в отличии от нарушений ппб и срок привлечения к административной ответственности тоже разный поэтому Ваш пример не совсем удачный. Гаишник останавливая нарушителя нарушение пресекает, а инспектор пож.надзора пресекает нарушение выдав предписание. Кроме того, если гаишник останавливает, то он Вам предъявляет доказательства события, т.е. показания радара.Что скажете на это? В противном случае я гаишнику скажу что скорость я не превышала и доказательств не представлено соответственно дело подлежит прекращению за отсутствием события ад.правонарушения.
Вы уведомляя юр.лицо о составлении протокола имеете на руках какие-нибудь другие доказательства помимо протокола также, например акт проверки, который Вы наверняка впишите как документ прилагающийся к протоколу. Не так ли? Речь о фиксации нарушения до составления протокола. В данном случае событие не зафиксировано. Либо данные заявителя темы неполные |
| |
|
[07.03.2016 17:37:06] | | Sade, не все нарушения и требований ПБ длящиеся, нарушения зафиксированы в Акте проверки, я так понял. |
| |
|
[07.03.2016 22:15:31] | | igornev ® [07.03.2016 9:22:06
Мда... Грамотеев то собралось))) где Вы увидели нарушения сроков проверки?????
А Вы,что считать разучились?Посчитайте количество рабочих дней указанных в протоколе.Если Вы очевидное не видите,не надо свои незнания здесь показывать! |
| |
|
[07.03.2016 22:29:29] | | Уважаемый peresvetIvan.
Вам необходимо на рассмотрение АД предоставить ходатайство.Вы имеете право это сделать.Укажите в ходатайстве свое несогласие с указанными нарушениями.Как здесь указывалось.( огнетушитель неисправен №1(а в чем он неисправен?),не правильно установлен(в чем неправильность?). По планам эвакуации как здесь указано.Обязательно узнайте,если проверка не продлевалась - нарушения сроков проведения проверки укажите.(за сроками следит прокуратура,они считать умеют).Нарушения сроков проведения-это серьезный проступок.Результаты проверки будут отменены,в том числе и Ваш административный протокол.
|
| |
|
[08.03.2016 8:46:15] | | а какие варианты неисправности огнетушителя могут быть? |
| |
|
[08.03.2016 11:20:46] | | igornev ®[08.03.2016 8:46:15]
Вы меня пугаете,возьмите ППР 390 и паспорт на огнетушитель,там все прописано от пломбы до раструба. |
| |
|
[08.03.2016 12:26:53] | | Вы назначены ответственным за ПБ на объекте, как давно до проведения проверки? Обучение пожарно-техническому минимуму руководитель организации вам обеспечил? Если нет, то это целиком и полностью его нарушения. Протокол тогда составлен неправомерно... |
| |
|
[08.03.2016 13:00:10] | | http://www.norm-load.ru/PB/INF_DND/2...
Посмотрите в конце в выводах указано что если нарушения устранены до окончания проверки, то дело не возбуждается. там же про предупреждение. Это не письмо глав госа, но тем не менее, если будете обжаловать не в суде, а вышестоящему д.л., то должно сработать))) не любят у нас когда такие указания не выполняются.... |
| |
|
[08.03.2016 21:34:16] | | главный гос
Почему я не являюсь должностным лицом? Мне показалось, что функции, которые я выполняю, похожи на организационно-распорядительные (в т.ч. руководство находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы и др.). Однако, по данным параметрам не подхожу: "к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)"
sade
с актом меня никто не знакомил, как и с предписанием. Сказали, что предписание и акты подписывал зам. ген. директора. Меня ознакомили только с протоколом. В протоколе об акте никаких упоминаний не нашел.. Буду искать акт проверки. А без акта возможна фиксация правонарушения, например сразу в протоколе? Объясните пожалуйста еще такую вещь, почему говорят что уплатить нужно будет мин. сумму 6 тыс? Инспектор сказал, что меньше 15 никак не получится. 6 это уже как то более реально, но не могу понять, по каким критериям оценивается сумма штрафа, если указан диапазон от 6 до 15.
Прочитал письмо военного эксперта, выявил в выводах несколько полезных для меня пунктов, но, к сожалению, не нашел у него ссылок на какие то документы, поэтому в суде не знаю как смогу доказать, что "при выявлении правонарушения, которое добровольно устранено до окончания проверки (в моем случае протокол по части №3), дело об админ. правонарушении не возбуждается, должностное лицо ограничивается устным замечанием".. хотя можно попробовать на этом основании попросить возмещения денег у начальства.
l-tanton
ответственным назначен за месяц до проверки, как и все предприятие, в соответствии с приказом ген.директора. инструкцию по пб читал, но не думаю что там было указано в каком исполнении должен быть план эвакуации, и что в вент. камере нельзя хранить вещи и дверь должна быть всегда закрыта, во всяком случае, не помню этого.. еще в связи с этим вопрос, что является вент. камерой? среди наших специалистов тоже возник спор из-за этого. У нас в этом помещении установлен вентилятор с воздуховодом, но само помещение называется теплопункт. Является это помещение венткамерой?
Подскажите, инспектор может явится еще раз для проведения повторной проверки, например, если я буду обжаловать зафиксированные им решения? Просто уже зафиксировал на протоколах что нарушения "уже устранены" и "будут устранены". Не знаю как я буду их обжаловать, ведь этими утверждениями я уже косвенно с ними как бы согласился.
Всем огромное спасибо за Вашу помощь! А женщин с праздником) |
| |
|
[09.03.2016 20:39:50] | | Ответ так и не получил.. прошу обяснить, хотя бы, почему назначается минимальная сумма 6 тыс, если инспектор сказал 15. Чем регулируется размер штрафа? Завтра суд, желательно хотя бы немного ориентироваться в этом вопросе. Спасибо заранее |
| |
|
[09.03.2016 22:33:15] | | Peresvetlvan, за нарушения ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрен штраф от 6 до 15 тысяч рублей. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В Вашем случае штраф должен быть назначен в пределах минимальной санкции, т.е. 6 тыс.рублей, покрайней мере большинство инспекторов со мной согласятся, у Вас имеются смягчающие обстоятельства (п.2 и п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ - устранение нарушение до вынесения постановления, но это надо как-то на рассмотрении дела доказать (фото и т.п.)), отсутствуют отягчающие обстоятельства (ст.4.3 КоАП РФ), кроме этого Вы наверняка впервые за год привлекаетесь к адм.ответственности, нарушения несерьезные. Почему инспектор Вам сказал, что штраф минимум 15 тыс.рублей неизвестно, возможно хотел Вас обрадовать при рассмотрении дела дав 6 тысяч, но при условии, что Вы не будете обжаловать его постановление, а может и на взятку намекал, мол штраф можно уменьшить:-) |
| |
|
Aleksan ®
[10.03.2016 15:04:50] | | Протокол осмотра и фототаблицы нарушений инспектором не составлялись. В протоколе конкретики места совершения нет. Составьте грамотное ходатайство о прекращении производства по делу по аргументам которые описал ИБО и вперед на рассмотрение. На рассмотрении переговорите с инспектором а лучше с начальником отдела, скажите что мол только устроился да и денег и так нет, и что вынужден буду обжаловать штраф начиная от вышестоящих госов до суда в последней инстанции, засвети ходатайство. И по хорошему попроси их выписать предупреждение, мол не хочу ругаться но вынужден буду... им это тоже не нужно... выпишут предупреждение и им нормально и вам. |
| |
|
[10.03.2016 16:28:27] | | Aleksan, не заморачиваейте голову Peresvetlvan-у, какой протокол осмотра? нарушения наверняка зафиксированы в Акте проверки, фототаблица нарушений это право инспектора, а не его обязанность. Предупреждение никто не даст, как ни пугай инспектора, т.к. такой санкции по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нет. Сейчас научите Peresvetlvan-а, так что еще 2 протокола вообще на юр.лицо составят и дадут штраф 150 тыс.рублей, тогда он ещё и от своего директора завода получит по шапке. Пускай тихо мирно получит свои 6 т.р., тем более есть за что, хоть это и несерьезные нарушения, а потом своему директору пусть доказывает, что ещё немного работает, может он ему премией возместит оплаченный штраф. |
| |
|
Aleksan ®
[10.03.2016 16:42:43] | | Не пытаюсь учить, боже упаси. Все же взрослые люди. если человек спрашивает что можно сделать и хочет что-то делать, то получи советы и думай сам как лучше... Конечно есть шанс попасть на штраф юрлица, но если уж такое крупное предприятие думаю тут и без него юрлицо привлекут. А уж взаимоотношения с руководством испортить - мы то откуда знаем какие там отношения и испортятся ли они или нет. Фототаблица да не обязанность, но это к тому что если в протоколе не указано конкретное место, то это неустранимое сомнение которое должно трактоваться в пользу привлекаемого, и доказывать обратное он не обязан хотя имеет право, и при наличии грамотного ходатайства плюс возможно своей фототаблицы с подписями свидетелей где нет нарушений - все это в суде при обжаловании будет чего-то да и значить. А с этими аргументами можно попробовать договориться с инспекторами, не наезжать - а именно договориться. Но это нужно знать инспекторов конечно, может и не стоит с ними общаться вообще (есть такие) подождать рассмотрения, а уже потом в установленные сроки в суд и в суде доказывать обратное, благо аргументы есть. |
| |
|
[10.03.2016 16:58:03] | | На счёт конкретики места совершения нарушений, инспектор на суде выйдет с ходатайством о привлечении в качестве свидетеля того лица, который с ним ходил по предприятию и тот скажет, в каком месте, что нарушалось, наверняка подтвердит факт нарушений на момент непосредственно проверки и все, суду этого будет достаточно. Инспектора со мной согласятся, очень мало подобных случаев проигрываются в суде, я (инспектор) по крайней мере ни одного такого дела не проиграл, если и были мелкие косяки в оформлении протокола и т.п., то судья просто пальчиком погразил и сказал, чтобы в следующий раз повнимательнее был. Другое дело, когда обжалуются требования ПБ, которые двояко понимаются, тогда да, хороший юрист может и отстоит, но в данном случае нарушения элементарные, хоть и коряво написаны. |
| |
|
Aleksan ®
[10.03.2016 17:26:41] | | То что вы инспектор это понятно. На счет того что инспектор вызовет того или иного - это в данный момент "шкура не убитого медведя" Вызовет. Или нет. Да и подтвердит ли или нет. если человек с предприятия сам на себя будет наговаривать то это уже тупик конечно))тут ничего не поделать. На счет мелких косяков и опечатак в протоколе - вы правы ни один суд не отменит, максимум отправит инспектору обратно протокол на доработку, даже если в ФИО нарушителя ошибка будет. Но тут идет речь не о мелких касяках. Тут нет достаточных сведений и доказательств о месте правонарушения и его наличии т.е. события правонарушения как обязательного признака состава правонарушения. |
| |
|
[10.03.2016 17:44:56] | | Из решения суда в котором я принимал участие и в котором одним из оснований отмены послужило именно то, что материалами дела не доказано и не надлежащим образом не зафиксировано событие правонарушения:
"Как следует из протокола об административном правонарушении,
Управлением было выявлено: - загромождение различными материалами,
изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами
эвакуационных путей и выходов, проходов, коридоров и тамбура
помещения сторожа; - хранение инвентаря, материалов и устройства
вешалок для одежды и в эвакуационных путях выходах – в тамбуре выхода
из помещения сторожа; - помещения в здании (раздевалка, подсобные и
складские) не оборудованы исправной системой противопожарной защиты
объекта – автоматической установкой пожарной сигнализации.
Однако, материалы проверки и административного дела не содержат
описания и фиксации того, в помещениях каких конкретно зданий
(строений, сооружений) производился осмотр, в чьем владении и
пользовании данные помещения находились на момент проверки, а также
чьи предметы и оборудование были обнаружены в данных помещениях.
9
Приложенные к материалам проверки фототаблицы также
надлежащим образом не фиксируют место расположения конкретных
помещений и не подтверждают эксплуатацию Обществом изображенных
на них объектов.
Из анализа материалов проверки не представляется возможным
соотнести места хранения изображенных на фототаблицах веществ и
материалов с объектами, на которых Общество осуществляет свою
деятельность. Из фотографий, на которых по утверждению
административного органа расположен эвакуационный выход,
загроможденный посторонними предметами, однозначно данный вывод
сделать нельзя, на фото изображен свободный проход к двери..."
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что материалами административного дела не доказано, что Общество
является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также
документально не зафиксировано событие правонарушения, в
процессуальных документах не отражено какие конкретно действия
(бездействие) Общества имели место в ходе проверки и которые бы
образовали объективную сторону вменяемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.
Все сомнения, исходя из положений указанной нормы, должны
толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
Оценив согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные доказательства,
апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины Общества в
совершении вменяемого правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава и события административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, заявитель привлечен к
административной ответственности Управлением неправомерно.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является
незаконным и подлежит отмене.
Решение суда области также подлежит отмене в связи с
недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в
соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или
изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,
пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, ...дцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда ... области от 08.10.201.. по
делу № А14-... отменить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об
административном правонарушении № ... |
| |
|
[10.03.2016 18:34:43] | | Я имею ввиду если суд вызовет как свидетеля именно того человека, который непосредственно присутствовал при проверке, а он, поклявшись в суде на библии:-) , скажет, что действительно данные нарушения имели место быть и уточнит места нарушений. Что касается приведенного примера, он, в том числе, подтверждает моё мнение, ведь постановление было отменено уже ...дцатым арбитражным апелляционным судом, и то, в совокупности с другими недостатками материалов дела, которые я не знаю. В нашем случае все очевидно и понятно, мне по крайней мере (но конечно надо увидеть весь материал адм.дела:правоустанавливающие документы, приказы, инструкции, акт проверки и т.п.) |
| |
|
Aleksan ®
[11.03.2016 10:34:24] | | Ну если придет и поклянется))) то наверное да... но, как я понимаю при проверке был только инспектор и представитель фирмы. Не думаю что представитель фирмы, зная что фактических доказательств наличия этих нарушений нет, будет давать показания против. Я тоже бывший инспектор с 15ти летним стажем, и на моей практике были подобные дела в т.ч. проигранные нами, после которых мы на объекте всегда (или почти всегда) делали фототаблицы особенно режимных нарушений. Тогда в суде при обжаловании никаких вопросов не возникнет. Представляешь грамотные фотоматериалы, лучше если есть еще протокол осмотра с подписями свидетелей, вот тогда железяка, обжаловать практически невозможно. А тут ....При настойчивом подходе можно обжаловать в суде. В первой инстанции вряд ли, поскольку первая инстанция почти никогда не разбирается в вопросе и формулирует что нарушения доказаны протоколом и тд. и тп, а вот вторая - запросто. |
| |
|
[12.03.2016 20:40:33] | | Спасибо всем за помощь и потраченное время.
Поехал я на рассмотрение дела, а инспектор второй протокол по 3 части быстренько забрал, и сказал что решили отменить в отношении меня 2й протокол, т к работаю недавно, неопытный, и т.п. и оставить протокол по части 1, ограничившись предупреждением :) Вот так мне повезло. За пару дней до этого с ним поругалась моя заместительница, доказывая, что половина нарушений недействительны. Может это как то повлияло на исход дела, не знаю.
А по поводу того что вызвали бы свидетеля - а их было двое, так они бы подтвердили, что нарушения липовые. Не все конечно, но большинство. Фотографий он, кажется, не делал. Хотя я, честно говоря, уже готов был смириться со всеми решениями суда и ничего не обжаловать, потому что один знакомый посоветовал с судом и упр. МЧС не ссориться, что в итоге, по его словам, могло привести к проверкам охраны труда, экологии и т.д. |
| |
|
[12.03.2016 20:55:35] | | Как я и говорила))) по 3 части должны прекратить по первой предупреждение. Поздравляю! |
| |
|
[12.03.2016 21:06:40] | | Уважаемый peresvetIvan ®
Скорее всего инспектор или его начальник данный сайт посещают,свои протоколы прочитали,а также мнение людей почитали.
А у нас нет предупреждений,запрещают их накладывать.Неправомочно,но приказ есть приказ.
|
| |
|
Aleksan ®
[21.03.2016 10:07:00] | | Поздравляю... В следующий раз подготовьтесь к проверке заранее)) |
| |
|
[21.03.2016 10:08:19] | | противник плохого ® Вы правы, во многих управлениях также обстоят дела с предупреждениями
|
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|