| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[04.02.2016 9:32:08] | | Проверки, проводимые прокуратурой в нашем регионе, заканчиваются следующим образом. Выносятся три постановления по разным частям статьи 20.4, которые направляются в отдел надзорной деятельности с настойчивым предложением вынести постановления по каждой части статьи.Сумма штрафов, как вы понимаете очень внушительная, что для специалиста по ГО или ОТ, ответственного за ПБ объекта является крахом семейного бюджета. Этого мало. Выносится представление руководителю с требованием наказать этого несчастного ещё и в дисциплинарном порядке.
Знаю, что данная тема уже обсуждалась, но может быть есть какие-то изменения или свежие судебные решения. Прошу откликнуться специалистов, поднаторевших в данной области. |
 | |
|
[04.02.2016 10:41:06] | | Интересно, у нас наоборот - прокуратура ратует об объединении административного производства. Тут два выхода: 1) должностное лицо отбирает у привлекаемого лица письменное ходатайство об объединении в одно производство, удовлетворяет его и, соответственно, выносит одно постановление, несмотря на настойчивые просьбы надзорного органа. Закон не нарушен, хоть и возможны натянутые отношения, но мы по месту вообще заворачивали неправильно составленную административку обратно, и ничего, пообижались и дальше в рабочем порядке продолжаем жить. 2) Должностное лицо выносит три постановления, привлекаемое лицо обжалует их в судебном порядке. А больше никак по моему мнению. |
| |
|
[04.02.2016 10:41:11] | | Интересно, у нас наоборот - прокуратура ратует об объединении административного производства. Тут два выхода: 1) должностное лицо отбирает у привлекаемого лица письменное ходатайство об объединении в одно производство, удовлетворяет его и, соответственно, выносит одно постановление, несмотря на настойчивые просьбы надзорного органа. Закон не нарушен, хоть и возможны натянутые отношения, но мы по месту вообще заворачивали неправильно составленную административку обратно, и ничего, пообижались и дальше в рабочем порядке продолжаем жить. 2) Должностное лицо выносит три постановления, привлекаемое лицо обжалует их в судебном порядке. А больше никак по моему мнению. |
| |
|
[04.02.2016 11:46:31] | | Ув. Legos ® , почитайте про идеальную совокупность - Вам всё станет ясно. В одно время (акт проверки от одного числа и времени), в одном месте (по одному адресу), в одной области охраняемых отношений.
З.Ы.: +законодатель помог, внеся в КоАП запрет на составление протокола до оформления акта (примечание к ст.28.1 КоАП РФ). |
| |
|
кат
[05.02.2016 14:01:37] | | Ткните своей прокуратуре положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП (при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.) Из этого следует, что если это была одна проверка, одного объекта, то вы при вынесении постановления ОБЯЗАНЫ применить ч.2 ст.4.4 КоАП и применить административное наказание по той части ст. 20.4. КоАП, которая имеет более строгое наказание ( например, прокуратура возбудилась по ч.1, ч. 3 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ - вы объединяете эти дела, применяя ч.2 ст.4.4. КоАП и выносите ОДНО постановление (в постановлении указываете, что виновное лицо:1) признается виновным по ч.1,ч.3, ч.4 ст.20.4; 2) назначаете адм.наказание по ч. 4 ст. 20.4 (т.к. она содержит более строгое наказание) и ВСЁ. Такого же мнения придерживается у нас судейское сообщество и прокуратура. Но как говориться в каждом монастыря свой устав. Проявите дипломатию и настойчивость при общении с прокуратурой в данном вопросе и возможно вы придёте к консенсусу. |
| |
|
[05.02.2016 14:25:02] | | Ув. кат! Безусловно читал данную статью.Абсолютно согласен с Вами. Наказание в пределах наибольшей санкции. Но для того, чтобы применить ч.2 ст.4.4 нужна, помимо прочего, некая идеальная совокупность. При попытке понять что это такое, имело место закипание мозга. И потуги доказывать прокуратуре, что её работники не знают законодательства обречены. Собственно это они и принуждают ОНД выносить постановления по каждой части статьи. Здесь нужна судебная практика. Разумеется положительная. |
| |
|
кат
[09.02.2016 16:00:48] | | Ув. Legos! В упрощенном смысле идеальная совокупность -это совершение лицом ОДНОГО действия(бездействия), содержащего составы адм. правонарушений... Т.е. если нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, по одному адресу, в одно и то же время, то это идеальная совокупность(применяем ч.2 ст. 4.4. КоАП). Есть ещё реальная совокупность-это значит, что наказание назначается за каждое адм.правонарушение в отдельности(т.е. адм.правонарушения были образованы разными фактическим обстоятельствами и не вытекают из одного действия). Почитай дела №А04-334/2010, А04-5709/2010, А04-4177/2010 Арбитражного суда Амурской обл. Из личного опыта скажу, что у нас судьи даже умудряются принимать решение об объединении дел даже в том случае, когда проверка проводилась по разным адресам, в разное время в отношении одного должн.лица,ссылаясь на ч.2 ст.4.4.КоАП и даже обжалование в Областном суде нам не помогло.Можешь почитать наш опыт -ссылка- https://karpinsky--svd.sudrf.ru/modu... |
| |
|
[09.02.2016 16:11:39] | | Ув. Legos ®, не могут принудить (никто не вправе вмешиваться в процесс вынесения решения). Выносите спокойно объединённое постановление и направляйте копию в прокуратуру - пусть попробуют обжаловать и убедить суд вынести 3 различных санкции (ухудшения положения привлекаемого лица ни один суд не допустит, тем паче - с учётом современных экономических реалий). |
| |
|
[10.02.2016 9:19:27] | | Ув.кат! Большое спасибо! Именно этого я и ждал! Судебный прецедент с положительным решением.
Ув. остатки ГПН! Принудить не могут, но какой инспектор будет спорить с прокуратурой? Впрочем тут сам инспектор источает желчь и горит желанием. Моя задача в данной ситуации помочь организации сохранить лицо, а отдельному работнику семейный бюджет. |
| |
|
правда
[10.02.2016 11:54:40] | | а вот Рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2015
10. Вопрос:каким образом суду следует применять нормы частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, если в ходе одной проверки в деятельности одного субъекта хозяйственной деятельности установлено сразу несколько административных правонарушений, предусмотренных разными частями статьи 20.4 КоАП РФ?
Ответ:необходимо применять часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, вынесение отдельных постановлений по каждому составу правонарушения (например, отсутствие обучения сотрудников противопожарным мерам – часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствие огнетушителей – часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации – часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) является обоснованным.
|
| |
|
ГОСТЬ
[11.02.2016 8:27:57] | | Проконсультируйте пожалуйста: в городе введен особый противопожарный режим, так уж вышло, что проверка в отношении моей организации проводилась как раз в этот период, хотят привлечь по части 2 статьи 20.4 КоАП ФР, это правомерно?????????? |
| |
|
[11.02.2016 9:33:12] | | Когда нашу лицензию проверяли, мы с дуру показали три объекта в трех районах города. В результате три разных суда, три штрафа. Со слов инспектора, если бы был один район, было бы одно дело и один штраф. |
| |
|
[11.02.2016 10:53:35] | | ГОСТЬ. Смотря какое нарушение вы допустили. Если инспекторами будет доказано что именно в этот противопожарный режим вы его совершили. |
| |
|
ГОСТЬ
[11.02.2016 11:54:33] | | проверка внеплановая по исполнению предписания |
| |
|
правда
[11.02.2016 12:29:40] | | если следовать логике то если проверка проводится по наличию решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима или при плановой или внеплановой проверки выявлены нарушения, которые определены в постановлении об установлении особого противопожарного режима, правонарушение необходимо квалифицировать по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Но по закону можно привлечь и по 2 части при проверке предписания, судебная практика поддерживает. |
| |
|
ГОСТЬ
[11.02.2016 12:33:27] | | но ведь МОИ нарушения это МОИ нарушения и они не связаны с тем что на территории введен особый режим????? просто не повезло что совпали обстоятельства - срок исполнения предписания и особый режим, так что ли???!?!?!?!?!? |
| |
|
правда
[11.02.2016 12:43:22] | | печально но так. законодательство наше далеко не совершенно, 3 года назад об этом говорил Воронов С.П., собирались вносить изменения но до сих пор все тихо. |
| |
|
[11.02.2016 12:45:53] | | Ув. ГОСТЬ, для начала Вы должны нарушить именно условия этого режима (то есть именно то, что прописано в Распоряжении о введении ОППР", а не просто в ППР). Ну а вообще рассматривающее дело лицо (орган) имеет право переквалифицировать ч.2 в ч.1. |
| |
|
[11.02.2016 14:18:21] | | Привлечь по внеплановой проверке исполнения предписания по ч. 2 ст. 20.4 не могут. Нарушения были выявлены первично не в особый противопожарный режим. Практика арбитража есть. |
| |
|
[11.02.2016 18:56:59] | | Ув. данил008 ®, а ссылочку можно? Как-то неправильно выходит. 20.4 состав - с момента обнаружения (временем совершения считается не "год назад", а сейчас), а если здесь-и-сейчас действует ОППР, то это ч.2 |
| |
|
123
[11.02.2016 22:41:54] | | Legos, Вам необходимо при рассмотрении дела подать инспектору ходатайство о применении ст. 4.4. КоАП РФ. Сейчас все суды (арбитр. и общей юрисд) под управлением ВС РФ, а он считает, что нужно объединять.
ГОСТЬ, если Ваше нарушение выявлено в условиях особого против. режима то нарушение квалифицируется по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. |
| |
|
[12.02.2016 9:51:44] | | В Амурской области суды в подобных случаях дела объединяют, а в Волго-Вятском округе разъединяют. Есть решения судов и в ту и в другую сторону. Вот она какая- федерализация. Куда податься человеку беззащитному с грошовой зарплатой и минимумом юридических знаний. В судах и прокуратуре работают инопланетяне. В двух случаях инспектора с остатками совести по части 1 выносят предупреждение, по части 3 минимальный штраф. По одному делу районный суд припаял три штрафа. Подключили крутого юриста, обжалуем в областном суде. Пугает, что такая практика вообще имеет место. Ну а, что пишет в представлениях прокурорская братия это для отдельной ветки обсуждений. Это ближе к дурдому. |
| |
|
[12.02.2016 13:47:04] | | Остатки ГПН. В начале года в наш отдел приходило указание от УНД и ПР о том, что привлекать по ч. 2 ст. 20.4 можно только за нарушения указанные в Постановлении о введении особого противопожарного ре5жима. Выложить сие творение не могу так как уже на пенсионе. |
| |
|
[12.02.2016 13:47:32] | | Кстати в данном указании были ссылки на решения арбитражного суда
|
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|