| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[27.01.2016 7:43:42] | | Добрый день! Подскажите, пожалуйста, существуют ли какие-нибудь комментарии или инструкции к правилам противопожарного режима? В частности, интересует четкое определение, что считать объектом?
У меня мама (пенсионерка) 8 октября на своем огороде пыталась поджечь собранную в кучу траву (в устойчивую, дождливую, безветренную погоду), на расстоянии 56 метров от ближайшего здания. Эта куча, не смотря на все усердия, не загорелась, т.к. трава была насквозь мокрая (аномально дождливая осень). Но в результате маму обвинили в нарушении второго абзаца п.77 ППР, а именно, что она сжигала отходы на расстоянии 31,6 м от надворных построек (полицейский сделал замер от нашей стайки - сруба стоящего на земле без фундамента). Мы как только узнали, что заведено административное дело, обратились к инспектору МЧС, которому полиция передала дело, чтобы он приехал и осмотрел место. Абсурд же!!! Мы никакие не руководители организации; ничего на участке не производили; трава обычная (летом на этой части огорода только вскрыли целину, ничего там не садили, даже полностью загородить еще не успели); непонятно с чего наша стайка - временное строение, приравнена к зданиям, сооружениям и помещениям организаций? Выезжать осмотреть место инспектор МЧС категорически отказался (не любят они нашу деревню - дорога сложная). Показал нам какую-то табличку с плюсиками (указал на плюсик между п.77 ППР и категорией "физические лица"), сказал: что трава, по его мнению, это бытовые отходы (хотя мы указали ему на закон "об отходах производства и потребления" и ФККО N585 в который обычная трава не входит) и то, что замер произведен от временного строения - это нормально... И вынес постановление о привлечении мамы к административной ответственности. Завтра очередной суд... |
 | |
|
[27.01.2016 7:54:15] | | http://s019.radikal.ru/i632/1601/2f/...
Фото "кострища" |
| |
|
[27.01.2016 7:57:09] | | http://s019.radikal.ru/i632/1601/2f/...
Ортофотоплан участка, крестиком отмечено место происшествия. |
| |
|
[27.01.2016 8:22:53] | | Я бы апеллировал так:
п. 77 относится к организациям. А на частные лиц распространяется вместо него п.17:
"17. На период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия:
а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок ..."
"Сжигание отходов и тары" - это производственный процесс в организациях, а со стороны граждан бывает только "разведение костров", а не производственные процессы. Так что действия мамы были бы нарушением ППР только в условиях особого противопожарного режима.
|
| |
|
[27.01.2016 8:57:35] | | Полицейский какой материал составил,(протокол осмотра, рапорт, объяснения брал?) чем мерил? |
| |
|
[27.01.2016 8:59:51] | | Я так понял протокол составлял полицейский? (Интересно на каком основании?) А постановление выносил инспектор ГПН? |
| |
|
13257
[27.01.2016 9:38:08] | | в п.77 не говориться что руководителю запрещается сжигать отходы, а указано в следующем абзаце о запрете сжигания, а еще в следующем абзаце о запрете запускать "китайские фонари" или их тоже нельзя запускать тллько куководителям)))? |
| |
|
112
[27.01.2016 9:53:13] | | Если бы ваши сараи сгорели вы бы запели подругому. Нехрен жечь... |
| |
|
[27.01.2016 9:53:49] | | Рустам74, спасибо!
() Когда мама поджигала костёр (ориентировочно в час дня) соседка её тайком сфотографировала ( у нас с ними конфликт, несколько лет подряд они просили продать им наш дом, мы отказали). Вечером сосед вернулся домой и в 17:45 позвонил в дежурную часть со словами, что соседка жжёт, настоящем времени (мама уже три часа как была дома) траву. Приехал дежурный участковый к соседу, мерили с ним на его участке параллельно забору, как тот показал. Сфотографировал темноту. Маму ни кто не вызывал. Позже около 22:00, полицейский вызвал маму, она уже легла спать (она же не в курсе была что там такой переполох) спросил поджигала ли мама траву, сказал костры жечь нельзя. Мама сказала, что поджигала, провела участкового на место, показала ,что кругом вода и что костёр не разгорелся. Он сфотографировал эту кучу травы в темноте (и как позже выяснилось написал в деле "кострище 1х1метр"). Подписала не читая (была без очков) заранее написанный полицейским протокол и пошла спокойно спать...
Позже получили определение о назначении времени и места рассмотрения дела об адм.правонарушении от государственного инспектора района по пожарному надзору. |
| |
|
112
[27.01.2016 9:56:24] | | Ничего страшного, заплатит мама 1 т.р. и следующий раз будет думать головой а не опой, прежде чем спички взять.. |
| |
|
[27.01.2016 10:04:58] | | 13257, только в первом абзаце п.77 идёт чёткое перечисление через запятую " отходы, мусор, тара и сухая растительность", а во втором абзаце запрет сжигать именно "отходы и тару" (видимо специально чтобы данный пункт не коснулся физ.лиц). Там имеются в виду именно отходы производства, т.к.тара это отходы потребления, а она вынесена отдельно. |
| |
|
[27.01.2016 10:45:58] | | Попробуйте плюс ко всему встречную жалобу в прокуратуру на полисмена и пожарника об не качественном исполнении служебных обязанностей (замеры производились на глазок, с территории соседа, протокол не зачитал, запугал бедную старушку-пенсионерку и заставил подписать, пожинспектор вынес предписание основываясь на протоколе сотрудника, не компетентного в области пожарной безопасности, не выехал на место для осмотра).
Может быть прокурор и не накажет, но по шапке от своих начальников наверняка получат. |
| |
|
[27.01.2016 11:26:19] | | Брандмауэр-СБ, спасибо! Учтем, хотя на таком местечковом уровне, когда пожарка, полиция, прокуратура и суд - это соседние здания, все друг друга знают и заявления в прокуратуре оседают без ответа или в лучшем случае получаешь ответ отписку (шаблон с компьютера с изменением даты), правды добиться очень сложно... |
| |
|
13257
[27.01.2016 11:59:55] | | Кат-я ® [27.01.2016 10:04:58]...а во втором абзаце запрет сжигать именно "отходы и тару" (видимо специально чтобы данный пункт не коснулся физ.лиц)...
вы сами не уверены кого касается этот абзац, и что подразумевает слово "отходы", также и полицейский и инспектор пожнадзора и прокурор и судья - все люди-индивидумы и у каждого своё мнение. а так скажите маме чтобы мусор не жгла - деревни целиком сгорают))) |
| |
|
[27.01.2016 12:01:50] | | По какой статье привлекают маму? У полиции нет полномочий составлять протоколы по ст.20.4, кроме как по 8 части, а это загромождение проездов. п.1 ч.2.ст.28.3 КоАП РФ. Так что протокол и постановление в этом случае незаконны и подлежат отмене. |
| |
|
[27.01.2016 12:07:39] | | <<<Мы как только узнали, что заведено административное дело, обратились к инспектору МЧС, которому полиция передала дело……….
инспектор МЧС ….. вынес постановление о привлечении мамы к административной ответственности>>>
Я так понял, протокол об административном правонарушении был составлен по ч.1 ст. 20.4 КоАП сотрудником полиции.
На этом основании можно развалить дело, так как протокол составлен не правомочным лицом. Согласно ч.2 ст. 28.3 КоАП, полиция может составить протокол только по ч.8 ст. 20.4 КоАП, составлять протоколы по части 1 полномочий у полиции нет.
Плюсом жалоба в прокуратуру с Вашей стороны о превышении полномочий сотрудниками ОВД должна помочь.
Кроме того, при подготовке к рассмотрению административного дела должностное лицо (инспектор ГПН) должно проверить правильность составления протокола и правомочность лица, составившего данный протокол. Каждый должен играться в своей песочнице; с таким подходом инспектор ГПН скоро возьмёт полосатую палку и пойдет протоколы за нарушении ПДД шлепать и в ГАИ их направлять.
|
| |
|
[27.01.2016 12:09:11] | | опоздал |
| |
|
[27.01.2016 12:23:56] | | (), Карлсон, спасибо!!! Да, все верно - ч.1, ст. 20.4 КоАП |
| |
|
[27.01.2016 12:28:50] | | По Кодексу протокол должен быть возвращен составителю (как это было сказано выше).
Но, при подготовке к рассмотрению инспектор должен выяснить наличие события правонарушения и если такое событие имеет место быть и данное событие является нарушением требований ППР, то он должен сам составить адм.протокол. |
| |
|
[27.01.2016 12:31:13] | | Поищите на сайте прокурорском, как жалобу через инет подать. Такая точно не пропадет, и контроль за исполнением будет получше. |
| |
|
[27.01.2016 13:01:18] | | 13257, мнения у всех конечно разные, а закон "об отходах производства и потребления" один, и ФККО N585 тоже для чего-то регулярно пополняется. Что же косается бытового мусора - у нас печное отопление, все что горит бросается в печку. Все что не горит вывозится на свалку самостоятельно за 40 км, так как в посёлке не организован вывоз мусора. Всю растительность с участка мы обычно складываем в компост. В данном случае у мамы была причина её поджечь, т.к. (как я уже писала выше) у нас с соседом конфликт, он нас выживает, регулярно пакостит. он переносил забор на несколько метров на наш участок, после нашего заявления в полицию, он всю эту территорию залил гербицидом для обработки жд путей. После нашего заявления по факту порчи земли, он часть этой территории засыпал "чистой" землёй в перемешку с нарезанными корнями садового вьюна, так же накидал этих корней нам на свежевспаханный огород. В сентябре этого года перенёс забор обратно. Мама в день происшествия копала этот вьюн, и траву пыталась поджечь понимая, что в компост её нельзя: во первых она росла рядом с обработанной гербицидом землёй, во вторых если туда попал хотябы один корешок садового вьюна, избавится от него в последствии крайне проблематично. Маме дороги все постройки на участке, если бы была хоть малейшая опасность: ветерок, сухостой, близость построек и т.п. - она бы спички не взяла! |
| |
|
[27.01.2016 13:02:59] | | Да событие если и было то оно ничем кроме протокола который составил полицейский не закреплено, а он не законен, протокол осмотра вряд или писали, так что нет оснований для возбуждения.
А постановление в суде обжаловать да и все. В заявлении просто указать что протокол составлен не уполномоченным лицом сделать ссылку на статью что выше указывали. А на инспектора дебила желательно все таки накатать жалобу и в прокуратуру и управление может поумнеет. У нас частенько полицаи присылали свои писульки, мы их все обратно пуляли. Теперь материалы для возбуждения тока присылают, осмотр, объяснения и т.д. |
| |
|
[27.01.2016 13:12:59] | | Брандмауэр-СБ® "Поищите на сайте прокурорском, как жалобу через инет подать. Такая точно не пропадет, и контроль за исполнением будет получше."
Оптимистичненько. Я писал через и-нет жалобу в Обл.прокуратуру что мне на газовой заправке в 100-литровый баллон заправили якобы 101,2 литра газа (то есть счётчики накручены), через полтора месяца пришёл ответ что жалоба переправлена в районную прокуратуру и на этом всё заглохло.
Об этом же написал на городском форуме, там же подобные жалобы на эту заправочную сеть писали другие пользователи и через полгода заправка закрылась за отсутствием покупателей. А прокуратура - это лишь синекура для её работников и не более того.
|
| |
|
[27.01.2016 13:31:25] | | **_**, инспектор сказал, что ему достаточно фотографий: 1. Сделанных соседкой, на которой мама возле кучи травы с столбиком белого дыма (по которым понятно, что трава мокрая и ветра не было);
2. Участкового, сделанных в темноте, без масштабных и географических привязок. Изображено просто темное пятно, обведено и подписано "кострище 1х1 метр" Даже я зная свой огород не могла определить что,где и с какого ракурса изображено. Привезённые мною фотографии сделанные при освещении были проигнорированы. |
| |
|
[27.01.2016 13:50:38] | | Если протокол писал сотрудник полиции то эту не законно, а то что сказа инспектор вы меньше слушайте его. В суд обжаловать постановление и все. Как тут писали инспектор должен был вернуть протокол в полицию. А фотография без протокола осмотра это ничего. её никак не привяжешь к этому месту так что не переживайте обжалуйте постановление и все его отменят |
| |
|
[27.01.2016 14:02:28] | | **__**, зачем вы так категорично про инспектора ГПН и полицейского, мне так кажется, что эти ребята не бестолковые, скорее всего от полицейского пришел материал (рапорт, объяснение, фото), то что инспектор ГПН безосновательно возбудил адм. дело, тоже есть сомнения что он не выходил на объект, мы же с вами читаем информацию только одной Кат-и, поэтому нужно разбираться и слушать обе стороны конфликта. И потом из первого поста, я понял что материал уже рассмотрен: "Завтра очередной суд...", принято решение, в первом суде оно было оставлено в силе или может быть суд отложен, как то нужно договаривать ув. Кат-я, на какой стадии находится дело сейчас. |
| |
|
[27.01.2016 14:13:59] | | **_**, фотографии в протоколе осмотра, который проводил полицейский из-за соседского забора.
|
| |
|
[27.01.2016 14:17:17] | | Кат-я ®, для более объективного рассмотрения, предлагаю выложить сканы протокола и постановления (фамилии можете затереть) на какой-нибудь обменник. |
| |
|
[27.01.2016 14:21:32] | | С Новым годом!, совершенно справедливо! У нас уже было два судебных заседания в местном районном суде. Инспектор МЧС пришел только на второе заседание, поздоровался с судьей, улыбнулись друг другу, сказал, что всегда так штрафы выписывает, никто никогда не возмущался и что " ТАКОООЕ" у него впервые... и судья оставила нашу жалобу без удовлетворения. Завтра едем в Краевой суд. Инспектор не выезжал на место это 100%. Врать мне смысла нет. |
| |
|
[27.01.2016 14:24:42] | | Кате уже задавали вопрос, кто составлял протокол? Что составил полицейский? Из ответов я, как и все наверное понял что протокол по ст.20.4 ч.1КоАП РФ составил полицейский, тогда все не законно. Если же полицейский составил протокол осмотра и приложил к нему фототаблицу, объяснение соседки и т.д. и направил этот материал инспектору, а тот составил протокол и впоследствии рассмотрел его тогда совсем другое дело.
Катя ка все было? |
| |
|
[27.01.2016 14:26:17] | | Может быть не надо путать с пунктом 74 ППР: "Запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары." Противопожарный разрыв между зданиями 5-ой степени огнестойкости - 15 м по СП 1.13130. Ход Ваших мыслей Кат-я правильный.
Требуйте вызова участкового и инспектора в суд, заявив письменно ходатайство. В случае отклонения ходатайства пишите на председателя суда. У участкового спросите о том имел-ли от право составлять протокол и все то, что изложил Карлсон. Задайте вопросы инспектору о том, какой все-таки пункт ППР мог быть нарушен, является ли трава отходами и травой, как указано в пункте 77. Требуйте назначения пожарно-технической экспертизы предоставив письменное ходатайство, но только не в ИПЛ или ЭКЦ МВД, так как они ведомственные, а вы им не доверяете, так как составитель протокола и тот кто его рассматривал работают в этих же ведомствах. Эксперты могут быть частные или из лаборатории судебной экспертизы Минюста. Вопросы эксперту "1. Каковы противопожарные разрывы от сруба без фундамента до соседних объектов? 2. Какой пункт ППР был нарушен при сжигании травы на приусадебном участке на расстоянии 31,6 м от сруба?" |
| |
|
[27.01.2016 14:43:14] | | Какие экспертизы? Вы о чем тут? Главный вопрос кто составил протокол об административном правонарушении?
() Когда мама поджигала костёр (ориентировочно в час дня) соседка её тайком сфотографировала ( у нас с ними конфликт, несколько лет подряд они просили продать им наш дом, мы отказали). Вечером сосед вернулся домой и в 17:45 позвонил в дежурную часть со словами, что соседка жжёт, настоящем времени (мама уже три часа как была дома) траву. Приехал дежурный участковый к соседу, мерили с ним на его участке параллельно забору, как тот показал. Сфотографировал темноту. Маму ни кто не вызывал. Позже около 22:00, полицейский вызвал маму, она уже легла спать (она же не в курсе была что там такой переполох) спросил поджигала ли мама траву, сказал костры жечь нельзя. Мама сказала, что поджигала, провела участкового на место, показала ,что кругом вода и что костёр не разгорелся. Он сфотографировал эту кучу травы в темноте (и как позже выяснилось написал в деле "кострище 1х1метр"). Подписала не читая (была без очков) заранее написанный полицейским протокол и пошла спокойно спать...
Позже получили определение о назначении времени и места рассмотрения дела об адм.правонарушении от государственного инспектора района по пожарному надзору.
Из этого поста я понял что протокол аб административном правонарушении по ч.1 ст20.4 КоАП РФ писал полицейский, а инсепктор ГПН вызывал уже на рассмотрение. На составление протокола же её не вызывали? |
| |
|
[27.01.2016 15:07:00] | | http://s019.radikal.ru/i620/1601/81/...
http://s017.radikal.ru/i418/1601/ef/...
Протокол
В постановлении все тоже самое, только слово стерни заменено на слово сорняки. Мы возмутились откуда оно взялось, сказал, что оно у них автоматически в компьютер вбито. Только вот стерни входят в ФККО N585, а сорняки нет.
|
| |
|
[27.01.2016 15:19:30] | | Ну тут все ровно, протокол писал инспектор, да еще и признались, что пытались разжечь, а полицейский наверное еще взял объяснение что жгла и подсунул ночью, а ваша мама расписалась.
Еще раз вопрос полицейский какие документы составлял?
Уповать на то что здание временное и костер только хотели разжечь бессмысленно.
Чем расстояние мерили? В протокол осмотра то чем мерили вписали? Может шагами мерили? Может там 55 метров? |
| |
|
[27.01.2016 15:21:05] | | Подскажите, а имеет ли силу ППБ 01-03? Просто там в п.26 все понятно было по поводу отходов и тары - и что это для организаций и что расстояние от зданий и сооружений, а это в соответствии с ст.130 ГК РФ то что стоит на фундаменте. |
| |
|
[27.01.2016 15:27:47] | | А ну вроде еще косяк есть в протоколе не вижу записи о доведении ст.51 Конституции РФ, а это в соответствии с п.18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" нарушение. |
| |
|
[27.01.2016 15:36:25] | | **_**, полицейский составлял протокол осмотра земельного участка от 08.10.2015
Чем мерили - незнаю, это же все без нас делалось. Наверное рулеткой. Мы не перемеряли, но думаю расстояние примерно такое и есть, вопрос почему не мерили от соседской теплицы из поликарбоната, раз уж все равно, что считать объектом, она ближе - метрах в двадцати. |
| |
|
[27.01.2016 15:37:05] | | А про объекты? Если только сослаться на то что в протоколе инспектор написал до надворных построек, в в п.77 ППР РФ написано до объектов. В ППР РФ нет определения что такое объект, и я так думаю надо заявить ходотайство на суде о вызове инспектора в суд и пусть он доказывает, что надворные постройки это объект. И почему он не расписал в протоколе на основании чего у него надворные постройки стали объектом?, т.е. налицо подмена одного определения другим без обоснования. |
| |
|
[27.01.2016 15:42:19] | | А мерили я так понял на территории соседей параллельно? Это и надо заявить в суде. Что конкретно расстояние которое указано в протоколе не замерялось. А чем мерили очень важно при рассмотрении посмотрите есть ли запись в протоколе осмотра в разделе применяемые тех средства рулетка, если есть то какая, должна числиться в полиции на балансе и пройти поверку как средство измерения. Можете заявить что может быть там и 50,1 метр что вы тоже померели рулеткой и у вас так получилось, рулетку купили на рынке китайскую и все. Пусть доказывают что там не 50 метров. |
| |
|
[27.01.2016 15:48:46] | | Ни и как могли писать осмотр вашего участка без вас? Про то что жгли траву говорить не надо сложили может и все. В объяснении нет росписи об ознакомлении со 51 ст. Конституции, значит оно не действительно, не жгли и все.
И еще полицейский брал у матери объяснение или нет? |
| |
|
[27.01.2016 15:49:23] | | Протокол все-таки составил инспектор ГПН, а не полицейский. В протоколе не указано время совершения правонарушения, как требует того ст. 28.2 КоАП.
По большому счету, при поступлении информации из полиции, свидетельствующей о наличии события административного правонарушения, прежде чем составить протокол, необходимо возбудить дело и провести административное расследование (ст.28.1 и 28.7). Надо на место выехать, установить детали, время совершения правонарушения; полицейский ведь не специалист в области пожарной безопасности, может напутал что.
Вина должна быть доказана, и в Постановлении это должно быть отражено.
|
| |
|
[27.01.2016 15:58:10] | | В протоколе дата совершения адм правонарушения стоит этого достаточно, а про возбуждение адм расследования это не есть обязательная процедура, посчитал инспектор что гражданин виноват и все тут. это не поможет. С осмотром по КОАП не знаю нужно ли разрешение владеьлца участка на осмотр, скорее всего да и в протоколе осмотра должна быть запись что не возражает. Тут надо теперь только давить на законность доказательств т.е. материалов полиции, на то что не жгли, и на то что это не объект, |
| |
|
GRIN
[27.01.2016 16:08:36] | | "В частности, интересует четкое определение, что считать объектом?"
Объект защиты - см. определение в ч.15 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" |
| |
|
[27.01.2016 16:18:41] | | По моему в ч.15 ст.2 речь идет об объекте защиты, с чего взяли что это тот объект который имелся в виду в п.77 ППР РФ и объект защиты это одно и то же, где это написано?
в п.1 ППР РФ Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Вот что такое -другие объекты (далее объекты)? А территории, здания, сооружений, помещения относятся только к организациям. |
| |
|
[27.01.2016 16:27:02] | | **_**, вот нас и возмутило, ни в штрафе же дело, а в принципе, т.е. сосед захотел, полицию вызвал, наврал и только на основании его истерии "состряпали" дело. Причём изначально в заявлении соседа что его во время происшествия не было дома "отсутствовал по делам", а на втором судебном заседании в деле появилось его объяснение, в котором он говорит, что он "неоднократно" к маме подходил, с просьбой чтобы она прекратила жечь траву (которая у неё так и не загорелась). Судья читает последовательно два этих документа и даже не обращает внимание на эти противоречия.
На счёт того, чтобы мама сказала, что не жгла - не получится, она уже на суде подтвердила, что принесла бересту,пыталась поджечь траву, береста сгорела, трава не загорелась.
Объяснение было написано полицейским, мама подписала не читая, она ж думала, что с её слов, а не под впечатлением от соседских речей. |
| |
|
[27.01.2016 16:33:15] | |
**__** ® [27.01.2016 15:58:10]: <<<В протоколе дата совершения адм правонарушения стоит этого достаточно…>>>
«Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, ……, место, ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ и событие административного правонарушения, …….»
<<<С осмотром по КОАП не знаю нужно ли разрешение владеьлца участка на осмотр, скорее всего да и в протоколе осмотра должна быть запись что не возражает>>>
КоАП вообще не предусматривает такой процедуры, как осмотр территории домовладения.
Даже, если в рамках административного дела и проводится какой-то осмотр, то его должны проводить лица, как минимум, имеющие право на составление протокола об административном правонарушении.
Все что сделал сотрудник полиции вне рамок административного дела – это просто информация, т.е. повод для возбуждения дела.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Кат-я ® [27.01.2016 9:53:49]: <<< Подписала не читая (была без очков) заранее написанный полицейским протокол и пошла спокойно спать...
Позже получили определение о назначении времени и места рассмотрения дела об адм.правонарушении от государственного инспектора района по пожарному надзору.>>>
А сам Протокол когда был составлен (до или после получения данного определения)? Это Определение сохранилось? Существует определенный порядок производства по делу об АП и грубое нарушение этого порядка может стать поводом для прекращения дела.
Сначала должен быть Протокол – фиксация нарушения. После этого назначается время рассмотрения дела, о чем выносится соответствующее Определение о назначении времени и места. А по результатам рассмотрения дела выносится Постановление по делу – т.е. приговор (казнить или помиловать).
|
| |
|
[27.01.2016 16:41:46] | | Ясно. Ну тогда как в суде говорила надо то же говорить. Так же тогда надо попробовать с объектом. Вызывать инспектора в суд и пусть объясняет с чего взял что надворные постройки это объект. В пример привести что в ППР нет четкого определения, в пример привести ПДД где даны все определения, в ППР их нет. И что приравнивание надворных построек и частности вашей стайки к объектам может быть просто домыслом инспектора. И с протоколом осмотра надо его посмотреть все же чем мерили? Может полицейский шагами, а шаги у всех разные. Просто были решения когда инспектора мерили расстояние рулеткой купленной в магазине и суд их отменял. Средства измерения должны числиться и проходить поверку. Ну и попросить суд отнестись с сомнением к противоречивым показаниям соседки, так же сослаться на то что у неё конфликт с вами. Так же в связи с тем что объяснение входит в состав протокола составленного инспектором попробовать признать весь протокол незаконным в связи с тем, что ст.51 Конституции РФ не доведена ( в протоколе нет отметки или я не разглядел) |
| |
|
[27.01.2016 16:46:19] | | Карлсон, извините, тут я напутала. Первым мы получили письмо с просьбой прибыть по адресу для составления протокола об адм.правонарушении. Там уже мама подписала протокол и там же сразу получила определение. И уже в следующий приезд получили постановление об адм.наказании. |
| |
|
[27.01.2016 16:53:15] | | Время совершения это и есть дата. не требуют указывать часы и минуты достаточно даты я не помню ни одного случая, чтобы отменили постановление за то что не указаны часы и минуты совершения адправонарушения, а стояла только дата. С осмотром согласен, но что то же полиция прислала, и я думаю что осмотр, больше никак не зафиксируют расстояние. Попробуйте сказать что не предусмотрена такая процедура,как осмотр домовладения по административному кодексу, и попросить не учитывать его как доказательство. Тогда проблема с метрами будет решена, только не говорите, что там меньше 50. Скажите не знаем или кажется что больше 50 метров. |
| |
|
[27.01.2016 17:01:41] | | **_**, сейчас вспомнила, кажется участковый говорил на суде, что соседская рулетка была. |
| |
|
[27.01.2016 17:35:35] | | ну вот и все если это записано в материалах суда, то может рулетку соседка сама сделала и там 2 метра за 1, ну в общем не исправная.И в осмотре если он был, рулетка должна указываться, при том прошедшая поверку как средство измерения и числящаяся за полицией. Если нет то всё доказательств того что там 36 метров а не 50 нет. а значит и нет нарушения. Кстати в осмотре указаны понятые, нужно их пригласить, скорее всего их просто так вписали и они ничего рассказать не смогут, как осмотр проводили.А если не было осмотра то где зафиксировано расстояние? |
| |
|
[27.01.2016 17:46:47] | | В общем в суде материал рассматривается заново и ваша задача подвергать все сомнению и отрицать факт совершения правонарушения, это задача обвинения доказать что вы виновны, т.е. это инспектор должен доказать, что ваша постройка это объект ли как он написал надворная постройка (кстати что это такое? тоже вопрос), это он должен доказать что там было 36 а не 50 метров, а не вы должны доказывать обратное, а вы все его доводы должны подвергать сомнению, где написано что объект это ваша стайка? где зафиксировано что 36 метров, а не 50? чем мерили, как? Ну и заявить ходатайство о признании протокола незаконным за то что нет росписи за 51 ст.Конституции, у нас прокуратура сразу заворачивает такие материалы адмдел с люлями в придачу. |
| |
|
[27.01.2016 17:51:00] | | Завтра отпишитесь чем закончиться интересно уже стало? |
| |
|
[27.01.2016 17:57:19] | | **_**, понятых не было. Полицейский на суде назвал статью, по которой понятые необязательны, судья его ещё пожурила, что пока понятых не начнут привлекать, так и будут на суды сами ходить.
Завтра обязательно отпишусь!!! |
| |
|
[27.01.2016 18:16:31] | | а да в прртоколе осмотра ещё посмотрите есть ли запись разрешения на осмотр от владельца, хотя наверное подсунули подписать но все же тоже кося если нет может он его вообще дома писал так же заявите что писали в сответсвие а потом подсунили в 22.00 вроде вы писали если так было.И чем инересно обосновал отсутсвие понятых местность наверное у вас не труднодоступная?
Статья 170 УПК РФ . Участие понятых
1. В случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
1.1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
2. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.
3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
4. В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.
|
| |
|
[27.01.2016 18:19:38] | | Тут не журить надо а протокол осмотра признать незаконным тоже ходатайство заявите сославшись на то что без понятых |
| |
|
[27.01.2016 18:51:39] | | Какие следственные действия? Вообще-то осмотр территории, принадлежащей гражданам, КоАП не предусмотрен так как это нарушает их права на неприкосновенность и понятые при этом не предусмотрены, только для объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности ст. 27.8 КоАП РФ.
А вот экспертиза предусмотрена во всех случаях ст. 26.4 КоАП РФ.
Главное все свои действия в том числе об отводе соседа как свидетеля, в показаниях которого вы видите противоречия, оформляйте в виде письменных ходатайств, вручая их судье и следите что-бы это было внесено в протокол судебного заседания. Любой отказ в удовлетворении ходатайства судьей должен быть обоснован. Нет обоснования или оно вас не удовлетворяет, то это повод для обжалования действий судьи. Раз решили бороться, то надо готовиться идти до конца. |
| |
|
[27.01.2016 19:06:46] | | Вам в помощь)))
http://www.0-1.ru/discuss/?id=25383 |
| |
|
[27.01.2016 20:03:26] | | Осмотр писался по УПК в рамках проверки сообщения в протоколе есть ссылка на КУСП.
|
| |
|
[27.01.2016 20:07:34] | | А эксперт по любому на сторону инспектора встанет, хоть ипл хоть экц, ди и откуда знать инспектуру экц какой пункт ППР нарушен, на то и она пожарно- техническая причину пожара да, что то испытать тоже, а тут другое |
| |
|
[27.01.2016 20:31:11] | | При чем тут УПК, следственные действия и понятые.
В милиции КУСПируются абсолютно все сообщения, даже телефонные звонки. Однако, проверка по УПК проводится не по всем таким сообщениям. В МВД есть приказ соответствующий. Если бы проверка проводилась по УПК, то был бы отказняк или материалы в ГПН поступили бы вместе с сообщением о преступлении и решение тогда должно приниматься в рамках УПК, а потом уже возможна и административка.
Здесь же административное дело.
А тот осмотр, который проводил полицейский, ни чем не регламентирован. Любые процессуальные действия должны проводиться в рамках возбужденного дела. В данном случае административное дело возбудил инспектор ГПН, путем составления административного протокола. Так называемый осмотр был проведен полицейским до возбуждения административного дела и ни как не вписывается в рамки КоАП – это просто информация, требующая проверки. Эта информация должна быть приобщена к материалам административного дела, а инспектор возвел данную информацию в ранг основного доказательства, полностью доверившись полицейскому, который даже не является специалистом в области пожарной безопасности.
Вот если бы «протокол осмотра» полицейского был составлен в рамках какого-нибудь регламента (или бы поступил вместе с отказным материалом по результатам проверки сообщения о преступления), тогда на него можно было бы опираться и использовать как неопровержимое доказательство, а так .... сомнительно.
А если вместо полицейского в ГПН поступит письмо старушки, то инспектор ГПН на основании ее писульки тоже Протокол об административном правонарушении составит?
В данном случае, на мой взгляд, надо прислушаться к Пенсионер МВД ® [27.01.2016 14:26:17] – неправомерное вменение нарушения п.77 (для организаций), сопоставив его с п.74 Правил.
А также, как указал **__** ®, добиться не признания «протокола осмотра» в качестве доказательства.
С терминами «объект» и «не объект» скорее всего ничего не выйдет. По логике, данное требование введено с целью не допущения распространения огня на близлежащие строения и поэтому без разницы как они будут называться; огонь одинаково будет пожирать и теплицу, и сарай, и дом.
|
| |
|
[27.01.2016 20:53:56] | | в том то и дело что по логике а логика у всех разная для этого и существуют точные определения.
в 77 пункте про руководителей организации говорится только в 1 абзаце.
во втором речь о них не идет.Исходя из вашей логики как вы говорите и огненные фонарики только организациям нельзя запускать не путайте людей.
УПК при том, что все сообщения проверяются в соовтествии с ним, если протокол осмотра написан правильно то он является доказательством, и коап тут ни при чем. После проверки материал по подследственности был передан в ГПН, инспектор вместо того чтобы просто его списать в накопительное дело усмотрел там состав адмправонарушения. тут единственное что нет понятых, писали без владельца участка и возможно без его разрешения, и чем замеряли и как. Нужно добиваться чтобы его не признали доказательством. По п.77 проиграть с объектом пусть доказывают что это, и так же можно с отходами и тарой, пусть докажут, что то что лежало в куче этим является. |
| |
|
вообще-то
[27.01.2016 21:04:54] | | вообще-то бабушка изначально не права, жгла костер ближе 50 метров от постройки, а сейчас её отмазывают перед властями, но бог-то шельму метит, если человек не прав и совесть есть - должен сказать простите и инспектор предупреждение вынесет, да и у бабушки перед богом будет на один грех меньше в будущем, вместе с её дочкой катей.))). У нас все в государстве через опу, т.к. всякие ушлые закон читают так чтобы найти отмазку, а не со стороны здравого смысла. этот момент в мелком случае смахивает на "васильеву и министерство обороны"))). |
| |
|
[27.01.2016 21:30:26] | | Согласен с вообще-то, хватит защищать правонарушителей, Катя сама говорит, что до соседних построек расстояние ещё меньше, а сосед что не имеет право на защиту своего имущества? Сосед не человек? Я бы посмотрел на Катю, если бы сосед разжог костер в 20 метрах от ещё дома? Екатерина начала стого, что протокол составил полицейский, а в итоге оказалось, что инспектор ФГПН, при чем заранее уведомил о его составлении. Так что, Катя многое не догаваривает, я думаю не все такие дураки работают в гпн, полиции, суде, и просто так оставлять жалобу без удовлетворения. Единственное, что меня смущает, почему по ч.1 ст.20.4 дали штраф, а не предупреждение, мама уже ранее привлекалась к адм.ответственности? Если да, то она уже не божий одуванчик, если нет, то от МЧС было письмо, в приказном порядке в первый раз по ч. 1 20.4 давать предупреждение, а тут уже вопрос к инспектору, почему не исполняет указания своего ведомства.
Короче, не надо защищать и искать оправдание правонарушению, даже если у него нет четкого определия, здравый смысл должен быть. И не лень за 1000 рублей по судам бегать, нервные клетки не восстанавливаются!
УСЕ! |
| |
|
[27.01.2016 22:04:20] | | Да тут вообще то не до дома соседки а до своего, да и вообще имущесто мое, а про разрывы так вообще тут надо площадь застройки смотреть, а про виновата не факт, п.77 спорный и написано коряво вот и толкуется инспекторами как им выгодно, а тут как раз сезон борьба с палам палку и срубил. Речь в нем идет конкретно про отходы и тару, а не про какой то там мусор. А если так то речь идет скорей о производстве. Даже в том же п.74 ППР речь идет о запрете разведения костров и отдельно о запрете сжигании отходов и тары. В 77 пункте нет запрета на разведение костров, получается можно разводить костры, и лишь нельзя сжигать отходы и тару |
| |
|
[27.01.2016 22:13:12] | | А уж если дальше пошло про сжиганию травы есть ограничения только в п.218 и п.283 ППР РФ, почему то там про отходы и упаковку не пишут, а как раз то и идет речь о стерни, а инспектор эту стернь и траву в п.77 притянул. |
| |
|
[27.01.2016 22:15:31] | | Мой прогноз: краевой суд оставит решение предыдущих судов без изменения, а жалобу без удовлетворения и дело здесь не в круговой поруке и т.п. Суд не следственный орган и будет рассматривать конкретную жалобу, не выходя за ее рамки, в том что здесь было сказано отчасти по делу, отчасти нет, а на суде все просто, несколько прямых вопросов ответчику типа: Было дело? В протоколе ваша подпись стоит? Вину признаете? и все. |
| |
|
[27.01.2016 22:22:00] | | Вы ту не путайте сжигание отходов и тары с разведеением котров, это процесс уничтожение для того чтобы все это не вывозить скажем на свалку, а разведение костров это другое. Где надо там создатели ППР так и пишут запрещается разводить костры. О запрете разводить костры ближе 50 метров от зданий в ппр я не читал. Т.е . чтобы развести костре и приготовить еду скажем на даче вы будете отмерять 50м? да на дачах участки меньше. Не смешите. |
| |
|
[27.01.2016 22:27:53] | | В протоколе ка раз и написано, что не согласна и только хотела развести костер, а как я писал в 77 пункте нет запрета на разведение костров.так же надо давить на то что ст 51 Конституции не доведена, у нас только за это прокуратура протесты вукатывала и протоколы отменяла. |
| |
|
[27.01.2016 22:30:37] | | **_**, опять двадцать пять, хватит защищать нарушителя основываясь на недостатках ума наших законотворцев, ну вот так вот у нас правила пишут не корректно. Раньше в ППБ был пункт - соблюдать меры предосторожности, хороший был пункт, номер не помню, но подтягивали за него, например, курение в постели, теперь по нормам курить пьяному в постели можно, но это не значит, что этого курильщика надо защищать и говорить ему, как оправдываться в случае чего. Также, в качестве примера, можно указать п. 85 ППР "Зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место", гражданин может сказать, что коридор в доме это у него специально отведенное место, объём воды, которым должна быть пролита зола не прописан, но когда от этой золы загорается коридор и дом, тогда все берутся за голову и плачат. Вот тебе и дословное чтение норм, здравый смысл должен быть! |
| |
|
[27.01.2016 22:46:34] | | Эт вы опять двадцать пять с чего вы взяли что это нарушитель, опять пишете притягивали раньше, что дуамете те кто пишет правила тупее вас, однако не написали же, значит не сочли нужным. Не надо за них додумывать и притягивать. Если и вы на этом палки рубите и это уже традиция это не значит что это правильно. |
| |
|
[27.01.2016 23:20:20] | | Никто на этом палки не рубит, а уж тем более в октябре месяце, когда весенне-летний пожароопасный период уже давно окончен, да и незачем это инспектору, у него, я думаю, и без этого дел хватает, я говорю о том, что за несоблюдение элементарных мер предосторожности людей надо хоть как-то наказывать, пока они сами себя пожаром не наказали. Процентов 90 пожаров приходится на жилой сектор, где причиной пожара так или иначе стали неосторожные (неправильные) действия людей, которые либо не отражены в действующих нормах ПБ, либо некорректно отражены, либо которые трактуются в пользу явного виновника пожара. Опять же, почему маме Кати дали штраф, а не предупреждение, наверное уже была за что-то привлечена к адм.ответственности. |
| |
|
[27.01.2016 23:35:39] | | угу прям была, чего ни раз на совещаниях не драли за большое количество предупреждений. В этом все и дело. Я не отрицаю что нарушителей надо наказывать, но в данной ситуации когда одно соседка накапала на другую да и полицай походу документы подстряпал как ему удобней я бы точно привлекать не стал, да еще человек и не согласен. Т.е. ему не объяснили в чем его вина, он ей не осознал да и на таких домыслах трудно что то объяснить, если инспектор заявляет что ему достаточно одной фотки и все чего уж тут то. Да еще и возмущается как так то все соглашаются а тут одна не согласилась в суд пошла. Это просто накатанная система в колхозах улицами к инспекторам загоняют на протоколы, те лепят там не приведи Господи чего попало и привыкли что никто не жалуется и все прокатывает |
| |
|
[28.01.2016 9:50:05] | | Улицами загонять колхозников на протоколы конечно негоже, но вот с нарушителей спрашивать всё же надо.
Наверняка маме авторши вопроса выдавали под роспись памятку, в которой было черным по белому написано, чего нельзя делать, наверняка сходы колхозников не раз проводили на которых также обращали внимание на сжигание мусора. Видно мама не поняла, а вот до соседки видно сразу дошло, что нарушения ведут к пожару.
Вот из-за таких старушек, которые сами не понимают, что творят, зачастую и выжигается полдеревни.
Поэтому уж пусть лучше тысячу рублей заплатит и будет помнить, что данное деяние наказуемо, чем полдеревни без жилья оставит.
А, всем защитничкам хотелось бы сказать, прежде чем защищать, подумали бы от последствиях которые могли бы быть. А, то время в протоколе не указала, за конституцию не расписалась. Да и в самом суде данные огрехи скорее всего не будут являться существенными. |
| |
|
[28.01.2016 11:53:04] | | Ну нет таких норм, что нельзя жечь костры, если тока п.17 при введении ОПР, я понимаю если бурьян растущий поджечь в огороде это другое тут п.72.1 и ваши 50 метров, а тут человек костре разводил. Судя по вашей логике давайте спички запретим, от них пожаров еще больше. Просто инспекторам фантазировать надо меньше. А про конституцию вы зря так очень существенное нарушение. Нарушение прав человека и это надо бы знать, давно уже через п...ы заставили всех в протоколы внести запись, а тут нет, уже показатель. |
| |
|
[28.01.2016 11:55:45] | | В вашем понятии что жечь костер, что сжигать отходы и тару одно и то же я понимаю, тогда нах..а в ППР эти два разных понятия с разными требованиями? |
| |
|
[28.01.2016 12:20:52] | | <<В вашем понятии что жечь костер, что сжигать отходы и тару одно и то же я понимаю>>
А, что в чём-то есть отличие? |
| |
|
[28.01.2016 12:23:09] | | <<Ну нет таких норм, что нельзя жечь костры, если тока п.17 при введении ОПР>>
Не обманывайте себя и нас. В п.17 ППР сказано:
"На период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях..." |
| |
|
[28.01.2016 12:37:06] | | **__** ® [27.01.2016 20:03:26] Осмотр писался по УПК в рамках проверки сообщения в протоколе есть ссылка на КУСП.
Сообщения о чем? В УПК четко написано про преступления, предусмотренныые УК РФ. Участковый не видит по заявлению, что нет состава преступления? Гнать его тогда надо. Я своим участковым по повода выгула собак штук по 10-15 в парке без намордников и поводков писал. Мое заявление переслали в администрацию района с указанием на то, что только они могут составить протокол на сабаководов и всё. А тут такое рвение с осмотром чуть-ли не ночью, странное дело какое-то. Кто-то чей-то родственник? |
| |
|
[28.01.2016 14:13:17] | | Один из них в запасе вы читайте до конца . Я как раз про п.17 и писал в этом посте, в ноябре наверное в деревне не был введен ОПР. |
| |
|
[28.01.2016 20:06:38] | | Отписываюсь как обещала! На самом суде меня не было. Мама сказала меня бы и не пустили, отвели на неё ровно 15 минут (10 минут на заседание + на 2 минуты вышла из зала в ожидании решения, остальное на оглашение решения). В общем, все как написал С новым годом!)): жгла? - жгла! Подписывала? - подписывала! По поводу того что в протоколе нет ст. 51 Конституции судья сказал "ну и что, там есть ст. 25.1 КоАП - это одно и тоже". На все остальное, что успела зачитать мама, судья сказал - что ему "не интересно, обращайтесь к адвокату". Фактически продублировал решение районного суда с тем же термином "растительные отходы", даже сказал что он нашёл их в ФККО N585 хотя там есть только отходы растениеводства (жнивьё(стерни), отходы от выращивания бахчевых и т.п. - в перечне отходов производства). Да и похоже решение было напечатано заранее, потому что мама вышла всего на пару минут, а не самом заседании, ни судья, ни секретарь ничего не писали. Решение на руки не дали, сказали позже забрать в районном суде. |
| |
|
[28.01.2016 20:10:19] | | Я не уточнила, инспектор привлёк маму к административной ответственности, в виде административного предупреждения (но естественно только лишь потому, что мама ранее не привлекалась). Про штраф я писала, повторяя слова инспектора на суде, что он "всегда так штрафы выписывает..." Лично для меня разница между штрафом и предупреждением - небольшая и то и другое - НАКАЗАНИЕ!!! Завтра сосед сфотографирует, как мама на огороде в земле копается, вызовет полицию, скажет, что она разводит " краснокольцых мадагаскарских опиумных червей" или "тайные сведения государственной важности властям Северной Кореи подземными радиоволнами передаёт" и доверчивые полицейские опять притянут какую-нибудь статью - как не помочь доброму человеку! А маму уже привлекут, как рецидивистку.
Кстати скоро Масленица, люди будут чучела из травы сжигать - вот инспектору раздолье)) |
| |
|
[28.01.2016 20:11:15] | | В любом случае огромное всем спасибо, за комментарии, ответы и советы. Мы с мамой многое для себя подчеркнули!!! |
| |
|
[28.01.2016 20:35:33] | | В суд пустили бы вы родственник там даже доверенности не надо |
| |
|
[28.01.2016 21:52:02] | |
Задумался, по поводу родственника Вы почти попали)) если посмотрите изображение ортофотоплана (в самом начале обсуждения выложила) там в углу участка как-бы ещё один уголок - так получилось, потому что межа по постройке проходить не может. А там в 2011 году сосед построил свои магазин (брусовкой сруб на фундаменте) у нас во дворе, в 7 метрах от здания нашего дома, на фотографии его ещё нет - старая аэросъемка. И так как никто на это строение документов бы ему ни дал, оформил его, как автолавку. Ранее вырыл на нашем огороде яму (недалёко от места где мама пыталась поджечь траву), сделал в заборе к нам калитку и стали они всей семьей носить нам мусор, отходы и тару со своего магазина. Я в тот период по работе жила в другом регионе, маме хватало маленького огорода, она тоже работала в городе, приезжала только на выходные и праздники. Весной 2013 году мы обнаружили эту яму-свалку. Попросили соседа её убрать, он сказал уберёт - не верить ему причин не было, мы тогда очень хорошо к нему относились. Они два лета подряд на наших глазах продолжали носить туда свой мусор. Осенью 2014 года я поставила ультиматум или они все убирают или я обращаюсь в полицию, предупредила, что им как предпринимателям штраф за свалку больше, чем физ.лицам.Сосед одну телегу вывез в лес и дал понять, что больше убирать не будет. Я поехала в полицию (как же я тогда хорошо о них думала, даже копию заявления не взяла- не сталкивалась ещё)), попросила чтобы они просто объяснили, что он нарушает закон. Спустя несколько месяцев забрала, у них в секретариате ответ, в котором написано, что наш сосед понятия не имеет, кем выбрасывался мусор, но он его ВЕСЬ ВЫВЕЗ НА СВАЛКУ, сразу после моего заявления. А на деле он к нему не подходил. И ни слова про магазин... Местные говорят, что один из начальников местной полиции то ли родственник, то ли хороший друг родственницы. Сам сосед сказал "Я заплатил и мне ничего не будет"... Пока так и есть ни за одно своё преступление и правонарушение он, пока, ответственности не понёс. Зато маму быстро наказали - чтоб своё место знали!
Когда мы поехали к инспектору по пожарному надзору, мы даже пошутили, мол "нет худа без добра" теперь хоть будем знать пожарников отвечающих за нашу территорию. Хотели написать заявление на магазин, на что инспектор сказал что проверять подобные постройки не его полномочия. Дал мне копию телеграммы -
[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s57.radikal.ru/i156/1601/e7/dfc6dadf8246.jpg[/IMG][/URL]
Так и стоит по сей день этот магазин у меня во дворе, обшитый пенопластом, внутри холодильники, обогреватели (печного отопления нет) круглосуточно шумят, без пожарной сигнализации, в семи метрах от моего дома - вот где страшно... |
| |
|
[28.01.2016 22:01:17] | | **_**, мне бы все равно слово никто не дал. А мама прочитала, все комментарии. Я просто всю эту ситуацию "близко к сердцу приняла", не уверена была в своей реакции при вынесении решения)) |
| |
|
13243
[29.01.2016 0:02:40] | | а катя так и не поняла, что мама всё-таки нарушитель. для кати все вокруг плохие, одна она ангел с небес... |
| |
|
[29.01.2016 5:12:35] | | 12343, а Вы меня тоже так и не услышали. Я же говорю, что сосед реально ВРЕТ!!! Его же не было днём, когда мама пыталась разжечь костёр. А он написал в объяснении, что несколько раз к ней подходил. Причём объяснение это появилось только на втором районном судебном заседании. Когда мама подписывала протокол. В деле были только фотографии, протокол осмотра и заявление соседа в котором он говорил, что его не было на месте - "отсутствовал по делам". Так же позже появились показания ещё одного свидетеля, который сказал, что сидел на крыше и видел что мама делала, причём так и написано "что она там делала" а он в это время точно был на работе. Полицейский в протоколе осмотра написал кострище 1х1 метр, я специально в начале выложила фото этого "кострища" - трава так и не разгорелась, аномально дождливая осень. Но полицейского можно понять, он же места так нормально и не видел, сосед ему два часа рассказывал, что там все полыхало за забором показывая темноту. С мамой он на место прошёл, не из за костра, просил показать именно, что там нам наделал сосед, к тому времени нами были написаны заявления по поводу помойки, переноса забора и порчи земли. И ему было интересно, он ранее в отделении полиции советы нам давал (типа " попросите кого-нибудь чтоб с соседом разобрались" или "перенесите сами забор") потому мама и подписала, то что он ей дал не читая. И я не говорю, что все вокруг плохие, даже в рамках этого форума, мне многие помогли)) и уж я тем более не ангел, просто что за двойные стандарты, горючий магазин поставленный не по нормам, это нормально, попытка мамы очистить свою территорию - преступление. Нельзя спички жечь, так и наказывали бы за это, зачем отходы притягивать? Потому что только в этом пункте 50 метров. Мама не отказывалась от своих действий, мы в суд писали по поводу неправильной квалификации п.77 ППР |
| |
|
13243
[29.01.2016 7:45:40] | | Кат-я ® [29.01.2016 5:12:35] вы опять оправдываете себя, не важно размер кострища, не важен пункт ППР, если нарушение есть судья сам может исправить этот пункт в процессе рассмотрения дела и это не является грубой ошибкой. Но важно то что мама ваша все-таки жгла, да и судья похоже подошёл к вопросу со стороны здравого смысла. А вы с больной головы на здоровую перекладываете, типа сосед не айс - "ябида" и т.д., а сами какой-то магазин приплели, хотя не владелец магазина же заявил на вашу маму. И если вы такой правдоруб то прежде всего с себя начните, т.е. ваша мама понесла справедливое наказание согласно законодательства, а потом смело пишите заявление в пожарный надзор по факту наличия нарушений требований ПБ в магазине с указанием конкретики что несет угрозу жизни и здоровью граждан и подпишитесь под заявлением, чтобы не было анонимно. Уверен примут к рассмотрению и если прокуратура согласует проверку - проверят и примут справедливые меры как и к вашей маме. А ваша мама видно честный человек, если признала то что зажигала и наличие "липовых" свидетелей, которых не было в момент совершения правонарушения на месте с ваших слов, подтвердивших факт нарушения то как говорится бог им судья. |
| |
|
[29.01.2016 8:12:45] | | Катя не переживайте, такое трактоване п.77 это уже традиция, тут же писали что для ни что разведение костров и сжигание отходов и тары одно и то же, они по этой статье ещё и за мангалы умудряются привлекать. А по поводу законности всех построек соседа вам надо в архитектуре в администрации района наверное проконсультироваться а дальше по ситуации в суд и т.п. |
| |
|
[29.01.2016 8:39:38] | | 13243, я [28.01.2016 21:52:02], объяснила про магазин и его владелец сосед заявил на маму.
[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s017.radikal.ru/i431/1601/2a/495fe62268b4.jpg[/IMG][/URL]
Фотография помойки которую они устроили на нашем огороде от 11.06.2013. И тогда полиция не усмотрела нарушения первого абзаца п.77 ППР (т.к. Соседка ИП а следовательно руководитель организации) и не передала дело пожарникам. А просто ответили, что сосед все убрал, а он до сего дня до конца мусор за собой не вывез!!! И у меня уже целая стопища заявлений по разным его пакостям (он же остановится не может) и ответов полиции о том, что сосед пояснил что он ничего не делал, соответственно дело возбудить не могут. |
| |
|
[29.01.2016 9:33:28] | | **_**, не у нас четко знают, что мангал это не костёр))) Когда полицейский сказал маме что костры жечь нельзя, - сосед боится, мама возразила, что сосед то как раз регулярно мангал жжёт в шаговой доступности от наших деревянных построек, все искры нам. Мы даже рядом 200 литровую бочку с водой поставили (на всякий пожарный). Полицейский сказал, что мангал и костёр совершенно разные вещи и сосед может его разжигать где хочет... |
| |
|
[29.01.2016 10:40:48] | | [URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s019.radikal.ru/i642/1601/d6/7ba01d92d378.jpg[/IMG][/URL]
Ортофотоплан нашего участка (выше по невнимательности дала ссылку на одно и то же фото) крестиком отмечено где мама пыталась разжечь костёр.
И ещё вопрос возник, я планировала на участке сделать какое-то подобное:
[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://i081.radikal.ru/1601/5a/fc38572c420b.jpg[/IMG][/URL]
место отдыха, это что мне теперь от стайки 50 метров отмерять? А там уже и до леса не далеко. А как быть людям у кого дача всего 6 соток? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|