| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[08.11.2015 9:30:27] | | Коллеги, есть у кого нибудь хорошее постановление ОВУД по п.4 ч.1 ст. 24 УПК? скиньте пожалуйста. |
 | |
|
[08.11.2015 16:54:07] | | А как Вы человека признали подозреваемым или объвиняемым без возбуждения УД, или Вы хотите прекратить уже возбужденное УД? Так, для себя интересно, может не правильно УПК понимаю. А если виновник это труп на пожаре, то я отказываю по п.1 ч.1 ст.24 |
| |
|
[08.11.2015 18:03:55] | | нет, УД не возбуждал. виновник пожара - труп, который проживал в чужом доме. в результате НОСО по его вине сгорел дом, ущерб около 1 млн., т.е. более 250 000. поэтому и ч.4 нарисовалась. смысл возбуждать если ч.4 есть. ну так кто-нибудь скинет постановление? а то завтра сдавать надо. |
| |
|
хи-хи
[08.11.2015 20:39:33] | | Уважаемый эпидемик52, статус подозреваемого или обвиняемого лицо приобретает исключительно в рамках УД. Отказать по ч. 4, не возбуждая УД, невозможно. |
| |
|
epidemik52
[08.11.2015 21:17:24] | | В каких случаях тогда отказывать по . 4? |
| |
|
[08.11.2015 21:45:10] | | Как это невозможно? Отказываем постоянно, только карточку в ОП выставить нужно обязательно.
Отказывать в случае наличие в действиях погибшего состава преступления. |
| |
|
[08.11.2015 21:47:17] | | feo53, если виновник пожара -труп, в результате пожара уничтожено (повреждено) чужое имущество и ущерб более 250 т.р. (это применительно к ст. 168 УК РФ), где же тут пункт 1??? |
| |
|
[08.11.2015 23:02:17] | | вот и у нас прокуратура не против отказа по п.4 в данном случае. |
| |
|
хи-хи
[08.11.2015 23:06:32] | | Видимо я тоже неправильно понимаю УПК, но согласно ст.ст. 46,47 указанные статусы лицо приобретает после ВУД. А по п.4 можно лишь прекратить уже возбужденное дело.
И еще раз убеждаюсь, что в регионах нашей необъятной страны работают по разному, видимо это и от прокуратуры тоже зависит, а не только от нашего доблестного министерства. |
| |
|
[08.11.2015 23:10:19] | | ну ст. 24 УПК РФ и называется "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", следовательно отказать можно. а про регионы это точно, где как заведено. |
| |
|
[08.11.2015 23:16:39] | | но постановление для образца, так сказать, видимо никто не скинет)))) |
| |
|
[09.11.2015 8:18:32] | | Ну примерно так должно быть:
Такого-то числа такого-то года, в период времени между 00-00 и 01-05, точное время предвариетльной проверкой не установлено, гражданин Х., находясь в квартире №090, расположенной по адресу: г.Энск, ул. Красивых молдавских партизан 15, путем неосторожного обращения с огнем, нарушил что-только можно, что повлекло возникновение неконтролируемого процесса горения – пожара. В результате указанного пожара было повреждено и уничтожено имущество гражданки Я. Ущерб от пожара составил 1 млн. руб.
На основании заключения эксперта (исследование в мои времена называлось) причиной пожара послужило воздействие тлеющего табачного изделия на там сгораемое чего-то (по тексту заключения-исследования).
Опрошенный по существу пожара Гражданин Ю., (и все там граждане Э.,Ъ.,Я…) показали, что Х. находился в квартире и никого там кроме него не было..
Осмотром места происшествия установлено, что труп Х. расположен непосредственного у места сосредоточения очаговых признаков, а именно прогара в полу ( к примеру).
На основании заключения судебно-медицинского исследования (экспертизы, как вы сейчас это обзываете) смерть Х. наступила в результате …… (текст из документа)
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по существу проверки данные и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ Я (ОН )
Отказать в возбуждении уголовного дела ….. в связи со смертью гр-на Х.
Там сам домыслишь, дооформишь под хотелки вашей прокуратуры и проч.
Строго не судите дааавным давно я этим не занимаюсь, но «руки помнят» хе-хе-хе
|
| |
|
[09.11.2015 9:07:07] | | По классической теме должно быть так:
Наступившие последствия в виде смерти человека отсутствуют к каком либо составе подведомственном ГПН. Поэтому пожар с момента обнаружения трупа будет подведомственен либо МВД либо СК, а дознаватель делается участником СОГ (как специалист). Принимать какие либо решения без указаний старшего СОГ дознаватель не правомочен. МВД или СК в ходе проверки направляют выделенные материалы в ГПН для принятия решения по ущербу в рамках состава ст. 168 КУ РФ. Так вот ссылаясь на диспозицию о виновном погибшем в направленных документах можно принять решение по пункту 4. Я когда перемешался по разным МО в первую очередь рихтовал совместные приказы, инициировал совместные совещания с прокурором и участниками СОГ и выстраивал алгоритм действий по пожарам с трупами. От себя добавлю что работают по шаблону (скинте образец ОВУД) дознаватели с пожарно-инжинерным образованием, ребята тушите пожары не ваше это...... |
| |
|
[09.11.2015 10:42:39] | | Gurr. Возможны разные варианты. Вот был случай, когда виновник на пожаре был госпитализирован, через некоторое время умер. Но решение принимал я. Потому, что по результатам СМЭ - он умер от атерослеротических тенденций (утрирую) не от ОФП. А вообще формально (да и исходя из позиции Конституционного суда) никто не запрещает принять решение в рамках своей подследственности дозу ГПН. Копию он может предоставить в адрес СК (СО ОМВД)для приобщения к материалам проверки (УД). А вот на местах, как мы знаем, как прокурор скажет так и будет работать и СОГ и все прочие ПРОЦЕССУАЛИСТЫ от земли |
| |
|
[09.11.2015 12:23:08] | | Согласен что вариантов много. И примеров много могу тоже рассказать как в жизни то это происходит. Я написал как оно должно быть и что к сожалению во многих МО остается по принципу спихнуть на другого. Более тяжкий состав всегда является основным и торопится с выводами по параллельным менее тяжким составам не стоит. |
| |
|
[09.11.2015 13:00:43] | | В любом случае это всё не дело пожарных инженеров (как Вы правильно отметили)! Быть "как-бы дознавателем" это для всех хуже. Во времена службы в СО МВД, бывало в одном обвинительном заключении эпизодов 6 краж, грабеж и разбой умещались. На все про все две недели срока и НИИПЕТ. Надзорку еще наплодишь по объему, как все расследованные тома - попа в мыле. И это в заурядном подразделении. Вот где процессуальные потуги. А в ГПН так - морошка (и только не обижайтесь) |
| |
|
[09.11.2015 19:59:38] | | Firewooder, если виновник пожара - труп, то я считаю, что можно отказать по п.2, но у меня прокуратура требует по п.1, т.к. по п.2 можно отказать в отношении конкретного человека, а он умер, спорить с прокуратурой не хочу. В любом случае, отказывать в данном случае по п.4 не правильно. |
| |
|
[10.11.2015 8:06:58] | | Feo53. Почему по Вашему мнению отказывать по п.4 неправильно? Еще раз повторюсь, что есть позиция Конституционного суда (например определение от 6 марта 2013 г. N 354-О) в которой принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ трактуется как обеспечение некоего баланса между правами как виновных (даже предположительно) так и пострадавших. Там все научно-юридически изложено и с первого раза для усвоения тяжеловато. Однако что имеем. Человек неосторожно обратился с огнем, что причинило ущерб другому лицу в крупном размере. До возбуждения уголовного дела человек скончался. Очевидно, что тут нет подозреваемого в "чистом" виде, никаких процедур в рамках невозбужденного УД не проводилось и все носит эпитет "гипотетически". Однако дознаватель обязан принять ПРАВОВОЕ решение по существу проверки. Для отказа по п.4 нужно скрупулезно и обоснованно изложить обстоятельства и основания "виновности" умершего лица. Для отказа по другим основаниям надо не исключать другие причины и других виновников - но тут уже есть вероятность отмены постановления и возбуждения УД в целях установления истинного виновника. Подытоживая: практика отказов по п.4 ч.1 ст.24 УПК есть, решения обжаловались по инстанциям и устояли, вынесение решения требует филигранной (ну или около того) юридической техники. |
| |
|
[10.11.2015 9:24:39] | | Если вина погибшего доказана, то остается только получить согласие его близких родственников на ОВУД по п.4. В противном случае от ВУД никуда не уйти. Думаю именно этот фактор будет определять "хорошесть" Вашего постановления. |
| |
|
[10.11.2015 21:02:23] | | ДПО, Вы меня убедили:-) Но все равно отказывать по п.4 никогда не буду, в том числе, чтобы избежать проблем и беганий по судам с близкими родственниками виновника, каких-либо доказываний данной позиции прокурору (хотя он тоже читал это определение) и мчсовским проверяющим |
| |
|
[11.11.2015 9:14:23] | | Усматривая деяние имеющее все признаки состава преступления мы определяем статус субъекта (подозреваемый или обвиняемый) и соответственно оформляя соответствующие документы. Я прописывал это так: ....формально в действиях ФИО усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ однако учитывая, что ФИО скончался.........ТО есть данный состав не имеет субъекта, а это значит отсутствует состав (п. 2 привязан к деянию), но есть п. 4 который отделяет субъекта в отдельный пункт от квалифицируемого деяния. Поэтому мы формально признаем виновным погибщего и применяем п. 4. feo53 прав родственники погибшего вправе обжаловать это постановление, так как оно будет вынесено в отношении погибшего по не реабилитирующим обстоятельствам (по факту его признали виновником данного преступления). |
| |
|
[11.11.2015 12:22:31] | | Уважемый Gurr!Вы мыслите с нарушением законов формальной логики, что для юриста недопустимо! Уж простите, но "отделять субъекта в отдельный пункт от квалифицируемого деяния" - это абсурдом отдает. Далее - субъект у данного преступления есть и это вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту соврешения преступления возраста уголовной ответственности (обратных данных в условиях "задачи" нет). Субъекта не было бы, если это соврешил бы мальчик 7 лет. Сам факт гипотетического обжалования постановления об отказе ВУД не должен служить критичным аргументом неприменнеия уголовно-процессуального закона. Ну обжалуют и что? Мало ли у нас обжаловали постановлений, ничего страшного, если все обосновано, то никаких негативных последствий для дознавателя не будет. И не забывайте, что тут не простой отказной, а ущерб "дотягивает" до крупного. |
| |
|
[11.11.2015 21:52:17] | | это Ваше ИМХО? Практика у Вас была видимо шаблонная. До свидания.
|
| |
|
[12.11.2015 6:04:24] | | Это не ИМХО, а аргументы оппонента! Практика у меня была нормальная, на земле, в управлениях не работал. Если у Вас весомых аргументов нет, считаю дискуссию оконченной. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|