| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[23.10.2015 17:43:19] | | Коллеги, большинство из Вас наверное в курсе, что запущен (будем надеятся) очередной виток по внесению изменений в СП 1.13130.2009.
В связи с этим, предлагаю обсудить трактовку пункта 9.1.8 СП 1.
Он мне очень не нравиться, а сформулировкой у меня сегодня что-то совсем плохо.
|
 | |
|
[23.10.2015 17:52:46] | | Не нравится по днному многое.
Почему именно речь идёт о примыкающей установке, а если она не примыкает, но расположена рядом со зданием?
Почему речь идёт именно о выходе из производственного здания, у нас что установка не может примыкать или быть расположена вблизи со зданиями другого назначения?
Почему расстояние именно 10 метров, если рассчёты по СП12 производятся на расстоянии 30 метров?
В общем вопросов много, но для начала хотя бы эти прошу обсудить.
|
| |
|
[26.10.2015 9:25:25] | | Я так понял, тема никому не интересна.
Или может быть уже обсуждали на досуге, а я как всегда пропустил?
|
| |
|
[26.10.2015 12:04:21] | | Почему именно речь идёт о примыкающей установке, а если она не примыкает, но расположена рядом со зданием?=один из них (в запасе) ®
Мне кажется слово "примыкает"-означает близкое расположение, ибо наружная установка - это не здание и говорить о пристройке не корректно.
Почему расстояние именно 10 метров, если рассчёты по СП12 производятся на расстоянии 30 метров?
Это разные вещи, не стоит их сравнивать. 10м- мнение специалистов, если вы не согласны с цифрой, приведите аргументы.
Почему речь идёт именно о выходе из производственного здания, у нас что установка не может примыкать или быть расположена вблизи со зданиями другого назначения?
Согласен, что для других зданий расстояния возможно будут другими. Вопрос задайте разработчику ( ВНИИПО, Барановский)
|
| |
|
[26.10.2015 15:05:17] | | <<ибо наружная установка - это не здание и говорить о пристройке не корректно>>.
Может быть и несовсем корректно говорить о пристройке. Просто представилась ДГУ с защитным кожухом, приставленная вплотную к зданию.
<<Это разные вещи, не стоит их сравнивать. 10м- мнение специалистов, если вы не согласны с цифрой, приведите аргументы>>.
При расчёте наружной установки получилось, что избыточное давление взрыва (на расстоянии 30 метров от установки) составляет 100 кПа или
интенсивность теплового излучения составляет 100 кВт/кв.м.
А, у нас эв.выходы предусмотрены на расстоянии 10 метров от наружной установки. Это разве не косяк? |
| |
|
[26.10.2015 15:45:45] | | Думаю, что здесь речь идет о примыкании наружной установки к зданию без противопожарного разрыва, которая допускается п.6.51 ВУПП-88, т.к. обсуждаемый пункт списан с п. 6.9 и 6.10 ВУПП-88. Пока это все было в одном документе - было понятно что к чему. А когда раздербанили по разным (СП 4 и СП 1) да без всяких уточнений - стало как всегда.
Ув. один из них (в запасе) ® а откуда информация о пересмотре СП 1? |
| |
|
[26.10.2015 16:32:42] | | <<а откуда информация о пересмотре СП 1?>>
Местные завсегдатаи известили. |
| |
|
[26.10.2015 16:38:11] | | Вот и я о том же.
По п.6.9 ВУПП-88 выходы из здания в сторону наружной установки не являются эвакуационными. |
| |
|
АРА
[26.10.2015 17:21:00] | | А может просто ещё добавить, что "При этом указанные выходы не должны быть направлены в сторону наружной установки категории А и Б."? Как то так... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|