| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[13.02.2013 11:36:59] | | Или приключения НОРа в российских судах http://www.nsopb.ru/events/553.php |
 | |
|
Алекс
[13.02.2013 13:16:53] | | Про НОР, по-моему, только в одном материале речь идет... И то не зарегистрированном в Госпожнадзоре... Остальное только расчеты риска... И где-то организацией не имеющей аккредитации! Смешно! Вот молодцы! А так познавательно. Не более... |
| |
|
[15.02.2013 12:12:25] | | Зато вот здесь интересное постановление, судя по всему НОР будет обязательным((( http://www.nsopb.ru/events/555.php |
| |
|
[15.02.2013 22:05:45] | | Цитата Алекс 13.02.2013 13:16:53 А так познавательно. Не более... --Конец цитаты------
Негоже так уничижительно отзываться о некоторых решениях ВСЕЙ судебной вертикали, установившей ЕДИНООБРАЗНОЕ истолкование отдельных правовых положений в части выстраивания взаимоотношений между полученными результатами расчета пожарного риска и отношением к ним госнадзора.
Это относится к: Решению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г.и Решению Высшего арбитражного суда Российской Федерации г. Москвы от 13 июля 2012 г.
В одном случае заключение по расчету риска признано идентичным по правовой значимости заключению о соответствии объекта защиты органа госнадзора, а в другом - наличие заключения о расчете риска не отменяет право госнадзора проверять данный объект защиты и давать дополнительное предписание на устранение выявленных нарушений ПБ.
Важность этих ЕДИНООБРАЗНЫХ решений всей судебной вертикали заключается в том, что по данным правовым коллизиям ИНЫХ решений уже быть не может в принципе, независимо от того, кто будет судиться по аналогичной ситуации. |
| |
|
[16.02.2013 10:13:54] | | ВАС г. Москвы не бывает :) |
| |
|
зам.
[17.02.2013 14:09:20] | | Ну и правильно все суды изложили!
В первом случае р.Коми заключение НОР было отрицательным и ГПН выдал предписание, что является само по себе законным (не вдаваясь в суть предписания)
Во втором случае (г.Омск) заключение НОР положительное и гпн нервно курит в стороне, так как здесь вопрос из плоскости пб перетекает в плоскость доказательственной базы и арбитражного процесса. |
| |
|
[18.02.2013 10:08:44] | | Цитата зам. 17.02.2013 14:09:20 ...заключение НОР положительное и гпн нервно курит в стороне, так как здесь вопрос из плоскости пб перетекает в плоскость... --Конец цитаты------
Я бы тоже, исполняя функцию надзора и "попав в судебный клинч" с рискосчитателями, принуждающими(!) надзор единогласно одобрить их "труд" в отношении АГЗС(!!!), "нервно курил бы в стороне" до решения судов. И если бы мне, таким образом, окончательно "выкрутили руки"(мы, кажется, уже высказывались здесь по этой ситуации), то сделал бы все, чтобы эти наглые рискосчитатели и им подобные скорее забыли, что уних была когда-то аккредитация МЧС.
А в данной ситуации присутствуют еще и надзорные интересы Ростехнадзора... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|