| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
Сотрудник007 ®
[08.11.2017 6:34:36] | | Здравствуйте. Коллеги отзовитесь кто имел опыт расследования уголовных дел по ст.219 с передачей в суд(все как положено), желательно не так давно. Есть вопросы, время не терпит. Заранее спасибо |
 | |
|
[08.11.2017 10:35:56] | | у меня есть такой опыт, спрашивай |
| |
|
[08.11.2017 11:26:28] | | В инете очень мало инфы по данной статье, и это подтверждает активность в данной ветке. У меня ситуация такая, женщина хозяйка дома растапливала печь бензином, отчего возник небольшой пожар, который вскоре потушили, ожоги получил ее малолетний сын. Тяжкий вред есть, наша экспертиза пишет вот что, цитирую "Причиной пожара послужило воспламенение паров бензина в результате нагрева от тлеющих фрагментов твердого топлива в топливнике печи отопления. Нарушение ТПБ, установленное п.84 находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Выявить нарушения ТПБ, находящиеся в причинно-следственной связи с развитием пожара, не представляется возможным." ИПЛ на пожар не выезжали, заключение делалось фактически по объяснениям, осмотром следов ЛВЖ и ГЖ не установлено, так как он производился намного позже самого пожара. Пожар кстати выявленный, сообщение о нем в ПЧ не поступало. Что думаешь по данному случаю, не развалится ли все это... |
| |
|
[08.11.2017 11:27:56] | | Напиши свою ситуацию и чем кончилось |
| |
|
[08.11.2017 13:10:44] | | думаю в суде развалится, мое дело через суд прошло, но там чужой человек чужому тяжкий вред нанес, 40 тыс. штрафа суд присудил, если что пиши на mirumir8308@mail.ru я тебе материалы дела скину |
| |
|
Николай
[08.11.2017 14:33:14] | | Ничего не развалится. В практике были и не одно. Был опыт при розжиге костра отцом травмы получил сын. Приговорили виновного все нормально. И причинно-следственную связь нужно устанавливать не с пожаром а с наступлением тяжкого вреда здоровью |
| |
|
[08.11.2017 14:48:54] | | Николай
[08.11.2017 14:33:14] Ничего не развалится. В практике были и не одно. Был опыт при розжиге костра отцом травмы получил сын. Приговорили виновного все нормально. И причинно-следственную связь нужно устанавливать не с пожаром а с наступлением тяжкого вреда здоровью
т.е. мне нужно повторную экспертизу назначать и ставить такой вопрос(И причинно-следственную связь нужно устанавливать не с пожаром а с наступлением тяжкого вреда здоровью)? |
| |
|
[08.11.2017 14:49:56] | | Материалами не поделишься по тому делу? Очень нужно, заранее спасибо |
| |
|
Николай
[08.11.2017 15:14:40] | | Так как сам состав ч. 1 ст. 219 предусматривает наступление тяжкого вреда здоровья (кому-либо) в результате нарушения требований ПБ (по неосторожности, а уж легкомыслие там или небрежность нужно определять по материалу) то и связь нужна между ними. Только в вопросе эксперту ИПЛ слово "следственная" ставить не корректно, это устанавливается при оценке доказательств на предмет достаточности и допустимости. Материалов много и все в фотографиях у меня (много весят), поэтому если нужно в личку номер скинь переговорим, что-то конкретное скину.nikolaj056@rambler.ru |
| |
|
[08.11.2017 16:44:53] | | Ни один пожарно-технический эксперт не определит причинно-следственную связь между причиной пожара и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью! Это не в его компетенции! Не путайте техническую и юридическую причины пожара! Пожарно-технический эксперт устанавливает МЕХАНИЗМ возникновения пожара (как и какой ИЗ воздействует на ГС, в результате чего возникает пожар, где находился очаг, ну, динамику развития еще может определить.Задача дознавателя (следователя) установить ЮРИДИЧЕСКУЮ причину пожара - какие именно ТПБ были нарушены, какие действия подозреваемого (обвиняемого) привели к возникновению пожара! Это азы расследования пожара. Твоя задача - точно определить, какие требования ПБ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО характера были нарушены хозяйкой, и есть ли причинно-следственная связь между нарушением ею ТПБ и причинением вреда здоровью ребенка. Устанавливается это, в том числе, с помощью следственных действий. Без этого дело развалится на корню |
| |
|
[08.11.2017 16:52:26] | | Чем будете доказывать, что она использовала ЛВЖ при растопке? Ничего не изъято, к делу не приобщено. Где бутылка с остатками ЛВЖ? Есть ее объяснение хоть? И не факт, что при официальном допросе после вуд она вам даст ту же версию, что в начале. Маловато доказательств-то. |
| |
|
[08.11.2017 21:17:07] | | Сотрудник007, а Вам оно надо - это уголовное дело и суд?
Ну я понимаю, что ...законность там, неотвратимость наказания и все такое. Но должна быть и человеческая составляющая, не одни же палки рисовать. Этож мать все-таки; и будет ли лучше от этого УД пострадавшему ребенку или судимость матери ему чем-то поможет? Сомневаюсь, может быть только хуже сделайте.
Может лучше "спустить на тормозах", пусть лучше мать лечением ребенка занимается, а не к дознавателю бегает и на адвоката тратится.
Ну я могу еще понять, если мать алкашка последняя, и пожар от пьяного окурка случился, а в данном случае я бы подумал. |
| |
|
[08.11.2017 22:12:49] | | я полностью согласен, суд вернет, да и как то на мать пострадавшего УД заводить( ОНА УЖЕ НАКАЗАНА.... |
| |
|
[08.11.2017 22:36:58] | | "Был опыт при розжиге костра отцом травмы получил сын. Приговорили виновного все нормально"
"Всё нормально"...Ппц |
| |
|
[09.11.2017 6:48:26] | | Лист 01 ®
[08.11.2017 16:52:26] Чем будете доказывать, что она использовала ЛВЖ при растопке? Ничего не изъято, к делу не приобщено. Где бутылка с остатками ЛВЖ? Есть ее объяснение хоть? И не факт, что при официальном допросе после вуд она вам даст ту же версию, что в начале. Маловато доказательств
Бутылку не нашел так как осмотр производился позже, Объяснение ее есть там она ничего не отрицает, есть свидетели которые присутствовали при том событии. Как будет развиваться в дальнейшем я конечно предположить не могу. |
| |
|
[09.11.2017 6:56:04] | | Schreibikus ®
[08.11.2017 21:17:07] Сотрудник007, а Вам оно надо - это уголовное дело и суд?
Ну я понимаю, что ...законность там, неотвратимость наказания и все такое. Но должна быть и человеческая составляющая, не одни же палки рисовать. Этож мать все-таки; и будет ли лучше от этого УД пострадавшему ребенку или судимость матери ему чем-то поможет? Сомневаюсь, может быть только хуже сделайте.
Может лучше "спустить на тормозах", пусть лучше мать лечением ребенка занимается, а не к дознавателю бегает и на адвоката тратится.
Ну я могу еще понять, если мать алкашка последняя, и пожар от пьяного окурка случился, а в данном случае я бы подумал.
У нее трое маленьких детей, разные отцы, живет в деревне где работы нормальной нет, "один магазин и в том только водка". Как по Вашему если не дай бог когда нибудь там случится пожар и погибнут дети, а я тут щас возьму и на тормозах все спущу, хотя уже при всем желании не получится, что потом??? Посадить ее не посадят, наше дело будет сделано, мне неважно на самом деле развалится или нет, просто хочу по максимуму отработать данный случай. |
| |
|
[09.11.2017 11:11:17] | |
Бутылку не нашел так как осмотр производился позже, Объяснение ее есть там она ничего не отрицает, есть свидетели которые присутствовали при том событии. Как будет развиваться в дальнейшем я конечно предположить не могу.
Свидетели опрошены? Материалы приобщены к делу? К сожалению, у вас мало доказательственной базы. После ВУД мать полностью может уйти в несознанку,а также заявить, что ребенок сам "пошалил по неосторожности". Свидетели также. Есть шанс, что дело развалится. И тогда вы замучаетесь его прекращать. Рассуждать сейчас о том, что онажемать и наказана, бессмысленно. Надо думать с правовой точки зрения, как грамотно поступить с материалом проверки. Прокурор не спросит, пожалел ты ее или нет, а спросит почему ты при наличии признаков и состава преступления не возбудил уголовное дело. В общем, на мой взгляд, доказательств на данный момент, кроме объяснений (которые, кстати, по УПК тоже сейчас являются доказательствами по УД) и экспертизы о причине возникновения пожара, нет. Мне кажется, нужно брать материал и идти к районному прокурору за советом. Они не кусаются. |
| |
|
[09.11.2017 21:39:28] | | Сотрудник007 ® [09.11.2017 6:56:04]
Ну Вы, конечно, там ближе и Вам виднее. Только, факты наличия трех детей (даже от разных отцов) и проживание в российской глубинке, а не в столице, не являются поводами для перевода человека в разряд «второго сорта».
<<<Посадить ее не посадят, наше дело будет сделано…>>>. Посадить не посадят, но штраф могут впаять вполне реальный, а для многодетной малоимущей мамаши с больным ребенком это будет не намного лучше отсидки, да и клеймо судимости - это как пожизненный "волчий билет".
А по существу вопроса, Вам Николай [08.11.2017 14:33:14] правильно написал, что причинно-следственную связь надо искать не между нарушением ТПБ и возникновениям пожара. По 219-ой привлечь можно и без пожара (нет такого слова в данной статье). Нужно доказать, что именно розжиг печи при помощи бензина привел к травмированию ребенка. Как я понял из приведенной цитаты эксперта, ни каких доказательств, подтверждающих данный факт в материалах дела нет: «Выявить нарушения ТПБ, находящиеся в причинно-следственной связи с развитием пожара, не представляется возможным» (хотя тут надо смотреть на поставленные перед экспертом вопросы). Т.е. эксперт не усмотрел ни каких нарушений ТПБ, которые способствовали развитию пожара и, как следствие, могли привести к травмированию. Или, попросту, материалы дела не содержат ни каких свидетельств или следов, указывающих на направленность горения, динамику развития пожара.
В какой момент и при каких обстоятельствах была получена травма? В момент розжига, во время пожара или его тушения?
Да и заключение СМЭ хотелось бы посмотреть, характер полученных травм.
Думается мне, что доказательная база очень зыбкая. Самым простым решением было бы вынесение отказного, списав все на детскую шалость.
|
| |
|
[10.11.2017 9:21:07] | | Schreibikus ®
Геморой в виде УД ни кому не нужен, отказать конечно проще всего, но инициатива возбуждения исходит не от меня. Чтобы не получилось в итоге я потом озвучу. А про глубинку и мать героиню скажу лишь что каждый выбирает свою дорогу, и повторюсь опять же, не хочется быть козлом отпущения если не дай бог что то случится похуже чем это... |
| |
|
ж
[13.11.2017 16:55:37] | | произошедшее нельзя квалифицировать по ст.219 т.к по этой статье можно квалифицировать действия должностных лиц несмотря на то, что граждане обязаны соблюдать ТПБ. Данный материал необходимо передать по подследственности "Причинение тяжкого вреда здоровью по неостарожности" |
| |
|
кнехт
[13.11.2017 17:23:57] | | Комментарий к статье 219 УК РФ
1. Состав преступления:
1) объект: основной - отношения в сфере пожарной безопасности; дополнительный - отношения по охране здоровья и жизни граждан;
2) объективная сторона: действия (бездействия), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности и создающие общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерть одного или нескольких лиц в результате пожара (процесса горения как следствия нарушений противопожарных требований);
3) субъект: лицо, достигшее 16 лет, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.);
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо предвидит общественно опасные последствия своих действий (бездействий), но не желает, но сознательно допускает их наступление или вовсе относится к ним безразлично. Статья 219 УК РФ в ч.1, 2 и 3 содержит составы с двумя формами вины - умысел по отношению к действиям и неосторожность по отношению к последствиям - причинению тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, вина лица может быть выражена в форме неосторожности в целом (легкомыслия или небрежности) в том числе по отношению не только к последствиям, но и к самим действиям.
|
| |
|
[14.11.2017 2:09:57] | | Сотрудник007 У меня есть несколько вопросов.
1. «…Пожар кстати выявленный, сообщение о нем в ПЧ не поступало..». На основании чего возбуждено уг.дело? Наверное на основании телефонограммы из больницы.
2. «…ИПЛ на пожар не выезжали, заключение делалось фактически по объяснениям, осмотром следов ЛВЖ и ГЖ не установлено, так как он производился намного позже самого пожара….». Если столько недостатков в расследовании (ИПЛ не выезжало, ЛВЖ не выявлено) зачем надо было принимать заключение ИПЛ? Ведь здесь их ответ на поставленные вопросы должен был быть – НПВ (не представляется возможным).
Теперь что касается заключения ИПЛ.
"Причиной пожара послужило воспламенение паров бензина в результате нагрева от тлеющих фрагментов твердого топлива в топливнике печи отопления. Нарушение ТПБ, установленное п.84 находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Выявить нарушения ТПБ, находящиеся в причинно-следственной связи с развитием пожара, не представляется возможным."
Если это точная цитата из выводов, то у меня создаётся впечатление, что писал данное заключение молодой специалист без знания дела.
Фраза "Причиной пожара послужило воспламенение паров бензина в результате нагрева от тлеющих фрагментов твердого топлива в топливнике печи отопления.» не обоснована, т.к. не видно механизма самого возгорания. Ну «пыхнули» пары бензина (да и бензина ли? может керосина?) что дальше то? Что загорелось? Дрова в топливнике или вещная обстановка рядом с печью? На каком расстоянии от топливника печи находился ребенок установлено? Сколько ЛВЖ вылито?
А где очаг пожара ИПЛ установило?
«Нарушение ТПБ, установленное п.84 находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Выявить нарушения ТПБ, находящиеся в причинно-следственной связи с развитием пожара, не представляется возможным.». Эта фраза вообще треш какой то.
Кто установил нарушение п.84? Дознаватель? Какими документами оформлено нарушение? Кто наказан? Думаю никто. Просто прочитав п. 84 ППР 12 увидели п.п.В. Однако (если приведена цитата!) то получается что весь пункт 84 находится в ПСС с развитием! И все это основано на словах многодетной матери ребёнка находящейся в состоянии стресса (шока) от происшедшего! На суде она ото всего откажется т.к. находилась в момент опроса в состоянии стресса (шока).
И последнее – специалист ИПЛ не имеет право указывать на «нарушения» ТПБ, а только указывает «отступления». Слово «нарушение» это юридическая трактовка, а специалист может указывать только техническую сторону.
Таково моё видение данной темы с точки зрения моих 25лет в экспертизе.
|
| |
|
[14.11.2017 6:47:45] | | ж
[13.11.2017 16:55:37] произошедшее нельзя квалифицировать по ст.219 т.к по этой статье можно квалифицировать действия должностных лиц несмотря на то, что граждане обязаны соблюдать ТПБ. Данный материал необходимо передать по подследственности "Причинение тяжкого вреда здоровью по неостарожности"
РОСПРАВОСУДИЕ
Дело № 1-258
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
г. Ноябрьск ЯНАО 07 июня 2010г.
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Летуновский Л.В.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Самаевой А.Б.
подсудимого К.В.
защитника-адвоката Бойцовой Т.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
К.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО, зарегистрированного и проживающего в ..., ..., ...А, ..., не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.В. обвиняется в том, что, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении бани на дачном участке Номер обезличен по улице 14 ПСО «Мечта» ..., Дата обезличена года около 23 час. 50 мин., осознавая, что для розжига печи им используется легковоспламеняющаяся жидкость - бензин перемешанный с маслом, предназначенный для заливки в бензопилу, не предвидя опасных последствий своих действий в виде возможного выброса факела пламени из топки печи, хотя при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был их предвидеть, налил из канистры легковоспламеняющуюся жидкость на дрова в топку печи, где находились непотушенные угли, в целях розжига печи. В результате чего произошло воспламенение легковоспламеняющейся жидкости с выбросом факела пламени из топки печи в помещении бани. От открытого пламени из топки печи получил термический ожог пламенем лица, правой верхней конечности, левой кисти 3-б степени на площади примерно 17%, ожог верхних дыхательных путей С.С., который находился рядом с топкой печи. По заключению эксперта №05-2010-0486 от 29.03.2010 г. полученные телесные повреждения С.С. являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Тем самым К.В. нарушил п. 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, а именно применил для розжига печи в помещении бани легковоспламеняющуюся жидкость, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.С. В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ К.В. обязан соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ К.В. являясь лицом, уполномоченным пользоваться недвижимым имуществом - баней - несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Таким образом, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, в котором он указывает, что К.В. принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения дела и рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.
Суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим, а дело рассмотреть в отсутствие потерпевшего.
Как видно из материалов дела, подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности, ни в чем ранее предосудительном не замечен, характеризуется положительно по работе и месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к разряду средней тяжести, потерпевший его простил и не желает наказывать, в связи, с чем К.В. может быть освобожден от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 25, 254 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Л.В. Летуновский
Копия верна Судья Л.В. Летуновский
А что тогда это? |
| |
|
ж
[14.11.2017 9:52:07] | | Вопрос: А что тогда это?
Ответ: Неверная уголовно-правовая квалификация лицом возбудившим УД.
Если есть непреодолимое желание расследовать уголовное дело не относящееся к компетенции органов ГПН, тогда удачи. |
| |
|
[21.12.2017 7:35:35] | | Кому интересно, дело вчера ушло в суд, посмотрим что получится |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|