| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[03.04.2008 0:34:00] | | Пользуясь тем, что, по крайней мере, ближайшее время сотрудники ВНИИПО точно будут посещать форум, чтобы ознакомиться с предложениями форумчан по вопросам изменений в НПБ, хочу обратиться со следующей просьбой:
Когда вы уберете из сборника НСиС ПБ противоречащее требованиям СНиП 21-01-97*, Пособие МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» (Пособие к СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений”)?
Рассмотрим теперь внимательно собственно требования МДС 21-1.98, которые ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАТ требованиям СНиП 21-01-97*.
В частности, в табл. 4* СНиП 21-01-97*, указано, например, что предел огнестойкости несущих элементов здания III степени огнестойкости должен быть не менее R 45, т.е. в случае применения металлических конструкций в качестве несущих их следует подвергать огнезащите (известный факт, что фактический предел огнестойкости несущих металлических конструкций без огнезащиты находится в диапазоне R 5 ÷ R 15, в среднем R 12, согласно расчетным примерам, приведенным, допустим, в книге Ройтмана В.М. Инженерные решения по оценке огнестойкости проектируемых и реконструируемых зданий/ ИИБвС МГСУ,- Москва: Асс. «Пожарная безопасность и наука», 2001. - 382 с.).
В МДС 21-1.98, табл. 1 указано, что примером конструктивного решения зданий III степени огнестойкости являются, в том числе: «Несущие стержневые элементы из стальных незащищенных конструкций, стены, перегородки, перекрытия и покрытия из негорючих листовых или плитных материалов с негорючим утеплителем»; «Несущие элементы из стальных незащищенных конструкций», «Несущие элементы из цельной или клееной древесины и других горючих материалов, с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 15 мин», что является явным нарушением требований СНиП 21-01-97*.
Все это вызвано тем, что МДС 21-1.98. «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97. “Пожарная безопасность зданий и сооружений”» разработано и утверждено в 1998 году с учетом первой редакции СНиП 21-01-97 1997 года. При этом данное Пособие МДС 21-1.98 рекомендовано к изданию решением секции архитектуры Научно-технического совета АО “ЦНИИпромзданий”, работа выполнена канд. техн. наук Т.Е. Стороженко (руководитель работ) с участием канд. техн. наук В Н. Зигерн-Корна без участия пожарных специалистов, и имеет сомнительный юридический статус, ибо не является даже стандартом организации (понятие стандарта организации было внесено Федеральным законом «О техническом регулировании») – категорией документа, к которой предъявляются минимальные юридические требования, и уж, тем более, данное Пособие не обладает статусом стандартов, норм или правил Федерального уровня. А СНиП 21-01-97*, действующие в настоящий момент, были переизданы с учетом внесенных 2-х изменений в СНиП 21-01-97 – изменения вступили в силу 1 июля 1999 г. и 1 июля 2002 г. Пособие МДС 21-1.98 не перерабатывалось на соответствие внесенным изменениям в СНиП 21-01-97, потому учитывать его при разработке противопожарных мероприятий, как мне видится, не следует.
На основании приведенного, даже единственного, нарушения требований СНиП 21-01-97*, при обращении в Высшие судебные инстанции любой заинтересованной организации, есть вероятность, что Пособие МДС 21-1.98 может быть запрещено судебным решением к применению на территории Российской Федерации (либо отменено его действие в качестве Пособия), как документ, не соответствующий требованиям стандартов, норм и правил в области пожарной безопасности.
Может, стоит всё-таки Вам направить письмо в адрес разработчика, и до внесения им изменений в данное Пособие, не публиковать его в своих сборниках НСиС? Или бесполезно ждать решения от Вас и Вами будет рекомендовано обратиться нашей организации, при случае, как нас прямо этим пособием МДС попробуют попрекнуть, в Арбитражный суд?
|
 | |
|
[03.04.2008 0:34:37] | | Ведь вся беда в том, что Вас слушают как «Альма-матер» пожарной науки, и то, что публикуется в НСиСе, беспрекословно принимается на веру, даже в пожарных отделах органов госэкспертизы субъектов, где уже полно бывших пожарных. Учили нас так – Вам верить. Тем паче, у многих, по аналогии с Росстроевским «Стройконсультантом», уверенность, что изменения в нормах Вами чутко и оперативно отслеживаются и отражаются в свежих выпусках в НСиСе, как и строителями в «Стройконсультанте».
Так, был случай, когда с одним проектным институтом (неважно, каким) у меня вышел спор, чуть не до драки. Они показывают заключение эксперта, в котором, в качестве одного из замечаний указано примерно следующее: «исполнение противопожарных преград предусмотреть и выполнить в проекте в соответствии с требованиями МДС 21-1.98». И по другим вопросам зачастую обращают внимание проектных организации к данному Пособию.
И по этому поводу приведу второе нарушение пособием МДС 21-1.98. «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97, требований СНиП 21-01-97*, тоже из практики.
Имеется объект – одноэтажное складское здание. В нем запроектирована офисная встройка в соответствии с требованиями СНиП 31-04-2001 п.п. 4.3, 4.6; СНиП 31-03-2001, раздел 3; СНиП 2.09.04-87* п. 1.6*, 1.25*. Офисная встройка расположена на уровне 3-4 –го этажей, а на 1-м этаже в этой части – разгрузочная зона склада, на 2-м, на открытой антресоли – складская зона. Т.е., чтобы наглядно представить, склад – это параллелепипед, а в нем по всей ширине склада встройка – параллелепипед, на уровне 3-го-4-го этажа, у этих параллелепипедов одно верхнее ребро – общее, и четыре плоскости – совпадающие, у офиса они лишь частичные, все эти плоскости, занимающие часть плоскостей ограждений склада (маленький параллелепипед, «прижатый» к верхнему ребру большого).
Казалось бы – нет проблем, оборудуй на основании п.п. 2, 6 НПБ 110-03 офисную встройку спринклерной водяной АУПТ, как и остальной склад – и всех делов.
Ан нет – при этом конструктора и архитектор по МДС 21-1.98 п. 4.1.5 принимают по проекту противопожарную перегородку, отделяющую офисную часть от склада, называя ее стеной, с пределом огнестойкости REI 150. По признаку R 150 перегородка «проходит», поскольку колонны и балки каркаса, держащие данную кирпичную перегородку, принимаются с пределом огнестойкости REI 150. И называют данную встройку отдельным пожарным отсеком. Т.е. кирпичная «стена-перегородка» возводится на уровне 3-го, 4-го этажа, разделяя вертикально офисную часть и склад, при этом она опирается на нижние балки 3-го этажа и, частично, на колонны.
К чему такие потуги с их стороны? Чтобы обойтись в офисной встройке АУПС вместо АУПТ, воспользовавшись п. 2 НПБ 110-03.
Но при этом мы не сошлись на одном: нигде не указано в МДС, что нижнее перекрытие, в моем примере нижнее перекрытие офисной части, под которым расположена антресоль с зоной складирования товаров категории В1, как и остальное складское помещение, должно иметь предел огнестойкости не менее REI 150. Ведь данное перекрытие не является частью несущего каркаса для противопожарной «стены-перегородки», не так ли:)?
Они и сделали его с REI 45, как для офисной встройки  степени огнестойкости.
п. 4.1.5 МДС 21-1.98. «Противопожарные стены должны опираться на фундаменты или фундаментные балки и, как правило, пересекать все конструкции и этажи (рис. 5).
Противопожарные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения, выполненные из материалов группы НГ и отвечающие требованиям п.п. 5.13 и 7.9 СНиП 21-01».
п. 5.13 СНиП 21-01-97* (изменениям не подвергался): «Противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью.
Огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью ее элементов:
ограждающей части;
конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды;
конструкций, на которые она опирается;
узлов крепления между ними.
Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды, конструкций, на которые она опирается, и узлов крепления между ними по признаку В должны быть не менее требуемого предела огнестойкости ограждающей части противопожарной преграды.
Пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью ее ограждающей части с узлами крепления и конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды».
п. 7.9 СНиП 21-01-97* (переработке не подвергался) «Огнестойкость узла крепления строительной конструкции должна быть не ниже требуемой огнестойкости самой конструкции».
Указанное перекрытие не является ни узлом крепления, ни частью каркаса, поэтому на пределы его огнестойкости «забили болт».
А как же с соблюдением требований пункта 7.16 СНиП 21-01-97* (переработке не подвергался)?
7.16 «Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара».
Смоделируем пожар на антресоли, под данным перекрытием. Представляете картинку? Какой же тут пожарный отсек, если перекрытие с пределом огнестойкости REI 45?
Получается, что полученный пожарный «псевдоотсек» не выполняет роли пожарного отсека, и не соответствует требованиям п. 7.16 СНиП 21-01-97*, хотя выполнен в полном соответствии с требованиями МДС 21-1.98.
Вот такое противоречие и нарушение требований СНиП 21-01-97*, которое было сделано уже сразу при разработке данного МДС под первую редакцию СНиП 21-01-97.
Прошу прощения за длинные повествования, просто лаконичнее нельзя, ибо тогда ускользнет нить логики рассуждений.
|
| |
|
[03.04.2008 0:36:36] | | Не так отразилось "" в прошлом посте - имелось в виду римская цифра "2". В первом посте то что указалось, как телефон:) - это СНиП 21-01-97 в первой редакции от 1997 года |
| |
|
[03.04.2008 0:39:08] | | И также вопрос по поводу публикаций в НСиСе:
Почему не опубликованы в НСиС ПБ 32:
СНиП 2.08.02-89* и СНиП 31-01-2003?
По каким причинам, если не секрет? |
| |
|
Провинциал
[03.04.2008 2:58:10] | | 1. Не секрет.
Из-за разгильдяйства.
В следующих выпусках НСиС все будет на месте.
2. А насчет МДС - увы, это не единственный документ-пособие, который "отстал" от "своего" СНиПа. 13 штук пособий к СНиП 2.04.05 тоже "отстали" от нового СНиП 41-01. И еще больше НД "отстанут" после принятия Техрегламента - тут счет пойдет на многие сотни... |
| |
|
[03.04.2008 18:47:26] | | Спасибо Вам огромное за разъяснение по поводу отсутствия СНиП 2.08.02-89* и СНиП 31-01-2003 в НСиСе 32. А то и не знал, что думать, по этому поводу... Вроде бы и не отменяли их:). Теперь всё встало на свои места. Все мы люди, всё бывает. Не наказывайте уж слишком сурово разгильдяев:).
Несмотря на то, что за многим не успеваете следить, и за многое Вас можно заслуженно ругать, лично от меня низкий Вам поклон за такую базу данных, которую Вы поддерживаете в работоспособном состоянии, и позволяете профессионалам ориентироваться в текущей ситуации в области противопожарного нормирования. Это нелегкий труд.
Это, так, к слову пришлось, бочка меда к ложке дёгтя:).
Если по поводу МДС 21-1.98, то всё-таки я не получил того ответа на свой вопрос, для которого он, собственно, и задавался. Приведенный пример "13 штук пособий к СНиП 2.04.05 тоже "отстали" от нового СНиП 41-01" - это не та ситуация. Тут и сам СНиП 2.04.05 отменен, автоматически и пособия, как следует из логики, на которые можно лишь ориентироваться, но осторожно, дабы не нарушить требования действующих норм. Да и не публикуете Вы уже данные пособия и в НСиСе, если уж на то пошло.
Здесь же ситуация другая. СНиП то все тот же - 21-01-97*, только 21-01-97 ли, или 21-01-97* (то бишь, с изменениями) имелся в виду при разработке данного МДС, с первого взгляда и не определишь. Я высказал свои опасения про то, что, на основании публикации данного пособия в сборнике НСиС, пожарное сообщество (да и не только пожарное - проектные институты тоже приобретают НСиС и тоже говорят: "Ваше же ВНИИПО публикует, значит - всё правильно!") безоговорочно верит положениям МДС 21-1.98, не позволяя себе даже усомниться в том, что в нем может быть что-то не так, и принимают решения, не позволяющие должным образом на объектах нового строительства обеспечить безопасность людей. Вот я к чему. Потому вопрос-тема данного топика пока без ответа...
И еще, если можно к Вам обратиться с просьбой: в свете того, что по положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в составе проектной документации, необходимо представлять, в соответствии с п.п. г) п. 26 "Положения...", утвержднного данным Постановлением, "описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций", опубликуйте, пожалуйста, в следующем выпуске НСиС ПБ
СТО 36554501-006-2006. "Правила по обеспечению огнестойкости и огнесохранности железобетонных конструкций".
Хотя бы на том основании, что это стандарт организации, признанный Росстроем и введенный взамен:
- «МДС 21-2.2000 «Методические рекомендации по расчету огнестойкости и огнесохранности железобетонных конструкций».
- «Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня и групп возгораемости материалов» в части железобетонных конструкций.
- «Рекомендаций по защите бетонных и железобетонных конструкций от хрупкого разрушения при пожаре».
- «Рекомендаций по проектированию многопустотных плит перекрытий с требуемым пределом огнестойкости».
- «Рекомендаций по расчету пределов огнестойкости бетонных и железобетонных конструкций».
Надеюсь на ответ. |
| |
|
[15.09.2014 4:24:18] | | может кто дать решение суда о признании незаконныи пунктов МДС? |
| |
|
[15.09.2014 9:20:02] | | ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А33-16036/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг"): Чижова Р.В., представителя по доверенности от 01.01.2011;
от административного органа (отдела государственного пожарного надзора по Емельяновскому району Красноярского края): Окунева В.С., представителя по доверенности от 15.01.2010 N 19-4-352,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" декабря 2010 года по делу N А33-16036/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" (далее - заявитель, Общество, ООО СХП "Мустанг") (ОГРН 107241100342, ИНН 2411017117) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Емельяновскому району Красноярского края (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.10.2010 N 328.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года в удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействие) Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Должностными лицами Отдела проведена плановая проверка по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности и требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки от 29.09.2010 N 456, отразивший факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности и исполнением нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 29.09.2010 N 456/1/1-12 на заявителя возложена обязанность в срок до 28.08.2011 выполнить мероприятия по устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
По результатам проверки государственным инспектором Отдела Дербеневой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 328, согласно которому допущенные обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 08.10.2010 N 328 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО СХП "Мустанг", не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 328 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции - государственным инспектором Дербеневой Г.В. и главным государственным инспектором Окуневым В.С. - соответственно.
Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 328 составлен с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы Общества о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из приказа общества от 18.06.2010 N 17-п следует, что генеральным директором ООО СХП "Мустанг" является Ибрагимов А.Н.
Уведомлением от 27.09.2010 N 1020-2-20, адресованным генеральному директору Общества Ибрагимову А.Н., Отдел сообщил о необходимости явиться лично или обеспечить явку представителя 29.09.2009 для составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной 22.09.2010 плановой выездной проверки. Данное уведомление вручено секретарю Григорьевой Т.А. 28.09.2010.
Тот факт, что 29.09.2010 протокол об административном правонарушении N 328 был составлен в присутствии Никонова Сергея Станиславовича - заместителя генерального директора Общества, который расписался за Ибрагимова А.Н., не свидетельствует о существенности допущенных нарушений, поскольку законный представитель Общества надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола, его отсутствие при составлении в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.
Более того, из материалов дела следует, что в проверяемый период Никонов С.С. в отсутствие Ибрагимова А.Н. исполнял обязанности генерального директора, то есть являлся законным представителем общества, действующим без доверенности.
Определением от 29.09.2010, врученным Никонову С.С., административным органом назначено время рассмотрения административного дела - на 16 час. 00 мин. 08.10.2010.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.10.2010 N 328, состоялось в отсутствие законного представителя и защитника Общества.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что установленные статьями 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению по его результатам постановления Отделом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого обществу административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО СХП "Мустанг" по месту своего фактического нахождения по адресу: д. Таскино, ул. Полигонная, 9 допущены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97* (МДС 21-1.98) и СНиП 31-01-2003, а именно:
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.12.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункт 2.12.17 в данных Правилах отсутствует.
------------------------------------------------------------------
- в нарушение пунктов 3 и 57 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭ не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования в зданиях конюшен, для содержания овец, административно-бытовом здании;
- в нарушение пунктов 3, 36 ППБ 01-03, пункта 10 раздела 2 пособия к СНиП 21-01-97* (МДС 21-1.98), пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003 стропила и обрешетка чердачного покрытия (здания конюшен, для содержания овец, административно-бытовое здание) не имеют огнезащитной обработки;
- в нарушение пунктов 57, 59, 60 ППБ 01-03 в бытовых помещениях административного здания светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
- в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами, стволами;
- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность.
Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 29.09.2010 N 456, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2010 N 328, и заявителем не оспаривается.
Следовательно, в действиях (бездействии) Общества содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что установленные по результатам проведенной 29.09.2010 плановой проверки вышеназванные нарушения были обнаружены административным органом ранее, при проведении проверки 30.07.2010; срок устранения нарушений был определен административным органом до 28.07.2011 и на момент рассматриваемой проверки не наступил.
Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества неоднократно проводились проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе и 30.07.2010.
Допущенные Обществом нарушения выразились в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя вышеуказанными нормативными правовыми актами, следовательно, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились установленные обстоятельства нарушения соответствующих требований пожарной безопасности на конкретный момент времени - 29.09.2010. При этом обязанность по выполнению требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов определена законодательством, а не обусловлена предписанием об устранении нарушений.
Следовательно, установленный предписанием от 30.07.2010 N 384/1/1-10 срок для устранения выявленных нарушений не влияет на правомерность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ; требования выданного предписания являются отдельным объектом правовой охраны, соблюдение которых, в том числе обеспечено применением статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.
При изложенных обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом доказана.
Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении ООО СХП "Мустанг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Отделом соблюден.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года по делу N А33-16036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
http://arb.consultant.ru/cgi/online....
|
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|