| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[12.01.2017 17:21:07] | | Имеются 8 корпусов общежитий (по два этажа, стены кирпичные) расположенных в 2 ряда по 4 здания, между зданиями примерно 100-150 метров. И здание тех.персонала (100-150 метров в удалении от крайней пары общежитий). Подскажите кто сталкивался с использованием более 2х С2000-РПИ, как они себя поведут? и есть ли аналоги (адресность сохранять не обязательно, главное сигнал передать в здание тех.персонала)? |
 | |
|
[12.01.2017 22:03:27] | | По мне, так лучше альтоника чем c2000 рпи |
| |
|
[13.01.2017 7:16:48] | | Альтоника лучше работает. РПИ капризнее. Но альтонику нужно брать с контролем канала и проверить пож. сертификат. На сайте старый почему-то. |
| |
|
[13.01.2017 10:06:34] | | Намечается полноценная СПИ или "как обычно"? Я не упрекаю, сам такой, интересно выслушать аргументированную позицию топикстартера о том, какие требования норм исполнятся, а какие нарушатся... Если будете городить СПИ - попытайтесь подобрать для начала пультовое оборудование, если подберёте бюджетное решение - просьба опубликовать, очень животрепещущий вопрос. |
| |
|
[16.01.2017 8:28:13] | | СПИ в пожарную часть есть (вывод по радиоканалу из каждого корпуса отдельно, через стрельца...), а тут я бы даже назвал АРМ для местного дежурного персонала. "как обычно" мне бы крайне не хотелось, и делать не буду... На данный момент рассматриваются варианты оборудования Болид (С2000-РПИ); Аргус-Спектр (РРОПы); и Рубеж обещали скинуть какое-то их оборудование (на сайте лично не нашел, но говорят что оно есть или будет скоро)... |
| |
|
[18.01.2017 12:49:50] | | Александр_аск, на Стрельце-Интеграле получается конфигурация следующая.
На пульте:
1. РРОП-И - 1 шт.
2. БПИ-RS-И - 1 шт.
3. ПО АРМ Стрелец-Интеграл - 1 шт.
4. БУ32-И - 1 шт.
5. БП-12/2А - 1 шт.
6. Антенна А-100 - 1 шт.
7. Кабель RG-213 - 10 м
На каждом общежитии:
1. РРОП2 - 1 шт.
2. Блок питания - 1 шт.
3. Антенна АН-433 - 1 шт.
Получится локальный АРМ для дежурного персонала с контролем связи и пожарным сертификатом.
Также систему можно реализовать на новом радиоканале Стрелец-ПРО. Информацию по Стрельцу-ПРО можно можно получить в тех поддержке, asupport@argus-spectr.ru. Через пару недель появится на сайте argus-spectr.ru.
|
| |
|
[18.01.2017 13:06:58] | | elkinms®
А если в общежитии больше 32 комнат - то если ставить два РРОП, то как с них включать оповещение и выключать вентиляцию? Их выходные реле соединять последовательно? |
| |
|
[18.01.2017 13:58:12] | | Когда-то было модно это делать с помощью радиомодема Невод-5. Он с двухсторонним каналом на 433 мГц. Через него подключали БКИ из Ориона и на этом успокаивались.
433 всяко лучше, чем 2400 у С2000-РПИ. Но чтобы и 433 мГц пробить, это тоже надо постараться, т.к. надо передать как минимум 9600 бит/с.
А попытки сделать из ВОРС Стрелец приличную СПИ вряд ли будет правильным, т.к. РРОПы в сертификате обозначены только как ППКОП, и к СПИ отношения не имеют.
У Lonta (Риф-Стринг) от Альтоники канал односторонний и рано или поздно будут вопросы по правомочности ее применения.
Сейчас готовых решений по построению локальных систем передачи извещений о пожаре(СПИП) практически нет, для пожарки они находится на нулевом уровне, что и обсуждается тут на соседней ветке http://www.0-1.ru/discuss/?id=34108.
Как не делай, всё будет криво, потому как в нашей отечественной идеологии на первом месте стоит пожарный пост в каждом отдельном здании. А в случае, если на нем непосредственно нельзя установить приборы, вот только тогда они могут быть размещены в других помещениях этого здания с выводом извещений о пожаре и неисправности на пожарный пост, да еще с контролем канала связи.
Но как только начинается речь об удаленных от здания пожарных постах, то тут однозначно надо вести речь об СПИП. Но СПИП не есть компонент ППКП в виде С2000-РПИ, БКИ и т.п. Все компоненты ППКП должны по идеи оставаться в самом здании, а вот из зданий сформированные в ППКП извещения должны передаваться уже через СПИ. Посмотрите определение СПИ в ГОСТ Р 53325-2012:
3.5. 4 система передачи извещений о пожаре; СПИ: Совокупность
совместно действующих технических средств, предназначенных для
передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения или в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, извещений о пожаре на охраняемом объекте(ах), служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.
Четко написано "в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство", а это и есть пожарный пост объекта. А все почему-то СПИ воспринимают как Стрелец-Мониторинг, хотя это только частный случай. И опять все уверены, что СПИ это только радиоканал, что также является глупостью. Провода, оптика, что угодно.
Еще пять лет назад для любопытных я написал об этих проблемах:
1. http://avtoritet.net/library/press/2...
2. http://avtoritet.net/library/article...
За эти годы ничего не изменилось. Всё как написано, так и остается по сей день, взяли бы хоть сейчас бы и прочитали, зато потом, когда опять столкнетесь с этим вопросом, меньше глупостей будете делать.
Так что, в сложившейся с ситуации и благодаря нашим производителям противопожарного оборудования самым правильным как было, так и остается на сегодняшний день это в каждом здании свой круглосуточный пожарный пост, всё остальное будет кривым.
|
| |
|
[18.01.2017 17:07:08] | | Уважаемый ФПБ ®, Вы пишите, что:
"У Lonta (Риф-Стринг) от Альтоники канал односторонний и рано или поздно будут вопросы по правомочности ее применения."
В нашей организации используют РСПИ Риф-Стринг (как объектовую). Видел сертификат на это оборудование, где написано - соответствует ФЗ-123 и ГОСТ Р 53329 разделы 7 и 9.
В ГОСТ Р 53329-2012 в 9.1.4 По возможности обмена информацией между ППО и ПОО СПИ подразделяют на системы:
- с однонаправленной передачей информации;
- с двунаправленной передачей информации (с наличием обратного канала для передач команд телеуправления).
Не объясните в связи с чем может возникнуть вопрос по правомочности её применения? С выходом нового СП5? Или с написанным Вами в соседней ветке "В требованиях к СПИ заложен такой пункт, как контроль ПОО канала связи с ППО и передача этого сигнала на ППКП. Т.е. канал связи между ПОО и ППО контролируется с двух сторон независимо, а это реализовать при одностороннем канале связи практически невозможно." Прочитал 9.2.2-9.2.4 и не нашёл про передачу сигнала на ППКП.
|
| |
|
[18.01.2017 17:13:05] | | ..не написал , что объекты - не ф1.1 и ф4.1. |
| |
|
[18.01.2017 17:40:23] | | после прочтения вашей статьи - Если Lonta не укладывается в максимум времени контроля канала связи, то как она получила сертификат? А если нужен дист.пуск, то к чему в ГОСТе пишут про СПИ с однонаправленной передачей информации? |
| |
|
[18.01.2017 18:45:25] | | 9.2.2 СПИ должны обеспечивать выполнение следующих функций:
б) автоматический контроль исправности линий связи между ПОО, РТР и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПОО посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в ТД на СПИ конкретных типов, но не более 100 с (для радиоканальных 1800 с);
9.3.6 ПОО и ППО должны обеспечивать включение световой индикации
"Авария линии связи" и звуковой сигнализации при обнаружении нарушения целостности линии связи (пропадании связи) между ПОО и ППО. На ПОО при неисправности линии связи должен быть активирован выход "Авария линии связи" для дальнейшей передачи сигнала во внешние цепи. На ППО извещение о неисправности линии связи должно дополняться информацией о направлении возникновения неисправности (с каким ПОО пропала связь).
Т.е. и ППО и ПОО оба должны контролировать канал связи. Помимо этого ПОО должен иметь выход для передачи во внешние цепи сигнала "Авария линии связи" (на ППКП).
И как это сделать при одностороннем канале. Я прокукарекал, а вот получили ли мое кукареку, я так и не знаю.
Но это еще не всё.
Пока всё в норме дежурный на объекте уверен, что сигнал о пожаре пройдет автоматически. Если канал связи не работает, то дежурный обязан сам немедленно связаться с пожарной частью по телефону, не надеясь на автоматику, ну и конечно своевременно соообщить в обслугу о неисправности.
Вроде как всё просто. |
| |
|
[19.01.2017 12:07:32] | | Вроде как с Lonta всё оказалось достаточно просто, надеюсь, что разобрались.
Тогда с Орионом.
В нем есть телефонный информатор С2000-ИТ. Это уже УОО СПИ, но только для охранки (чтобы было легко отличать в охранке УОО/УОП, в пожарке ПОО/ППО). Для приема извещений тоже есть УОП типа УОП-3 GSM. В нем помимо GSM канала есть два входа для телефонных линий.
Метод доставки извещений называется "по коммутируемому каналу". Т.е. канал связи организуется по запросу объекта для передачи очередного извещения на пульт. Сам канал связи в данном типе СПИ контролируется только на наличие напряжения на линии. С пульта на объект не выйти, ждите писем от клиента.
Для передачи извещений используется низкоскоростной протокол ADEMCO ID Contact с DTMF модуляцией. Это когда каждый символ от 1 до 10 передается комбинацией из двух одновременно передаваемых частот, которых всего 4.
Так вот если этот телефонный информатор немного изменить, то он легко мог бы выполнять функции ПОО пожарных СПИ для передачи извещений по проводным и непроводным линиям связи.
Точно также обстоит дело с ППО. Для этого достаточно легко можно было бы приспособить тот же УОП-3 GSM. Убрать в нем GSM, вместо двух телефонных линий сделать несколько аналоговых входов для приема сигналов с DTMF модуляцией и протоколом ADEMCO ID Contact от модифицированных С2000-ИТ.
А дальше к этому УОП-3* легко подключается комп со всеми картинками и базами данных. ПО для этого уже есть, сертифицировать его не надо, т.к. здесь оно является вспомогательным, основным является ППО.
Разработчику на такую работу достаточно одного дня и три дня на оформление документации.
А уж после этого можно было бы подумать как эти сигналы засунуть в сеть.
Всё было бы строго по закону, легко и просто как для проектировщиков, так и для монтажников с обслугой.
Только в Болиде не понимают своего счастья, т.к. не видят существующей проблемы. Но не мне же их в это счастье силой тащить. |
| |
|
[19.01.2017 12:17:59] | | >но только для охранки (чтобы было легко отличать в охранке УОО/УОП, в пожарке ПОО/ППО)
А если сигналы с газоанализаторов передавать?
С сайта Альтоники: "В каждом из многочисленных птичников установлен передатчик RS-201TF-RR, который с помощью встроенных реле контролирует два жизненно необходимых фактора - электропитание и вентиляцию. Бесперебойная работа оборудования крайне важна для птиц: в случае отключения электричества или вентиляции в течение следующих буквально 30 минут гибнет до 50% поголовья, через 1 час смертность может составлять до 100%. А это крупные финансовые потери, измеряемые в миллионах рублей."
http://www.altonika-sb.ru/index.php/...
В случае с курицами нужно ещё отдельное оборудование выпускать? |
| |
|
[19.01.2017 12:39:02] | | В пожарных системах требования жестче, чем в охранных. И это понятно почему.
Но вот то, что ПОО и ППО может выполнять функции УОО и УОП, это Вас не смущает.
Если будет интересно, то посмотрите какие требования к таким системам предъявляются в той же Европе или Америке. Практически во всех случаях канал связи с непрерывным контролем и наличием индикатора об аварии связи на ППКП.
Почему для мобильников идет Андроид, но его в ПК, особенно для графики никто использовать не будет.
А для куриц существуют более дешевые технические решения. Примерно для таких же целей у меня в моей деревне стоит Мегафон-розетка. |
| |
|
[19.01.2017 13:07:16] | | Кроме куриц я могу ещё привести пример СПИ с передачей сигнала о бактериологической аварии в лаборатории. БОО для этих целей нужно выпускать? |
| |
|
[19.01.2017 13:34:56] | | Вы, конечно, меня извините, уважаемый Georg, но я не являюсь специалистом ни в выращивании кур, ни в бактериологическом оружии, а также в газоанализе. Более того, мне эти темы вообще не интересны.
Я также не пишу стихи, и музыку на них, художник я тоже никакой, и еще много чего не знаю и не умею.
А вот темы охранки и пожарки для меня актуальны, и менять их на куриц я пока не собираюсь.
Есть стандарты на ТС охранной сигнализации, а есть стандарты на ТС пожарной автоматики, вот я их требованиями и оперирую, про куриц в них нет ни слова. Так что, если Вас действительно интересует процесс выращивания куриц, то это не здесь. |
| |
|
[19.01.2017 13:43:44] | | Открыл каталог YOKOGAWA. В нем написано: "Система противоаварийной защиты... соответствует международным стандартам IEC 61508 и IEC 61511". Есть идентичные национальные стандарты. Зачем ещё что-то разрабатывать отдельное? |
| |
|
[19.01.2017 14:19:36] | | А есть еще NFPA 72 и EN54 часть 2 и часть 21. А где-то у меня еще есть МЭКовские нормы по СПИ для охранки на английском языке.
И тут я не вижу никакого парадокса или противоречия. У них там точно также как и у нас. В охранных СПИ контроль канала передачи извещений не требуется, а в пожарных системах обязательно или непрерывное дублирование канала как в NFPA72. Задачи разные и требования разные.
Так что здесь необходимо успокоиться и принять это как должное и свершившееся, а не лазать по курятникам. |
| |
|
[19.01.2017 14:36:43] | | СП 134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования
4.1 "Здания и сооружения следует оснащать системами электросвязи... соответствующими требованиям ГОСТ Р 53195.1, ГОСТ Р 53195.2, ГОСТ Р 53195.3, ГОСТ Р 53195.4, ГОСТ Р 53195.5, СП 132.13330"
Тут перечислены российские аналоги IEC 61508 (не идентичные). В СП 134 есть раздел "Система автоматической передачи извещений о пожаре на объекте в службу "01" и перечень объектов, которые должны оснащаться данной системой (Таблица 1). |
| |
|
[19.01.2017 15:03:37] | | И что Вы там нового нашли в разделе 5.12, ссылку на СП5?
А для реализации СП5 требуется соблюдение ГОСТ Р 53325-2012, в котором для этого есть раздел 9.
И зачем надо было так далеко уходить в IEC 61508, чтобы опять оказаться в разделе 9 ГОСТа, который также не идентичен EN54.Пути господни неисповедимы. |
| |
|
[19.01.2017 15:28:49] | | Затем, что IEC 61508/ГОСТ Р 53195 не оперирует понятиями курица/охранная/пожарная, а есть критерий "система с уровнем полноты безопасности SIL1...SIL4". |
| |
|
[19.01.2017 15:56:24] | | Ну Вы там им это разъясните, пожалуйста, чтобы они нас тут не вводили в заблуждение.
Когда они с Вами согласятся, то и мы сможем над этим подумать. |
| |
|
[20.01.2017 12:42:20] | | несколько раз организовывал на с2000-рпи. Как ни странно встало все влет и работало стабильно. Но один раз долбанула молния где-то рядом и все рпи накрылись медным тазом разом. Надо какую-то развязку думать. |
| |
|
[21.01.2017 0:01:55] | | А медный таз-то большим был? Что выводилось через С2000-РПИ? К чему это привело? И что было после?
Это-то как раз самое интересное. |
| |
|
[21.01.2017 17:22:02] | | А у нас в 4 этажной школе после грозы вышли из строя штук 30 извещателей (стабильно выдавали Пожар). ППКП Гранд Магистр и остальные 300+ ПИ как ни странно остались живы. |
| |
|
[22.01.2017 20:21:19] | | Уважаемый Viss!
В соответствии с приложением Б ГОСТ Р 53325 (см. табл. Б1) критерии качества функционирования тоже бывают разными. ЭМС высокой степени жесткости может пройти и по критерию D, а может пройти по критерию С, кода отказ будет восстанавливаемым - достаточно определенных действий оператора.
Интересен анализ отказов элементов отказавших извещателей. Естественно что по входным цепям нет защитных элементов: ни супрессоров, ни варисторов, ни газоразрядников. Выходные транзисторы извещателя скорее всего имеют максимальное напряжение коллектора до 50 В.
Но возникает вопрос Нужна ли на всех извещателях супер сильная защита?
Если количество отказавших ИП-ов менее 10%, а подобные грозы с молниями внутри объекта случаются реже чем в 10 лет?
|
| |
|
[22.01.2017 21:57:35] | | Дорогой bvv. Я очень рад Вашему тут появлению, понимая что эта тема не Ваше хобби.
Если честно, то тут меня, конечно, в большей степени волнует и интересует, как это произошло и чем закончилось у KOKOS_KOKOS.
Там вроде как грохнулось всё. Т.е. вся система, от начала и до конца.
И вот здесь меня интересует насколько после этого была работоспособна эта система.
Это меня интересует с учетом требований EN54-14.
Ведь я связался со своими коллегами-друзьями из Болида, они это всё тут прочитали, и написали мне, что зачем все эти СПИ, особенно если речь идет о трех сараях.
Проложите линии связи как положено и соединяйте ими сколько угодно зданий и корпусов в одну СПС, т.е. в одну АУПС на базе одного ППКП.
Но вот с этим я никак не могу согласиться. Тогда придется кому-то делать больно. Это я умею. Только потом без претензий.
Сейчас во ВНИИПО меняется ситуация, меняются люди, меняются подходы. И по моим сведениям приходит более критичное отношение к таким вариантам построения СПС.
А то, что там где-то у нашего Vissa что-то накрылось типа ИП, это частный случай, входящий в усредненную статистику. Это даже не рассматривается.
Будем ждать вестей с полей. |
| |
|
[23.01.2017 8:05:16] | | Извещатели-то были ИП 212-45 (старые версии, которые еще могли на светильники срабатывать).
По поводу полей, через пару недель будет готова система построенная на болиде. Это шкафы, находящиеся в поле, связанные между собой через C2000-Ethernet. Буду ждать грозу.
|
| |
|
[23.01.2017 11:09:20] | | Уважаемый Viss!
Для старой версии 45-тых, схема которого полностью соответствует рис.2 патента RU 2221278:
http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_...
наиболее вероятен отказ транзисторов VT3-VT6, возможен и отказ диода VD5. Остальные элементы чаще всего остаются целыми. |
| |
|
[23.01.2017 11:22:15] | | Уважаемый ФПБ!
Меня тоже интересуют последствия грозы на объектах с СПС.
Мне тоже хочется увидеть ответ KOKOS_KOKOS по "медному тазу" - а РИП12 или РИП-24, от которых питались РПИ остались целы? |
| |
|
[23.01.2017 12:55:01] | | Из опыта.
Монтировали и обслуживаем несколько объектов с распределенной структурой и единым постом охраны.
Периметр до 5 км. До 20 отдельных зданий.
Болид. Интерфейс 485 по меди и частично оптика.
Частые грозы и обязательно попадание молнии на территорию.
По интерфейсу проблем нет.
По сети 220В регулярно (после каждой грозы) вылетало 2-3 блока питания (ББП-20 и РИПы Болидовские).
Поставили везде БЗС с отдельным заземлением. Теперь после каждой грозы меняем по 3-4 предохранителя в БЗС.
Аналогичный объект. Периметральная сигнализация на складах ВВ в степи.
Пока кабели между зданиями не закопали в землю постоянно во время грозы выбивало приборы.
|
| |
|
[23.01.2017 15:40:46] | | А как можно закапать эти кабели в условиях городской застройки.
Вопрос не в лопате, а в оформлении документов.
Если залезь в Ростелекомовскую канализацию без оформления аренды, то в один прекрасный момент их, как не учтенные, обрежут. На свою отдельную канализацию надо оформлять документацию и пройти кучу согласований со всеми, кто что-то кладет в земле. Иначе буквально через полгода после этих работ приедет дядька на экскаваторе и запустит свой ковш в землю. И какие к нему претензии.
Воздушку намного проще, но и с ней куча сложностей.
И если у нас в домах находятся только некие сегменты одного общего ППКП, то вот тут и начинаются проблемы.
Именно по этому я считаю, что интерфейсы ППКП не должны выходить из зданий, а между зданиями могут быть только линии от СПИ, отказ которых не повлияет на работу самих ППКП. |
| |
|
[23.01.2017 15:42:50] | | ФПБ ®
"Именно по этому я считаю, что интерфейсы ППКП не должны выходить из зданий, а между зданиями могут быть только линии от СПИ, отказ которых не повлияет на работу самих ППКП."
а если интерфейсы ППКП такие, что их отказ не влияет на работу самих ППКП? |
| |
|
[23.01.2017 18:26:04] | | to Александр_аск ®
Ставили С2000-РПИ (версия 1.03) в 2013г., не смогли установить устойчивого соединения при прямой видимости и расстоянии 50м между 2-мя С2000-РПИ. После этого вопрос о применении этих радиоповторителей как-то отпал, хотя в 2014 вышла прошивка с описанием изменения "Повышена стабильность связи" и могли быть другие причины нестабильной связи.
to ФПБ ® "Сейчас готовых решений по построению локальных систем передачи извещений о пожаре(СПИП) практически нет, для пожарки они находится на нулевом уровне".
Часто приходится делать внутриобъектовую СПИ на радиоканале для вспомогательных (небольших) зданий или относительно удаленных от здания с пожарным постом, для крупных зданий таких проблем не возникает. Так вот в эти небольшие здания редко заходит обслуживающий персонал и тем более заглядывается на индикацию передатчиков СПИ, а значит извещение "неисправность" отследят на пожарном посту и для чего на таких объектах СПИ с двусторонним каналом? И что легитимного (и доступного по стоимости для заказчика) останется у производителей СПИ на момент очередных изменений норм?
|
| |
|
[23.01.2017 18:27:20] | | А что Вы под этим подразумеваете? Это внутренний или внешний интерфейс, или это линия связи между коммуникаторами. |
| |
|
[23.01.2017 18:47:12] | | Для j_flack.
Вы хотите мне что-то доказать? Я уже здесь в своем [18.01.2017 18:45:25] привел требования к ПОО и ППО.
А теперь посмотрите в EN54 часть 21:
1) при отсутствии на устройстве для передачи сообщений подтверждения о приеме передаваемого извещения в течение 100 с для типа 1 и в течение 240 с для типа 2 (см. приложение А, таблица А.1) от начала передаваемого извещения о пожаре должно последовать сообщение о неисправностях;
Ни тех ни других требований я самолично изменить не могу, это не в моих силах.
Есть еще один нюанс:
7.4.1 ППУ должны обеспечивать выполнение следующих функций:
г) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты в автоматическом режиме и обеспечение необходимого алгоритма их функционирования с учетом параметров контролируемых сигналов;
д) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению в ручном режиме следующими способами:
- при помощи органов управления ППУ;
- при помощи устройства дистанционного пуска (УДП).
В ППУ должна быть предусмотрена возможность использования обоих
способов включения (пуска) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению.
И как при одностороннем канале в СПИ с пожарного поста будет использоваться УДП. |
| |
|
[23.01.2017 22:56:13] | | Уважаемый ФПБ ®
Вам не нравится в пожарном посту стена из БКИ, вместо этого Вы хотите ППО с АРМ. Я хочу того же обращаясь в ТД за коммерческим предложением, но "ниша пуста уже столько времени, это точно чудеса" и "чтобы из 2-3 зданий собрать СПС с СПИ - это получаются неоправданные затраты".
Назовите внутриобъектовые СПИ, присутствующие на нашем рынке, которые по Вашему полностью удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 53325.
Поясните Ваши слова: "Ну ничего, скоро петух клюнет ..., не долго осталось ждать." в ветке http://0-1.ru/discuss/?id=34108
|
| |
|
[23.01.2017 23:31:55] | | Уважаемый j_flack.
Я понял, что вопрос этот Вас затянул, но он же по необъяснимым для меня причинам никого из производителей не интересует. Вот последний пример [22.01.2017 21:57:35] моего общения.
Сейчас в проекте новой редакции СП5 заложено новое требование:
"14.2.3 При защите объекта, состоящего из нескольких, отдельно стоящих зданий (сооружений), либо разбитого на пожарные отсеки, системы пожарной автоматики, взаимосвязь между техническими средствами которых осуществляется по проводным или не проводным линиям, должны обеспечивать автономное функционирование в пределах пожарного отсека, здания при нарушении любой соединительной линии между зданиями или пожарными отсеками".
Т.е. речь идет о том, что в каждом таком отсеке или здании должен быть свой самостоятельный ППКП или ППКиУП , сигналы от которого тут же не выходя из здания идут на управление всякой там пожарной автоматикой. В этом случае извещения от этих ППКП как-то придется выводить на пожарный пост. И формулировка в ГОСТ Р 53325-2012 про СПИ на это четко указывает.
ДНПР незадолго перед Новым Годом поставил задачу перед ВНИИПО к весне подготовить обновленную редакцию СП5. Понятное дело, что указанный мною пункт туда войдет, в этом нет сомнения. Вот поэтому я и упомянул про петуха. Но пока ничего похожего на ТС, предназначенные для решения этого вопроса, я не знаю. Вот и остается пока БКИ. |
| |
|
[24.01.2017 0:43:25] | | ФПБ ® [23.01.2017 23:31:55]
Сейчас в проекте новой редакции СП5 заложено новое требование:
"14.2.3 При защите объекта, состоящего из нескольких, отдельно стоящих зданий (сооружений), либо разбитого на пожарные отсеки, системы пожарной автоматики, взаимосвязь между техническими средствами которых осуществляется по проводным или не проводным линиям, должны обеспечивать автономное функционирование в пределах пожарного отсека, здания при нарушении любой соединительной линии между зданиями или пожарными отсеками".
===================================================================
Как водится, предлагаемый пункт страдает возможностью множественного толкования, из этого множества Вы выбрали один из вариантов ("в каждом таком отсеке или здании должен быть свой самостоятельный ППКП или ППКиУП") и почему-то решили что это единственный вариант. Но давайте прочитаем внимательнее, во-первых непонятно что такое "автономное функционирование", этот термин явно надо расшифровывать. Например, выделение тепла - это одна из разновидностей функционирования, но нужно ли нам функционирование в таких пределах? Вообще любая АПС/АУПТ разделяется на функции, выполняемые автоматически, индикацию, ручное управление. Термин "автономное функционирование" подразумевает возможность отказа от выполнения каких-либо функций, или вся функциональность должна сохраняться в полном объеме? Если допускается отказ от выполнения, то в каком объеме? В новой редакции не забудут это расписать, или это останется на усмотрение читателя и будет уточнятся "письмами счастья"? А Вы готовы сформулировать что скрывается под термином "автономное функционирование"?
Но, читаем дальше, "при нарушении любой соединительной линии ...", обратим внимание, что тут единственное число, т.е. если мы проложим 2 линии, то можем смело делать "по-старому", у нас все требования выполняются. Это так и задумано? Спросите у авторов этого пункта, при возможности.
В этом случае извещения от этих ППКП как-то придется выводить на пожарный пост. И формулировка в ГОСТ Р 53325-2012 про СПИ на это четко указывает.
========================================================================
Какая формулировка? Где? В СР5 формулировка четко указывает, что органы индикации и управления ППКП и ППУ должны находиться на пожарном посту. Не какие-то там СПИ, а самые настоящие ППУ. А с помощью СПИ вы можете дополнительно выводить эти сигналы куда угодно, хоть себе домой, если хотите. Только пока дальше стрельца-мониторинга развитие СПИ не пошло, нет другого рынка сбыта. Я понимаю, Вам обидно за СПИ, их так старательно из ЕНов к нам перетащили, целый пункт в ГОСТе им выделили, а они ни кому не нужны. Но и производителей можно понять. Вы же понимаете, что СПИ для Болида может сделать только Болид, СПИ для Рубежа может сделать только Рубеж, и т.д. Но если они сделают такую штуку, зачем им называть ее СПИ, а не назвать ее компонентом своего прибора, тем самым расширив сферу применения этого компонента? В чем выгода от переноса БКИ из компонентов ППКП в компонент СПИ? Зачем? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|