| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[28.04.2016 8:01:13] | | В соседней ветке mavas01 ® [28.04.2016 0:38:46] нам было высказано замечание
http://0-1.ru/discuss/?id=32123
"По поводу аварийного ( эвакуационного) освещения. ... Прошлый раз Вы и Ваши соратники «засыпали» меня цитатами из ГОСТов, и закрыли ветку, не дав даже возможности ответить ( обращаю внимание, что даже подсудимому, дают последние слово). Так вот, я еще раз перечитал все эти документы и продолжаю утверждать, что их формулировки не гарантируют простой вещи – при возникновении пожара люди имеют право перемещаться по освещенным путям эвакуации. Более того, коль Ваши выпады меня раззадорили я стал изучать реальные проекты. Так вот в первом-же попавшемся проекте по аварийному освещению ( двухэтажное производственное здание, более 50 человек) выяснилось, что аварийное и основное освещение идут от одного автомата. Видимо «лицензированная» организация выполнявшая проект указанных Вами ГОСТов не читала. Круг моего общения позволяет изучить аспекты реализации аварийного ( эвакуационного) освещения на атомных станциях, метрополитене, нефтянке и других важных объектах. Возможно там потребуется лишь незначительная корректировка. А в обычной жизни ( по моим наблюдениям), если свет гаснет, то это происходит одновременно во всех помещениях и на путях эвакуации. "
вот-открыл для вас
ваше слово
----коль Ваши выпады меня раззадорили я стал изучать реальные проекты. Так вот в первом-же попавшемся проекте по аварийному освещению
коль ваши выпады раззадорили и меня стал вспоминать реальные проекты ПС и СОУЭ
1. кабель ФР, крепление нейлоновыми стяжкамми- и шлейфы и СОУЭ
2. два извещателя ИП-212-45 в помещении- объект 2014 года
мой вопрос- по какой логике включены- по "И"
вопрос- если один вышел из строя-"не знаю, ты прав, но у меня такой проект"
3. объект , обслуживание АУПТ
обслуга брала бабки год, при контрольной проверке МЧС система не сработала, объект попал на штраф
обслуга- "знать не знаем, у нас все работало"
4. при монтаже ПС монтажники слаботочники вместо ВВГ нг-лс ФР 3х2,5 проложили ВВГ 3х1,5
сунул в нос, определил отличия кабелей на ощупь- не смотря в бирку- заменили, извинились...
мне продолжать?
их есть у меня..мноооого..
я на основании нарушений норм не делаю выводов о не работоспособности системы ОПС-СОУЭ в принципе
а мог бы-и свои изменения по дублированию систем попытаться оформить
|
 | |
|
[28.04.2016 8:34:20] | | Не знаю, может быть я одна такая, но когда удается "отдать" таблички "Выход" электрикам - на моей улице праздник, и мне ни разу не стыдно.
Цитата сергей 28.04.2016 8:01:13 Так вот в первом-же попавшемся проекте по аварийному освещению ( двухэтажное производственное здание, более 50 человек) выяснилось, что аварийное и основное освещение идут от одного автомата. --Конец цитаты------
наверняка аварийное идет с верхних зажимов. А в этом ужасном проекте какие аварийные светильники? |
| |
|
[28.04.2016 8:41:36] | | думаю.что с акб
по пуэ |
| |
|
[03.05.2016 15:17:24] | | Дождались. Два пожарных оповещателя "Выход": https://commons.wikimedia.org/wiki/F...(40).JPG
Понятно, что это произошло в результате монтажа новой сигнализации и системы оповещения (при этом предыдущую смонтировали совсем недавно) - старую никто демонтировать не хочет, да и дырки в стенах останутся. Но, если можно понять, чем один извещатель лучше другого, то чем один оповещатель лучше другого и почему было нельзя подключить новые кабели к старому оповещателю - понять невозможно. |
| |
|
[03.05.2016 15:20:28] | | Ссылка, как обычно, не работает. В категории: https://commons.wikimedia.org/wiki/C... Файл: Exit sign in Russia (40)
|
| |
|
[03.05.2016 23:50:00] | | Немножко непонятно причем тут проект изменений ГОСТ53325.
|
| |
|
[13.05.2016 11:46:42] | | ---и закрыли ветку, не дав даже возможности ответить ( обращаю внимание, что даже подсудимому, дают последние слово)
открыли, подождали
видимо, в последнем слове новых аргументов нет
выводы для себя:
1. уровень аргументации не позволяет предположить иное, как простое лоббирование интересов при продвижении продукции
2. "Ваши выпады меня раззадорили я стал изучать реальные проекты."
ну, пусть хоть так...
сначала предложить продукцию, потом предложить изменения в нормы, а уже потом начать изучать затрагиваемые смежные электрические нормы и проекты...
обычно все делается с точностью да наоборот
|
| |
|
[13.05.2016 13:51:44] | | Я допускаю, что уважаемым mavas01 изначально двигало вполне похвальное чувство творческого порыва и забота о безопасности. При этом отсутствие надлежащих знаний в электрической области. в т.ч. систем освещения и светотехники, и, конечно, АО, и знакомство с непонятно какой реализаций ввело его в большое заблуждение. Далее идея была подхвачена уже исключительно с других точке зрения кое-кем. И результат мы наблюдаем. А аргументов и быть не может, потому что противопоставить ВСЕМУ мировому сообществу себя не так просто.Уважаемые отдельные представители пожарного сообщества, как обычно, считают себя умнее всего мира. А то.ь что на результат без слез не взглянешь - вряд ли их волнует. Но никакая веревочка не виться бесконечно, господа, имейте ввиду ;) |
| |
|
[19.05.2016 21:02:03] | | Интересное решение по АО от Hochiki
http://www.hochikieurope.com/firesca... |
| |
|
[19.05.2016 21:18:04] | | misterx
Как раз что-то подобное планируется для Маршала. |
| |
|
[21.05.2016 22:35:32] | | напоследок упомянули гармонизацию норм
хоть разговор и закончился- но хотелось все-таки выложить свою цепочку..так, без комментов
но поскольку в теме начались некие разборки подковерные-участие в которых мне совсем не интересно- выложу здесь
1.Основной аргумент введения изменений в ГОСТ 53325- выполнение ФЗ-384:
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
1) аварийное освещение - освещение на путях эвакуации,...... включаемое автоматически при срабатывании соответствующей сигнализации или вручную, если сигнализации нет или она не сработала;
т.е написано- должна включать сигнализация- должны включать
странно, что упускается и не комментируется совсем пункт
"или вручную, если сигнализации нет или она не сработала"
2.это технический регламент, но поскольку наши нормы написаны так как написаны ....
Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 23.01.2016) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"
26. Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать:
и) описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты);
к) описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием,
///взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей///, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии);
вариант- ПС выдает сигнал на отключение общеобменной вентиляции
или...на включение аварийного освещения путей эвакуации
сигнал
все
далее электрики в состоянии разобраться сами
в конце концов, в части отключения общеобменной вентиляции претензии есть?
3.а далее
ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с Изменением N 1)
7.1.4 По объекту управления ППУ подразделяют на приборы:
- ///формирования сигнала управления инженерным, технологическим оборудованием и иными устройствами, участвующими в обеспечении пожарной безопасности;///
- комбинированные.
вроде как требование "включаемое автоматически при срабатывании соответствующей сигнализации" имеет решение?
|
| |
|
[22.05.2016 16:33:58] | | Сергей.
Ну и отлично, конечно, электрики разберутся. Только это требование (о включении АО при пожаре автоматически или вручную), как и соответствующее ФЗ384 определение АО нужно внести в СП52. Разве нет? А будут ли электрики заморачиваться контролем линий на включение АО от АПС или ППУ, если это не прописать специально? А еще скажите честно (вы специалист, мы можем только предполагать), много ли электриков используют в АО огнестойкие кабельные линии во исполнение ФЗ 123? И заботит ли электриков, что произойдет если сгоревший светильник закоротит всю линию? Здесь четыре вопроса, можете ли дать четыре не слишком эмоциональных ответа.
Наши предложения были направлены не на создание новой системы АО, а на повышение требований к существующей. Новых элементов никто не предлагал.Конечно это может затронуть интересы производителей. Но если этого не делать остается "грубейшим образом нарушать", "нагло игнорировать" (и еще много того, в чем нас упрекали) требования законодательства. |
| |
|
[22.05.2016 18:11:02] | | Сергей ошибается в немалой части, а вы лукавите, и это очень мягко отметил |
| |
|
[22.05.2016 19:01:47] | | Отвечу на вопросы в качестве свидетеля =)
1) Только это требование (о включении АО при пожаре автоматически или вручную), как и соответствующее ФЗ384 определение АО нужно внести в СП52.
Конечно, посторонние нормы, электрики читают редко
2) А будут ли электрики заморачиваться контролем линий на включение АО от АПС или ППУ, если это не прописать специально?
Нет, таких случаев припомнить не могу. Вообще вопрос сложный.
Скажем так, в 70% случаев раздел АО (вернее весь ЭОМ) вообще никак не связан с АПС - то есть АО работает постоянно или включается при отключении основного освещения, что в принципе нормально, так как невозможно смоделировать аварию при которой эв. пути не будут освещены.
Далее в 20%, в которых АПС включает несколько независимых расцепителей, отключаются розетки, неаварийное освещение и т.д.
Результат - АО включено, что тоже нормально.
Наконец, 10% - разного рода нетрадиционные проектные решения, замороченные на контроле и включении АО.
3) А еще скажите честно (вы специалист, мы можем только предполагать), много ли электриков используют в АО огнестойкие кабельные линии во исполнение ФЗ 123?
Всегда, как правило ВВГнг(А)FRLS 3x2,5
4) И заботит ли электриков, что произойдет если сгоревший светильник закоротит всю линию?
Нет, они ведь аккумуляторные - то есть продолжат работу.
|
| |
|
[22.05.2016 23:16:30] | | Volk_ ® [22.05.2016 18:11:02]
Сергей ошибается в немалой части
очень может быть
я же тут для повышения квалификации
цель данного варианта прочтения одна- не надо радикально ломать то, что не ломалось
СОАП...
мне вообще посыл с одновременным отключением как рабочего так и АО не понятен
где статистика по подобным вариантам на пожарах?
еремей ® [22.05.2016 16:33:58]
--Только это требование (о включении АО при пожаре автоматически или вручную), как и соответствующее ФЗ384 определение АО нужно внести в СП52. Разве нет?
СП52
7.113 ... постоянного действия, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, и непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне.
меня устраивает
---А будут ли электрики заморачиваться контролем линий на включение АО от АПС или ППУ, если это не прописать специально?
вы передаете -вам и контролировать
--А еще скажите честно (вы специалист, мы можем только предполагать), много ли электриков используют в АО огнестойкие кабельные линии во исполнение ФЗ 123?
в части электрики-в своих проектах и во всех тех, что приходилось видеть или исполнять - минимум ВВГнг(А)FRLS
а если я не использую централизованную систему АО-оно мне вообще надо?
если каждый светильник с автономной АКБ?
зачем такое поголовное требование?
--И заботит ли электриков, что произойдет если сгоревший светильник закоротит всю линию?
ранее Volk_ ® со ссылками на нормы уже давал ответ на данный вопрос
---Здесь четыре вопроса, можете ли дать четыре не слишком эмоциональных ответа.
тут ведь в чем дело..
на данном форуме очень интересное отношение к мнению электриков
мы можем говорить что угодно и как угодно, ссылаться на что угодно
но никто кроме слаботочников лучше не разбирается в вопросах нормирования и применения электрических норм и правил
примеры?
пжста- тот же СОАП
далее-зонирование пожароопасных помещений в части зоны П-2А
( к чему приводит выполнение требований ФЗ-123 я тут приводил, лаборатория, сплошь железо- но зонировали как П-2А)
есть ряд других вопросов и проблем
электрики не святые- есть такие же холивары, такие же косяки
крикнишь- а в ответ тишина...))
---Наши предложения были направлены не на создание новой системы АО, а на повышение требований к существующей.
вот вам живой пример выше сказанного
ссылку вы таки не прочитали
http://0-1.ru/discuss/?id=31948
как сказал выше Volk_ ® -вы лукавите |
| |
|
[22.05.2016 23:29:02] | | Мне не лень, я повторю и здесь:
"Ув. еремей, Вы зря думаете, что наваливая кучу не имеющих к делу слов и меняя падежи Ваша ситуация поменяется. А она однозначна - Ваш проект 11 раздела ГОСТ 53325 грубейшим образом нарушает:
- Закон 123-ФЗ в части практически полного невыполнения положений ГОСТ IEC 60598-2-22, входящего в Перечень к Закону;
- Межгосударственые соглашения ЕЭС по недопущению к обращению на рынке продукции, не соотвествующей ТР ТС о низковольтном оборудовании, в Перечнь которого входит стандарт 60598-2-22." |
| |
|
[22.05.2016 23:30:10] | | >> но никто кроме слаботочников лучше не разбирается в вопросах нормирования и применения электрических норм и правил
Ну так по факту имеем со стороны Гефеста разработанный стандарт на СОАП, имеем версию ГОСТ Р на СОАП, а со стороны электриков две ветки на 0-1.
И где же следы дискуссий и ссылок неоднократно упоминаемого мирового сообщества? |
| |
|
[22.05.2016 23:47:56] | | ----а со стороны электриков две ветки на 0-1
со стороны двух электриков
вы ранее на форуме вариант изменений в пожарные нормы(дай бог памяти, кажется в СП-3) обсуждали
помнится даже отправляли
их приняли?
--Ну так по факту имеем .... разработанный стандарт на СОАП, имеем версию ГОСТ Р на СОАП
с моей провинциальной колокольни и того, что эти проекты норм и , главное, их качество тут обсуждается- уже не плохо
сколько, говорите, людей погибло по причине отсутствия освещения путей эвакуации( и это еще без анализа причин)??
я тут, помню, регулярно обсуждал с момента появления на форуме ст.57 ППБ 01
помню, начали с участником под ником zanoz
потом далее
потом с Николаем 77- его аргументы и позиция мне очченно импонировали
и многие другие
говорили про черные списки МЧС в части нарушений электрических..
не, нимба то у меня на голове нет- это не мы добились того, что есть...
но о проблеме люди- участники форума- прочитали
--И где же следы дискуссий и ссылок неоднократно упоминаемого мирового сообщества?
это вообще к кому? |
| |
|
[23.05.2016 0:48:48] | | Изменения СП3/СП5 некорректно сравнивать с аннулированием раздела СОАП, согласитесь изменение и аннулирование не одно и тоже.
СП3 приняли только по почте, в очередной редакции следов нет, предложения по СП5 в очередной редакции учли, но это заняло очень много времени.
>> со стороны двух электриков
Тогда уточняйте сколько и кто конкретно слаботочников или пожарников относится к Вашему [22.05.2016 23:16:30]
>> эти проекты норм и , главное, их качество тут обсуждается- уже не плохо
Это никак не повлияет на ГОСТ, чтобы повлиять на него этого мало.
>> сколько, говорите, людей погибло по причине отсутствия освещения путей эвакуации( и это еще без анализа причин)??
1 на 10000 за 2010г. плюс 3 от "поражения током".
Может быть еще несколько из 2000+ неустановленных и прочих случаев.
>> его аргументы и позиция мне очченно импонировали
Раньше было было лучше...Это да.
Жаль, что у Вас с коллегой так не получается.
Пример:
"---А будут ли электрики заморачиваться контролем линий на включение АО от АПС или ППУ, если это не прописать специально?
вы передаете -вам и контролировать"
Ни ссылок, ни аргументов...А потом жалуетесь:
"мы можем говорить что угодно и как угодно, ссылаться на что угодно
но никто кроме слаботочников лучше не разбирается в вопросах нормирования и применения электрических норм и правил"
>> --И где же следы дискуссий и ссылок неоднократно упоминаемого мирового сообщества?
это вообще к кому?
Ну не знаю, какой-нибудь манифест, типа:
1) Светильники должны быть такими, так как а)б)в)
2) Проект СОАП нужно аннулировать, так как имеются противоречия а)б)в)
3) К контролю линия относимся так.... потому что...
Это ж уже третья или пятая ветка по сути протокол переговоров на митинге. Не понятно, кто с чем и почему не согласен. И главное, вывод, что дальше ждать? |
| |
|
[23.05.2016 0:49:04] | | сразу не обратил внимание
вот это
--Ну так по факту имеем со стороны Гефеста разработанный стандарт на СОАП, имеем версию ГОСТ Р на СОАП
шло на мое
--->> но никто кроме слаботочников лучше не разбирается в вопросах нормирования и применения электрических норм и правил
это шутка такая? |
| |
|
[23.05.2016 1:11:37] | | Viss ®
"И главное, вывод, что дальше ждать?"
я уж говорил, что ждать. ничего. изм. 3 нужны чтобы полноценно впустить на пожарный рынок Весту, а для АО по сути эти изменения ничем не грозят. не грозит до тех пор, пока не будут внесены изменения в СП 52. изм. |
| |
|
[23.05.2016 1:28:53] | | ---Это ж уже третья или пятая ветка по сути протокол переговоров на митинге. Не понятно, кто с чем и почему не согласен.
вы читаете что вам пишут?
нет?
ну тогда еще какой уж не знаю раз
http://0-1.ru/discuss/?id=31948
"Дублирую ранее выложенную Georg ссылку
http://tk274.ru/publ.html
первая редакция проекта изменения № 3 ГОСТ Р 53325-2012
----Аварийные светильники, требования к которым регламентируются ГОСТ IEC 60598-2-22–2012 «Светильники. Часть 2-22. Частные требования. Светильники для аварийного освещения»,служат, в основном, для обеспечения возможности ориентирования людей в зданиях при пропадании основного освещения.....
Аварийное освещение используется при пропадании рабочего-это его назначение, а не недостаток. АОП будет рассчитываться исходя из аналогичных предпосылок обеспечения нормируемой освещенности путей эвакуации.
При этом, в соответствии с п.4.3.1 СП 1.13130.2009, нормы освещенности будут так же приниматься по СП 52.13330.2011 как и для электрического АО, методики расчета освещенности, программные средства будут так же аналогичны существующему "электрическому" АО.
Задача АОП - на период эвакуации персонала, дым никто учитывать не будет, до блокирование путей ОФП.
Т.е ,в таком случае, как минимум, произойдет удвоение количества аварийных светильников на единице площади- подобная задача решается существующей электрической системой АО
Не обоснование
--------может оказаться недостаточным для целей освещения путей эвакуации, которые могут быть частично блокированы (например, временно выставленной мебелью).....
А если светильники АОП также частично блокируют временно выставленной мебелью? Создадим еще одну систему?
Т.о предусмотрена легализация нарушений существующих норм- за все перечисленное предусмотрены штрафа в КоАП.
Это не обоснование.
-------а также мест установки ручных пожарных извещателей и устройств дистанционного управления средствами пожаротушения, оповещения и дымоудаления
Согласно СП 52.13330.2011:
"7.105 Освещение путей эвакуации ....... следует предусматривать
по маршрутам эвакуации:
перед каждым пунктом медицинской помощи;
в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации;
в местах размещения первичных средств пожаротушения;
в местах размещения плана эвакуации.
7.111 Световые указатели (знаки безопасности) устанавливаются:
для обозначения поста медицинской помощи;
для обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения;
для обозначения мест размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации."
По данному пункту аналогичное дублирование.
Две таблички Выход, два светильника, две системы...
------Ряд отечественных организаций-производителей пожарно-спасательной техники освоил выпуск специальных аварийных светильников, взаимодействующих, как правило, с системой пожарной автоматики объекта.
На основании чего данная продукция выпускается и продается?
Вернусь к п.4.3.1 СП 1.13130.2009-есть СП 52.13330.2011
" 7.114 Требования к световым указателям (знакам безопасности) должны соответствовать ГОСТ Р 12.4.026, а к эвакуационным светильникам - ГОСТ 27900 МЭК 598-2-22 и ГОСТ Р МЭК 60598-2-22."
и далее из проекта изменений
"Нормативными документами по пожарной безопасности требования к светильникам пожарного аварийного освещения не определены"
Есть требования к светильникам, применяемым в АОЭ.
А на основании чего и с какой целью и по каким нормам специальные /светильники/ взаимодействуют " с системой пожарной автоматики объекта "?
В СП3 подобного вроде как не предусмотрено.
-----"5. Раздел 7 п. 7.1.4 список дополнить словами:
«- управления аварийным пожарным освещением;»
Управление АПО возлагается на ППУ, АПО- часть СППЗ.
ФЗ-384 в п.2.1 определяет АО как единую систему
1) аварийное освещение - освещение на путях эвакуации, имеющее электропитание от автономных источников, функционирующих при пожаре, аварии и других чрезвычайных ситуациях, включаемое автоматически при срабатывании соответствующей сигнализации или вручную, если сигнализации нет или она не сработала;
Данное изменение разделяет АО на две независимые дублирующие друг друга системы:
АОЭ -срабатывающее при отключении рабочего освещения в результате аварии, ЧС, плановом обслуживании эл.сетей-контроль по потере напряжения.
и
АОП- срабатывающее при при получение сигнала "Пожар" от ППК и управляемое СППЗ в лице ППУ.
Получаются две системы с единой нормой освещенности, единой методикой расчета, с едиными местами установки- но разной подведомственностью(МЧС, РТН), разной сертификацией, разной системой лицензирования при проектировании, монтаже и обслуживании.
При этом АОП никогда не заменит(отменит) электрического АО. Сертификация электрикам по ГОСТ 53325 не требуется.
Тогда кому это нужно?
------ Участник форума и сотрудник компании "Гефест" под ником mavas01 привел примерно следующее (по памяти )обоснование введения АОП:
в настоящее время существующими нормами разделены(не связаны между собой ) понятия "пропадание эл.питания-пожар", в результате чего:
при возможном пропадании эл.питания сотрудники не эвакуируются с объекта, продолжают находятся в здании. Если при этом произойдет пожар, то система АОЭ, спроектированное по нормам СП 52.13330.2011, к тому времени может уже не работать(АКБ разрядились)-эвакуацию смогло бы обеспечить только АПО.
Рассматриваемая ситуация является типичным примером наложения аварии на аварию-или, для объектов нашего уровня, являются запроектной аварией.
http://www.mchs.gov.ru/dop/terms/ite...
"авария, вызванная не учитываемыми для проект¬ных аварий исходными событиями или сопровождающаяся дополнитель¬ными по сравнению с проектными авариями отказами систем безопасно¬сти, исключая единичный отказ, реализацией ошибочных решений персонала, которые могут привести к тяжелым последствиям"
Но это абсолютно не наш уровень ответственности.
Приведу следующий пример:
ГОСТ 30852.9-2002
Классификация взрывоопасных зон.
"Настоящий стандарт не учитывает последствия аварий.
Примечание
3.К упоминавшимся выше авариям относятся, например, разрушение химического реактора или трубопровода, а также другие повреждения оборудования, которые невозможно предсказать."
Почему при зонировании учитываются только утечки через неплотности, а утечки катастрофических объемов при разрушении трубопроводов-нет?
Почему тут считаем этот случай запроектным, а АПО выделяем?
Почему в таком случае данный принцип не применяем ко всему комплексу СППЗ- например, ДУ или водяному АУПТ?
Отключение эл.энергии-пожар.
ДУ не работает, водяное АУПТ не работает- обязательно применение ДГУ.
Почему данный вопрос в таком ключе не поднимается?
Еще.
Цитата одного из многочисленных примеров обсуждения
http://www.0-1.ru/Discuss/?id=31390
" Эл.питание этих ИЭ по первой категории эл.снабжения - см. раздел ЭОМ проекта (обеспечивает эл.техническая служба технического заказчика в соответствии с принятой на предприятии организацией работ (+ см. раздел 4 рабочей документации).
При этом, взаимное резервирование источников питания и бесперебойность эл.питания ИЭ обеспечиваются техническими характеристиками используемой аппаратуры (перерыв эл.питания ИЭ при нарушении электроснабжения от одного из источников питания возможен лишь на время автоматического восстановления питания).
Встраиваемые в ИЭ аккумуляторные батареи предусмотрены только в качестве буфера в случае возможного кратковременного перерыва эл.питания аппаратуры на момент автоматического ввода резерва (переключений АВР) + см. раздел 4 рабочей документации.
На основании изложенного выше, расчёт ёмкости аккумуляторов, встраиваемых в ИЭ для обеспечения нормативного резервированного эл.питания, не производится и выбор параметров ИЭ определяется только током потребления потребителей. "
Это к тому, что в соответствии с п.15.1-15.4
СП 5.13130.2009 только для объекта 3 категории для ППК предусмотрено время работы 24(резервирование сетевого ввода)+1 час от автономного источника.
По остальным категория надежности время переключения в соответствии с ПУЭ:
1 категория- на время срабатывания автоматики
2 категория- на время действий персонала
По логике mavas01 получается, что электроснабжение отключили, люди в здании, пожар.
Но читая выше понимаешь, что фиксировать факт пожара уже будет некому-АКБ в ППК разряжен.
В таком разе подлежит пересмотру вся система электроснабжения СППЗ и принципов обеспечения ее надежности. Это уже не 1-3 категория по ПУЭ.
При этом вполне возможно создать единую комплексную систему АО по ФЗ-384, блокирующуюся с СППЗ и не разрывая единую систему проектирования, монтажа и обслуживания.
http://0-1.ru/discuss/?id=31933 Сергей ® [01.04.2016 11:19:55]
" ---Года три назад были разработаны и представлены на выставку серия "двухруких" светильников "Выход" с совмещенной функцией аварийного освещения и СОУЭ ( одна рука для электриков 220 В , другая для СОУЭ ( с керамическими клеммами). Заодно разработали и ряд потолочных светильников с "двумя руками".
вариант
http://www.ltcompany.com/ru/products...
http://www.ltcompany.com/media/attac...
вариант- ВНИИПО совместно с.... вносят/инициируют внесение изменений в ГОСТ МЭК 598-2-22-2002 по подобной или "двурукой" схеме подключения
в СП52 прописывается требование по обязательной установке таких светильников в АО на путях эвакуации, времени автономной работы
электрики монтируют свою часть оборудования, предусматривающего блокирование АО с ПС
не разрывается система проектирования, обслуживания, не вводятся новые термины и дублируются системы
не звучат обоснования по типу сергей ® [31.03.2016 12:37:49]
не вводятся новые виды освещения, система остается единой- управление с случае пожара поступает от ППУ по ГОСТ 53325
получается комплексная система на объектах любой сложности"
так, мечта-идилия
но теперь то мы заживем-теперь все будут ставить по три светильника.. по две таблички Выход
забудем раздел 5 СП3
"
или так
Volk_ ®
[08.04.2016 2:22:04] 1) цитируем mavas01>>> Аккумулятор может быть разряжен или отсутствовать ( требования к ИЭ ГОСТ Р 53325 не распространяются на UPS АО>>> (конец цитаты)
Далее выдержки из норм, причём только интересные фрагменты
ГОСТ Р 50571.5.56
«560.6.10 Централизованная система электропитания
Аккумуляторные батареи должны быть необслуживаемые клапанного или клапанно-регулируемого типа, предназначенные для тяжелых режимов работы, например, соответствующие стандартам МЭК 60623 [2] или МЭК 60896 [3].
Примечание - Минимальный расчетный срок службы батарей при 20 °С должен составлять 10 лет»
Вывод - это не абы какие батареи, и гораздо лучше, чем обычно устанавливаемых в широко используемые пожарные приборы на практике.
«560.6.12 Источники бесперебойного питания (ИБП)
При применении источника бесперебойного питания он должен удовлетворять следующим требованиям:
a) выдерживать все режимы работы без срабатывания защиты и
b) быть в состоянии запустить устройства систем безопасности от инвертора, питаемого от батареи,
c) удовлетворять требованиям 560.6.10,
d) удовлетворять требованиям стандартов МЭК 62040-1-1, МЭК 62040-1-2 или МЭК 62040-3 в соответствии с применением.»
Вывод – это не абы какие ИБП, и нередко получше, чем устанавливаемые для пожарных нужд на практике
«ГОСТ Р 50571.2.29
556.5.1.7 Рабочее состояние источников аварийного электроснабжения (нормальное или неисправное) должно отображаться на центральном посту и постоянно контролироваться в течение всего установленного периода времени…»
«556.5.1.11 В случаях, когда системы безопасности нескольких зданий или помещений снабжаются электроэнергией от одного аварийного источника электроснабжения, отказ в работе систем безопасности одного здания или помещения не должен создавать угрозу нормальной работе аварийного источника электроснабжения.
В течение всего установленного периода времени работы аварийного источника электроснабжения на центральный пост, находящийся под непрерывным контролем, должна выводиться следующая индикация:
a) сбой в подаче электроэнергии на коммутационную аппаратуру и аппаратуру управления, к которым подсоединены системы безопасности;
b) обозначение рабочего состояния всех коммутационных устройств системы, работа которых имеет критическое значение для функционирования систем безопасности;
c) первое замыкание на землю.»
556.5.1.14 Если в качестве источника аварийного электроснабжения применяют центральные аккумуляторные установки, то они должны соответствовать следующим дополнительным требованиям:
….
- контрольно-испытательные устройства должны обеспечивать функции согласно приложению А;
...- установка должна быть снабжена автоматическим устройством защиты аккумуляторной батареи от глубокого разряда с уровнем срабатывания, установленным производителем батареи используемого типа;
- зарядное устройство должно обеспечивать автоматическую компенсацию зарядного напряжения в зависимости от температуры батареи, если это предусмотрено производителем батарей;
- должны применяться аккумуляторные батареи закрытого типа для свинцовокислотных (VRLA) и вентильного типа - для никель-кадмиевых;
- срок службы аккумуляторных батарей при температуре 20 °С должен быть не менее 10 лет;
…»
А в приложение А подробнейший контроль состояния батареи, который и не каждому пожарному прибору снился
Вывод – неисправность централизованного источника должна сигнализироваться, а состояние системы, включая АБ, постоянно контролироваться
Полный вывод по 1) – mavas01 заблуждается и неработоспособных батарей, как и их отсутствия, быть не должно
_________________________________________________________________________________
2) цитируем mavas01>>> Короткое замыкание в линии может вывести из плавкий предохранитель ( требования к ИЭ ГОСТ Р 53325 по обязательному применению электронных ( самовосстанавливающихся) предохранителей не распространяются на UPS АО)>>> (конец цитаты)
Посмотрим нормы
ГОСТ Р 50571.5.56
«560.7.4 Защитные устройства от сверхтока должны быть выбраны и установлены так, чтобы избежать нарушения работы цепей систем безопасности при возникновении сверхтока в одной из цепей.»
«560.9.2 Если аварийные светильники питаются от отдельных цепей, защитные устройства от сверхтока должны использоваться так, чтобы короткое замыкание в одной цепи не прерывало питание смежных светильников в данном пожарном отсеке или светильников в других пожарных отсеках.
От одной цепи, защищенной устройством защиты от сверхтока, могут быть запитаны не более 20 светильников с загрузкой не более чем 60 % от номинальной.
Никакие элементы цепей, функциональная коммутация или работа защитных устройств не должны нарушать целостность цепи.»
Т.е. оказывается, при любом замыкании больше 20 светильников отключиться не могут
А вспомним как вышеуказанный пункт 560.6.12 а) b d). Следовательно затем, смотрим сначала
ГОСТ Р МЭК 602040-1-1
«5.6.1 ….Защита от короткого замыкания должна продолжать работать в течение 5 с.»
Потом ГОСТ Р МЭК 602040-1-2 5.10.1
А там тоже 5 с. А у электриков нижестоящая защита должна работать за 0,1-0,4 с. Вот ведь незадача.
Вывод: оказывается нижестоящая защита отключится, а правильный ИБП останется работоспособным
Полный вывод по 2) – mavas01 заблуждается, и после отключения пострадавшей цепи с не более чем 20 светильниками, все прочие должны работать
3) цитируем mavas01 >>>3. Требования по бесперебойной работе 24 ч + Х*1,3 не распространяются на АО ( сигналу «пожар» поступившему через 4 часа после отключения электричества нечего будет включать).>>> (конец цитаты)
Ах-ах- ах!. Ну, тут mavas01 превзошел себя и почему-то предлагает грубо нарушать ПУЭ, СП 6.13130, СП 5.13130 и питать от одного ввода по третьей категории без надлежащего ИБП. Такое комментировать даже не смешно. И учить азам электрики не буду, сергей уже многое здесь сказал, но, боюсь, понятие категория ЭС и нормы СП6 и СП5 mavas01 не желает видеть.
Полный вывод по 3) mavas01 опять заблуждается
___________________________________________________________________________
4) цитируем mavas01 >>> 4. Контроль линии связи со светильниками ( 220 В – только на обрыв) отсутствует. Часть светильников вообще может быть отключена (требования ГОСТ Р 53325 не распространяются на АО).>>> (конец цитаты)
Насчет «отключена» - сходил бы mavas01 в ФАУ «ГГЭ» и предложил отключить эвакуационное освещение, т.е. цепь безопасности. И послушал бы Евгения Николаевича и прочих товарищей, куда он должен деть такое замечательное решение и прочие попытки поставить выключатели куда не следует и кому не следует. Не буду уподобляться любимым экспертам и склонять ПУЭ, нарушением которого признает ФАУ «ГГЭ» отключение аварийного освещения, а вот
ГОСТ Р 50571.5.56 напомню
«560.9.13 Аппаратура переключения для управления аварийным освещением должна быть размещена в специальном помещении, расположена и установлена так, чтобы исключить управление посторонним персоналом.»
Вывод: отключения эвакуационного АО быть не должно с не меньшей вероятностью, чем отключение пожарного прибора. Т.е. в этой части ОПЯТЬ mavas01 ошибается
5)цитируем mavas01 >>> 5. Живучесть системы в условиях воздействия опасных факторов пожара (в течение времени эвакуации) ничем не обеспечивается ( загорелся один из светильников и освещение погасло как минимум на всем этаже, а то и во всем здании).>>> (конец цитаты)
А не посмотреть ли нам нормы на аварийные светильники? А давайте, посмотрим:
на выбор или все подряд СП 52.13330, 123-ФЗ с перечнями или ТР ТС 004 и выясним, что светильники ВНЕЗАПНО должны соответствовать ГОСТ IEC 60598-2-22, а там видим
«22.6.3 Повреждение любого светильника, включенного в цепь, не должно влиять на другие светильники этой цепи.
Примечание - Это требование может быть обеспечено применением предохранителя, реле или иного защитного устройства, размещенного в светильнике и являющегося его компонентом.»
Ну надо же!. Оказывается светильники для АО чем то отличаются от свтеильников рабочего освещения.
Полный вывод – и снова mavas01 глубоко заблуждается!
И что же остается – ах да «контроль» из цитаты 4). Ну КЗ mavas01 сам отмел, и не понадобится рассказывать азы электрики . А по обрыву пообщаемся. Если мы ознакомимся с 123-ФЗ, то выясним, что автономные светильники ТЕСТИРУЮТСЯ и проверяются, а вспомнив ГОСТ Р 50571.29 в части функций централизованной батареи увидим, что состояние нагрузки так же должно сигнализироваться. Конечно, это не «чистая» сигнализация обрыва, но насколько она обязательна? Тем более такая опция есть у ряда производителей, (тот же Белый Свет), и захоти ее – можно сделать. Ведь для светильников постоянного действия (наиболее чатсо используемый режим по очевидным причинам) не увидеть обрыв может только слепой. ДА и обрыв в 220В (в отличие от никого напряжения) в 90% согласно данным мэтра Беляева А.В. дуговой и с высокой вероятностью переходит в отключаемое и диагностируемое КЗ.
Вывод – данная опция занчительно менее востребована и играет роль. Да ее можно обсуждать. И она сейчас уже есть – кто хочет делает. Но обязательной ее не назовешь. Особенно, вспомнив ограниченное количество светильников на группу.
Итак полный вывод – mavas01, мягко говор, неправ. Зато сколько рвения и желания обелить Гефест. И всех научить проектировать АО. Видимо, по его мнению только Гефест всех спасет.
Ув. mavas01! Написал я это, не очень стараясь, но несколько напрягшись только из-за уже объёма текста. Больше не буду, ибо надоело. А все для того, что бы намекнуть – не все так просто. И судить легко тем, обычно, кто не хочет или не может разбираться в деталях. Ради Бога – разрабатывайте изделия, повторюсь, как у Белого Света или лучше. Но не надо пытаться «нагнуть» всю страну. Не считайте себя умнее всех. С надеждой на понимание,
С уважением, Ваш Волк
или вот так
"сергей ®
[08.04.2016 2:40:07] получается, что АОП имеет право на существование при наложении следующих факторов:
1. полное обесточивание объекта на время, более предусмотренное нормами ПБ(СП5) и эл.энергетики
2. не выполнение электриками норм при проектировании и монтаже АОЭ, включая применение в проекте и монтаже не сертифицированного по ТР ТС004 оборудования
3. не выполнение специалистами по ПБ норм при проектировании СППЗ
ФЗ-123 ст.53.3;
СП 5.13130.2009 п.13.1.9;
4. нарушение требований к отделке и планировке путей эвакуации СП 1.13130.2009
5. не выполнение ППР и отказ от проведения эвакуации персонала при срабатывании СОУЭ
ничего не пропустил?"
можно еще так
"сергей ®
[08.04.2016 3:00:17] ----но обеспечена ли защита каждого светильника ( например по аналогии с речевыми оповещателями БОШ)
решил напоследок
а если у БОШа не обеспечена защита
http://oldoctober.com/ru/loudspeaker...
"Какие бывают неисправности динамиков?
Неисправности динамиков возникают в связи с неправильной эксплуатацией, неквалифицированной сборкой или нормальным износом.
Неправильная эксплуатация.
Чаще всего повреждения происходят из-за превышения подводимой к динамику мощности. Одной из причин подобных ошибок может быть путаница с методом определения мощности динамика и усилителя. Это обусловлено тем, что одни и те же численные значения эффективной, среднеквадратичной (RMS), или как её ещё называют, синусоидальной мощности и мощности амплитудной или музыкальной создают в катушке динамика ток, отличающийся в два раза.
Другой причиной, вызывающей перегрузку динамиков, является неосмотрительное перераспределение мощности между головками многополосных АС. Чаще всего от этого страдают ВЧ динамики – пищалки. Дело в том, что мощность пищалок в многополосных системах может составлять менее 10% от общей мощности АС. И если пользователь при помощи эквалайзера подаст бо''''льшую часть мощности усилителя в ВЧ динамик, то смерть последнего может быть мгновенной.
Имеют место также и механические повреждения пылезащитного колпачка, подвеса и диффузора. Иногда эти повреждения приводят к нарушению центровки, что в свою очередь приводит к разрушению катушки и гильзы.
Разрушение гильзы и катушки могут быть вызваны и смещением керна. В таких случаях гильзу вместе с катушкой заклинивает в магнитном зазоре. Обычно это происходит в результате падения громкоговорителя или динамика.
Неквалифицированная сборка.
Из-за неквалифицированной сборки может отклеиться гильза, катушка, подвес или центрирующая шайба. Некачественная склейка также может стать причиной появления посторонних призвуков.
Неправильное крепление гибких выводов может значительно снизить их ресурс.
Нормальный износ.
Если головка громкоговорителя собрана качественно, то в результате нормального износа больше всего страдают подвес и гибкие выводы. Диффузор тоже может разрушиться, если его запас прочности не соответствует мощности динамика."
|
| |
|
[23.05.2016 1:53:18] | | ----Это никак не повлияет на ГОСТ, чтобы повлиять на него этого мало.
лучше быть, чем казаться
---1 на 10000 за 2010г. плюс 3 от "поражения током".
Может быть еще несколько из 2000+ неустановленных и прочих случаев.
причем тут поражение током?
может?
а может и нет?
а может вашими словами вам же и ответить
"Ни ссылок, ни аргументов...А потом жалуетесь:"
гадать на кофейной гуще предлагаете?
--вы передаете -вам и контролировать"
Ни ссылок, ни аргументов...А потом жалуетесь:
какие ссылки и на что?
в моих нормах контроля нет, требований нет
---Ну не знаю, какой-нибудь манифест, типа:
манифест?
"ариант- ВНИИПО совместно с.... вносят/инициируют внесение изменений в ГОСТ МЭК 598-2-22-2002 по подобной или "двурукой" схеме подключения
в СП52 прописывается требование по обязательной установке таких светильников в АО на путях эвакуации, времени автономной работы
электрики монтируют свою часть оборудования, предусматривающего блокирование АО с ПС
не разрывается система проектирования, обслуживания, не вводятся новые термины и дублируются системы
не звучат обоснования по типу сергей ® [31.03.2016 12:37:49]
не вводятся новые виды освещения, система остается единой- управление с случае пожара поступает от ППУ по ГОСТ 53325
получается комплексная система на объектах любой сложности""
не читали?
странно..
или вы хотите научную работу страниц так на .....? |
| |
|
[23.05.2016 1:53:38] | | Поскольку на четыре поставленных вопроса четко ответил только Viss (в качестве свидетеля), отвечаю ув. Vissу.
По первому вопросу мы солидарны. Надо корректировать СП52.
По второму, если я правильно понял, тоже. Никто контролировать линии не собирается. Отсюда идея реализовать эту функцию в ППУ и внести соответствующие требования в ГОСТ 53325.
По третьему. ВВГнг(А)FRLS 3x2,5 это здорово, только это не кабельная линия. Если хотите оставить как есть, корректируйте ФЗ 123 (ст. 82, п.2).
По четвертому: "они ведь аккумуляторные - то есть продолжат работу".
Очевидно вопрос относился не к автономным светильникам, а к аварийным светильникам централизованного электропитания по ГОСТ Р МЭК 60598-2-22-99. Если централизованное электропитание окажется закороченныи, то выйдет из строя вся линия. Отсюда и предлажение повысить устойчивость как линий, так и светильников. Если что-то не так в предлагаемой редакции изм. ГОСТ 53325, предлагайте свои варианты.
И где здесь лукавство, о котором вы с упорством, достойным лучшего применения, постоянно говорите, ув.Volk?
При этом мы не обсуждаем обосновано ли статистикой внесение соответствующих требований в законы. Пусть не обосновано, и что дальше. Игнорировать требования законов? А если завтра кто-нибудь из ответственных лиц, принимающих решения, не вступая в дискуссии на форуме, обратит на них внимание и призовет к их выполнению. Так лучше не прятать голову в песок в терминологии "меня устраивает", а принимать законы как данность.
|
| |
|
[23.05.2016 2:13:11] | | еремей
"При этом мы не обсуждаем обосновано ли статистикой внесение соответствующих требований в законы. Пусть не обосновано, и что дальше. Игнорировать требования законов?"
Менять законы, а не пытаться заработать на их несовершенстве, прикрываясь благими намерениями. |
| |
|
[23.05.2016 2:13:17] | | ----Никто контролировать линии не собирается. Отсюда идея реализовать эту функцию в ППУ и внести соответствующие требования в ГОСТ 53325
Для этого понадобилось создать новый вид АО, перевести его в разряд СППЗ?
Т.е дополнить существующие требования ГОСТ 53325 вам кажется недостаточным
Примерно так:
7.4.1 ППУ должны обеспечивать выполнение следующих функций:
в) автоматический контроль исправности линий связи (для проводных - на обрыв и короткое замыкание, для радиоканальных, оптико-волоконных и цифровых линий связи - на пропадание связи):
- с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты (оповещатели, информационные табло, электроклапаны, пиропатроны, насосы, вентиляторы, электромоторы и т.д.);
/// - с исполнительными устройствами, формирующими сигнал управления инженерным оборудованием , участвующим в обеспечении пожарной безопасности;//
пусть навскидку и коряво- но смысл, думаю, понятен
--Очевидно вопрос относился не к автономным светильникам, а к аварийным светильникам централизованного электропитания по ГОСТ Р МЭК 60598-2-22-99.
нет, не очевидно
централизованное питание -это сколько процентов объектов?
где градация в проекте нормы?
---По третьему. ВВГнг(А)FRLS 3x2,5 это здорово, только это не кабельная линия.
все вязали ФР кабель нейлоновыми стяжками
свое спасибо в части ОКЛ я уже сказал
но какое это имеет отношение к СОАП? |
| |
|
[23.05.2016 2:16:14] | | ----Менять законы, а не пытаться заработать на их несовершенстве, прикрываясь благими намерениями.
согласен
учитывая уровень нормотворчества..
благими намерениями вымощена дорога в ...
|
| |
|
[23.05.2016 2:36:06] | | ----->> его аргументы и позиция мне очченно импонировали
Раньше было было лучше...Это да.
Жаль, что у Вас с коллегой так не получается.
странно, участвуя в обсуждениях с Николай 77, я четко понимаю , что мне импонировало- ему было все равно на ФЗ-294 и прочие мелочи
он четко понимал(моя интерпретация), что лучше не обратить внимание на ряд законодательных вилок, чем потом попасть по прокуратуру
но это я знаю как участник обсуждений
Viss- а вам то откуда это знать и делать подобные выводы?
|
| |
|
[23.05.2016 3:19:16] | | еремей ® [22.05.2016 16:33:58]
----И заботит ли электриков, что произойдет если сгоревший светильник закоротит всю линию?
Еремей [23.05.2016 1:53:38]
---Если централизованное электропитание окажется закороченныи, то выйдет из строя вся линия
1. централизованное питание закорочено в результате возгорания светильника, пожара нет
причина -неисправность
вопрос- а рабочее освещение(а АО- только резервное к существующему рабочему) куда делось?
оно перестало работать?
нет
тогда где проблема?
1. централизованное питание закорочено в результате пожара
т.е пожар развился до такой температуры, что расплавил светильник
вопрос озвученный мною ранее-СП 5.13130.2009 п.13.1.9
"13.1.9 Суммарное значение времени обнаружения пожара пожарными извещателями и расчетного времени эвакуации людей не должно превышать времени наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара."
смотрим Приказ МЧС РФ от 30 июня 2009 г. N 382
"Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности"
"Критическое время по каждому из опасных факторов пожара определяется как время достижения этим фактором предельно допустимого значения на путях эвакуации на высоте 1,7 м от пола.
Предельно допустимые значения по каждому из опасных факторов пожара составляют:
по повышенной температуре - 70°С;
по тепловому потоку - 1400 ;
по потере видимости - 20 м (для случая, когда оба горизонтальных линейных размера помещения меньше 20 м, предельно допустимое расстояние по потере видимости следует принимать равным наибольшему горизонтальному линейному размеру);"
как такое могло произойти и почему ПС не выполнила свои функции? |
| |
|
[23.05.2016 3:23:04] | | ---как такое могло произойти и почему ПС не выполнила свои функции?
что бы исключить варианты..что на путях эвакуации так заполыхало
СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)
4.3 Эвакуационные пути
4.3.2 В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
4.3.3 В коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. |
| |
|
[23.05.2016 9:44:46] | | Ув. еремей
Вы девицу юную то включайте
Я еще раз повторю
"Ув. еремей, Вы зря думаете, что наваливая кучу не имеющих к делу слов и меняя падежи Ваша ситуация поменяется. А она однозначна - Ваш проект 11 раздела ГОСТ 53325 грубейшим образом нарушает:
- Закон 123-ФЗ в части практически полного невыполнения положений ГОСТ IEC 60598-2-22, входящего в Перечень к Закону;
- Межгосударственые соглашения ЕЭС по недопущению к обращению на рынке продукции, не соотвествующей ТР ТС о низковольтном оборудовании, в Перечнь которого входит стандарт 60598-2-22."
До ответа на данное утверждение - вы проталкиваете негодную продукцию только для продажи прикрываясь благими намерениями, изворачиваясь исключительно на лингвоанализе
В случае вашего упорства информация не останется в таком виде, поверьте... |
| |
|
[23.05.2016 10:04:37] | | >>>И где здесь лукавство, о котором вы с упорством, достойным лучшего применения, постоянно говорите, ув.Volk?ЮЮЮ
это при том, что еремей соврешенно не читал, что сказал сергей и я
Ув. zerber, принятие такого стандарта от таких представителей подрывает и без того не очень высокое доверие к вниипо, это не только мое мнение. Лично я, в принципе, готов не просто аргументированно, а внимательно и позиционно все обосновать и рассказать, при необходимости (при конструктивных целях) - и как и что надо менять, где повышать безопасность и куда вносить изменения, а почему куда и что не надо (в обсуждаемом вопросе). Могу пояснить и про международные тенденции и уточнить точку зрения авторов электрических норм. Но не в открытом доступе, т.к. вот именно такие представители как ув. еремей и создают дискредитацию идей безопасности и конфронтацию между смежными специализациями, переворачивая здравый смысл в угоду финансам. |
| |
|
[23.05.2016 10:06:29] | | *принятие такого стандарта
имею ввиду принятие от инициаторов на публикацию в качестве проекта стандарта |
| |
|
[23.05.2016 10:15:16] | | Volk_ ®
Уверен, что ВНИИПО готово к обсуждению изм. 3 к ГОСТу, но не к его отмене.
если вас это устроит то могу вам дать прямые контакты.
могу здесь, в этом нет никакого секрета.
|
| |
|
[23.05.2016 10:28:31] | | см. личку |
| |
|
[23.05.2016 10:47:07] | | вниипо готов к обсуждению. но не отмене...
тогда я не понял-о чем с ними разговаривать?
концепция не меняется-памажите нам причесать проект госта?
волк
тебе это надо?
|
| |
|
[23.05.2016 10:50:11] | | Volk_ ®
личку прочитал. ответил напрямую по почте. |
| |
|
[23.05.2016 10:55:18] | | писал писал и все удалил...
напишу так - я хотел бы сначала услышать авторов... |
| |
|
[23.05.2016 12:14:51] | | ну ну
они не тут?
можео не отвечать |
| |
|
[23.05.2016 13:09:57] | | Volk
"это при том, что еремей соврешенно не читал, что сказал сергей и я"
Это отчасти правда. То, что писал сергей вчера вечером , я не видел, потому что мы писали в одно и то же время. Если бы видел, написал немного иначе.
То, что пишете Вы, читаем с наслаждением. Смысловую нагрузку уловить сложно, но стилистика безупречна:
Вы девицу юную то включайте...
...вы проталкиваете негодную продукцию только для продажи прикрываясь благими намерениями, изворачиваясь исключительно на лингвоанализе...
...именно такие представители как ув. еремей и создают дискредитацию идей безопасности...
...Вы зря думаете, что наваливая кучу не имеющих к делу слов и меняя падежи Ваша ситуация поменяется...
...Но никакая веревочка не виться бесконечно, господа, имейте ввиду...
...те самые ответственные лица при необходимости сделают самочтоятельно выводы, не сомневайтесь...
...Это уже чем-то напоминает некие схемы, которые могут быть интересны неким соответствующим лицам...
...представителями Гефеста он впрямую игнорируется, а отдельные искаженые выкипировки из него - жалкое подобие...
...Не умничайте, и не считайте, что электрику вы понимаете лучше электриков...
...когда забивает на однозначные требования, прикрываясь заботой о потребителе...
Ну и так далее. Это называется конструктивным обсуждением? Такое ощущение, что пожарная безопасность - это Ваша вторая специальность. А какая первая - видно невооруженным глазом. Так что присылайте повестку будем продолжать, а так - надоело!
Для всех остальных. Похоже, что присутствует некое непонимание. Я уже говорил, что давая предложение в ГОСТ мы имели ввиду не создание новой системы аварийного освещения, а доработку существующей, чтобы сделать ее устойчивой к факторам пожара. Но эту мысль было не вложить в ГОСТ 53325, она должна звучать в СП 52. Соответствующие предложения в СП мы дали. Если не пройдет там, то этот раздел останется мертворожденным. Об этом я планировал говорить на ТК274, когда до этого дойдет дело.
|
| |
|
[23.05.2016 13:20:27] | | "Об этом я планировал говорить на ТК274, когда до этого дойдет дело."
вы бы еще об этом сказали, когда изм. 3 вступили в действие.
кстати, если не ошибаюсь в СП 52 ничего не изменилось (изменения здесь выкладывали). |
| |
|
[23.05.2016 14:03:04] | | если не ошибаюсь в СП 52 ничего не изменилось (изменения здесь выкладывали)
Думаю, что ошибаетесь. Точнее смогу сказать в конце недели. А когда и где выкладывали?
Кстати, сейчас проверили соответствие того, что мы предлагали и того, что вывешено на сайте ВНИИПО. Некоторые корректировки все же присутствуют. Выброшена защита САОП от короткого замыкания. Мы с этим не согласны, но это оставим на ТК. И еще. В числе авторов Изм. №3 Гефест не присутствует, хотя писали мы (это не в укор, мы понимаем почему). А изм. №2, вопреки Вашим утверждениям ув. zerber, писали ВНИИПОвцы, наш вариант был отвергнут, но там мы указаны среди авторов.
Забыл отметить, что в представленном выше сборнике цитат Volk сохранены авторские стилистика и орфография. |
| |
|
[23.05.2016 14:19:52] | | человек с ником Red_line23 не так давно выкладывал около сотни СП. ветку лень искать.
в изм. 2 ВНИИПОвцы если что и писали, то только правили ту чухню, которая там была написана. работа по изм. 2 официально закреплена за Гефестом.
в изм. 3 защита от КЗ осталась. но не ИКЗТВ. точнее не только ИКЗТВ. |
| |
|
[23.05.2016 14:34:15] | | Ув. еремей
У Вас неправильная оценка ситуации и понимание перспектив (естественно, это сугубо оценочное мнение):
Вы, судя по манере общения, на самом деле думаете, что написав "что-нибудь" на форуме, отметив "авторскую" стилистику и орфографию некого форумчане, исчезнет ВАЖНЕЙШАЯ составляющая проблемы, а я опять повторю:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Ув. еремей, Вы зря думаете, что наваливая кучу не имеющих к делу слов и меняя падежи Ваша ситуация поменяется. А она однозначна - Ваш проект 11 раздела ГОСТ 53325 грубейшим образом нарушает:
- Закон 123-ФЗ в части практически полного невыполнения положений ГОСТ IEC 60598-2-22, входящего в Перечень к Закону;
- Межгосударственые соглашения ЕЭС по недопущению к обращению на рынке продукции, не соотвествующей ТР ТС о низковольтном оборудовании, в Перечнь которого входит стандарт 60598-2-22."
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Не забудьте на заседании ТК об этом сказать - что вы хотите в нарушение Закона РФ и Межгосударственных соглашений выпускать продукцию,не соответствующую нормам безопасности (в отличение от аварийных светильников). Ув. члены комиссии ТК (кто не в курсе) наверняка этому очень обрадуются и без сомнения поддержат такой замечательный шаг на ниве сохранения жизни и здоровья граждан. |
| |
|
[23.05.2016 14:42:32] | | НИКТО не подумал проконсультироваться у электриков по поводу аварийных светильников. Ну что же, ув. еремей, пожинайте теперь...
А поводу Ваших насмешек (я это так расцениваю), продолжайте далее. Можно сколько угодно обозначать мою стилистику, но ваши действия так же уже вполне отчетливо обозначены. Нет никакого сомнения(субъективного), что Ваше компетентное, обоснованное и отвечающее аспектам безопасности и моральной стороне дела подобное поведение Вам к лицу, поднимет имидж компании, повысит весомость ВНИИПО, ТК и доверие в целом, облегчит взаимодействие между структурами и министерствами и обеспечит вам в будущем увеличенный поток довольных клиентов во всех отраслях, включая отдельные госкорпорации.
Так что продолжайте в том же духе. Вам спасибо, ув. еремей, за честную политику... |
| |
|
[23.05.2016 14:51:04] | | Не ищите. Эта та сотня по которой принимались предложения Минстроем. Результатов пока нет.
По поводу "чухни" я передам автору во ВНИИПО. Здесь неохота развивать тему, чтобы никого не обидеть. У Вас таких проблем похоже не бывает. Хотя было бы интересно продолжить охаивание пока не затронутой в последних дискуссиях продукции Гефеста. Любой деятель шоу-бизнеса скажет, что даже и отрицательное упоминание только подогревает интерес к предмету. А мы, благодаря Вам и Volkу, уже в ТОП 5.
В исключенных пп. 11.2.2 и 11.4.3 (если Вы имеете доступ к нашим предложениям) речь шла не об ИКЗТВ. |
| |
|
[23.05.2016 14:57:17] | | Не ищите. Эта та сотня по которой принимались предложения Минстроем. Результатов пока нет.
По поводу "чухни" я передам автору во ВНИИПО. Здесь неохота развивать тему, чтобы никого не обидеть. У Вас таких проблем похоже не бывает. Хотя было бы интересно продолжить охаивание пока не затронутой в последних дискуссиях продукции Гефеста. Любой деятель шоу-бизнеса скажет, что даже и отрицательное упоминание только подогревает интерес к предмету. А мы, благодаря Вам и Volkу, уже в ТОП 5.
В исключенных пп. 11.2.2 и 11.4.3 (если Вы имеете доступ к нашим предложениям) речь шла не об ИКЗТВ. |
| |
|
[23.05.2016 14:58:27] | | Не ищите. Эта та сотня по которой принимались предложения Минстроем. Результатов пока нет.
По поводу "чухни" я передам автору во ВНИИПО. Здесь неохота развивать тему, чтобы никого не обидеть. У Вас таких проблем похоже не бывает. Хотя было бы интересно продолжить охаивание пока не затронутой в последних дискуссиях продукции Гефеста. Любой деятель шоу-бизнеса скажет, что даже и отрицательное упоминание только подогревает интерес к предмету. А мы, благодаря Вам и Volkу, уже в ТОП 5.
В исключенных пп. 11.2.2 и 11.4.3 (если Вы имеете доступ к нашим предложениям) речь шла не об ИКЗТВ. |
| |
|
[23.05.2016 15:13:41] | | "Проект 11 раздела ГОСТ Р 53325 грубейшим образом нарушает:
- Закон 123-ФЗ в части практически полного невыполнения положений ГОСТ IEC 60598-2-22, входящего в Перечень к Закону;
- Межгосударственые соглашения ЕЭС по недопущению к обращению на рынке продукции, не соотвествующей ТР ТС о низковольтном оборудовании, в Перечнь которого входит стандарт 60598-2-22." |
| |
|
[23.05.2016 16:31:23] | | Ув. Volk.
грубейшим образом нарушает:.... в части практически полного невыполнения положений .....
Вы повторяете одну и ту фразу так часто, что не отвечать дальше будет невежливо. Вы будете удивлены, но все (еще раз все!) в ГОСТ IEC 60598-2-22 остается нетронутым, так что не беспокойтесь. Единственное, что мы хотели добавить, это устойчивость светильников в температурному воздействию, если уж мы договоримся не нарушать "грубейшим образом" ФЗ 123 и ФЗ 384. Позвольте на этом закончить дискуссию с Вами в силу ее полной неконструктивности. |
| |
|
[23.05.2016 16:35:57] | | >Единственное, что мы хотели добавить, это устойчивость светильников в температурному воздействию
Интересно, как это можно сделать? |
| |
|
[23.05.2016 16:44:48] | | Ув. еремей
Абсолютно некоснтруктивны Вы. НЕ надо изображать из себя непонимающего - ПОЧЕМУ я повторяю одно и ту же фразу.
Для всех:
ГОСТ Р 53325 НЕ должен нарушать ГОСТ IEC 60598-2-22, где ВСЕ что нужно учтено, в т.ч. по температурному воздействию. И СПЕЦИАЛИСТЫ это знают, в отличе от Гефеста. видимо Например - в 60598-2-22 работоспособность должэна обеспечиваться при 70 градусов, в отличие от ГЕфестовских 40. в 60598-2-22 осуществляется полноценная защита как внутренних цепей так и внешних (от КЗ. возгоранния и пр.), а так же выполняются независимо цепи зарядки и аварицные цепи. опять же в отлич еот Гефестовских предложений. Рапсространение на воспламеняемость в 60598-2-22 идет по ВЫСШЕМУ пределу.в отлие от неоговоренных совсме требований Гефеста. И т.д. и т.п.
Т.е. 60598-2-22 СПЕЦИАЛЬНО предусматривает ВСЕ необходимые меры для выполенния их функций. А предложения ГЕфеста ТОЛЬКО порзволяет выпускать некачественную В БСУЖДАЕМОЙ чатси продукцию
ПОэтому МОЕ повторение - это не просто повторение. это аргумент с которымым при необходимости можно идти НЕ только во все заинтересованные министерства. но и далее.
ДО ответа на данный вопрос - будут ли или не будут СОАП ПОЛНОСТЬЮ соответсоввать 60598-2-22 НИКАКОГО конструткивного обсуждения с вашей части и даже близко нет
ТАк что ЧИТАЙТЕ ЕЩЕ раз
"Проект 11 раздела ГОСТ Р 53325 грубейшим образом нарушает:
- Закон 123-ФЗ в части практически полного невыполнения положений ГОСТ IEC 60598-2-22, входящего в Перечень к Закону;
- Межгосударственые соглашения ЕЭС по недопущению к обращению на рынке продукции, не соотвествующей ТР ТС о низковольтном оборудовании, в Перечнь которого входит стандарт 60598-2-22." |
| |
|
[23.05.2016 16:49:45] | | Требования по ЭМС для аварийных светильников по ряду испытаний в разы жестче, чем то, что предлагаем Гефест, что очень важно при множественных замыканиях прочей электропроводки при пожарах.
Т.е. можно опять и опять заключать - Гефест абсолютно НЕ владея вопросом дает предложения по выпуску некой продукции |
| |
|
[23.05.2016 16:55:00] | | Поэтому. ув. еремей НЕ надо загружать лишней информацией - доверия к вам она УЖЕ не добавит,
Просто ОТВЕТЬТЕ на вопрос:
БУДУТ ИЛИ НЕТ ПОЛНОСТЬЮ (т.е. на 100%) СОАП соответствовать ГОСТ IEC 60598-2-22 ?!
ДА или НЕТ?! Однозначно (другого здесь ответа НЕ может быть)
И только после ответа можно вообще о чем либо вести речь.
Молчание приравниваю как ответ НЕТ |
| |
|
[23.05.2016 17:02:45] | | ув.Georg.
Интересно, как это можно сделать?
Это можно сделать путем защиты светильников от КЗ установкой керамических клеммников на входе и/или последовательной установкой наших ИКЗТВ, или Jobовских тепловых предохранителей E-bulb или каким-либо аналогичным образом. Такое решение реализовано, в частности, в наших оповещателях Ирида-Гефест, а керамические клеммники использует, например, Бош. |
| |
|
[23.05.2016 17:03:26] | | >БУДУТ ИЛИ НЕТ ПОЛНОСТЬЮ (т.е. на 100%) СОАП соответствовать ГОСТ IEC 60598-2-22 ?!
А как они могут не соответствовать при попадании напряжения в область действия технического регламента? Единственный вариант - сертификация непосредственно требованиям ТР ТС. Иначе продукция не будет обращаться. И всё. |
| |
|
[23.05.2016 17:07:05] | | Georg
Ну что здесь непонятного? Они хотят (субъективная оценка), закрепить в 53325 требования к НЕКОЙ продукции и выпускать данную продукцию НЕ отнеся ее к аварийным светильникам (вариант 1)
Они только из замечаний (вариант 2) узнали о существовании данного ГОСТ и теперь думаю как поделикатнее выйти из этой специфической ситуации. поэтому и НЕ разу не ответили предметно, постоянно переводя разговор в иные сферы.
Вариант 3=вариант1 +вариант2 |
| |
|
[23.05.2016 17:07:10] | | еремей ®
"Это можно сделать путем защиты светильников от КЗ"
КЗ в светильнике или в линии? |
| |
|
[23.05.2016 17:08:37] | | причем вариант 2 практически наверняка имеет место в той и ли иной области (в части отсутствия надлежащих компетенций) |
| |
|
[23.05.2016 17:12:05] | | Ув. zerber
в аварийном светильнике по 60598-2-22 предусматривается защиты от КЗ как внутри, так и с требованием обеспечения работоспоосбности соседних светильников при КЗ в любом свтеильнике Это требования обязательно для централизованных систем и требуется для обспечения необходимой живучести групповой линии АО. для которой и без того немало специфических требований. Но Гефест, как видим, этого НЕ знал или делает вид, что НЕ знаел(что еще хуже), т.к. ему НЕЧЕГО отвтеить на конкретный вопрос:
"БУДУТ ИЛИ НЕТ ПОЛНОСТЬЮ (т.е. на 100%) СОАП соответствовать ГОСТ IEC 60598-2-22 ?!" |
| |
|
[23.05.2016 17:16:20] | | если не брать во внимание 60598-2-22, в ГОСТ Р 53325 есть изоляторы короткого замыкания (ИКЗ).
зачем вводить специальные тепловые изоляторы? насколько я понимаю их область действия значительно меньше |
| |
|
[23.05.2016 17:19:19] | | >Ну что здесь непонятного? Они хотят (субъективная оценка), закрепить в 53325 требования к НЕКОЙ продукции и выпускать данную продукцию НЕ отнеся ее к аварийным светильникам (вариант 1)
На "пожарные светильники" стандарта в перечне к ТР ТС нет, им придется сертифицировать светильники непосредственно на требования ТР ТС, что может сделать и любой производитель аварийных светильников. |
| |
|
[23.05.2016 17:20:57] | | НЕЛЬЗЯ не брать во внимание 60598-2-22
Это нарушение Закона РФ и Межгосударственных соглашений)))
Так же надо понимать, что электрические сети имеют ряд особенностей, которыми слаботочники и пожарные, как правило владеют слабо. Например, мощность дуги КЗ в обычный для современности сети за трансом 1600 кВа (не говоря уж о бОльших трансформаторах) составляет мегаватты, какие там изоляторы! Не зря электрики проверяют включающую и отключающую способности коммутационно-защитной аппаратуры, а в ряде случаев и термическую и пожарную стойкости проводниковой продукции |
| |
|
[23.05.2016 17:21:03] | | НЕЛЬЗЯ не брать во внимание 60598-2-22
Это нарушение Закона РФ и Межгосударственных соглашений)))
Так же надо понимать, что электрические сети имеют ряд особенностей, которыми слаботочники и пожарные, как правило владеют слабо. Например, мощность дуги КЗ в обычный для современности сети за трансом 1600 кВа (не говоря уж о бОльших трансформаторах) составляет мегаватты, какие там изоляторы! Не зря электрики проверяют включающую и отключающую способности коммутационно-защитной аппаратуры, а в ряде случаев и термическую и пожарную стойкости проводниковой продукции |
| |
|
[23.05.2016 17:23:14] | | >>>м придется сертифицировать светильники непосредственно на требования ТР ТС
Они думают, видимо, что приняв стандарт проблемы на этом закончатся, а Росстандарт НЕ будет проверять соответствие ТР ТС. Во-первых это НЕ так, а во вторых Росстандарт ЕЩЕ не утвердил такого ПРЯМОГО нарушения ;).
Ув. еремей, Ваш ответ, ДА или НЕТ?! |
| |
|
[23.05.2016 17:30:05] | | Тов. еремей, Вы за Евразийский экономический союз или против? |
| |
|
[23.05.2016 17:33:52] | | Уважаемый Georg!
ТР ТС - это НЕ только соблюдение экономических интересов стран-участников. это и ОБЕСПЕЧЕНИЕ надлежащей безопасности. НЕ было бы ТР ТС - был бы ТР РФ (а он был. если помните). ТАк что вопрос не соклько в ЕЭС, а в БЕЗОПАСНОСТИ, международном опыте и взаимосвязи с прочими нормами
Ув. еремей
БУДУТ ИЛИ НЕТ ПОЛНОСТЬЮ (т.е. на 100%) СОАП соответствовать ГОСТ IEC 60598-2-22 (и БУДЕТ ли это указано в ГОСТ Р 53325, естественно) ?
ДА или НЕТ?! |
| |
|
[23.05.2016 17:46:08] | | молчание говорит само за себя.
Так что пока можно заключать - НЕТ!
Хотя возможно подключены лучшие умы ведущей компании для подготовки самого ПРАВИЛЬНОГО ответа и прогнозирования ситуации и ожидаемых перспектив)))
Ув. zerber - делайте выводы, передавайте привет несчастным разработчикам ) |
| |
|
[23.05.2016 17:49:48] | | Volk_ ®
уже передал. общались пару часов назад. даже у человека, о мнении котором мы сегодня с вами говорили по почте, появилась мысль отказаться от всего этого. |
| |
|
[23.05.2016 17:50:10] | | КЗ в светильнике или в линии?
в светильнике. линию считаем защищенной ОКЛ
есть изоляторы короткого замыкания (ИКЗ).зачем вводить специальные тепловые изоляторы? насколько я понимаю их область действия значительно меньше
Действительно необязательно. Но нужно определить с каким шагом приемлемо ставить ИКЗ (каким количеством светильников мы готовы пожертвовать?). Тепловые предохранители могут оказаться проще и дешевле. Как бы там ни было, в стандарте целесообразно предусмотреть варианты. |
| |
|
[23.05.2016 17:51:06] | | для реализации подсистемы АО в Маршале мы пойдём другим путём. |
| |
|
[23.05.2016 17:51:41] | | Ув. еремей
ДА или НЕТ?! |
| |
|
[23.05.2016 17:54:19] | | >>>для реализации подсистемы АО в Маршале мы пойдём другим путём.>>>
zerber
могу отдельное порекомендовать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отвечает безопасности и международным нормам, что даже ведущие производители еще не освоили. Будет такая продукция и адекватное отношение- будут рекомендации по ее применению, в т.ч., возможно, и от меня |
| |
|
[23.05.2016 17:55:21] | | еремей ®
ОКЛ защищает от КЗ в результате теплового воздействия, а не механического. |
| |
|
[23.05.2016 17:56:42] | | Volk_ ®
[23.05.2016 17:54:19]
моя почта всегда открыта для вас. готов выслушать. |
| |
|
[23.05.2016 17:57:41] | | еремей ®
"Но нужно определить с каким шагом приемлемо ставить ИКЗ (каким количеством светильников мы готовы пожертвовать?)"
это вопрос норм проектирования, а не ГОСТа. |
| |
|
[23.05.2016 17:58:45] | | zerber
вечером отпишусь |
| |
|
[23.05.2016 18:15:55] | | zerber
ОКЛ защищает от КЗ в результате теплового воздействия, а не механического.
Мы и говорим только о тепловом воздействии.
...это вопрос норм проектирования, а не ГОСТа...
Правильно. Поэтому мы и говорим о СП 52. Но если внести тепловые предохранители в корпус светильника, то это вопрос ГОСТа |
| |
|
[23.05.2016 18:16:57] | | Ув. еремей
ДА или НЕТ?! |
| |
|
[23.05.2016 18:39:08] | | еремей
"Мы и говорим только о тепловом воздействии"
А как вы планируете защищаться от простого КЗ? Механического |
| |
|
[23.05.2016 18:42:57] | | Ув. Еремей
Молчание в данном случае НЕ золото. Или вы думаете, что при экспертизе Росстандартом (они, кроме того, уполномоченный орган за соблюдение в РФ данного тр тс) вы так же отмолчитесь? Да и к днд что то Вы уж очень несерьезны...
ДА или НЕТ?! |
| |
|
[23.05.2016 18:51:18] | | Ув. Еремей
Ну что же. Вам была дана возможность ответить конструктивно более чем многократно. Выводы сделаны. Еще рвз спасибо за такую честную политику, такое профессиональное отношение!)) |
| |
|
[23.05.2016 22:06:34] | | Есть проблема еще другого плана. Если удастся САОП сертифицировать по ГОСТ IEC 60598-2-22. Пусть в ГОСТ Р 53325 будет записано: САОП должен быть сертифицирован по ГОСТ IEC 60598-2-22. Дальше что? Везде рядом по 2 светильника эвакуационного освещения будем ставить. Светильники, которые устанавливаются по СП 52 еще никто не отменил. И в ближайшей перспективе никто не отменит. |
| |
|
[23.05.2016 22:55:35] | | Уважаемый ElectroLamp!
Вы очень торопите события )))- как только Гефест будет вынужден признать недопустимым отступление от 123-ФЗ и ТР ТС в части несоблюдения 60598-2-22, так сразу большая часть 11 раздела проекта становится совершенно НЕАКУТАЛЬНОЙ, это даже не поднимая вопрос двух световых приборов...
И только после можно обсуждать сладкие остатки ))) |
| |
|
[23.05.2016 23:07:10] | | Уважаемый Volk_
Как то я не совсем понимаю:
1). Как можно отступить от требований 123-ФЗ и уклониться от выполнения 60598-2-22? Это же светильник для аварийного освещения! В этом случае САОП просто недопустимо использовать. Это будет консервная банка с лампочкой, не более.
2). Если САОП сертифицируют по 60598-2-22, то почему теряет смысл раздел 11? |
| |
|
[23.05.2016 23:11:33] | | 1) Вопрос задают уже ВСЕ тут, но еремей и Ко мужественно не признаются
2) Говорю о бОльшей части,а не о всей раздела. Говорю потому, что очень многие положения 11 раздела или впрямую противоречат (причем в худшую сторону) или некорректно (с отступлениями и невыполнениями взаимосвязанных прочих требований 60598) дублируют положения 60598-2-22 |
| |
|
[23.05.2016 23:15:12] | | выше писал отдельные важные отступления допущенные Гефестом в 11 разделе проекта ГОСТ Р 53325 , повторю, раз возник вопрос:
- требования по воспламеняемости;
- требования по встроенной защите и не влиянию на соседние светильники;
- требования по независимости аварийных цепей от цепей зарядки;
- требования по работоспособности при 70 градусах;
- требования по ЭМС
- требования к АКБ
и пр. |
| |
|
[23.05.2016 23:23:01] | | Но в тоже время частично Изменение 3 к ГОСТ Р 53325 удовлетворяет требованиям 60598-2-22. Сравните примечания к пунктам:
Вот пункт из 60598-2-22,
22.6.3 Повреждение любого светильника, включенного в цепь, не должно влиять на
другие светильники этой цепи.
П р и м е ч а н и е — Это требование может быть обеспечено применением предохранителя, реле или иного защитного устройства, размещенного в светильнике и являющегося его компонентом.
Пункт из Изменения 3 к ГОСТ Р 53325
11.2.3 Возникновение неисправности в САОП с подключенными внешними проводными линиями (линии электропитания, связи), способное привести к нарушению целостности проводных линий, не должно оказывать влияние на работоспособность других САОП, подключенных к данным проводным линиям.
Защита от вызванного неисправностью САОП нарушения целостности проводных линий, должна быть обеспечена техническими решениями, определяемыми производителем.
П р и м е ч а н и е — Это требование может быть обеспечено применением предохранителя, реле или иного защитного устройства, размещенного в светильнике и являющегося его компонентом.
|
| |
|
[23.05.2016 23:29:39] | | К большому сожалению это только подтверждает, что вариант 2 (выше по тексту - т.е. полное незнание ГЕфестом о 60598-2-22) практичвески исключен и инициаторы обсуждаемого изменения ГОСТ Р 53325 идут на нарушение ГОСТ IEC 60598-2-22 сознательно, что не очнеь-то настраивает на позитив
PS по защите - это только частичное соответствие или скорее несоответствие, о чем выше писал |
| |
|
[23.05.2016 23:43:50] | | Уважаемый Volk_
Вы можете мне объяснить насчет 60598-2-22.
Если мне принесут САОП, и к нему не окажется сертификата по 60598-2-22, то я просто не разрешу использовать его в сети аварийного освещения. Потому что нельзя. Потому что есть 123-ФЗ и он категорически не допускает использования светильников в сети эвакуационного освещения, не сертифицированных по 60598-2-22. Так как к 123-ФЗ есть перечень стандартов, которые мы не можем игнорировать.
И тогда почему некоторые пытаются представить его в качестве светильника аварийного освещения. В качестве дежурного освещения, где то в сети рабочего освещения можно установить, если их успели закупить. Если конечно они работоспособны. Но должны работать. |
| |
|
[23.05.2016 23:51:21] | | Между прочим 123-ФЗ это не ГОСТ добровольного применения.
Это Федеральный Закон, утвержденный Государственной Думой. Совет Федераций его одобрил. И кто то думает, что 123-ФЗ так легко обойти? В перечне к нему, утвержденному Постановлением Правительства, есть 60598-2-22.
Все, нет никаких путей установить что то в сеть эвакуационного освещения, что не удовлетворяет требованиям 123-ФЗ и 60598-2-22. |
| |
|
[23.05.2016 23:59:03] | | Мне сложно ответить почему,не нарушив тонкую душевную организацию отдельных лиц - т.к. в начале темы (и не только) основной аргумент против моих взываний к выполнению норм безопасности со стороны авторов инициативы СОАП пока только моя "авторская" стилистика, орфография и резковатые замечания. Правда послушали бы они, что сказали бы на это ведущие экспреты головной ФАУ ГГЭ и не пеняли бы на мою резкость. Поэтому этот вопрос скорее риторический. Гефест, возможно, считает, что раз в соответстви с законодательством предложения по изменению стандартов может давать любое лицо, то такие изменения должны быть направлены исключительно для соблюдения интересов производителей, а не безопасности, потребителей и нужд страны. В общем, повторюсь - вопрос к ним и ДО его решения ни о каком конструктивном обсуждении 11 раздела говорить не получается и электрики в этом ну уж никак не виноваты...
насчет "консервной банки с лампочкой" и "дежурного освещения". Даже для этих целей он должен соответствововать хотя бы общим требованиям МЭК 60598 (светильнкии стационарные, общие требования), т.ею. и здесь гефесту придется допиливать напильником) |
| |
|
[24.05.2016 0:03:31] | | коллеги хотят САОП, пусть будет САОП, только пусть соответствует 60598-2-22.))) |
| |
|
[24.05.2016 0:08:47] | | Ув. GSU
прочитайте сообщения выше об обессмысливании 11 раздела в большей части в случае соответствия 60598-2-22
Вы как и уважаемый ElectroLamp допускаете признание ГЕфестом своей неправоты и переход ко второму шагу
А его пока нет... |
| |
|
[24.05.2016 0:12:31] | | Уважаемый ElectroLamp.
Спасибо. Наконец-то появился разумный человек, который понимает,что нельзя рассматривать светильники САОП ( если таковые появятся)в отрыве от нормативной базы распространяющийся на аварийные светильники. Это все равно, что разрабатывать пожарный автомобиль без учета базовых нормативов автомобиле строения.
Тем не менее существуют некоторые моменты, декларированные в ФЗ №123, 384, которые упущены в стандартах на аварийные светильники. И это несмотря на то, что разрабатывались они поле введения в действия законов о пожарной безопасности. Попытка объяснить, что аккумуляторы аварийных светильников могут рассчитываться максимум на 3 часа, а после этого времени уже пожар не возможен, невольно навивает на мысль о необходимости сокращения времени работы аккумуляторов СОУЭ до 3-х часов ( типа - оповещать уже некого). Чего ради линии связи систем противопожарной защиты загнали в силикон, стеклоткань и слюду, а в 60598-2-22 ( с учетом ссылки на раздел 5 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011) дозволяют ПВХ,резину и т.д. И это в разрез ст. 82.п.2 ФЗ№123. Может быть разработчики МЭК более крутые ребята, чем разработчики ФЗ. Давайте подправим ФЗ под МЭК и успокоимся. |
| |
|
[24.05.2016 0:38:13] | | Ув. mavas01
Я, конечно. извиняюсь, но вам об этом я то лив третьем. то ли во втором сообщении первой темы написал |
| |
|
[24.05.2016 0:42:03] | | Ув. mavas01
Вы сознательно прпоускаете все мимо и возвращаетесь на старые круги?
Опять забывам про первую категорию ЭС (или соответствущие требования при третьей),про СП 5 и СП 3, про резеврное освещение и тд и тп? |
| |
|
[24.05.2016 0:44:36] | | Ув. еремей на смог ничего противопоставить необходимости выполнения 123-ФЗ и ТР ТС и подклбючил "тяжелую артиллерию" в лице творческого разработчика? С одной стороны это признание, с другой не хотелось бы печально созерцать очередной стирикон |
| |
|
[24.05.2016 0:46:37] | | zerber "А как вы планируете защищаться от простого КЗ? Механического"
Никак. И не потому, что от него не надо защищаться, а потому, что к 53325 эта проблема точно не имеет никакого отношения.
Что касается вопроса Да или Нет, который здесь раз 20 повторил Volk, еще раз повторяю, что в том тоне, который навязывает нам этот "специалист", в приличном обществе дискуссии не ведут. Надо уже совсем себя не уважать, чтобы после всех его заявлений продолжать с ним общение.
То, что мы обратили внимание на несоответствие нормативной базы ФЗ 384 и ФЗ 123 приравнивается к самым страшным преступлениям типа измены Родине. Бред.
GSU "коллеги хотят САОП, пусть будет САОП, только пусть соответствует 60598-2-22.)))"
Так и мы об этом. Если что-то не бьется между изменением №3 и 60598-2-22, давайте откорректируем Изменения. Только спокойно, без истерик. Но и ГОСТ по аварийным светильникам - тоже не священная корова. Проще всего было бы отменить в двух федеральных законах ссылки на АО. Это сняло бы все вопросы. Только этого никто не предлагает. А если оставить все как есть, то несоответствие налицо.
|
| |
|
[24.05.2016 0:52:40] | | >>>>Проще всего было бы отменить в двух федеральных законах ссылки на АО. Это сняло бы все вопросы. Только этого никто не предлагает. А если оставить все как есть, то несоответствие налицо.>>>>
вот и ответ
Елси убрать красивое оформление, то ответ - НЕТ!
Нет, еремей - не проще и главное - неправильней. Вы себя противпоставляете опыту всгео мирового сообщества и всему комплексу взаимосвязанных норм. Ради чего? праивльно - ради вашей продукции. Карты на столе. Спасибо |
| |
|
[24.05.2016 0:55:35] | | >>>И не потому, что от него не надо защищаться, а потому, что к 53325 эта проблема точно не имеет никакого отношения>>>
надо же, а а мэк считае иначе!
Ну и остались ли у кго-нибудь вопросы?
Все что не нравится ГЕфесту- прочь, вплоть до изменения Закона
МЭК - на свалку - главное их предложение 11 раздела
Мнение элеткриков - неважно
БЕзопасность - не важна
ТрЕбования - то же
Главное то, что удобно производителям
Великолепно, это современный консторуктивный способ нормотворчества
Маски сняты
Ув. сотрудники ВНИИПО - вы и это поддержите? |
| |
|
[24.05.2016 1:01:49] | | Уважаемый mavas01
Но в 60598-2-22 есть приложение D, в котором описаны режимы ожидания и задержки. Часть аккумуляторов можно резервировать на случай пожара.
А все электрические сети и линии связи по МЭковским стандартам для освещения закутывают в слюду.
ПВХ,резину и т.д уже запретил ГОСТ Р 50571,5.56 |
| |
|
[24.05.2016 1:05:46] | | Меня больше что интересует. Если САОП не будет иметь сертификата по 60598-2-22. то его применять нельзя.
Уважаемый mavas01. Вы как считаете, нужно в требованиях к САОП в 11 разделе указать необходимость соответствия САОП всем требованиям 60598-2-22. или нет.
И как уважаемый еремей считает?
|
| |
|
[24.05.2016 1:06:37] | | ))) |
| |
|
[24.05.2016 1:12:51] | | И еще с другой стороны если посмотреть.
Уважаемый mavas01
Уважаемый еремей
Если на САОП нет сертификата на 60598-2-22, то можно его использовать как светильник аварийного освещения?
|
| |
|
[24.05.2016 1:38:39] | | Ув.ElectroLamp.
"Если на САОП нет сертификата на 60598-2-22, то можно его использовать как светильник аварийного освещения?"
Нельзя.
"нужно в требованиях к САОП в 11 разделе указать необходимость соответствия САОП всем требованиям 60598-2-22. или нет".
По-моему это очевидно. Нужно ли специально указывать и в какой редакции? Думаю, что 60598-2-22 надо указывать в перечне ссылочных документов. Но мы никогда и не утверждали обратного. Но в дальнейшем и в 60598-2-22 должна появиться ссылка на 53325 с учетом 11-го раздела.
|
| |
|
[24.05.2016 1:46:15] | |
Уважаемый еремей
Еще есть несколько дней, Вы напишите предложение к разработчикам 11 раздела внести Ваше предложение :"Думаю, что 60598-2-22 надо указывать в перечне ссылочных документов"?
Но ссылки не достаточно. Ссылка появляется в стандарте, если даже 1 пункт из него берется. А вот фразу: "САОП должен удовлетворять всем требованиям 60598-2-22" поддерживаете? |
| |
|
[24.05.2016 1:47:57] | | Про изменение законов -это, конечно, была ирония, которая не всем понятна.
"Все что не нравится ГЕфесту- прочь, вплоть до изменения Закона
МЭК - на свалку - главное их предложение 11 раздела. Маски сняты" Я бы добавил лозунг: "Смерть врагам народа!". Все к тому идет.
Может быть уже пора заканчивать? |
| |
|
[24.05.2016 1:49:38] | |
"Может быть уже пора заканчивать?"
Рано пока заканчивать. Ирония - наш общий враг |
| |
|
[24.05.2016 1:53:34] | | Ув.ElectroLamp
фразу: "САОП должен удовлетворять всем требованиям 60598-2-22" поддерживаете?
По сути, конечно. Соответствует ли это правилам, принятым в нормативных документах? Не знаю. Должны сказать ВНИИПОвцы. Может быть предложат другую редакцию.
|
| |
|
[24.05.2016 2:32:08] | | "Может быть предложат другую редакцию."
Уважаемый еремей , а могли бы их понимание узнать? |
| |
|
[24.05.2016 2:49:56] | | Итак, общими усилиями мы пришли к тому, что
1) команда Гефеста согласились о необходимости 100% соответствия СОАП требованиям 60598-2-22
Переходим ко второму вопросу -
2)значительное несоответствие предлагаемых требований, некорректное и/или ненужное дублирование положений 60598-2-22. Все следует переработать для приведения к 1) Признав первое, нельзя отрицать второе. Команда Гефеста это признает? Если хотят конструктивного результата - признать стоит; будем надеяться, что так же отпишуться и дня текстовок на форуме уже не понадобится
3)После признания 2) ждем от Гефеста призанния заблуждения о целесобразности введения СОАП по указанным причинам для ГОСТ Р 53325, которые на самом деле присутсвуют в 60598-2-22 (и даже в более широком виде, чемв предлашаемой редакции), а именно: защита от КЗ, защита от влияния смежных свтеильников, независимость цепей зарядки от аварийных цепей, требования к АКБ
4) Аналогично 3) ждем признания Гефеста о заблуждении по стойкости к температуре и публичному подвтерждению, что 60598-2-22 выдерживате более высокие температуры чем первоначальные предложения в проекте
5)после подтверждения 2....3 ждем "сухих остатков" в технической части с принциипальными, по мнению, Гефеста отличиями их приборов для дальнейшего обсуждения (т.к., в чатсности, есть современные международные стандарты, которые, думаю, Гефест не рассмтаривал)
6) Только после проведения общения с Гефестом по п.п. 1...5 можно переходить дальше (в частности к осбуждению вопросов гармонизации), до этого, аналогично п. 1 общение Гефеста не может представляться, оценочное мнение, предметным и соответствовать интересам общества
7)при невыполнении 1...6 , по моему мнению, перспектив на работающий стандар у Гефеста нет |
| |
|
[24.05.2016 3:42:19] | | Жуть какая-то, хотели как лучше, чтобы светильники АО получили сертификат на соответствие пожарным оповещателям, оно же именитое табло "Выход", чтобы СП52 поглотил часть СП3, чтобы наконец оставить одну легитимную надпись "Выход", а по итогу...получаем третье изделие с надписью "Выход".
Эх! Не в том направлении бьет ключом энергия.
P.S.
Уточнение к обеим сторонам.
Какая-то привязка к построению АО есть?
Часть аргументов просто не подходит к АО выполненному на аккумуляторных светильниках. Порой складывается впечатление, что указывая выше недостатки сетей АО имеют ввиду проекты 70-ых годов (два ввода, ЩАП на контакторах, отходящие ЩОА - ностальгия)
|
| |
|
[24.05.2016 4:36:11] | | Я еще раз напомню- еремей выше декларировал саоп как приборы устойчивые к офп, на деле деле же окпзалось с точностью наоборот- аварийные светильники устойчивы и работоспособны к проектной аварии при пожаре, а саоп- нет
И получилось именно потому так, что еремей пытается притянуть нормы к результату а не результат к нормам. Прежде чем давать предложения желательно учесть необходимые требоапния, что, как убедительно доказывают сами представители Гефеста сделано не было. Прошу отметить данный факт в протоколе, особенно уважаемых сотрудников вниипо ). Причем сделать это нужно для оценки компетенций не с целью кого-то принизить, а с целью оценки возможного несоответствия нормам и дальнейшего прогноза. Так что- ни о какаком перепрыгивании вышеотмеченных п.п. 1-7 речи вестись не может, это не формальность и принуждение, это аспекты безопасностм и учет взаимосаязанных требований. Иначе- никакого конструктива. Продолжаем делать выводы, какого результата хотят инициаторы должны показать действия,а не только слова... |
| |
|
[24.05.2016 9:22:59] | | Это прекрасный пример, показывающий, зачем нужна добровольность стандартов: чтобы производитель мог экспериментировать с новым оборудованием с привлечением только органа по сертификации и не создавая всем проблемы в случае неудачи с изменениями стандартов. |
| |
|
[24.05.2016 9:26:47] | | Ув. EllectroLamp.
Конечно узнаю. В четверг.
Viss.
Третье изделие не получается. Получается одно. Не читайте на ночь самого беспокойного автора этой ветки... |
| |
|
[24.05.2016 9:40:08] | | еремей ®
[24.05.2016 0:46:37] zerber "А как вы планируете защищаться от простого КЗ? Механического"
Никак. И не потому, что от него не надо защищаться, а потому, что к 53325 эта проблема точно не имеет никакого отношения.
Если я в соответствии с нормами проектирования применю изоляторы КЗ (обычные ИКЗ из ГОСТа), в случае КЗ (по любой причине, в том числе из-за теплового воздействия, в том числе в самом САОПе) изолятор отключит закороченный участок. зачем мне еще изолятор, который вы хотите впихнуть в каждый САОП на уровне ГОСТа? |
| |
|
[24.05.2016 9:41:26] | | Если бы не самый беспокойный автор вы бы и сейчас уютненько отписывались формальностями.
Вместе с тем жду ваших ответов по поочим пунктам. Особенный интерес представляет как вы публично будете защищать ранее произнесенные слова о защите от офп, тогда как по факту маетильники работают при 70 градусах, а саоп при 40. |
| |
|
[24.05.2016 9:45:35] | | Zerber
Причем светильники ао защищаются от кз по 60598-2-22 |
| |
|
[24.05.2016 9:54:10] | | Уважаемый Volk_
По существу по п.п.1...4 все уже всем стало ясно. Требования, дублирующие 60598-2-22 надо из раздела 11 удалять.
То есть, как мне кажется, совместными усилиями удалось всем участникам дискуссии, включая уважаемого еремея придти к единственно возможному пониманию, что же такое САОП.
САОП - это светильник аварийного освещения, удовлетворяющий требованиям 60598-2-22 (то есть имеющий сертификат соответствия по 60598-2-22), в котором присутствует функция управления от противопожарных устройств управления (и некоторые другие).
В настоящее время уже появились светильники аварийного освещения, которые можно подключить и к пожарным устройствам управления. То есть светильники, удовлетворяющие требованиям к САОП уже можно найти в продаже.
А вот теперь и ГОСТ к этим светильника подоспел.
Хотя если честно, то никак не могу понять, какой же смысл в этом Изм 3 к ГОСТу. Если все уже есть. |
| |
|
[24.05.2016 10:02:46] | | еремей ® [24.05.2016 9:26:47]
1-ое изделие - табло "Выход" по СП3
2-ое изделие - светильник по СП52
3-ое изделие - СОАП
Самого беспокойного автора этой ветки нужно понять и простить, по высокой (35 кВ) работает, в силу этого очень напряжен =)) |
| |
|
[24.05.2016 10:02:59] | | Можно согласиться с вами, уважаемый ElectroLamp
Направить бы усилия на актуализацию стандарта 60598-2-22 по свежему мэк (сейчас действут редакция 2014 с поправками 2015), где есть не только все что в старом стандарте, но и реализовано множество современных и полезных требований, в т.ч. позволяющие и работать с современными приборами (и пожарными) и тестировать в автоматизированном режиме автономные акб с нюансами. |
| |
|
[24.05.2016 10:04:55] | | >то есть имеющий сертификат соответствия по 60598-2-22
В рамках обязательной сертификации такой сертификат (с указанием конкретного стандарта) получить невозможно, возможно только подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования".
Кстати, неужели никто не обратил внимания, какой стандарт в перечне? СТБ IEC 60598-2-22-2011
|
| |
|
[24.05.2016 10:09:12] | | В IEC 60598-2-22 от 2014 года добавлено: "Автоматическая испытательная система в соответствии с МЭК 62034". Там широчайшие возможности. Причем устройства управления по МЭК 62034 уже и у нас предлагают некоторые компании. |
| |
|
[24.05.2016 10:11:14] | | Georg
Пункты 152, 135 |
| |
|
[24.05.2016 10:15:32] | | Речь о перечне к тр тс |
| |
|
[24.05.2016 10:20:44] | | >Пункты 152, 135
Перечень стандартов... (В редакции, введенной в действие с 26 января 2013 года решением Коллегии ЕЭК от 25 декабря 2012 года N 292)
135 ГОСТ МЭК 60335-2-92-2004
Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-92. Дополнительные требования к газонным рыхлителям и щелевателям, управляемым рядом идущим оператором
152 ГОСТ 30850.2.3-2002 (МЭК 60669-2-3-97)
Выключатели для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок. Часть 2-3. Дополнительные требования к выключателям с выдержкой времени (таймеры) и методы испытаний
|
| |
|
[24.05.2016 10:21:48] | | господа электрики
оставьте вы световой прибор
оставьте тактику
смотрите обоснование проекта-это именно новая пожарная система в ранге сппз
viss это также отметл
вас нас к ее мотажу без лицензиии мчс не подпустят
еремей
один светильник говорите?
|
| |
|
[24.05.2016 10:22:44] | | Но условная добровольность (нельзя заставить производителя выпускать насильно продукцию) по тр тс никак не отменяет положений 123-фз с перечнем (где есть 60598-2-22) и требований эл норм |
| |
|
[24.05.2016 10:28:11] | | В перечне к 123-ФЗ 60598-2-22 присутствует. Если очень внимательно прочитать название перечня, то сертификация нужна |
| |
|
[24.05.2016 10:31:56] | | ElectroLamp ®
зачем тогда 11 раздел в ГОСТ Р 53325? |
| |
|
[24.05.2016 10:37:45] | | Однако, интересная ситуация получается: аварийный пожарный светильник должен будет соответствовать белорусскому и российскому национальным стандартам на аварийное освещение и ГОСТ Р 53325. |
| |
|
[24.05.2016 10:43:02] | | Уважаемый zerber
"зачем тогда 11 раздел в ГОСТ Р 53325?"
Я тоже не знаю) |
| |
|
[24.05.2016 10:46:55] | | Georg ®
"Однако, интересная ситуация получается: аварийный пожарный светильник должен будет соответствовать... и ГОСТ Р 53325"
60598-2-22 перекрывает требования ГОСТ Р 53325. тем более как сказал ElectroLamp ® 60598-2-22 есть в перечне к 123 закону. это хорошее обоснование для отмены разработки 11 раздела. |
| |
|
[24.05.2016 10:51:18] | | >60598-2-22 перекрывает требования ГОСТ Р 53325
Так ведь все равно получается: СТБ IEC 60598-2-22-2011 - аварийный светильник, СТБ IEC 60598-2-22-2011 и ГОСТ IEC 60598-2-22-2012 - аварийный пожарный светильник. При этом содержание стандартов одно и то же. |
| |
|
[24.05.2016 10:52:21] | | учитывая
еремей ® [23.05.2016 16:31:23] Вы будете удивлены, но все (еще раз все!) в ГОСТ IEC 60598-2-22 остается нетронутым, так что не беспокойтесь. Единственное, что мы хотели добавить, это устойчивость светильников в температурному воздействию, если уж мы договоримся не нарушать "грубейшим образом" ФЗ 123 и ФЗ 384."
считаю, что желаемая задача не выполнена (светильник как сгорал при пожаре, так и будет сгорать), защита линий и других светильников от КЗ в результате сгорания светильника обеспечивается изоляторами в других светильниках и возможным (дополнительно) применением уже существующих в ГОСТе ИКЗ.
Поэтому в11 разделе необходимости нет.
Буду доводить эту информацию до ВНИИПО.
считаю надо расходиться, тем более что Админ скоро закроет эту ветку. |
| |
|
[24.05.2016 10:54:01] | | Ув. zerber
Здесь еще всплывает проблема: Если приянть3 изменение к ГОСТ Р 53325, то мы получаем по 2 светильника в каждомместе, где требуется ставить эвакуационный светильник. С этим вообще как быть? |
| |
|
[24.05.2016 10:59:51] | | Увы, Ветка переполнена. :( |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|