О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru 
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  СПЗ  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

О сработке извещателей в шлейфе - двухпороговые приборы в Европе?

[СПЗ]   

 последняя В обсужденнии 0 реплик


[09.02.2016 14:02:34]
 есть вопрос. немного может быть в сторону, но тоже о сработке извещателей в шлейфе. многие авторы говорят, о том что в Европе нет двух пороговых приборов. но что тогда такое 7.12 Dependencies on more than one alarm signal (options with requirement)

7.12.1 Type A dependency (option with requirement)



я конечно понимаю, что сработка первого ПИ не индицируется, но по сути панель не переходит в "Пожар" пока не сработают 2 ПИ. или я что-то не так понимаю?


[09.02.2016 15:35:28]
 Если представить хотя бы машинный перевод, от уже кое-что прояснится:
"7.12 Зависимости от более чем одного сигнала тревоги (не обязательно функция с требованиями)
7.12.1 Зависимость типа А (необязательно функция с требованиями) После получения первичного сигнала тревоги от пожарного извещателя переход в режим пожарной тревоги может быть запрещен до получения подтверждающего сигнала тревоги от того же самого пожарного извещателя или от пожарного извещателя в той же зоне. В этом случае состояние первичной тревоги нельзя не отражать, и должно выполняться следующее:
а) режим функционирования должен конфигурировать на 3-ем уровне доступа для определенных зон;
b) получение подтверждающего сигнала тревоги не должно запрещаться более чем на 60 с после принятия первичного сигнала тревоги. Производитель может указать время, менее 60 с. В этом случае это значение должно быть проверено и подтверждено;
c) состояние первичной тревоги должно автоматически отменяться не позднее 30 минут после получения первичного сигнала тревоги;
d) инфомация относительно значений сконфигурированных временых задержек должна быть доступна на 2-ом или 3-ем уровне доступа".

ну и далее по вариантам В и С.

Из представленного становится видно, что данный режим может быть только изменением программы работы ППКП на третьем уровне доступа.
Причем этого может и не делаться. Принимает решение о закладывании такой возможности разработчик ППКП, изменение конфигурации на объекте делает уже проектировщик, который предусмотрел такую возможность в проекте или инсталлятор, который сумел этими возможностями воспользоваться.


[09.02.2016 15:38:33]
 вы наверно хотели сказать "и это говорит о том, что в Европе есть двух пороговые приборы." верно? или слово "есть" надо заменить на "могут быть"?


[09.02.2016 15:50:51]
 в данном вопросе меня интересуют исключительно безадресные приборы


[09.02.2016 16:08:29]
 По машинному переводу можно понять о двух вариантах - один извещатель с перезапросом, либо сигнал пожар при сработке двух извещателей в одном помещении, но не обязательно на одном шлейфе.
Пока я не вижу тут прямого утверждения о двухпороговых шлейфах ...


[09.02.2016 16:22:48]
 В шлейфе с установленной зависимостью А обеспечивается тоько верификация - перепроверка срабатывания ИП-а в этом ШПС.
При зависимости В имеем иное условие:
7.12.2 Зависимость типа В (не обязательно функция с требованиями) После получения первичного сигнала тревоги от пожарного извещателя переход в режим пожарной тревоги может быть запрещен до получения подтверждающего сигнала тревоги от того же самого пожарного извещателя и (или) от другого пожарного извещателя, который может быть в той же или в другой зоне.

и здесь тоже только подверждение, но расширяется круг зон.

При третьем варианте зависимости:
7.12.3 Зависимость типа С (не обязательная функция с требованиями) После получения сигнала пожарной тревоги от пожарного извещателя или ручного пожарного извещателя ППКП должен перейти в режим пожарной тревоги, но может быть предусмотрена возможность запрета активизации выходов до получению вторичного сигнала тревоги от другого пожарного извещателя или от ручного пожарного извещателя, который может быть в той же или в другой зоне.

И здесь нет второго порога для ПОЖАРА. а Вот включение систем, например пожаротушения только по двум извещателям в одном и том же или в разных шлейфах.


[09.02.2016 16:31:59]
 zerber
Вы наверное заметили, что в EN 54 не делается различие между адресными и неадресными системами.
Пишется в общем.
Есть необходимость после сигнала от ИП делать ручной сброс или подтверждение, проходит.
Есть перезапрос в неадресном ШС, проходит.
Есть схема "И" в адресном ШС, тоже проходит.
Есть сработка двух ИП в взаимоувязанных (по нашему - парных) ШС, тоже годится.
А дальше идет логика работы ППКП.
Но различение срабатывания в одном неадресном ШС одного ИП от двух они пока не предполагают вводить. Они это уже проходили и сразу исключили. Я же говорю - могут быть умными они иногда.


[09.02.2016 16:33:01]
 Рустам74 ®

в европейском безадресном приборе зона=безадресный шлейф

bvv ®

ок. не нравится вам слово порог, не вопрос. хотя не вижу принципиальной разницы.
в любом случае вы подтверждаете, что Европе есть безадресные приборы переходящие в режим Пожар по сработке двух разных ПИ в одном шлейфе?


[09.02.2016 16:38:02]
 ФПБ ®

мне как потребителю не интересно различает прибор сработку двух ПИ или нет. Если по тупому, то в СП 5 есть требование - сработка по И в одном шлейфе. В СП 5 это называется двухпороговый прибор. Ну назвали так назвали. Потом я иду читать статьи и мне говорят, что в Европе нет двухпопроговых приборов, т.е. в принятой терминологии они не умеют переходить в пожар при сработке двух ПИ в одном шлейфе. а по EN получается очень даже умеют.


[09.02.2016 16:43:14]
 Сработка ИПР в шлейфе с автоматическими детекторами, для идентификации передается КЗ шлейфа:

Кроме того что в режиме Fast CallPoint для введения второго порога сигнал от ручных извещателей передается коротким замыканием шлейфа, еще и ток короткого замыкания шлейфа увеличивается в два раза, до 50 мА. Соответственно расширяется диапазон рабочих токов шлейфа (табл. 4). В итоге диапазон токов шлейфа от 0 до 50 мА разбивается на 4 части, соответствующие режиму обрыва шлейфа, дежурному режиму, режиму "Пожар" от автоматического извещателя, режиму "Пожар" от ручного извещателя. Естественно, режимы "Пожар" формируются и при наличии обрыва шлейфа.
http://www.security-bridge.com/bibli...


[09.02.2016 16:48:34]
 Да, могут, но только в адресном.
Попробуйте сами найти у них неадресный ППКП, у которого бы в ТД были приведены такие возможности. Вы же сами понимаете, что для них ТД это почти закон, который нарушать нельзя. Я лично облазил с этим много чего, а когда-то еще со своими финиками от Esmi пообщался. Был у меня там приятель - Петя Журавлев- Пекка Куркунен. На пенсию спровадили мужика в расцвете сил. Русского не понимал, а почти все наши песни знал наизусть.


[09.02.2016 16:52:55]
 пожалуйста, не надо эти миллиамперы. я задаю простые вопросы и прошу простые ответы.
на данный момент я вижу, что европейские приборы могут формировать сигналы при сработке двух ПИ и могут делать перезапрос шлейфа. Причем в европе это именуется false alarm menegment. что в принципе и требует СП5. то что наши тоже это "реализуют", но криво это уже второй вопрос.


[09.02.2016 17:02:07]
 И где Вы, уважаемый zerber, увидели два порога? Верификация да, но не два порога:

"переход в режим пожарной тревоги может быть запрещен до получения подтверждающего сигнала тревоги от того же самого пожарного извещателя и (или) от другого пожарного извещателя"

Вот если бы в приведенном предложении не было слов: "от того же самого пожарного извещателя и (или)" текст был бы по смыслу другим:

"После получения первичного сигнала тревоги от пожарного извещателя переход в режим пожарной тревоги может быть запрещен до получения подтверждающего сигнала тревоги от другого пожарного извещателя в той же зоне".

Вот тогда Вы бли бы на коне.
Но текст пункта тот, который был принят в 2006 году и пока не менялся.


[09.02.2016 17:05:11]
 ок. давайте заново. попроще. европейский безадресный прибор может управлять чем либо по сработке 2 разных ПИ из одного шлейфа?


[09.02.2016 17:09:27]
 "вропейский безадресный прибор может управлять чем либо по сработке 2 разных ПИ из одного шлейфа?" с этим я согласен, но при этом ППКП уже перешел в состояние пожарной тревоги и все свои обязательные функции ВЫПОЛНИЛ по сработке ОДНОГО ИП-а !!!!


[09.02.2016 17:14:27]
 ок. задам вопрос иначе. можно ли европейский безадресный прибор настроить на управление чем либо только при условии сработки 2 разных ПИ из одного шлейфа?


[09.02.2016 17:19:17]
 Можно стулья вечером, а деньги утром?
Можно, НО ДЕНЬГИ ВПЕРЕД.


[09.02.2016 17:24:00]
 можно ответ на вопрос без шуточек?


[09.02.2016 17:24:35]
 Найдете ли Вы, уважаемый zerber, европейский ППКП именно с такой функцией - вот в чем вопрос. Стандарт разрешает их множественную возможность, а как реализуются эти возможности в конкретных изделиях - это нужно смотреть по конретным конфигурациям конкретных приборов.


[09.02.2016 17:26:12]
 т.е. ответ ДА?


[09.02.2016 17:31:51]
 По обязательным функциям у ППКП вообще может быть один выход.
На таком ППКП желаемую Вами конфигурацию не реализовать, так как не будет выполняться основная функция.
Надо искать изделия с большим количеством программируемых выходов. И смотреть условия активации этих выходов. Может быть и повезет - будет двойная сработка ИП-ов в одном ШПС и какой-то выход может стать активным. Но основной выход, который не программируется, выход FIRE станет активным несколько ранее - по сработке одного ИП-а в ШС.


[09.02.2016 17:35:55]
 Кстати, я здесь увидел у zerber действительно интересный вопрос: "европейский безадресный прибор может управлять чем либо по сработке 2 разных ПИ из одного шлейфа?"

Давайте посмотрим, чем вообще может или должен управлять ППКП, соответствующий EN54-2.
Первое это чем -СОУЭ. Здесь необязательно иметь сработку по двум ИП.
По большей части у них дымоудаление делается иначе чем у нас.Но если и возникает такая задача, то криминала нет при управлении от одного ИП.
А вот что касается АУПТ, то там соответствия 2-ой части EN54 мало. Там подавай EN12094-1. Многие ли имеют данный сертификат, нет. А вот насколько я знаю и появляются взаимозависимые ШС.
Т.е. это примерно, как у нас: для этого достаточно одного ИП, а для этого не меньше 3 и сработка по двум.
Тогда и давайте EN54 часть 14 рассматривать как ту нашу первую часть, т.е. без АУПТ. Но у них нет различия между 3,4 и 5 типом СОУЭ, поэтому и логика срабатывания ИП для речевого оповещения не регламентируется.
Что остается в осадке. Возможность лишний раз подстраховаться на случай ложняков в отдельных зонах пожарной сигнализации. Пункт 4 приложение А к EN 54-14 их забугорных проектировщиков настойчиво зовет бороться с ложняками. В редакции 2015 по этой части появилось очень много нового. Сам еще не всё осилил. Вот и появляются всякие варианты. И надо отметить приведенные зависимости в п.7.12 части 14 носят рекомендательный характер.
Зато в АУПТ уже появляются обязательные зависимости.
Так давайте попробуем и мы это рассмотреть раздельно, не мешая всё в кучу.


[09.02.2016 17:37:25]
 как с вами тяжело. меня не интересует основной выход или нет. если найдется прибор с двойной сработкой, то кто запрещает скрыть сработку первого, если прибор настроен на сработку по двум? разве то что я сейчас написал не 7.12.1 EN 54-2?


[09.02.2016 17:46:08]
 "то кто запрещает скрыть сработку первого, если прибор настроен на сработку по двум?"
Стандарт запрещает именно он самый EN54-2 следующей фразой:
"режим функционирования должен конфигурировать на 3-ем уровне доступа для определенных зон"
А без этого ППКП ДОЛЖЕН работать, выполняя основные функции.
И пока в ГОСТ Р 53325 не появятся слова "УРОВЕНЬ ДОСТУПА" доказательства идентичности с европейским стандартом - это досужие помыслы...


[09.02.2016 17:50:15]
 EN54-2 запрещает все зоны на 3 уровне конфигурировать на сработку 2 ПИ (раздельно по каждой зоне)?


[09.02.2016 19:18:47]
 EN54-2 не разрешает конфигурировать выход "Пожар" ни на каком уровне доступа на сработку 2 ПИ (раздельно по каждой зоне)!


[09.02.2016 19:27:15]
 Не видел такого в этом стандарте. Да и меня в принципе выход Пожар слабо интересует. Меня интересует активация выхода с оповещателями при сработке 2 ПИ в одном шлейфе.


[09.02.2016 19:45:53]
 Тогда нужно искать ППКП по крайней мере с тремя выходами.
так как для СО1 и СО2 нужно иметь как минимум два независимых выхода на звуковые оповещатели даже для одной комнаты:
http://arton.com.ua/downloads/public...


[09.02.2016 20:08:53]
 Меня количество выходов сейчас слабо интересует. Да и сомневаюсь. Много видел в Европе безадресных приборов и при этом никогда не видел 2 оповещателя в одном помещении. Хотя у них безадресных приборов с двумя выходами оповещателей как грязи.


[09.02.2016 21:51:19]
 
В 14 части еэна в п. А.6.2.2.1 имеем требование:

"Система должна быть построена так, чтобы единичная неисправность кабеля в отдельном шлейфе не могла препятствовать:
i) включению сигнала оповещения о пожаре на площади, большей допустимой площади для одной зоны пожарной сигнализации, или
j) звучанию оповещения о пожаре на площади, большей допустимой площади для одной зоны оповещения, или
k) функционированию всех устройств оповещения в здании (т.е., по крайней мере, функционировать должен один пожарный оповещатель)".

А также читаем в разделе: "А.6.6.2. Звуковые сигналы
c) устройства оповещения
Количество и тип используемых оповещателей, должно быть достаточно, чтобы создать уровень звука согласно А.6.6.2.
В здании необходимо устанавливать, по меньшей мере, не менее двух оповеща-телей, даже если рекомендуемый уровень звукового сигнала можно обеспечивать одним оповещателем".
Если что просите ФПБ, у него версия 14 части более новая.


[09.02.2016 22:12:38]
 Ещё раз повторяю. Я видел много помещений в Европе, но по 2 оповещателя не видел


[09.02.2016 22:59:18]
 zerber
Кто же может Вам разрешить не обращать внимание на 1-й сработавший детектор?
Это у нас только теперь пороговые извещатели выдают не Пожар, а Внимание.
Вы же прекрасно знаете, что сработка по 2 детекторам используется только на пожаротушении в BS 7273-1 и тогда требуется двойной контроль площади.
http://www.security-bridge.com/bibli...


[09.02.2016 23:13:49]
 скрыть или не обращать внимание. мне без разницы. я как потребитель хочу включение оповещателей от 2 ПИ в шлейфе и хочу это на европейском безадресном приборе. я могу получить, то что хочу?
как еще мне надо написать, чтобы получить простой ответ ДА или НЕТ.


[09.02.2016 23:47:22]
 Если взять ППКП Артон и считать его европеским прибором, тогда ДА.
Выдержка из паспорта:
Алгоритм работы каждого из 8-ми ШС (тип реакции прибора на срабатывание извещателей в ШС) может быть следующим:
«Без верификации». При переходе извещателя в тревожный режим немедленно активируются выходы на оповещатели, соответствующий ШС (зона) и прибор переходят в режим «ПОЖАР», а на ППН передается извещение «ПОЖАР»;
«С верификацией». При переходе извещателя в тревожное состояние ШС переходит в режим «ВНИМАНИЕ», при этом на время (по умолчанию – 5 с) отключается питание ШС (в том числе и выходы, настроенные как выходы питания 4-х проводных ШС). После включения питания в течение установленного времени (по умолчанию 5 мин) анализируется состояние шлейфа таким образом, что сработка извещателя в данном ШС вызывает переход прибора в состояние «ПОЖАР», в противном случае ШС переходит в ДР. Тип зоны ШС «С верификацией» рекомендуется применять для защиты от ложных срабатываний извещателей.
«Сработка двух извещателей». При переходе одного извещателя в тревожное состояние ШС переходит в режим «ВНИМАНИЕ» и в течении заданного времени ожидает сработки второго извещателя в данном ШС. Если за установленное время (по умолчанию 5 мин) сработает второй извещатель в данном ШС, то ШС перейдет в состояние «ПОЖАР», в противном случае по истечению времени ожидания выполняется автоматический сброс ШС и переход в ШС в ДР.
Примечание. Для того, чтобы обеспечить правильное функционирование ШС с данным алгоритмом работы необходимо в базе каждого извещателя установить токоограничивающий резистор в соответствии со схемами, приведенными в ПРИЛОЖЕНИИ 6, и, при необходимости, увеличить порог определения сработки при увеличении тока в ШС.


[09.02.2016 23:58:32]
 похоже это не европейский прибор, а как... и нашим и вашим


[10.02.2016 0:11:15]
 
Цитата misterx 09.02.2016 23:47:22
необходимо в базе каждого извещателя установить токоограничивающий резистор в соответствии со схемами, приведенными в ПРИЛОЖЕНИИ 6
--Конец цитаты------
Простой вопрос, с отключенном оконечником шлейф будет работать?
Будет обаруживать срабтоку первого и второго извещателя?
Или заблокирует шлейф неисправностью? Это не допускается у европейцев.


[10.02.2016 0:14:10]
 Есть двухпороговый шлейф шлейф у израильтян, но не по токам, а по времени разносят как-то сработки и фиксируют каждую хоть при обрыве шлейфа.


[10.02.2016 1:34:41]
 У ППКП Артон-0ХП уж точно нет сертификата на соответствие ГОСТ Р 53325, но есть документ соответствия ДСТУ EN54-2 и ДСТУ EN54-4 и пока нет сертификата на соответствие EN54-2 и EN54-4.




[10.02.2016 8:16:53]
 zerber®

Насколько я понимаю (и могу ошибаться) по EN-ам не запрещается делать прибор различающий двойную сработку в шлейфе от одинарной сработки. Но при этом есть требование, что при обрыве шлейфа шлейф переходит в состояние "неисправность", однако если после этого любой извещатель расположенный до обрыва срабатывает, шлейф из состояния "неисправность" обязан перейти в состояние "пожар". Поскольку никто ещё не смог придумать, как это обеспечить в двухпороговом шлейфе, никто не делает такие приборы, хотя они нормативно и не запрещены.


[10.02.2016 9:02:53]
 Рустам74 ®

если в Европе научились различать сработку автоматического и ручного ПИ, то не исключаю возможность того, что научились различать сработку двух автоматических ПИ.


[10.02.2016 9:23:23]
 zerber®

Я так понял, что EN-ны принципиально прямо запрещают смешивать ручники и автоматические извещатели в один шлейф.


[10.02.2016 9:32:31]
 Чтобы при обрыве оконечника можно было обнаружить пожар, при токе дежурного режима порядка 5-7 мА, ток сработавшего ИП должен быть порядка 20 мА. Это как раз при условии отсутствия добавочного резистора в цепи ИП.
Чтобы определить срабатывание второго ИП нужно тогда в ШС иметь ток порядка 40 мА.
Как сейчас это схемотехнически решается я не знаю, но помню как это было несколько лет назад. При переходе ППКП по данному ШС в состояние пожар с него или снималось напряжение или ограничивался ток, чтобы этот ШС не подсаживал аккумуляторную батарею при работе от нее. Извещение от ШС принято, до сброса он будет находиться в "защелке". Ведь могут и три и четыре и пять ИП сработать в этом ШС, и где на них взять ток. А это уже переход в режим КЗ.
Там ведь как было. Те 12 В от источника питания с помощью маломощного преобразователя превращались в 24 В. Вот они и шли на цепи ШС. Но мощность этих преобразователей ограничена, значит надо ограничить токопотребление. А если все ШС перейдут в пожар и будут потреблять в сумме ограмадный ток, то такой преобразователь сдохнет.
А так один ИП сработал, "защелка" щелкнула, ток ограничили, и только светодиоды моргают своими глазками.
Потом кто-нибудь из вас задумывался что значит для защищенности по ЭМС сужения диапазона порогов срабатывания.
При дежурном токе в 5-7 мА и токе пожара 20 мА имеем соотношение порядка 3-4.
При дежурном токе 5-7 мА и токе Пожара1 14 мА имеем соотношение 2-2,5.
Т.е. здесь видится проигрыш по ЭМС. Не буду утверждать как и насколько это влияет, но что-то в этом есть. Надо посчитать и подумать. Как-то я не очень над этим раньше задумывался, нет мысли какие-то были до расчетов дело не доходило.


[10.02.2016 9:32:53]
 
Цитата zerber 10.02.2016 9:02:53
если в Европе научились различать сработку автоматического и ручного ПИ
--Конец цитаты------
Точнее сказать это не в Европе, а в Америке.
И только если ИПР коротит шлейф на прямую, да еще и в этом режиме увеличили ток КЗ шлейфа до 50 мА.
Так что появления аналогов наших многопороговых ППКП за рубежом не приходится.
У нас тоже должны запретить блокировку сигнала Пожар при обрыве шлейфа.
А в базы должны ставить диоды чтобы при отключении одного ложнящего ИПДОТа остальные не отключались, как это давно делается в Европах и Америках.
http://www.security-bridge.com/bibli...


[10.02.2016 10:13:02]
 Да и нет больше ни у кого таких проблем с ложняками и 3 ИПДОТами в одном помещении.
Нормальные дымовые детекторы не ложнят и запуск от 2 ИПДОТов делают только на АУПТ.
Там свой алгоритм и 2 шлейфа для газа не удорожают систему.
http://www.security-bridge.com/bibli...


[10.02.2016 10:41:03]
 Уважаемый ФПБ!
Когда Вы добиваетесь сработки нескольких активных ИП-ов в одном постояннотоковом ШС, тут на арену выходит такой параметр ИП-а как ток удержания (точно так как у тиристора). Но этого параметра тоже нет в перечне по п. 4.2.1.3 ГОСТ Р 53325.
И реальна он бывает весьма мал у тепловиков, но у ДИП-ов может достигать нескольких мА. Ток, который ограничивает ППКП распределяется между несколькими ДИП-ами параллельно подключенными к шлейфу. Если на каждом из них нет токоограничительного резистора, то примерно можно расчитать количество ДИП-ов которые могут одновременно в одном шлейфе находиться в режиме пожарной тревоги, если знать параметры ДИП-ов и ППКП. При наличии токоограничительных резисторов это количество будет меньше и его тоже можно рассчитать, просто расчет будет немножко сложнее...


[10.02.2016 10:51:40]
 Стесняюсь, но спрошу.
А зачем вообще приделывать протезы (СП5 и ФЗ123) к нормальным частям тела (EN...)
Нет, не для прикола, а для удовлетворения здравого интереса.


[10.02.2016 10:54:05]
 Уважаемый Рустам741
Лично я пока не находил высказанного Вами запрета:
" EN-ны принципиально прямо запрещают смешивать ручники и автоматические извещатели в один шлейф"
Но лично я сам видел, и Вы тоже можете убедиться в правоте моих слов, что на сайте такой уважаемой организации по европейской сертификации, как VdS имеются сертификаты на одношлейфные ППКП.
А в соответствии с первой частью еэна обязательными функфиями выявления пожара являются автоматическая и ручная.
Вот для справки ссылка на сайт VdS: http://vds.de/



[10.02.2016 11:19:24]
 bvv®
Система должна быть построена так, чтобы единичная неисправность кабеля в любом одиночном шлейфе не могла препятствовать правильному функционированию более чем одной из нижеприведених функций:
a) автоматическое выявления пожара;
b) срабатывания ручных пожарных извещателей;
c) ...

Не прямо, и не по отношению к адресным шлейфам, но запрещают всё-таки.


[10.02.2016 11:54:09]
 Приезжал англичанин полтора года назад.
Проводил обучение по Tyco в БЦ на Курской в Tyco Fire Products.
Спрашивал почему в коридорах стоят детекторы парами ESSER?
Дико это для нормальных людей.
Наверное думают, что нам деньги девать некуда.


[10.02.2016 11:57:19]
 Уважаемый Рустам74!
Начнем с того, что вы привели ссылку из 14 части еэна:
см. А.6.2.2.1 Ограничение влияния неисправностей

Но очень важно читать то, что написано в самом начале этого документа:
4 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
4.1 Сфера применения правил
Настоящие правила приводятся для планирования, проектирования, монтажа, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и технического обслуживания систем пожар-ной сигнализации и оповещения о пожаре. Правила, как это приведено в настоящем документе, не являются обязательными, но предусмотрено, что они составят основу для устройства и эксплуатации надежных систем. При условии, что эти рекоменда-ции не являются обязательными, они скорее рекомендуют, что «следует» сделать, чем предъявляют требования, что «должно» быть сделано.



[10.02.2016 12:08:30]
 puzzle ®

я общался с англичанином из Gent, родственной компании того же Эссера. У них периодически поднимаются вопросы по установке двух ПИ в помещении для борьбы с ложняками (на объектах без тушения). Я ему конечно сказал, что в России 2 ПИ это не предел. Но суть в том, что и они не ограничиваются одним ПИ. И кстати, в подтверждение слов англичанина. Утром в гостинице меня разбудила СОУЭ 2 типа. Поорала минутку и успокоилась. На ресепшене я спросил, то случилось. Ответ - ложняк. В гостинице стоял адресный Gent (Эссеровские ПИ с другими панелями).


[10.02.2016 12:27:38]
 По-моему Gent и ESSER вообще одно и тоже, просто разные бренды для разных рынков. Джент мне даже кажется более благозвучно.
Не знаю откуда у них ложняки.
Может быть старые ИПДОТы.
Новые что Тайка, что Шрак, что Бош в пожар аэрозольным баллончиком вогнать не просто.
Не говроя уже о дым+СО+тепло.
В СС стояли пороговые 2151 лет 5 до первой чистки без ложняков, я тогда все промерил на уровень фона, могли и еще пару лет простоять.
Тестил недавно OSID ноклаймбовской аэрозолью, обе кривые УФ и ИК один в один идут.
Только когда 40% нагнал, разлощлись на 2% в максимуме.
Почти весь баллон израсходовал.


[10.02.2016 12:29:15]
 bvv®

Да уж, я думал только у нас есть головоломная классификация "добровольных", "необязательных" и "рекомендуемых" документов ...


[10.02.2016 12:37:13]
 puzzle ®

У них в Хоневеле все "братья" и "сестры". Панели Gent и XLS80 делают на одном заводе. Разве что Gent особо не стремится за пределы Королевства.

"Не знаю откуда у них ложняки"

причину ложняка я не стал спрашивать. но факт остается фактом. как и тот факт, что для них ложняки это проблема и судя по всему у них есть мысли пойти по нашему пути.


[10.02.2016 12:43:20]
 Теперь у Хоневела будут еще и Фасты и Весды вместе.
По 2-м ИПам будут запускать оповещение в адресно-аналоговой не проблема, а в пороговых неадресных на небольших объектах смысла нет от 2-х запускать.
Так что не будет у них наших проблем и не видели они наших ложнящих ИПДОТов с несколькими ложняками в день.


[11.02.2016 9:03:44]
 Много-много лет назад доводилось проверять крупный музейный комплекс. Адресно-аналоговая FS90+ с отображением информации на компьютере. Показали статистику за год – ни одного ложного срабатывания или ( казалось бы естественно) реального пожара. Поднимаю наблюдательное дело, а там акты о почти еженедельном тестировании пожарных извещателей с проверкой фиксации сигналов «Пожар». Акты оказались подлинные. Открыли другой файл ( истинный) памяти. Обнаружилось, что помимо тестовых проверок там еще куча сигналов «Пожар» и если верить АПС то дворец горит от одного до трех раз в сутки.
.....«Тестил недавно OSID ноклаймбовской аэрозолью, обе кривые УФ и ИК один в один идут. Только когда 40% нагнал, разощлись на 2% в максимуме. Почти весь баллон израсходовал...»
Если можно поясните.
По моим данным один «пшик» баллона SOLO почти мгновенно создает в замкнутом объеме, сопоставимом с объемом картриджа, среду с оптической плотностью более 2 дБ/м и плавным спаданием до уровня 0,05 дБ/м за 120 сек. Ноклайбомавская аэрозоль – это стабильный парафиновый дым?




[11.02.2016 9:50:20]
 
Цитата mavas01 11.02.2016 9:03:44
Ноклайбомавская аэрозоль – это стабильный парафиновый дым?
--Конец цитаты------
OSID - двухчастотный УФ+ИК линейник, я тестю его с разносом 2-х излучателей (макс. может быть 7 шт.) и видеокамеры на 8 м.
Т.е. объем соизмеряется не с дымовой камерой ИПДОТа.
40% это примерно 2,22 дБ, средняя уддельная плотность 0,2775 дБ/м.
http://www.security-bridge.com/bibli...

Баллончики CHEK01-001 меньшего объема 150 мл, не Соло А3.
Позволяют тестировать дымовые, тепловые и газовые СО детекторы, как одноканальные, так и мультикритериальные.
Так что состав там сложный. http://www.detectortesters.ru/catalo...

Меня интересовали размеры частиц CHEK01-001, насколько они близки к дыму по размеру. Оказалось что частицы большие, дым в этом плане не имитируют. OSID на них реагирует как на аэрозоль, пыль, блокировки, т.е. ложняк не выдает.
OSID - молодец, а No Climb есть еще над чем работать.
Инетересно как на Бошевский точечный с синим светодиодом отработает, надо будет на МИПСе попробовать.


[11.02.2016 21:01:26]
 Т.е. я не наврал, когда писал обо всех этих безбразиях со всякими аэрозолями?
Ну слава богу,тогда можно спокойно отдохнуть.


[14.02.2016 14:14:12]
 zerber
В руководстве на панель NSC нашел меню по конфигурации нескольких пороговых значений для безадресных извещателей (меню №115):
http://prntscr.com/a32b54
Cигнал (Alarm) 1 и 2 - это не ВНИМАНИЕ и ПОЖАР?


[14.02.2016 14:24:46]
 Боюсь это не то
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [СПЗ]Тема: О сработке извещателей в шлейфе - двухпороговые приборы в Европе?      здесь могла быть ваша реклама

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.