О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru 
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  СПЗ  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

внеплановая проверка ГПН - протокол на должностное лицо

[Служба]   

 последняя В обсужденнии 0 реплик
mihmaks ®

[10.06.2015 20:53:14]
 При проверке выполнения предписания на объекте здравоохранения (естественно, часть мероприятий осталась не выполнена) составили протокол по ст.19.5 часть 14 (повторное не выполнение предписания) на юр.лицо (вопросов нет - согласны). Но при этом составили еще один на должностное лицо (главврача) по ст. 20.4 часть 5 (нарушение требований пожарной безопасности, причем за те же самые пункты предписания которые не выполнили - ладно бы за вновь выявленные!). Вот здесь вопрос: законно? По логике: приходили проверять выполнение предписания (внеплановая проверка) - ответственность предусмотрена соответствующей статьей КОАП, а не проводить плановую проверку, ответственность за что предусмотрена совсем другой статьей!

Да, и кто знает... говорят есть Постановление ВС РФ о наложении штрафа судами не менее 50% (раньше суды штрафовали ниже минимального (это если штраф составляет более 100 тыс. руб. если не ошибаюсь)


[10.06.2015 23:22:27]
 Если вы не выполнили пункты подпадающие под части 3,4 ст.20.4 то все очевидно законно. По всей видимости Вам пошли на встречу не составив на юрлицо по ч.5 ст.20.4 на закрытие, так что скажите им спасибо. А по поводу ниже минимального то это ч.2 п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и она имеет место но Вам нужно будет написать в суд обоснованное ходатайство


[10.06.2015 23:50:09]
 Да, мы не выполнили пункты, подпадающие под части 3,4 ст.20.4. Но эти пункты указаны в предписании. И за их не выполнение (то бишь не выполнение предписания) предусмотрена ответственность ст. 19.5 (как я уже говорил). И с этим мы согласны. Но почему нам лепят дополнительно ст.20.4, которая должна применяться при плановой проверке! а не при внеплановой! Цель внеплановой проверки - проверить выполнение предписания! Переведу на русский: Вася не выполнил предписание об установке АПС в стационаре больнице (получил ст.19.5) и одновременно нарушил требования ПБ, т.е. не оборудовал АПС стационар больницы ( и получил ст 20.4)!!!
Про закрытие объекта промолчу - вопрос об этом не подымался, да и честно говоря оснований для этого нет.


[11.06.2015 0:09:08]
 Про ниже минимального и не менее 50% разобрался.
(Что называется, давненько не брал я в руки шахмат... в смысле КоАП РФ...)

Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ
"О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Принят Государственной Думой 19 декабря 2014 года
Одобрен Советом Федерации 25 декабря 2014 года
Внести в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; 2007, N 31, ст. 4007; 2010, N 30, ст. 4006; 2012, N 29, ст. 3996; 2013, N 30, ст. 4029; N 48, ст. 6161) следующие изменения:
1) дополнить частями 2.2 и 2.3 следующего содержания:
"2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.";
2) в части 3.1 слова "Особенной части" заменить словами "раздела II";
3) дополнить частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.".
Президент Российской Федерации
В. Путин
Москва, Кремль
31 декабря 2014 года
N 515-ФЗ

Пардон за не внимательность.


[11.06.2015 1:03:54]
 Ст 4.5 давность привлечения 1 год по пожарной безопасности. Из этого следует, если при внеплановой проверке, давность привлечения по ч.3 или ч.4 не вышло более одного года то инспектор составляет ч.5 так как подтвеждается факт повторного совершея правонарушения по ч.3,4 коап. Вот смотрите- пройдет год как вас привлекли и вас снова привлекут уже по ч.3 и 4 независимо о характере проверки (внеплан или план)


[11.06.2015 1:05:59]
  Да, мы не выполнили пункты, подпадающие под части 3,4 ст.20.4. Но эти пункты указаны в предписании. И за их не выполнение (то бишь не выполнение предписания) предусмотрена ответственность ст. 19.5 (как я уже говорил). И с этим мы согласны. Но почему нам лепят дополнительно ст.20.4, которая должна применяться при плановой проверке! а не при внеплановой! Цель внеплановой проверки - проверить выполнение предписания! Переведу на русский: Вася не выполнил предписание об установке АПС в стационаре больнице (получил ст.19.5) и одновременно нарушил требования ПБ, т.е. не оборудовал АПС стационар больницы ( и получил ст 20.4)!!!
Про закрытие объекта промолчу - вопрос об этом не подымался, да и честно говоря оснований для этого нет


Если уж действительно отсутствует АПС до все основания на прекращение деятельности есть


[11.06.2015 6:01:44]
 разные родовые объекты ст. 19.5 и 20.4. Посмотрите судебную практику все законно.


[11.06.2015 9:55:49]
 sade: разные родовые объекты ст. 19.5 и 20.4. Посмотрите судебную практику все законно.

Согласен, разные. Но цель-то инспектора, указанная в распоряжении на проверку - проверить ход выполнения предписания! Переиначу: инспектор же не составляет протокол при плановой провере по ст.19.5 (правда, при плановой и предписания-то нет).
Кто в курсе еще: может ли судья вынести 1 штраф по 2-м протоколам на юр.лицо (было составлено два из-за территориальности: стационар в городе, амбулатории в районе)?
правда

[11.06.2015 10:26:26]
 невыполнение предписания органа ГПН образует 2 состава административных правонарушений 20.4 и 19.5. Действия инспектора законны. mihmaks посмотрите высказывания в этой ветки http://www.0-1.ru/discuss/?id=29125#...


[11.06.2015 13:35:01]
 Кто в курсе еще: может ли судья вынести 1 штраф по 2-м протоколам на юр.лицо (было составлено два из-за территориальности: стационар в городе, амбулатории в районе)?

1.При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).





[13.06.2015 9:26:51]
 
Как можно нарушить то, что нарушено полгода назад когда выписывалось предписание. глав врач не нарушил требования ПБ, он не выполнил предписание! Уж если и составлять на него протокол, то по ст. 19.5 но никак не 20.4 И еще: на момент строительства больницы нормы, на основании кт. нас штрафуют не действовали. В обзоре адм. практики МЧС за 2012 год (поздние не нашел) отмечено, что суды отменяют постановления ГПН если обосновывают привлечение к ответственности НПА , кт. вышли после строительства обекта. В понедельник суд, попробую сыграть на этом. У нас больницу 1982 год постройки, а амбулатории вообще при царе горохе. Надыбал даже решение ВС РФ по аналогичному случаю. Нет ли у кого ссылочки на обзоры 13-14 годов?


[13.06.2015 14:18:05]
 зачем Вы спрашиваете? у Вас ведь своя точка зрения на данную ситуацию....
111

[13.06.2015 19:11:36]
 Если нарушение не устранено до указанного срока в предписании, после этого срока нарушение является вновь выявленным. Соответственно и ст.20.4 за это, кроме 19.5.
Сейчас тоже внепланово проверяю больничку, имеется факт не выполнения предписаний, на главврача по ч.13 ст.19.5 и ч.5 ст.20.4 будет.


[14.06.2015 10:05:42]
 у нас у всех имеется первоначально своя точка зрения. но если мне доказывают ее несостоятельность - я не упираюсь рогом а признаю что был
не прав. для чего ж тогда форумы?
инспектора тоже ошибаются. единственный минус - даже порой признавая свою ошибку - не снимают претензию, а говорят: мы вроде как согласны с вами, но давайте вы этот вопрос решите через суд, перестраховываются.
Еще для разминки: можно ли под лестничным маршем на первом этаже открытой внутреннй лестницы устраивать раздевалку? Не забывайте, что по снипу есть лестничные клетки и лестницы! у нас не лестн. клетка!
на счет вновь выявленных нарушений после не выполнения предписания - это круто, обмозгую... может вы и правы, но... я так пока не считаю.


[14.06.2015 14:57:18]
 
Цитата mihmaks ®14.06.2015 10:05:42
Еще для разминки: можно ли под лестничным маршем
--Конец цитаты------

mihmaks ® Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ
111

[14.06.2015 16:46:30]
 mihmaks ® [14.06.2015 10:05:42 на счет вновь выявленных нарушений после не выполнения предписания - это круто, обмозгую... может вы и правы, но... я так пока не считаю.
Было разъяснение ВС по этому поводу, сейчас не помню за каким № и какой даты, но читал про нарушения не выполненные в срок на служебной подготовке...


[14.06.2015 20:29:19]
 Зачем пришел инспектор на объект? Правильно, проверить исполнение пунктов предписания. Других законных поводов находится на объекте контроля у инспектора нет. Соответственно и привлекать он может только по 19.5. И все. Если привлек по 20.4 смело пишите заяву в прокуратуру. Накажут. Вынесут представление. И еще, привлечение к адм. ответственности юр. лица не освобождает от ответственности должностное лицо (по моему ст. 3 КоАПП). А повторное по 19.5 это дисквалификация.


[15.06.2015 5:15:46]
  Зачем пришел инспектор на объект? Правильно, проверить исполнение пунктов предписания. Других законных поводов находится на объекте контроля у инспектора нет. Соответственно и привлекать он может только по 19.5. И все. Если привлек по 20.4 смело пишите заяву в прокуратуру. Накажут. Вынесут представление. И еще, привлечение к адм. ответственности юр. лица не освобождает от ответственности должностное лицо (по моему ст. 3 КоАПП). А повторное по 19.5 это дисквалификация.
Ув. в прошлом, Вы юрист?
нет, ну мне просто интересно.
Как по Вашему привлекать по ч.5 ст.20.4? Или у нас плановые поверки стали чаще проводить?
http://3aas.arbitr.ru/node/2628 посмотрите здесь п. 3.3.8 например.


[15.06.2015 8:54:52]
 sade ® "Как по Вашему привлекать по ч.5 ст.20.4?"

Есть логика... Но! Кто мешает привлечь главврача по 19.5 ч.14 (повторне не выполнение предписания). Я думаю это логичнее было бы. Хотя хрен редьки не слаще - все равно штраф, только вилка чуток по-меньше. Но в моем случае, думаю, есть шанс отбиться... на годик...

На счет дисквалификации - если ко всем это правило применить - в России работать некому будет (в смысле руководить).


[15.06.2015 9:56:36]
 Есть логика... Но! Кто мешает привлечь главврача по 19.5 ч.14 (повторне не выполнение предписания). Я думаю это логичнее было бы. Хотя хрен редьки не слаще - все равно штраф, только вилка чуток по-меньше. Но в моем случае, думаю, есть шанс отбиться... на годик...


Вся соль в том, что санкция ч.5 ст 20.4 предусматривает приостановку, что очень актуально, если нарушения серьезные! Практика показывает, что после приостановки 90 процентов нарушений устраняется.


[15.06.2015 14:41:21]
 да все правильно инспектор сделал. При проведении проверок по контролю ране выданного предписания инспектор имеет ПОЛНОЕ право привлекать и по 19.5 ч. 12 и ли 14 плюс по ст. 20.4. ч. 5. я в отделе не первый год занимаюсь тем что катаюсь по судам, слава богу что теперь намного меньше и ближе () сп. арбитражным судам))) что отправили всех в городские.
И уважаемый топико постер, как вы себе представляете , что при плановой проверке Вас могут привлечь сразу по ст. 20.4 ч. 5))))) не кончено бывают случаи когда плановая проверка накладывается так, что попадает на не выполненное ранее выданное предписание)))) но это редкость. Обжаловать в данном случае Вам не чего, вы можете только через суд уменьшить свой штраф до 75 000, а хотя не так еще давно суды и по 30-40 тыс. выносили)))


[15.06.2015 14:48:36]
 Был суд по больнице (город). Буквально перед судом посмотрел документы и увидел, что во-первых - истек срок исковой давности привлечения (1 день), во-вторых юрлицо привлекли по части 13 ст.19.5 (не выполнение предписания), а должны по части 14 (повторное невыполнение - хотя не знаю, может это на усмотрения инспектора решается и не является нарушением...). Плюс другая мелочовка в нашу пользу. Но все оказалось гораздо проще: не знаю по каким причинам, но инспектор оказался на нашей стороне и по малозначительности отделались устным предупреждением (!!!). Хотя из 6 пунктов выполнили всего 1. Осталось АПС, сгораемая отделка и раздевалка под лестничным маршем. В нашу пользу сыграла конечно позиция инспектора (пусть может чуток и не совсем верная) и тот факт, что потратили тысяч 700-800 на другие противопожарные мероприятия (правда все деньги ушли на ФАПы и амбулатории, а стационару и поликлинике достались сущие копейки).
Впереди суд по району: там часть 14 чт.19.5 + как говорил по 20.4 на должностное. Ладно... поборемся и там. Правда судья в отпуск уходит...


[15.06.2015 14:52:03]
 Сейчас составление протоколов по 20. 4 при внеплане по проверке предписания-не допускается, см. письмо МЧС от 01 апреля 2015 г. № 43-1417-19


[15.06.2015 14:59:44]
 Ув. Олег*
Да все видели данное глупое письмо))) но для СУДОВ наши бумажки филькина грамота есть ФЗ, КоАПРФ и тд)) вот это для суда документ, а наши бумажки)))
А по поводу то что инспектор на Вашей стороне, так это наверное он сам увидел кучу своих косяков и побоялся что его постановление отменят:) а так все чисто:)


[15.06.2015 15:28:21]
 narkomm ® А по поводу то что инспектор на Вашей стороне, так это наверное он сам увидел кучу своих косяков и побоялся что его постановление отменят:) - Не спорю, может и так... Но мы не стали даже и поднимать этот вопрос.

Почитал письмо... Какой-ни какой для нас козырь! Спасибо за инфу! И почему оно глупое? Вполне сочетается с Регламентом ГПН по надзору (При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия НОВЫХ (!!!) нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой:
принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях). А нашему-то главрачу старые впаривают!


[15.06.2015 17:48:46]
 Ув.narkomm ®
раньше и впаривали по 2 статьям, щас в связи с именением 294-ФЗ-низзя, суды пока просто не прочухали изменение законодательства, но ежели дело дойдет до жалобы в УНД, инспектор огребет вполне качественно!


[15.06.2015 18:06:33]
 "к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях). А нашему-то главрачу старые впаривают!"
вы немного путаете)))) если входе контрольной проверки были выявлены новые нарушения, то за НИХ СРАЗУ не штрафуют, а идут в прокуратуру за разрешением о проведении проверки по новым фактам:)
для олега:)
когда до судов что то и дойдет, то оно вес ранво для них ни чего значит не будет. так как это вес внутренние документы, я могу кучу показать ране бывших и из ДНД и ВНИИПО и так далее(0 везде разные руководители подписывали))), которые говорят об обратном, но это все внутреннее пользование. Вот скоро выйдет новый КОАП , абсолютно новый, вот там вес по полочкам будет написано. кого, когда, как и за что :)
111

[15.06.2015 22:23:30]
 что вы спорите: старые, новые... Вам говорят как истёк срок устранения нарушения - оно для ст.20.4 является появившимся вновь. А там на усмотрение инспектора хочет только 19.5 или 19.5 и 20.4. вот так. Есть нарушение годами не устраняемые и судя по вашим высказываниям через пару лет никто не виноват)


[15.06.2015 22:47:49]
 Фразы типа: "было какое то разяснение ВС, но не помню какое и когда..." - как минимум не солидно.. И почему через пару лет никто не виноват?? Кто мешает привлекать по 19.5 хоть каждый год?
Так что слова: "Вам говорят..." лучше заменить ссылкой на НПА!
С районным инспектором поговорил - пообещал в суде бочку не катить, а по ст. 20.4 - говорит обжалуйте в суде, не обижусь, мол... даже если выиграете.


[16.06.2015 10:59:46]
 для олега:)
когда до судов что то и дойдет, то оно вес ранво для них ни чего значит не будет. так как это вес внутренние документы, я могу кучу показать ране бывших и из ДНД и ВНИИПО и так далее(0 везде разные руководители подписывали))), которые говорят об обратном, но это все внутреннее пользование. Вот скоро выйдет новый КОАП , абсолютно новый, вот там вес по полочкам будет написано. кого, когда, как и за что :)
Ув. narkomm ®
294-ФЗ, изменился, поэтому ссылаться на письма МЧС и решения судов бывшие ДО....не серьезно....как то так...


[16.06.2015 12:16:28]
 Вот скоро выйдет новый КОАП , абсолютно новый, вот там вес по полочкам будет написано.


Откуда информация? Был законопроект, но его отклонили...
111

[16.06.2015 18:55:15]
 mihmaks ® [15.06.2015 22:47:49]
http://www.consultant.ru/document/co... посмотрите п.19, а также здесь описаны разные моменты http://ppt.ru/question/?id=59622, с уважением к Вам. Свою точку зрения я изложил выше, по практике применения мною моей позиции вопросов не было, хотя может из-за того, что никто не обжаловал и всё было с моей стороны убедительно).


[16.06.2015 19:43:30]
 спасибо за полезную информацию! но кажется она лишь подтверждает мою позицию. Последний абзац п.19 говорит о том, что наши нарушения не являются длящимися. Значит, когда ГПН пришел проверять выполнение предписания и увидел, что мы его не выполнили - этот день нельзя днем
обнаружения нарушения ТПБ считать. Что у него остается в итоге? Проверить выполнение предписания (что и указано в распоряжении прямым текстом) ну и привлечь по ст. 19.5! То есть ничего кроме невыполнения предписания он не обнаружил, получается.


[16.06.2015 20:03:41]
 Не до конца ещё осмыслил... Раз оно не длящееся - значит оно совершенное вновь, да ещё и повторно!!! Блин бред и казуистика... А как вновь если зафиксировано в предписания? Ладно, завтра на работе прикину что к чему... Ужин зовёт! Война войной........


[17.06.2015 10:15:40]
 почти близко)))) суд будет чем руководствоваться??? доказательствами, а это что?? а это распояржение о проведение проверки, старое предписание и НОВЫЙ акт, в котором стоит новое время так сказать выявления НАРУШЕНИЯ- и получится что , например, акт составлен вчера, тогда будет 16 июня 2015 года в 15 часов 00 минут выявлены нарушения,а именно повторное совершение нарушения по ч.3 или ч. 4 ст 20.4 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 20.4 ч. 5 :) плюс соответственно и другое нарушение по ст. 19. 5 ч. 12-14 :)


[17.06.2015 11:52:54]
 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями)
Статья 10. Организация и проведение внеплановой проверки
21. В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
Таким образом если при проверке гос. надзор вышел за пределы предмета проверки то доказательства по делу об административном правонарушении. любые фактические данные, протокол и т. д. с получены с нарушением требований закона, что в силу требований:
статьи 50 Конституции РФ:
«…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
и Статьи 26.2. КоАП Доказательства
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
Свидетельствует о получении доказательств незаконным путем.
Относительно таких доказательств следует ставить вопрос об их исключении из числа таковых на основании ст.50 Конституции РФ как на любой стадии ПДАП, так и при рассмотрения дела непосредственно...


[17.06.2015 12:36:20]
 ))))) видно вы редко по судам ходите))) без обид.
а где вы увидели в новом акте новые нарушения??? там инспектор Вам указал, те нарушения которые вы не устранили из старого предписания, новых пунктов там нет и не может быть.
ст. 19.5 ч. 12-14 и ст.20.4 ч. 5 это как было написано выше "разные родовые объекты ст. 19.5 и 20.4. Посмотрите судебную практику все законно"
Проверяющий ни чего не нарушил и все сделал законно. Ждите приглашение в суд, там Вам вес четко разъяснят)))


[17.06.2015 12:50:49]
 хммм....Умиляет игнорирование писем МЧС, дающих трактовку применения административного зак-ва в связи с изменением 294-ФЗ да и само изменение 294-ФЗ.........


[17.06.2015 12:58:06]
 Накатал жалобу в суд. Всем спасибо за помощь, в том числе и "злым ГПНщикам". Потом отпишусь, правда не скоро...


[17.06.2015 12:58:06]
 Олег))) для суда данные письма НИ ЧТО, для любого суда даже решение другого судьи, тоже практически ни что:) сколько у меня было разных решений в арбитраже по одинаковым делам)))
ФЗ - это ФЗ, а КОАП это КоАП :)) у нас пока все проходит нормально в судах. и 19.5 штраф и 20.4 ч 5 штраф (иногда правда штраф бывает по 30-40 000 рублей)))


[17.06.2015 13:11:54]
 Ув. narkomm
1. Судьям письма-ничто, согласен, иогут учесть а могут и нет, влт для инспекторов они обязательны.
2. Да до "Информация об изменениях:
Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ статья 10 настоящего Федерального закона дополнена частью 21, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона" вступления в силу изменения ст. 10 294-ФЗ применение и 19. 5 и 20.4-было законно, щас это запрещено законом в отношении ИП и юр. лиц.


[17.06.2015 13:14:23]
 Вот коменты Бирюкова Т.А., Егоров Ю.В., Курманов Э.Р., Кухаренко Т.А., Филатова А.В., Челпаченко О.А. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (под ред. А.В. Филатовой). - Специально для системы ГАРАНТ, 2015 г.

21. Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ в комментируемый Закон введена ч. 21, в соответствии с которой с 15 ноября 2014 г. устанавливается запрет на выявление новых нарушений при проведении внеплановой проверки, если ее основанием является истечение срока исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предметом такой проверки теперь может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.


[17.06.2015 13:53:06]
 Олег1 ® применение и 19. 5 и 20.4-было законно, щас это запрещено законом в отношении ИП и юр. лиц.

А должностные лица как? Выпадают из обоймы?


[17.06.2015 13:54:34]
 Если не против то поспорю:))))
"Предметом такой проверки теперь может являться только ИСПОЛНЕНИЕ выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания."
если организация не исполнила ранее выданное предписание ??? то мы тогда начинаем Руководствоваться не ФЗ, а КоАП РФ. Открываем его и видим.

Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления

19.5 ч. 12. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, -
влечет наложение административного штрафа;
- тут ни кто не спорит, как я понял ШТРАФ все согласны , далее:

Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

20.4 ч.5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа

вот тут делема:)
цель (а НЕ ПРЕДМЕТ) проверки - контроль за выполнением ранее выданного предписания
задачами (а не ПРЕДМЕТ)настоящей проверки являются: контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.
Вот мы и смотрим выполнили или нет.
если нет, на те Вам штраф и по 19.5 и по 20.4. ч 5 ( но ни в коем случае не по другим частям:).
У нас пока такая практика в отделе. Насколько она верна не мне решать:)
надо ждать решения суда)) а то мне через 2 недели - это надо самому снова делать)) 1 штраф в мировой, а 2-ой - в городской суд.


[17.06.2015 14:14:48]
 цель-предмет, крокодил-аллигатор - для большинства простых челов - это просто игра слов. В нашем суде - самом гуманном и справедливом суде мира! - может быть все!!! К сожалению наши НПА так написаны порой, что не толковать их двояко просто невозможно. Будем надеяться на лучшее.


[17.06.2015 14:19:15]
 ну это да))))) и как сказали выше, данная поправка действует только для ИП и ООО, а на генеральных директоров нет))))) т.е 20-30 т.р можно спокойно выписывать и в суд)))


[17.06.2015 14:21:02]
 Ув. форумчане. хорошенько подумав, считаю что ув.narkomm, все же больше прав....данное изменение 294-ФЗ запрещает тока новые нарушения.....
Ув. mihmaks, если по 20.4 то могут привлечь и ДЛ, по 19.5-только того на кого было выписано предписание


[17.06.2015 15:51:04]
 Олег1 ® [17.06.2015 14:21:02]

А что же нам скажет начальник транспортного цеха ув. Остатки ГПН? Давно было не видать и не слыхать. Не знаете ув. Олег1?


[17.06.2015 15:56:56]
 То же давно не видел, ув. Остатки ГПН, Ваше мнение?


[17.06.2015 20:25:41]
 Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ статья 10 настоящего Федерального закона дополнена частью 21, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона" вступления в силу изменения ст. 10 294-ФЗ применение и 19. 5 и 20.4-было законно, щас это запрещено законом в отношении ИП и юр. лиц.

Я связь не вижу... Предмет проверки-предписание. Не исполнил его штраф 19.5. Выдаешь новое предписание с этими же нарушениями следовательно эти же нарушения уже вновь выявленные, соответственно 20.4. Либо тогда нельзя выдавать новое предписание с новыми сроками, если следовать Вашей логике!

хммм....Умиляет игнорирование писем МЧС, дающих трактовку применения административного зак-ва в связи с изменением 294-ФЗ да и само изменение 294-ФЗ.........

Ну так! пока будут давать такие разъяснения, позволяющие их толковать двояко так и будет! Кстати, нам это письмо так и не пришло))) О его существовании известно только отсюда! У нас даже разговоров не было про этот обзор...


[22.06.2015 12:41:55]
 Ув. MK ®, ув. Олег1 ®, мне кажется, что всё как прежде будет. То есть и 19.5 и 20.4 (но только в части контролируемых пунктов). Потому что это не противоречит требованиям о привлечении только при наличии акта проверки. Ведь в акте по ВП всё равно будут указаны нарушения (не выполненные из ранее предложенных)? То есть в акте сведения об этом будут, цель проверки, как справедливо отмечено выше, - контроль предписания, то есть право инспектора "смотреть" эти пункты было. И как бы.. проверка и протокола - это разные вещи.. ведь 19.5 - это уже принятие мер по результатам проверки.. проверка оканчивается составлением Акта проверки. То есть, независимо от цели проверки итог один - Акт проверки. А уже с момента подписания такого Акта (юридически он считается "произведённым на свет" с момента подписания) у инспектора при его изучении возникает обязанность принять меры.. Эти меры сразу же образуют два состава - и 19.5, и 20.4, но это уже не проверка, а в рамках КоАП РФ. Так что как по мне - всё так же и осталось. А вот уже если шёл-шёл и новое увидел что-то - то тут надо думать..


[22.06.2015 12:48:44]
 Согласен с мнением ув. остатки ГПН


[01.07.2015 21:10:49]
 9 июля будет суд по обжалованию штрафа по ст. 20.4 на главврача (при внеплановой проверке с составлением протокола на юрлицо по ст. 19.5 ч.14). Результатом поделюсь.
Кстати, вчера был суд по юрлицу. Наша судья ушла в отпуск (буквально перед ним ограничилась как уже говорил устным замечанием по малозначительности по ст.19.5 ч.13) поэтому попали к другому – злому. Мы естесссно просили «погрозить нам пальцем» по малозначительности. Выложили все свои «козыри»: из 38 осталось 17 замечаний (почти мульт рублей потрачен), мнение ГПН совпадало с нашей просьбой (прислали телефонограмму). Мужик (судья) ни в какую – 150-200 тыс. и баста! На мою просьбу применить ст.4.1 п.3.2 КоАП и тем самым сократить штраф вдвое – округлил глаза. Оказывается даже не знал этого нововведения! Пришлось тыкать пальцем в его компьютер. А потом я его уболтал на 20 тыс. – согласился. При этом не посмотрел п.3.3 ст.4.1 (штраф не менее 50%). Ну а я не стал «наставлять его на путь истинный» по понятным причинам. Вот такие «знатоки» нас судят…!
Получается нас оштрафовали с нарушением закона. Есть смысл обжаловать, дело вернут на новое рассмотрение, а сегодня как раз истекает срок привлечения нас к ответственности, так что и 20 000 не придется платить. Или это не прокатит? Кто силен в адм. Практике, отзовись!
не понятно

[01.07.2015 23:39:14]
 mihmaks ® [01.07.2015 21:10:49]"Или это не прокатит?"
не люблю всякого рода юристов, особенно адвокатов, хитрожопые они(. И не понятно нарушение по какой статье рассматривал "злой" судья 19.5 или 20.4? если нарушение по 20.4 то срок ответственности 1 год, а если 19.5 то 3 месяца. А вообще есть пословица ОТ ДОБРА - ДОБРА НЕ ИЩУТ)!


[02.07.2015 0:13:45]
 не понятно не понятному... для понятия надо всю ветку читать, а не отдельные ответы. Н все-равно, спасибо за полный и профессинальо исчерпывающий ответ!
Люблю не юистов, осбенно не адвокатов - какие-то они не хитрожопые!
не понятно

[02.07.2015 10:23:56]
 mihmaks ® [02.07.2015 0:13:45] ваш ответ подтверждает, что вы "редиска" хитрожопая, вы путаете людей и советую вам самому перечитать ваш пост от 01.07.2015 21:10:49 и перечитать КоАП ст.4.5., а то судите о судьях. И судья может и повнимательней перечитать нужные ему моменты законодательства. И тогда неясно, радоваться вам надо будет или нет?


[04.07.2015 7:06:30]
 Оба-на... Мы еще оказывается и обидчивые. Пора менять "ник"... А в ст.4.5 много букав и цифер - не могу своим хитрожопым умишком допереть - что именно мне надо там законспектировать. Но как бы то не было - ветка пополняется Вашими бесценными ответами-советами. и на том спасибо. Не пропадайте надолго, будем ждать Ваших "перлов"... Всегда Ваш - хитрожопая редиска, юрист и адвокат (пора менять "ник" на: "3 в 1-ом").


[04.07.2015 8:27:10]
 )))Судьи бывают непредсказуемы! не факт, что отменят и прекратят за истечением срока давности! Поверьте может быть и иное решение! Я судилась как-то по нарушению ПДД, так вот! дошла до ВС РФ! Вывод-правосудия у нас трудно добиться...


[04.07.2015 9:36:19]
 Суды у нас еще те... согласен. Но думаю по сроку давности мало найдется "смельчаков-грамотеев". В суде мы просили передать дело нашему судье по территориальности, но отказали на том основании, что истечет срок давности - грамотный таки здесь оказался...


[04.07.2015 10:41:58]
 Но думаю по сроку давности мало найдется "смельчаков-грамотеев"

ой зря Вы так думаете))))У нас был случай, когда передали по территориальность в другой город (ст.20.25)! Рассмотрение было далеко за сроками давности! Итог штраф в двойном размере 310000. И этот штраф не отменили! Кстати это решение мы только через год получили)))
  Ответ пойдет СЮДА
^ Вернуться к списку ^ 
 Раздел: [Служба]Тема: внеплановая проверка ГПН - протокол на должностное лицо      здесь могла быть ваша реклама

Напоминаем, что для того, чтобы задать вопрос, необходимо НАЧАТЬ НОВУЮ ДИСКУССИЮ. Вопросы, заданные в уже существующих дискуссиях будут нещадно вытираться, а их авторы могут попасть в черный список!Под именем:  Разрешить показ моего e-mail
Мой e-mail:  Информировать меня об ответах


Сообщение:

 





-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.