| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[29.10.2014 10:15:17] | | Уважаемые, подскажите пожалуйста, возник вопрос: в проекте прокладка питающего кабеля ОПС (РИП) предусмотрена совместно в другими кабелями 220. Насколько я знаю СП6, кажется п.4.13 говорит что кабели пожарной сигнализации необходимо прокладывать отдельно от других. Задали вопрос институту, тот ответил что это кабель питания аккумуляторов, не относится к пож. сигнализации, т.к. его работа подзаряжать аккумуляторы и в случае пожара ОПС будет питаться от них. Насколько это правельно ? намой взгляд, все что относится к ОПС (в том числе и сила) должны прокладываться отдельно от всего. |
 | |
|
[29.10.2014 10:31:02] | | Как только в СП6 в п.4.13 поставят запятую:
", за исключением кабелей питания аккумуляторов" вот тогда мнение института можно учесть, а пока что ахинея.
P.S. п.4.13 действительно распространяется на ВСЕ-ВСЕ кабели любого пожарного подфункционала (авар. освещение или насосы, или шлейфы ПС) любого диапазона напряжений - все они прокладываются отдельно от телефонов, рабочего освещения и т.д.
А вот требования кабели до 50В прокладывать отдельно от тех что выше - это уже СП5, там же доп. требование по расстоянию (до 0,5м) - но это другая песня.
P.P.S.
Что за кабель питания аккумуляторов? АКБ питается от ИЭ штатным кабелем, входящим в состав РИП (кусочек 30 см) |
| |
|
[29.10.2014 12:03:44] | | Я может немного не точно выразился, под кабелем питания акб я имел ввиду нг-FRLS''ный кабель идущий от щита питания к ППКОП, там метров 20-30 в коробе совместно с 220В эл.части проекта |
| |
|
[29.10.2014 12:16:08] | | Кабель электропитания, 220В. Всё равно отдельно. |
| |
|
[29.10.2014 12:22:40] | | спасибо |
| |
|
СП6
[29.10.2014 14:21:18] | | В СП6 по тексту разделяются кабельные линии и электропроводки, в п.4.14 идет речь только про кабельные линии. |
| |
|
[29.10.2014 17:16:09] | | Браво!
Их же оружием... |
| |
|
[29.10.2014 17:27:46] | | ув.Volk_ ®, а в чём отличие?
По ГОСТу понятие "кабельные линия" включает электропроводки.
Разве не так? |
| |
|
[29.10.2014 17:33:07] | | Отличие в сечении, по ПУЭ до 16 кв.мм. электропроводки, а выше к.л. |
| |
|
[29.10.2014 17:39:27] | | ГОСТ Р 53316-2009 наплевать на ПУЭ. |
| |
|
[29.10.2014 17:43:53] | | А он ему и не противоречит. |
| |
|
[29.10.2014 17:45:48] | | <<Отличие в сечении, по ПУЭ до 16 кв.мм. электропроводки, а выше к.л.>>
Ув.Viss ®, не могли бы ссылочку на пункт из ПУЭ, а то я что-то не найду. |
| |
|
[29.10.2014 17:54:40] | | До СП 6 требование по одиночной прокладке было для реализации системы безопасного сверхнизкого напряжения. СП 6 отделило пожарную автоматику от всех остальных систем. При этом требование на разделение по напряжению между линиями пожарной автоматики осталось. |
| |
|
[29.10.2014 18:30:33] | | Введение разделов 2.2 и 2.3 - то точнее не могу, в дороге. |
| |
|
[30.10.2014 15:57:06] | | Здравствуйте, чтобы РЅРµ создавать отдельную тему, напиС?Сѓ здесь.
РџСЂРёС?ло замечание СЃ экспертизы заменить РІ проекте СЃРї6 2009 Рі РЅР° 2013, РЅРѕ РІ этом РІ СЃРї6 Сѓ меня была ссылка РЅР° питание РѕРїСЃ 24+3 С‡ (Рї.4.3). Р’ 2013 версии уже нет упоминание РїСЂРѕ время работы акб, откуда теперь ее взять? Р’ ФЗ123 РЅРµ РЅР°С?ел, подскажите пожалуйста. Спасибо. |
| |
|
[30.10.2014 15:58:34] | | Здравствуйте, чтобы не создавать отдельную тему, напишу здесь.
Пришло замечание с экспертизы заменить в проекте сп6 2009 г на 2013, но в этом в сп6 у меня была ссылка на питание опс 24+3 ч (п.4.3). В 2013 версии уже нет упоминание про время работы акб, откуда теперь ее взять? В ФЗ123 не нашел, подскажите пожалуйста. Спасибо. |
| |
|
[30.10.2014 16:00:36] | | В Сп6 написано, что питать по первой категории.
В ФЗ написано что питать от ИБП
В СП5 тоже кое-что написано.
Это всё что у нас есть. |
| |
|
[30.10.2014 16:38:33] | | В СП5 только для объектов 3 категории надежности указано , да и то 24+1 (15.3). А 24+3ч откуда теперь взять? И какое вообще время брать? Или единственное, что остается это 24+1 с сокращением до 1.3 времени выполнения задач пожарной автоматики, которое также непонятно как рассчитывать... |
| |
|
[30.10.2014 17:28:06] | | 3 ч были взяты из СП8:
6.3. Продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 ч:
Вот для них и было +3, а теперь каждый сам за себя:
- СП5 за АУПС/АУПТ
- СП6 и ФЗ за все, но ни о чем.
Так что для СОУЭ я даже не знаю, где хотя бы +0.15 взять... |
| |
|
[30.10.2014 17:48:02] | | Основной источник плюс 3 часа- миним требования мэк для ПС. В РФ будет действовать в объемах требований к электроустановкам с 2015 вне привязки к 123-фз, т.е. для вас не аргумент. |
| |
|
[30.10.2014 17:59:59] | | Для СОУЭ есть действующий НПБ 77-98 п.9.3 и 9.4, а для ПС беда какая-то... |
| |
|
[30.10.2014 18:07:53] | | ....действующий НПБ 77-98
Ачуметь не встать...Аффтар, пеши исчо! |
| |
|
[30.10.2014 18:25:54] | | Открой Norma CS, там обозначен как действующий, и на него эксперты ссылались... Если у тебя другая информация тогда просвети меня где указано, что он не действует, а заодно и Normu CS |
| |
|
[30.10.2014 19:19:45] | | Вы даже не представляете как оскорбили положения 184-фз.
Они старались, писали СП и Гости, а Вы НПО читаете...
СНиП пожарная автоматика 84 года её смотрели? |
| |
|
[30.10.2014 22:21:41] | | Так речь идет не о противоречиях тогда, а о дополнениях... Где еще написано про 24+1? Во-вторых было конкретное замечание от экспертов с ссылкой на это НПБ с теми пунктами. Как мы можем не согласится, если он действующий? Вы так и не привели конкретное док-во, что данное НПБ не действует. И Вы считаете, что в Norma CS неправильно статус стоит? |
| |
|
[30.10.2014 23:13:30] | | Я считаю что надо своей головой думать, а не доверять сторонней организации, причем не специализированной на тех. документах.
Этот перечень для чего напечатан?
https://docs.google.com/file/d/0Bw0B... |
| |
|
[30.10.2014 23:32:58] | | Я Вам кстати нашел еще один такой же аналог "в дополнение"
http://fireman.ru/bd/npb/104/104-95....
1.8. Требования к электроснабжению, заземлению, занулению, выбору и прокладке сетей оповещения следует принимать по аналогии с автоматической пожарной сигнализацией по СНиП 2.04.09-84.
http://fireman.ru/bd/snip/2-04-09-84...
4.50. По степени обеспечения надежности электроснабжения электроприемники установок следует относить к I категории согласно ПУЭ, за исключением случаев, указанных в п. 2.65.
4.51. Питание электроприемников следует осуществлять согласно ПУЭ с учетом требований пп. 2.65, 2.67.
4.52. При использовании в качестве резервного источника питания аккумуляторной батареи должна обеспечиваться работа установки в течение не менее 24 ч в дежурном режиме и в течение не менее 3 ч в режиме пожара.
Эх...Как лаконично-то...Красота!! Теперь опять 24+3 |
| |
|
[30.10.2014 23:39:29] | | Кстати по ПУЭ 7.1.57. Противопожарные устройства и охранная сигнализация, независимо от категории по надежности электроснабжения здания, должны питаться от двух вводов, а при их отсутствии — двумя линиями от одного ввода. Переключение с одной линии на другую должно осуществляться автоматически.
Это тоже в дополнение возьмете? |
| |
|
[31.10.2014 10:22:27] | | Было замечание про два ввода, но это для объектов СО ЕЭС, там к СОУЭ шкафу две линии пришлось подводить и через устройство Eaton запитывать! |
| |
|
[31.10.2014 10:32:37] | | А СНиП 2.04.09-84 и в консультанте и в норме указан как не действующий, замененный на НПБ 88-2001. У нас на работе две этих программы стоят... Больше нечем пользоваться, не понимаю зачем тогда вообще они нужны, да и программы достаточно известные. |
| |
|
[31.10.2014 10:42:12] | | А перечень, который вы приводите приказ 474, он на добровольной основе, т.е. отсутствие в нем НПБ совершенно не запрещает на них ссылаться и ими пользоваться??! |
| |
|
[31.10.2014 10:48:26] | | НПБ 77-98 не имел регистрации в минюсте. Он с самого момента принятия вне принявшей организации имел статус не выше любой книги. |
| |
|
[31.10.2014 11:37:27] | | А подсказать можете как от экспертизы отписаться грамотно, если они будут ссылаться на этот НПБ? Не одними словами от себя, а приводя какой-нибудь документ. |
| |
|
[31.10.2014 13:27:58] | | Напишите на e-mail, помогу. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|